Теория реализма писарева кратко

Обновлено: 05.07.2024

Литературная критика – это область литературного творчества, которая занимается истолкованием и оценкой произведений литературы, оказывает влияние на литературный процесс, утверждает творческие принципы литературных направлений.

Особенности критического метода Д. И. Писарева

Начиная с середины 19 века, главенствующую роль в общественной и культурной атмосфере России стала играть демократически настроенная интеллигенция. А литературная критика стала главным рупором для манифестации ее идей. Именно литературная критика в то время исполняла обязанности и идеологии, и философии, и обществоведения. Для этого требовались усилия многих оригинальных умов своего времени. Деятельность Дмитрия Ивановича Писарева продолжила традиции радикальной демократической критики.

Главными отличительными чертами критического метода Писарева являются:

Эмпиризм;
Предельный утилитаризм;
Антиэстетизм.

Писарев считает, что оправдано лишь то, что приносит практическую пользу (например, технология, наука, прогрессивная общественная идея), поэтому подчиняет искусство целям социального прогресса. Он, как и Н.Г. Чернышевский, отрицает специфичность искусства как творческой и культурной сферы. А из принципа утилитаризма вытекает требование экономии энергии в культурной и интеллектуальной деятельности. То есть, по мнению Писарева, из двух способов действия всегда следует выбирать наиболее простой.

Готовые работы на аналогичную тему

Принцип антиэстетизма вытекает из принципов утилитаризма и эмпиризма: эстетика абстракта, не имеет утилитарного значения. Писарев еще задолго до формалистов понимал, что художественный язык – усложненный язык. Критик за искусством не признавал никакой специфики, не признавал, в отличие от В.Г. Белинского, что искусство имеет свои собственные свойства, поэтому усложненный язык он должен был счесть неэкономным, нерациональным. Литература с такой позиции представляется Писареву лишь вместилищем идей и общественно полезной работой, то есть участием в общем деле формирования справедливого общества. Он считает, что искусство, которое не имеет силы пропаганды (скульптура, архитектура, музыка, лирическая поэзия), обществу не нужно вообще.

Однако в методе Писарева содержалось интересное противоречие. Критик исходил из представлений, которые исключают существование самого метода. То есть, если отказаться от теоретических абстракций, придется отказаться и от теоретических предустановок в отношении литературы. Критик сумел решить этот парадокс – он воплотил теоретические предустановки в форме поэтического образа. И в самом деле, образ имеет силу факта, поэтому его нельзя назвать теоретической абстракцией.

По мнению Д. И. Писарева, задачами литературной критики являются:

Метаязык, жанр, текст Д. И. Писарева

Для метаязыка Писарева характерно и то, что он переносит в критику терминологию, заимствованную из общественной и естественной науки того времени (польза, экономика и т.д.).

Статьи критика носят публицистический, нередко памфлетный характер. Позиция Писарева в литературе существенно отличалась от позиции остальных критиков, современников и предшественников. Новаторство Писарева заключается в том, что он решился изменить радикально речевой образ критика в критическом тексте. Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский выступали как ученые-публицисты, поэтому такой авторитетный образ автора казался единственно возможным. Однако Писарев увидел условность такого образа и решил, что речевой образ реалиста-разночинца должен радикально отличаться от речевого образа критиков-интеллигентов. По мнению критика, речевой образ должен служить факту, не подчиняться искусственной норме – стилистическому коду, этикету. В связи с этим речевое отрицание норм, жанровых в том числе, стало принципиальным жестов в критике Писарева.

Нелицеприятный, агрессивный, дерзкий тон и стиль критики Писарева является ее важнейшей риторической и поэтической чертой. В дальнейшем стиль Дмитрия Ивановича стал одним из универсальных стилистических начал, постоянно присутствующих в критике.

Крайним выражением писаревской критики являются его статьи о А.С. Пушкине.

Дмитрий Иванович Писарев

Весьма определенны были его требования устранить самодержавный строй, петербургскую бюрократию, династию Романовых. Он написал смелую статью-прокламацию о брошюре царского агента барона Фиркса, выступавшего под псевдонимом Шедо Ферроти против Герцена-эмигранта с целью его дискредитации. Прокламация не увидела света, так как подпольная типография, куда она была сдана, подверглась разгрому, и Писарев был посажен в Петропавловскую крепость.

Перейдем к другим, более частным проблемам критики, решавшимся Писаревым.

Полюсы этой литературы Писарев символически обозначал двумя именами — Некрасова и Фета.

Пушкин, Лермонтов и Гоголь были для Писарева пройденной ступенью. Он мог ими гордиться, но особо ими не интересовался.

Но стоило Тургеневу нарисовать реального русского разночинца-нигилиста Базарова, как Писарев ухватился за этот образ.

Никто из критиков так не работал над типологией образов, как Писарев. И его мысль всегда билась на быстрине эпохи, он разрешал легко и ясно самые головоломные вопросы, связанные с определением сущности того или иного из героев новейшей русской литературы.

Писарев погиб трагически – утонул на Балтике 4 июля 1868 года, не дожив до 28 лет.

Это были ни на минуту не прекращающиеся внутренние поиски, обусловленные новыми задачами, которые ставила перед ним действительность, напряженность работы мысли, не останавливающейся ни перед какими святынями, ни перед какими авторитетами в постижении ответа на один, центральный, главенствующий вопрос – о счастье народном.

Природная смелость и сила писаревского ума, помноженные на неограниченную, фаталистическую веру в разум, заставляли его постоянно поверять крепость не только чужих, но и своих взглядов. Если брать статьи Писарева вне контекста его внутреннего развития, обнаружатся такие противоречия в его воззрениях, противоречия не только с самим собой, но и с нашими привычными представлениями о революционно-демократической идеологии- той эпохи, ни понять, ни объяснить которые невозможно.

Мы еще до сих пор никак не можем избавиться от искуса не столько исследовать наших предшественников, сколько вершить над ними суд, и судить их не тем временем, в котором и ради которого они жили, но современными представлениями о нем.

Тому есть объективная причина.

Высшая точка подъема крестьянской революционности в России – время первой половины 60-х годов – совпала и с вершиной в развитии революционно-демократической мысли – деятельностью Чернышевского и Добролюбова.

Случайно ли это.

Очевидно, не только природная одаренность и талант, но святая вера в близкую народную революцию, то есть максимум совпадения между идеалом и действительностью, предопределили как глубокий исторический оптимизм этих великих шестидесятников, так и концептуальную цельность, последовательность и чистоту их теорий, невозможную, недосягаемую для их продолжателей и последователей. И опять-таки не в силу их личной ограниченности: после того, как первая революционная ситуация в России потерпела крах под одновременным воздействием репрессий и реформ, послуживших своеобразным отводным клапаном, крестьянская революционность резко пошла на спад и никогда уже на протяжении XIX века не поднялась до критической точки 1859 – 1861 годов. Все увеличивался разрыв между идеалом и действительностью, все мучительнее были попытки сопряжения теории и практики, все обнаженнее ощущался трагизм положения русской революционной демократии, выявившийся окончательно в том взрыве героизма, самоотвержения, отчаяния, который завершился 1 марта 1881 года.

Предчувствие, предощущение противоречивого положения русский революционной демократии было уже у Чернышевского.

Трагедия России той поры, трагедия революционной идеи, впервые с полной ясностью осознанная именно Писаревым, и заключалась в том, что народные, то есть крестьянские, массы не были способны на сознательную, широкую революционную борьбу за коренное изменение условий своего существования.

Но сомнения критика в революционных возможностях народа не только не препятствовали открытому воззванию к немедленной революции, а, наоборот, понуждали к этому Писарева. Сомнения не исключали надежд на возможный революционный взрыв.

Философскую базу критической системы Д.И. Писарева составила позитивистская философия О. Конта и материализм К. Бюхнера, Я. Молешотта — учений, согласно которым природа мира сплошь материальна, психология сводится к физиологии, и вообще человеческое знание укладывается в рамки естественнонаучного знания. Отличительными чертами метода Д.И. Писарева являются:

а) Предельный утилитаризм. Критик считает оправданным только то, что приносит практическую пользу (наука, технология, прогрессивная общественная идея). В свете этого убеждения Д.И. Писарев полностью подчиняет искусство целям социального прогресса. Как Н.Г. Чернышевский, и даже гораздо энергичнее он отрицает специфичность искусства как культурной и творческой сферы. Из утилитаризма вытекало требование экономии энергии в интеллектуальной и прочей деятельности, в том числе искусстве. Это идея, по которой из двух способов действия нужно выбирать более простой.

в) Антиэстетизм. Это качество вытекает из предыдущих двух: эстетика абстрактна и не имеет утилитарного значения. Д.И. Писарев (задолго до формалистов) понимал, что художественный язык — это усложненный язык. Так как критик не признавал никакой специфики за искусством и не мог, как В.Г. Белинский, признать, что искусство имеет свои собственные средства, он должен был счесть усложненный язык нерациональным, неэкономным.

С этих позиций литература представляется критику только вместилищем идей, общественно полезной работой, участием в общем деле построения справедливого общества. Искусство, не имеющее силы пропаганды (музыка, скульптура, архитектура, лирическая поэзия) кажется Д.И. Писареву вообще ненужным. Обобщая, отметим, что для методологии Д.И. Писарева…

(с использованием вымышленных примеров)

(художественные образы рассматриваются как подлинные биографии).

В методе Д.И. Писарева содержалось причудливое противоречие. Он исходил из представлений, которые должны были бы исключать существование самого метода. Ведь если отказаться от теоретической абстракции, то придется отказаться и от теоретических предустановок (пресуппозиций) в отношении литературы. Но Д.И. Писарев смело решает этот парадокс, воплотив свои пресуппозиции в форме поэтического образа. В самом деле, ведь образ обладает силой факта, значит его нельзя назвать теоретической реальностью.

Метаязык Д.И. Писарева характеризуется и тем, что он переносит в критику пласт терминологии, заимствованной из естественной и общественной науки того времени (экономия, наслаждение, польза и т.п.)

Жанр и текст. Статьи Д.И. Писарева носят публицистический, часто памфлетный характер, сама его позиция в литературе значительно отличалась от позиции других критиков, его предшественников и современников. Новаторство Д.И. Писарева состоит в том, что он решился радикально изменить речевой образ критика в критическом тексте. И Н.Г. Чернышевский, и Н.А. Добролюбов выступали как ученые-публицисты, и этот авторитетный образ носителя речи казался, видимо, единственно возможным. Но Д.И. Писарев увидел условность этого образа (как сказали бы в ХХ веке, осознал его как прием) и справедливо рассудил, что речевой образ реалиста-разночинца должен быть радикально отличным от речевого образа критиков-интеллигентов предыдущего поколения. Он должен служить факту, а не подчиняться искусственной норме (этикету, стилистическому коду). Поэтому речевое, действенное отрицание норм (в том числе жанровых) стало принципиальным, эстетическим жестом в критике Д.И. Писарева[1]. Своих сторонников часто именует мальчишками — и в курсиве этого слова звучит вызывающая цитатность и одобрительная ирония. Агрессивный, нелицеприятный, по-юношески дерзкий тон и стиль критики Д.И. Писарева — ее важнейшая поэтическая и риторическая черта. Стиль Д.И. Писарева стал в дальнейшем одним из универсальных, вечно присутствующих в критике стилистических начал.

(с использованием вымышленных примеров)

(художественные образы рассматриваются как подлинные биографии).

Дмитрий Иванович Писарев (1840—1868) — публицист, литературный критик, мыслитель-материалист — был кумиром молодежи 60-х гг., его слог обладал изяществом и остротой, его произведения были пронизаны демократическим и революционным пафосом.

Но Писарев отнюдь не противник изучения философии в ее истории, поскольку она

Основные принципы писаревского материализма взяты как раз у французских философов XVIII в. — рационализм, стремление к поиску социально-полезного знания, подчеркивание мировоззренческой и социально-пре- образующей функции науки. Существенным добавлением XIX в. к материализму Писарев считает лишь теорию Дарвина.

1 Писарев Д. И. Соч.: В 4 т. Т. 1. С. 324. -Писарев Д. И. Избр. филос. и общ.-полит. статьи. М., 1949. С. 292.

Несмотря на то что и для Дарвина возникновение органической жизни остается неразгаданным, его теория, по Писареву, дает главное — принцип эволюционизма, единства природы, неуклонного восхождения от простого к сложному.

Читайте также: