Теория пределов роста кратко

Обновлено: 05.07.2024

ПРЕДЕЛОВ РОСТА ТЕОРИЯ — концепция выдвинута американскими учеными Дж. Форрестером, Д. Медоузом и др. сотрудниками Массачусетского технологического института, впервые изложена в работе с одноименным названием “Пределы роста” (1972), представлявшей собой отчет Римскому клубу, международной прогностической организации. Теория пределов роста явилась одной из первых глобально агрегированных прогностических моделей будущего, основанных на анализе взаимодействия населения, природных ресурсов и окружающей среды.

Теория пределов роста предполагает, что при сохранении существующих тенденций увеличения численности мирового населения, расширения промышленного и сельскохозяйственного производства, усиления загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов в 1-й пол. 21 в. в связи с приближением “естественных пределов экономического роста” следует ожидать глобальную катастрофу. Выход из создавшейся ситуации сторонники этой теории видели в возможно более быстром переходе к “нулевому росту”, т. е. к фактическому прекращению развития производительных сил и роста населения во имя сохранения экосреды. Они предложили установить простое воспроизводство населения на основе в среднем двух-трехдетной семьи, постепенно перевеста все промышленные предприятия на замкнутый цикл производства, отказаться от строительства новых предприятий и только заменять выбывающие из строя мощности на равноценные (энергетической базы — на возобновляемые источ

ники энергии, т. е. гелио- и гидроресурсы, материально-сырьевой базы — на максимальное использование вторичного сырья и т. д.).

Положения теории пределов роста были категорически отвергнуты представителями в первую очередь развивающихся стран, которые не могли отказаться от роста во имя “устойчивости” мира. Дж. Холлиман, напр., полагал, что там, где существует хроническая массовая безработица, свирепствуют болезни и нужда, а население растет без всякого контроля, обсуждение проблем охраны природной среды выглядит как недоступная роскошь.

Слабое теоретическое обоснование и нереальность практического осуществления основных идей концепции “нулевого роста” привели к разработке на ее основе концепции “органического роста” (М. Месарович и Э. Пестель), в которой было предложено дифференцировать темпы роста в зависимости от уровня развития страны или отрасли промышленности с упором на решение продовольственной, материально-сырьевой и топливно-энергетической проблемы в мировой перспективе.

Абстрактность основных построений теории пределов роста не позволила ее создателям обосновать цели выдвинутой ими глобальной системной модели развития общества. Однако объективно идеи о наличии пределов экономического роста способствовали рациональному осмыслению и переосмыслению ценностей индустриальной культуры.

Π Ρ ЕДИ КАБИЛ И И (лат. praedicabilia) — логический термин, обозначающий типы предикатов, используемые в суждениях. Аристотель в “Топике” (I ч., 101 в) классифицировал предикаты (сказуемые) по категориям и предикабилиям, рассматривая четыре типа последних — род (genus), вид (species), собственный признак (proprium), случайный признак (accidens). Его комментатор Профирий добавил пятую предикабилию — видовое отличие (differentia). Напр., живое существо (род), человек (вид), разумное (видовое отличие), с чувством юмора (собственный признак), брюнет (случайный признак). Предикабилии противостоят единичным именам. И. Кант расширил значение термина. Он называл в “Критике чистого разума” (§ 10) предикабилиями понятия рассудка, выводимые из категорий. Напр., из категории причинности выводятся такие Предикабилии, как сила, действие и страдание, из категории модальность — возникновение, исчезновение, изменение и т. д.

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

По мнению В. Леонтьева, в странах Третьего мира стабилизация произойдет к 2075 году и не в результате голода, а демографических изменений, связанных с относительно высоким уровнем экономики.

Кроме того, вся система включает разные уровни иерархии. Каждый уровень, состоящий из того или иного государства (или блока) находится в соподчиненности от других уровней. Выделяются среды или сферы обитания человека (климатические условия, воды, земля, экологические процессы); техносфера (химические и физические процессы); демографическая, экономическая, общественная сферы; индивидуальная (психологический и биологический мир человека). Включение этих сфер на разных уровнях в иерархическую систему должно позволить, по мнению авторов, прогнозировать их состояние.

По сути дела, ряду стран и регионов подразумевалось навязывание политики застоя экономики или технологическая модернизация с обязательным условием либерализации политической системы. К тому же, технологическая зависимость (а она неизбежна) одних стран от других, является асимметричной формой отношений, усиливающих подчиненность.

Этот пост появился в этом журнале примерно два года тому назад. Однако, поскольку с тех пор число читателей журнала на порядок возросло, я решил его поставить еще раз с некоторыми сокращениями и дополнениями

Надеюсь, что даже моим давним Френдам будет полезно перечитать его еще раз )

Вертикальная прямая слабого голубого цвета обозначает 2010-й год.

Как показало дальнейшее развитие событий, этот сценарий вплоть до 2007 года неизменно воплощался в реальность, практически совпадая с реально происходившими изменениями в системе современного человечества. (Отклонение укладывалось в проценты, которые "сдвигали" расчетные кривые в пределах плюс-минус нескольких лет)

И есть все основания полагать, что реальные изменения системы происходят в соответствии с рассчитанными в далеком 1972 году параметрами – до сих пор

Разумеется, такой ход событий вызывает естественное желание на него повлиять. Причем повлиять хорошо опробованным и привычным способом – прибегнув к помощи новых технологий, разработанных на основе новых научных открытий. Чтобы быстро и в нужном объеме заменить быстро истощающиеся запасы ныне доступных ресурсов (прежде всего, энергетических) новыми энергоресурсами из новых источников энергии

И именно для такого желания группой Медоуза была проделана следующая экспериментальная манипуляция. Цитирую полностью вышеприведенную цитату:

«…мы предполагали, что в 1970 году имелся 250-летний запас всех ресурсов при сохранении темпа их расходования таким, каким он был в 1970 году. Если заглянуть в колонку статистического индекса ресурса таблицы ресурсов , то можно убедиться, что это предположение действительно оптимистическое.

Вот рисунок, иллюстрирующий этот Сценарий – ВДВОЕ больше ресурсов, чем при максимально оптимистичной, но все же реалистической оценке ситуации:

Графики пронумерованы следующим образом:

Посмотрите на этот рисунок внимательно

С одной стороны, очевидно, что современная цивилизация получает в этом случае определенную отсрочку краха системы - он происходит не в районе 2020-го, а в районе 2030-2040 гг.

Однако, с другой стороны - за эти дополнительные 15-20 лет (всего лишь!) дальнейшего процветания наиболее развитых стран современной цивилизации платить потом приходится намного бОльшую цену

Расчетные кривые на ход процесса после краха системы, конечно, условны. И всё же рассмотрим их, поскольку они дают представление о реальном положении, в котором цивилизация окажется в точке перехода от роста к развалу в каждом из этих случаев

Вот эта разница:

1. В первом, наиболее вероятном, сценарии - численность населения к 2100 году в условной модели уменьшается примерно на 33%

Во втором случае, когда за счет возрастания вдвое объема доступных ресурсов точку краха цивилизации удается оттянуть на 15-20 лет, численность население к 2100 году уменьшается более чем вдвое. Т.е. последствия для людей, которые все еще будут жить на планете после 2030-2040 гг. оказываются более чем втрое (. ) хуже

И более того, такое катастрофическое падение численности населения (более чем на четыре миллиарда!) происходит очень быстро - в течение нескольких десятилетий! И намного быстрее, чем в первом, наиболее реалистичном, сценарии

А ведь шансы все еще жить на Земле даже если крайней точкой взять 2040-й год, имеют все люди, которым сейчас всего лишь меньше сорока-пятидесяти лет (не говоря уже о детях и молодежи)

2. Понятно,что во втором сценарии намного более катастрофично возрастает и уровень смертности населения

3. Гораздо стремительнее во втором сценарии происходит падение производства продуктов питания на душу населения, что также понятно

4. И еще один ключевой фактор, намного увеличивающий катастрофичность краха системы в ситуации "вдвое больше ресурсов" - намного более резкий, стремительный рост уровня загрязнения окружающей природной среды

Вот как охарактеризовали сценарий "Вдвое больше ресурсов" сами авторы исследования:

«. общий режим поведения системы – рост и крах – очень похож на тот, который имеет место в стандартном компьютерном расчете. Снова имеет место сильное истощение ресурсов, несмотря на удвоение их запасов, по той простой причине, что экспоненциальному росту промышленности достаточно нескольких лет для того, чтобы израсходовать эти дополнительные ресурсы.

(Медоуз Д. Пределы роста. – М.: МГУ. 1991)

Фото 1970-х гг. Авторы доклада "Пределы роста": Вильям Берренс III , Джей Форестер, Донелла Медоуз, Деннис Медоус, Йорген Рандерс

Иными словами, даже если технологические достижения дадут современной цивилизации в начале XXI века увеличить вдвое объем добываемых ресурсов по сравнению с тем, который реально доступен, это только в разы ухудшит "стартовые условия" для тех людей, которым придется жить после краха системы

Сравните еще раз оба рисунка – их правые части. Особенно кривые 3 (численность населения), 2 (производство продуктов питания на душу населения), 5 (загрязнение окружающей среды) и 6 (общий темп смертности) - с их крутыми пике и взлетами (смертность) на нижнем рисунке

Понимаете теперь контраст степени угрозы в первом и во втором случае для тех людей, которые будут продолжать жить на этой планете после начала естественного развала системы современной цивилизации?

А еще - потому, что изменять свое собственное мировосприятие и привычный способ своих собственных действий оказывается для нас куда сложнее, чем разрабатывать технологии? Даже самые наисложнейшие.

Однако вот же беда! Технологии сами по себе, даже самые сложнейшие и новейшие – никак не меняют сложившуюся порочную систему взаимно усиливающих друг друга положительных обратных связей, которая быстро ведет нашу цивилизацию к коллапсу

Потому что система, нацеленная на Рост материального развития и потребления (система, в которой все процессы выстроены и заточены именно под такой рост), использует любые новые технологии. – лишь для дальнейшего Роста потребления материальных ресурсов. Т.е. для усугубления ситуации, сложившейся в порочном круге ее функционирования через рост материального потребления

Увы, но изменить сам контур положительных обратных связей (которые, взаимно усиливая друг друга, неизбежно ведут систему из устойчивого состояния к хаосу) можно только изменив сам способ поведения ключевых элементов системы

И очень похоже, что за валом всё более подробной информации о новых технологических возможностях, люди попросту потеряли эту простую основу идущих глобальных проблем

Условно контур положительных обратных связей, ведущих систему цивилизации к краху, можно изобразить так:

Рост материального потребления – Истощение источников ресурсов + Рост выброса отходов в окружающую среду – Рост проблем – Рост технологий для решения этих проблем (с целью дальнейшего Роста материального потребления) – Дальнейший Рост потребления – Еще большее истощение источников ресурсов + еще больший Рост выброса отходов в окружающую среду (к слову - единственную приемлемую для нас среду жизни в целой вселенной) – Дальнейший Рост проблем…

Это и есть Способ жизни современного цивилизованного человечества. Способ ведения современного мирового хозяйства.

Что мы и наблюдаем, например, в современном Китае. Вот чем гордится Шанхай

И никакие технологии сами по себе – этот контур положительных обратных связей НЕ разорвут, но напротив - укрепят его еще новыми и новыми взаимно усиливающими друг друга губительными для цивилизованного человека обратными связями.

Сквозь мощный вал информации о новых технологических возможностях, достижениях и свершеньях…

P.S. Сейчас, перечитывая этот текст, я ловлю себя на ощущении того, что закономерность "вдвое больше ресурсов", установленная в далеком 1972 году авторами "Пределов роста" на модели "Мир-3", имеет для "порочных" систем универсальный характер

Взять хотя бы государство-должника, которое живет не по средствам и для продления своего существования в "порочном" виде влезает во "вдвое большие долги". Должны 50 миллиардов -- ничего, займем еще столько же и будем должны 100.

Крах таких государственных систем по всей вероятности столь же неизбежен, что и системы в сценариях "Пределов роста". Вот только "стартовые условия", которые создаются для населения государства отсрочкой всего-то на сколько-то лет, окажутся после этого неизбежного развала в разы хуже, чем могли бы быть при своевременном полном дефолте

А что до двух приведенных выше сценариев. Может быть, не так уж это и плохо, что в реальности сценарий "Вдвое больше ресурсов" все-таки фантастичен? И куда более вероятным оказывается сценарий первый, наиболее реалистичной -- с началом краха системы в районе 2020 года, но зато -- с куда более "мягкими" стартовыми условиями для тех, кому придется жить дальше в условиях развала системы.