Теория международных режимов кратко

Обновлено: 02.07.2024

Международный политический режим – это особая система принципов, правил и норм принятия политических решений, которые ориентированы на исправление сбоев в работе рыночных механизмов.

Теория международных отношений представляет собой самостоятельную область политологии, которая обладает собственным, относительно автономным исследовательским аппаратом. Теория политических режимов с международной теорией соприкасается косвенно.

Теорию международного политического режима впервые сформулировал в 1983 году профессор Стенфордского университета С. Краснер. Он указал, что международные режимы можно рассматривать как совокупность норм и принципов неформального характера или формализованных процедур и соглашений принятия решений, которые управляют особой сферой международных отношений.

Присоединяясь к международному режиму, государства жертвуют собственными непосредственными интересами, устанавливают на территории своей страны нормативные и институциональные основы регионального порядка или мировой политики. Международный политический режим в рамках реализма можно определить, как совокупность норм, принципов, правил и процедур принятия политических решений, которые отображают интересы самых могущественных стран в международной системе.

Типы международных политических режимов по Дж. Доннелли:

  • авторитетные международные нормы – обязательные и принимаемые государствами международные стандарты;
  • международные стандарты – обязательные для государств нормы, от которых они могут частично уклоняться (не ратифицировать договор, ратифицировать договор с оговорками и т.д.);
  • международные руководящие принципы – особые принципы-стандарты, которые не являются обязательными, но одобряются и декларируются государством (могут выступать в виде строгих, четко зафиксированных правил, или расплывчатых выражений);
  • национальные нормы – нормы, работающие при отсутствии реально действующих международных норм.

Готовые работы на аналогичную тему

Понятие международного политического режима может уточняться до специфической процедуры превентивного разрешения или урегулирования разного рода международных конфликтов — политических, торговых, финансовых и т.д., например, международный режим соблюдения долговых обязательств, прав человека, регулирование взаимоотношений между сверхдержавами, режим морского права, контроль за распространением вооружения и др.

Процедуры принятия международных политических решений

В международных режимах существует несколько типов процедур принятия политических решений:

  1. Принятие авторитетных решений. Обеспечивается политическими институтами, способными разрабатывать и принимать обязывающие решения, наличие эффективных механизмов, обеспечивающих выполнение принятых решений и соблюдение установленных правил.
  2. Международный мониторинг. Осуществляется международное наблюдение за соблюдение правил и норм государствами, но без применения механизмов и процедур принуждения. Осуществляющие мониторинг институты могут проводить независимые расследования, судить о степени соответствия действий государства международным нормам.
  3. Международная координация политики. Заранее планируемый и регулярно проводимый форум, направленный на повышение координации деятельности государств.
  4. Международное содействие и помощь. Наличие международных политических институтов, которые предоставляют государствам помощь в применении норм международного режима на практике.
  5. Международный обмен информацией. Использование разных международных каналов для обмена информацией о действиях государств относительно соблюдения норм режима.
  6. Принятие решения на национальном уровне. Полный и абсолютный суверенитет страны в вопросах принятия решений на национальном уровне.

В области принятия международных политических решений выделяют три типа действий:

  • обеспечение и принуждение к соблюдению норм;
  • соблюдение, выполнение и применение норм;
  • содействие, способствование принятию и соблюдению норм

В соответствии с этим международные политические режимы могут носить принуждающий, применительный, а также способствующий и стимулирующий характер.

Получи деньги за свои студенческие работы

Курсовые, рефераты или другие работы

Автор этой статьи Дата написания статьи: 29.08.2019

Наталья Николаевна Чувелева

Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Теория режима - это теория международных отношений, происходящая из либеральной традиции, которая утверждает, что международные институты или режимы влияют на поведение государств или других международных акторов. [1] Он предполагает, что сотрудничество возможно в анархической системе государств, поскольку режимы по определению являются примерами международного сотрудничества.

СОДЕРЖАНИЕ

Однако не все подходы к теории режима являются либеральными или неолиберальными; некоторые ученые- реалисты, такие как Джозеф Грико, разработали гибридные теории, основанные на реалистическом подходе к этой фундаментально либеральной теории. (Реалисты не говорят, что сотрудничества никогда не бывает, просто это не норма - разница в степени).

В IPE есть три основных подхода к теории режимов: доминирующий, основанный на либеральных принципах подход, основанный на интересах, реалистическая критика подходов, основанных на интересах, и, наконец, подходы, основанные на знаниях, пришедшие из когнитивистской школы мысли. [4] Первые два - рационалистические подходы, а третий - социологический .

В рамках теории режимов, поскольку теория режимов по определению является теорией, объясняющей международное сотрудничество (т. Е. Это традиционно либеральная концепция), в литературе преобладают либеральные подходы.

В повторяющейся дилемме заключенного поведение актеров определяется следующими предположениями:

Неолиберальный теоретик IR Роберт Кеохан утверждает, что международные режимы могут повысить вероятность сотрудничества посредством:

  • Предоставление информации о поведении других путем отслеживания поведения участников и отчетности о соблюдении требований.
    • Режимы четко определяют, что считается дезертирством, и часто четко предписывают наказания за дезертирство.
    • Это снижает опасения, что государство эксплуатируется другими членами режима, и сводит к минимуму вероятность недопонимания. Установление санкций снижает стимул к скрытому побегу.
    • Институционализируя сотрудничество, режимы могут снизить стоимость будущих соглашений. Уменьшая стоимость достижения соглашения, режимы увеличивают вероятность будущего сотрудничества. Например, каждый раунд ГАТТ решал многие процедурные проблемы, которые не нужно было пересматривать в последующих раундах, что упростило и повысило вероятность сотрудничества.
    • Создавая итерацию и веря в то, что взаимодействие будет продолжаться в обозримом будущем, режимы повышают важность репутации и позволяют применять сложные стратегии.

    Другие авторы, такие как Кеннет А. Ой, утверждают, что режимы могут создавать стимулы для сотрудничества и сдерживать отступление, изменяя структуру выплат режима. [6]

    Такие реалисты, как Джозеф Грико, предлагают теории режимов, основанные на силе, на основе теории гегемонистской стабильности . Иногда может показаться, что теория режима противостоит теории гегемонистской стабильности, но реалисты также применяют ее в теории режимов для объяснения изменений. При таком использовании реалисты приходят к выводу, что сильный гегемон - это то, что делает успешный, т. Е. Надежный, устойчивый, режим.

    Короче говоря, в рамках теории режима либералы и реалисты расходятся во мнениях по двум вопросам - природе международного сотрудничества и роли международных институтов . Либералы считают, что международные институты в лучшем случае создают среду, способствующую сближению государственных интересов, что способствует сотрудничеству режимов; и, по крайней мере, способствовать сотрудничеству, которое иначе не могло бы произойти в анархическом мире . С другой стороны, реалисты считают, что режимы просто отражают распределение власти в международной системе, и что любое сотрудничество, которое происходит при режиме, все равно произошло бы. (Могущественные государства создают режимы, чтобы служить своей безопасности и экономическим интересам; режимы не имеют независимой власти над государствами, особенно великие державы ; как таковые, режимы - это просто промежуточные переменные между властью, реальной независимой переменной, и сотрудничеством, зависимой переменной). [7] Например, реалист Сьюзан Стрэндж утверждает, что такие институты, как Всемирный банк , Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), МВФ и другие организации, созданные после Второй мировой войны, являются лишь инструментами большой американской стратегии .

    В отличие от рационалистических подходов, приведенных выше, когнитивисты критикуют рационалистические теории на том основании, что и либералы, и реалисты используют ошибочные допущения, например, что национальные государства всегда и всегда являются рациональными субъектами; что интересы остаются неизменными, что разные интерпретации интересов и власти невозможны. Когнитивисты также утверждают, что даже когда рационалистические теории используют повторяющуюся игру Теории, в которых будущие последствия влияют на нынешние решения, игнорируют главное значение такой итерации - обучение. Последствия повторяющейся игры смотрят как в прошлое, так и в будущее. Итак, сегодняшние решения не совпадают с решениями завтра, не только потому, что действующие лица принимают во внимание будущее, но и потому, что каждый принимает во внимание и прошлое. Наконец, когнитивисты используют постпозитивистскую методологию, которая не считает, что социальные институты или акторы могут быть отделены от окружающего их социально-политического контекста для аналитических целей. Таким образом, когнитивистский подход является социологическим или постпозитивистским, а не рационалистическим. В общем, для когнитивистов важны не только интересы или власть , но и восприятие и окружающая среда .

    Пример полезного применения этого подхода к изучению теории международного режима приведен в докторской диссертации Эдит Уикс , в которой она демонстрирует, что мы можем применять этот тип анализа для объяснения и выделения ключевых действующих лиц, развития политической динамики и исторических событий. -идеологические сдвиги, связанные с коммерческой деятельностью в космосе и его ресурсах. [8]

    Альтернативные подходы к теории либерального или реалистического режима имеют тенденцию рассматривать дебаты по поводу нормативных основ сотрудничества или иным образом как эпифеноменальные . Вместо этого они подчеркивают сложное пересечение социальных сил, включая изменение ценностей, которое в первую очередь привело к возникновению существующих политических и экономических режимов власти. Например, они подчеркивают подъем современных бюрократических режимов переговоров или нормализацию глобальной системы национальных государств и транснациональных корпораций как ключевых игроков на мировой арене:

    Для того, чтобы понять природу глобализирующихся институтов и режимов, крайне важно расположить их в их социально-реляционном контексте, а не просто концентрироваться на организационной механике и содержании разработки политики нескольких основных институтов. Понимание процесса, исторического контекста и современных отношений институционализации является фундаментальным для понимания более эмпирической задачи документирования деятельности того или иного института. [9]


    10. Формирование новой сист мироустройства. Многополюс или однополюс. мир. Цыганков. мы имеем дело с хаотичной системой. Ее эволюция может зависеть от самых незначительных изменений условий. Сегодня мир еще менее предсказуем, чем в прошедшем столетии, так как понять мотивы, интересы, цели новых транснациональных акторов (ТНА) нередко бывает очень трудно. Тем более, что технологический прогресс, информационно-коммуникационные технологии вооружают их новыми средствами, которые иногда оказываются более эффективными, чем традиционные средства государств. В любом случае новизна ситуации состоит в том, что традиционные правила, принципы и нормы мирорегулирования все чаще дают сбои, а новые находятся в процессе формирования. Иначе говоря, речь идет о переходном миропорядке.

    Однако ряд экспертов отмечают, что обладая неоспоримым могуществом, США не способны обеспечить единоличное управление миром, поскольку представляют собой уменьшающуюся часть многосубъектной и многоуровневой мировой политики, теряют авторитет даже в глазах своих ближайших союзников и встречают растущее сопротивление со стороны других государств. Поэтому, признавая гегемонию Вашингтона, они говорят о закате однополярного миропорядка. Некоторые исследователи в данной связи прогнозируют переход к биполярному миру, в котором роль противовеса Америке будет играть объединенная Европа, Китай;. По утверждению американского политолога Дж. Хоуга, вызов гегемонии Соединенных Штатов, а вместе с ним и стабильности мира, исходит главным образом от стран Азии – Китая, Индии, Японии, членов Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (AСЕАН).

    А. Коновалов подчеркивает: традиционные представления о полярности уже не отражают в полной мере реальных процессов современного мира. Он приходит к выводу, что в настоящее время происходит формирование новой биполярности. Один из ее полюсов представлен государствами, которые руководствуются в своем поведении едиными ценностями, правилами и нормами. На другом – группируются как государства, так и негосударственные действующие лица, отрицающие подобные нормы и правила, не признающие никаких самоограничений в достижении своих целей.

    108 Глава V. Развитие теории международных отношении в 70-90-е гг.

    отношениях. Эта возможность могла быть реализована через ограни­чение национально-государственного суверенитета и появление над­национальных институтов с перспективой обретения ими функций мирового правительства.

    Теория международных режимов представляет собой пример син­теза двух вышеозкаченных подходов. Хотя многие исследователи свя­зывают эту теорию с неолиберализмом, ее истоки следует искать в английском традиционном реализме 60-х гг. XX в.

    Контрольные вопросы и задания 109

    В теории международных режимов одинаково высоко оценивает роль международных институтов (смысл существования которых за­ключается в обеспечении функционирования того или иного между­народного режима) и национальных интересов отдельных государств как детерминирующих факторов внешней политики.

    Примечания

    1. Тгашпатлопа! Ке1аг,юпя апо 1 ХУогЫ РоНглсз / Ес1я. К. КеоЬапе,,>. Куе. СатЫа§е, 1971.

    2. Ной С. Дж. (младший). Взаимозависимость и изменяющаяся меж­дународная политика // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12. С. 76.

    4. \Уа11:г К. ТЬеогу о^ ТпИегпайопа! Ро1Шсз. КеасНпз. Мазз., 1979.

    5. ВоЫтп ^. МеогеаНхт апс! №оНЪегаНзт. ТЬе Соп1етрогагу ВеЪаг.е. N. V., 1993.

    7. 1пг.епга1лопа1 Кефтез / Ее!. 5. Кгазпег. 11паса, 1983. Р. 1.

    Контрольные вопросы и задания

    1. Чем неолиберальный подход отличается от классических либе­ральных взглядов на международные отношения?

    2. В чем неолибералы видят причины снижения роли националь­ных государств в международных отношениях?

    3. Чем неореализм отличается от политического реализма 1950-1960-х гг.?

    4. Что такое структурные ограничения для внешней политики госу­дарства и каковы возможности их преодоления?

    5. В чем состоит сходство и различие между неореализмом и неоли­берализмом?

    6. Чем неомарксизм во взглядах на международные отношения от­личается от традиционного марксизма-ленинизма?

    7. Что такое постмодернизм и в чем причина его возникновения?

    8. Попытайтесь на основе теоретических концепций международной интеграции сравнить интеграционные процессы в Западной Ев­ропе и на постсоветском пространстве.

    Глава V. Развитие теории международных отношений в 70-90-е гг.

    9. Каково место теории международных режимов в споре между нео-либерлизмом и неореализмом?

    Литература

    Введение в теорию между народных отношений: Учебное пособие / Отв ре т; А. С. Маныкип. М., 2001.

    Гриффите Р. Т. Основания европейской интеграции // Политические испс-лования. 2002- № 4.

    Кулагин В. Современные теории международных отношений // Междуна­
    родная жизнь. 1998. № 1. '

    Ланцов С. А. Мировая политика и международные отношения- Конспект лекций. СПб., 2000.

    Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для вузов. М., 2003.

    Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П. А. Цы­ганкова. М., 1998.

    Ной С.Дж. (младший). Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12.

    Никитченко А. Н. Транснационализация демократии (третья волна демокра­тизации в свете теории международных отношений) // Политические исследования. 1996. № 5.

    Политическая наука: новые направления / Науч. ред. Е. Б. Шсстопал. М., 1999. Современные международные отношения / Под ред. А. В. Торкунова. М., 1999. Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и ком-мент. П. А. Цыганкова. М.. 2002.

    Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита. Пер. с англ. Общ. ред. и предисл. П. А. Цыганкова. М., 2002.

    Цыганков П. А. Международные отношения. М., 1996.

    Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учебное пособие. М., 2003.

    Яш О. Р. Система и общество и мировых делах: их значение для международ­ных организации // Международный журнал социальных наук. 1995. № 11.

    Глава VI

    ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ДИСКУССИИ ПО ПРОБЛЕМАМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙПОСАЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙВОЙНЫ

    Теория международных отношений как раздел современной полити­ческой науки сформировалась и развивалась в условиях биполярного мира. Это не могло не отразиться на концептуальных подходах и про­блематике международно-политических исследований. Все сколько-нибудь значительные прогнозы развития международных отношений предполагали и в будущем сохранение примерно той же ситуации, которая существовала четыре десятилетия после окончания Второй мировой войны. Хотя некоторые политологи предсказывали вероят­ность изменений в системе международных отношений, ее эволю­цию в сторону многоггалярносги, но и они исходили из того, что обе сверхдержавы — США и СССР — по-прежнему будут играть наи­важнейшую роль.

    Реальные сдвиги в мировой политике, происшедшие после окон­чания холодной войны, оказались сколь радикальными, столь и не­ожиданными для большинства исследователей международных от­ношений. В одночасье рухнули многие теоретические концепции, ка­завшиеся незыблемыми и едва ли не вечными. Политическая картина мира меняется столь стремительно, что научная мысль не всегда за ней успевает. Среди политологов, специализирующихся на исследо­вании проблем мировой политики и международных отношений, на­блюдается, с одной стороны, некоторая растерянность, а с другой — стремление объяснить новые мировые реалии и спропюзировать ди­намику дальнейших изменений в мире.

    112 Глава VI. Теоретические дискуссии. после. холодной войны

    Читайте также: