Теория культурно исторических типов шпенглера кратко

Обновлено: 05.07.2024

Предметом культкрологии выступает понятие культуры. Объктом культурологи являются живые люди, творцы носители культуры, а ктакже культурные явления, процессы и учреждения. Культура тесно связаняа с обществом. Общество – это совокупность людей, а культура- совокупность результата деятельности людей.

Вложение	Размер
ponyatie_kulturno-istoricheskikh_tipov_u_n.ya_.danilevskogo_i_o.shpenglera.doc	47.5 КБ

Предварительный просмотр:

Понятие культурно-исторических типов у Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера

Типология культур – система выделенных типов культур, как метод культурно-исторического анализа, а типологию как систему выделенных типовых моделей культур. Типология культур при классификации опирается на выбор оснований (критерии) и определении познавательных целей классификационного построения. Основания как общезначимые характеристики для выделения множеств культур различны: этнографические критерии, пространственно-географические критерии, хронологическо-временные. При знакомстве с критериями и задачами возникает проблема неоднозначности критериев и задач, на базе которых осуществляется типологизация культур, что в свою очередь затрудняет выделение одной модели типологии, поскольку они мозаичны и многовариативны. Знакомясь с различными типологическими моделями, важно осмыслить и выделять, познавательно-исследовательские задачи и критерии положены авторами в основу. [9, с. 46]

Начнем с типологии культуры нашего соотечественника— Н.Я.Данилевского (1822—1885). На вопрос единства мировой культуры и существование планетарного историко-культурного процесса Н.Я.Данилевский занял отрицательную позицию. Им была создана концепция локальных культурно-исторических типов, проходящих стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Данилевский был одним из тех кто подошел к классификации культур с позиции деятельной природы культуры, поскольку деятельность неоднородна, а результат дифференцируется на различные виды. В типологии Н.Я.Данилевский видит в преобладании определенных видов деятельности и доминирующих ценностей. Сходство, общность в доминировании того или иного вида деятельности и результатов позволяет отнести их к определенному типу культуры.

Н.Я.Данилевский насчитывает четыре основополагающих вида деятельности: религиозно-мировоззренческая, культурная деятельность, политическая и экономическая деятельность.

На основе доминирования какого-либо вида деятельности Н. Я. Данилевский и дает классификацию культур. Но необходимо учитывать, что указанные виды деятельности не даны сразу в развитом состоянии, их формирование, становление и развитие осуществляется постепенно. Поэтому классификация Данилевского приложила к уже развитым культурам. Но культуры на первом этапе, на стадии зарождения культуры первичный или подготовительный характер, где вырабатываются, по мнению Данилевского, условия, при которых вообще возможна жизнь, и здесь ни один из видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. К таким первичным культурам Данилевский относит: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую. Именно эти культуры, по убеждению Н.Я.Данилевского, как раз и заложили основы последующего культурно-деятельного развития.

Можно выделить три типа культур в дополнение к первичному типу культуры. Первый тип составляют одноосновные культуры, которые следовали за подготовительными стадиями и где ярко и полно проявился преимущественно один из видов (разрядов) деятельности. К такому типу культур он относит еврейскую культуру, где доминировала, по его мнению, религиозно-мировоззренческая деятельность и которая дала миру монотеистическую религию, ставшую основой христианства. К этому же одноосновному типу культуры он относит и греческую культуру, которая воплотила собственно культурную деятельность, где ведущей деятельностью были искусство и философия. Сюда же включает Данилевский римскую культуру с преобладанием в ней политико-правовой деятельности и подарившую миру классическую систему права и государственности, сохраняющую свою значимость и до сих пор.

Затем следуют двухосновные культуры. К этому типу он относит германо-романскую, или европейскую, культуру. Ее он называет политико-культурным типом, так как эти два вида деятельности — политическая и собственно культурная — стали, по его убеждению, основой всей творческой деятельности европейских народов. Именно Европа подарила миру парламент и колониальную систему в рамках политической деятельности и колоссальное развитие науки, техники, искусства. По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в меньшей степени, так как созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.

Н.Я.Данилевский полагал, что тенденции культуры движутся к третьему, четырехосновному, типу. Тип этот, по его утверждению, только возникает, формируется, но за ним — будущее. Это будет, по мнению Данилевского, особый тип в истории человеческой культуры, в котором реализуются все четыре вида деятельности в гармонии, и соответственно он обеспечит гармонию всех основных видов ценностей: истинной веры, политической и экономической справедливости, свободы, науки (истины) и искусства (красоты). Это будет, по мысли культуролога, совершенный гармоничный общественный строй, который не удалось создать всем предшествующим культурам. Данилевский приходит к выводу, что таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну слепо принимать готовые культурные формы от европейцев.

Какую познавательно-исследовательскую задачу решал Н. Я. Данилевский, предложив такую типологию культуры? Отметим прежде всего большое достоинство концепции Данилевского, состоящее в широкой трактовке самой культуры, не сводимой в его представлении к какому-то одному проявлению. Вместе с тем, его типология была призвана показать, что единства человечества нет, единого направления культурно-исторического прогресса не существует. Корни такого вывода Данилевского, на наш взгляд, кроются в том, что единая общечеловеческая культура и история понимаются им как такая общность, которая существует вне каждой индивидуальной культуры, как нечто субстанциально самостоятельное, как альтернатива самобытной единичной культуре, вне ее, рядом с ней, а не как сходство, похожесть, аспект, существенный момент в любой единичной культуре. Без сомнения, правомернее, корректнее ставить вопрос не об общечеловеческой культуре, а об общечеловеческом и индивидуальном в каждой культуре. И тогда вывод напрашивается сам собой: они общечеловеческое и индивидуальное не исключают, а дополняют друг друга в культурах планеты Земля.

Однако подчеркнем еще раз, что достоинством типологии Данилевского является то, что в ее основу он одним из первых заложил одну из фундаментальных характеристик культуры — ее деятельностную природу.

Выстраивая свою типологию культуры, О.Шпенглер, так же как и Н.Я.Данилевский, дает отрицательный ответ на вопрос, есть ли единая общечеловеческая культура. Но в отличие от Н. Я. Данилевского, исходившего в поиске ответа на этот вопрос из разной функциональной роли, которую в истории играет каждая индивидуальная культура, благодаря доминированию в ней какого-либо вида деятельности, О.Шпенглер строит свой ответ на признании изолированности всех культур и сходстве лишь логики их изменения. [9, с. 68]

По Шпенглеру, каждая культура имеет не только свое искусство, но и своё собственное естествознание и даже свою уникальную природу, поскольку природа воспринимается через культуру. Так же по мнению Шпенглера у каждой культуры есть свой тип истории, всемирно-историческое и биографическое становление. [10, с.28]

Данные утверждения очень противоречивы, поскольку одно происходит из другого и не возможно без общей взаимосвязи. Основная сила Шпенглера в том, что он поставил вопрос, который является отправной точкой размышления о человеке, культуре и цивилизации. [10, с. 31]

Цивилизацией принято называть межэтническую культурно-историческую группу людей, которая является чем-то большим, нежели нация, но меньшим, чем человечество (определение согласно А. Тойнби).

Изучение в сфере локальных цивилизаций принято связывать с именами таких исследователей как:

Освальд Шпенглер;
Николай Яковлевич Данилевский;
Арнольд Тойнби.

Более подробно о видении каждого из них будет подробно описано далее в данной статье.

Теория цивилизации Шпенглера

Рис. 1 – О. Шпенглер

Можно сказать, что каждая из них преодолела некие этапы возникновения, становления и упадка. После культура трансформируется в цивилизацию.

Шпенглер разделяет определения культуры и цивилизации, аргументируя это тем, что период цивилизации наступает лишь в том случае, когда в развитии культуры появляется фаза превалирования материального над духовным компонентом культуры.

Современники во многом подвергали критике точку зрения О. Шпенглера за то, что он отказывал культурам во взаимном действии друг с другом и чрезмерно изолировал их.

Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевского

Рис.2 – Н.Я. Данилевский

Отечественный ученый придерживался мнения, что специалисты в сфере культурологии должны определять и изучать культурно-исторические типы социума. Фундаментом выделения, с точки зрения Н.Я. Данилевского, должны быть особенности таких видов культурной деятельности, как религиозная, общественная, бытовая, научная, художественная.

Ученый придерживался того мнения, что каждый культурно-исторический тип обладает своей неповторимой культурой жизнедеятельности, не характерной и непередаваемой иным типам, так как они формируются автономно друг от друга, а также важны и понимаемы лишь в пределах данной народности либо группы народов.

Н.Я. Данилевским были выделены этапы развития некой локальной цивилизационной культуры:

роста;
культурное и политическое самоопределение;
расцвет;
исчерпание сил;
накопление неразрешимых противоречий;
утрата веры. Замечание 1

Культурологом также были выделены двенадцать культурно-исторических типов, часть из которых преодолела все этапы жизнедеятельности, а часть из них так и не прошла в связи с их уничтожением.

Теория А. Тойнби

Рис. 3 – А. Тойнби

западную,
православно-христианскую,
исламскую,
индуистскую,
дальневосточную.

Попадая под влияние природно-географической среды и иных факторов, цивилизация приобретает сугубо свой собственный и неповторимый облик.

Арнольд Тойнби придерживался той точки зрения, что цивилизация есть единый организм со своей системой ценностей, высшими из которых являются религиозные.

Принципы локально-цивилизационного подхода до сих пор используются современными учеными. К примеру, С. Хантингтон также под цивилизацией трактует культурные социумы, обладающие своими языком, историческим наследием, традициями и, в своем преимуществе, религией. Этот автор также определил восемь ключевых цивилизаций, отношения между которыми можно назвать конфликтными. Это можно объяснить тем, что даже если политические и экономические расхождения можно нивелировать для достижения некого консенсуса, то примирить различные ценности и убеждения почти не представляется возможным.

1. Теория культурно – исторических типов Н.Я Данилевского
и О. Шпенглера

1.1. Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского

1.2. Концепция О.Шпенглера

2. Идея цивилизации, как доминанты исторического
процесса А. Тойнби

Итак, формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):

1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма).

По понятным причинам, анализ культурологических концепций и школ не претендует на исчерпывающий характер, на все богатство и разнообразие культурной мысли. В работе представлены только наиболее выдающиеся концепции, оказавшие существенное влияние на развитие всех проблем культурологии и определившие дальнейшее развитие культурной мысли, показан вклад наиболее выдающихся мыслителей в создание основ теории культуры.

Автор учитывает различные школы и тенденции в развитии культурной мысли и не представляет какой-либо конкретной школы или тенденции.

Шпенглер различает восемь культур: 1) египетскую, 2) индийскую, 3) вавилонскую, 4) китайскую, 5) греко-римскую, 6) византийско-арабскую, 7) западноевропейскую, 8) маййскую. Ожидается рождение русско-сибирской культуры.

Циклическая схема Шпенглера

Шпенглер и человечество

Концепция культурной динамики Шпенглера

Шпенглер определяет судьбу культуры

Шпенглер рассматривает культуру как исторический феномен, который не может быть проанализирован научными методами и концепциями (причинность, право). Закон, по словам Шпенглера, анти-исторический. Культура не должна определяться, измеряться и разлагаться в соответствии с законом, а должна создаваться и жить. Она определяется не законом, а судьбой; ее захватывает не разум, а интуиция.

Читайте дополнительные лекции:

Образовательный сайт для студентов и школьников

Читайте также: