Теория двухсекторного права кратко

Обновлено: 05.07.2024

В 20-е годы в период НЭПа берет свое начало "двухсекторная теория". Основоположник этой теории П. И. Стучка считал, что из двух существовавших в нашей экономике секторов - социалистического и частного - первому суждено развиваться и упрочиваться, а второму уготовано скорое отмирание. В соответствии с этим должно было развиваться хозяйственное право, обслуживающее социалистический сектор, и отмереть обслуживающее частный гражданское право. В целом теории правильно оценивала роль хозяйственного права в регулировании хозяйственных социалистических отношений. Что же касается гражданского права, то оно ошибочно ассоциировалось лишь с производственными отношениями в частном секторе экономики и переставало рассматриваться в связи с гражданином и его имущественными потребностями.

Источник: неужели трудно тот же самый вопрос в поисковике набрать?

Андреев В.К. О концепции развития законодательства о предпринимательской деятельности // Российский судья. 2010. № 9. С. 20-25.

Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. Избранные труды (Классика хозяйственно-правовой мысли). – Екатеринбург: Бизнес, менеджмент и право, 2008.

Эффективность законодательства в экономической сфере: науч.-практ. исследование / отв.ред. – проф. Ю.А. Тихомиров. – М.: Волтерс Клувер, 2010.

1. Теории предпринимательского права. Предпринимательское право в системе российского права

В то же время, сторонники данной теории отождествляли гражданское и хозяйственное право в регулировании хозяйственной деятельности, основанной на плане. При этом П.И. Стучка последовательно отстаивал необходимость формирования в условиях диктатуры пролетариата гражданского права нового типа. Именно авторы этой концепции в 1931 г. предложили разработать и издать Основы гражданского законодательства СССР.

3 теория – Довоенная (единая) теория хозяйственного права (Е.Б. Пашуканис, Л.Я. Гинцбург). Теория фактически является реакцией ученых на двухсекторную теорию. Они объединили в рамках хозяйственного права отношения не только между социалистическими организациями, но и между гражданами. И эти отношения должны были регулироваться нормами хозяйственного права, основным источником которого должен был стать Хозяйственный кодекс.

Обвинения в ликвидации гражданского права станет центральным в адрес ученых хозяйственного права. В условиях культа личности данная теория была объявлена вредительской. В 1937 г. Е.Б. Пашуканис, будучи заместителем наркома юстиции СССР, директором Института государства права АН СССР, был признан врагом народа и расстрелян.

Однако позиция авторов этой теории о ликвидации гражданского права послужила лишь поводом для репрессий. Основной причиной гонений явилось то, что хозяйственная концепция пыталась обосновать необходимость правовых начал в области экономики, что представляло угрозу административно-командной системе. Все расстрелянные и осужденные ученые в последующем были реабилитированы.

Под влиянием лидера правоведения того времени академика Я.В. Вышинского регулирование хозяйственных отношений в основном было решено рассредоточить в отраслях гражданского и административного права.

Данная концепция вызвала настоящую бурю эмоций между сторонниками и противниками данной концепции. Не проходит ни одна научная конференция, посвященная развитию российского права, чтобы к ней не было обращено внимание.

Его теория опирается на учение В.К. Райхера, который в 1947 г. предложил различать в пределах системы советского права две категории отраслей — основные и комплексные.

Ю.К. Толстой выделял следующие признаки, позволяющие разграничивать основные и комплексные отрасли: 1) если основные отрасли обладают предметным единством, то комплексные – нет; 2) основные отрасли не должны включать нормы других отраслей права, комплексные же гармонично сочетают нормы различных отраслей права; 3) основные отрасли права имеют специфический метод правового регулирования общественных отношений; у комплексных отраслей такой метод отсутствует.

Современные теории предпринимательского (хозяйственного, коммерческого) права во многом предопределены научными концепциями прошлых лет и могут при определенных обстоятельствах рассматриваться в качестве продолжения и интерпретации последних, с учетом новейших достижений правовой мысли.

В последнее время в юридической литературе о предпринимательском праве были высказаны следующие точки зрения:

1) является комплексным (вторичным) образованием, сочетающим публично-правовые и частноправовые начала, регулирующие особого рода отношения в сфере хозяйствования (как видим, данная позиция созвучна концепции Ю.К. Толстого);

2) комплексная отрасль законодательства (позиция аналогична точки зрения О.А. Красавчикова).

3) входит в гражданское право (В.П. Мозолин 1 , Е.А. Суханов 2 , В.Ф. Попондопуло 3 ).

После принятия первой части ГК РФ нередко можно услышать, что проблема о предпринимательском праве снята, многолетний спор решен законодателем в пользу единства правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений независимо от состава участников в рамках гражданского законодательства. В качестве обоснования ссылаются на ст. 2 ГК РФ, в которой в состав имущественных отношений включены и предпринимательские отношения.

Однако, как обращает внимание профессор В.С. Якушев, если внимательно посмотреть на решение законодателем проблемы правового регулирования предпринимательских отношений, то картина окажется не столь простой. ГК РФ не случайно выделяет в составе своих норм многочисленные отсылки, касающиеся предпринимательских отношений. Эти отношения сложны и специфичны. Они лишь отчасти подчиняются природе гражданского права, принципам и методу гражданско-правового регулирования. Достигнуть полного и эффективного урегулирования их на началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников нельзя – не позволяет природа этих отношений. Здесь наряду с так называемым горизонтальным уровнем регулирования необходим и вертикальный уровень, т.е. применение административного метода регулирования, вмешательство субъектов, наделенных властными полномочиями, в имущественные и организационные отношения хозяйствующих субъектов.

Проблему регулирования предпринимательских отношений законодатель решает с помощью технических приемов: 1) там, где предпринимательские отношения способны, подобно любым имущественным отношениям, к восприятию гражданско-правового метода регулирования, ГК регламентирует их в своих нормах, не выделяя в качестве предпринимательских (например, нормы об исковой давности, сделках, формах собственности и т.д.); 2) если есть специфика в их регулировании, но она не выходит за рамки гражданско-правового регулирования, в ГК выделяется специальная норма для предпринимательских отношений (ст. 23, 25, 184, 310, 401 ГК и др.); 3) если же появляется необходимость применения элементов метода публичного права или когда невозможно из-за обширности объема нормативно-правового материала изложить его в рамках единого ГК, то в этом случае применяется метод отсылки к специальным законодательным актам по отдельным институтам правового регулирования. Характерной чертой таких законов является их комплексность: они содержат нормы гражданского, административного и др. отраслей права (ч. 1 ГК РФ отсылает к законам: о государственных и муниципальных предприятиях, об акционерных обществах, о банкротстве, об обществах с ограниченной ответственностью, о регистрации прав на недвижимое имущество, об ипотеке, валютном регулировании и др.).

4) самостоятельная отрасль права (В.В. Лаптев 1 , С.С. Занковский 2 , В.К. Мамутов 3 , В.С. Мартемьянов 4 , В.К. Андреев 5 );

5) самостоятельная комплексная интегрированная отрасль российского права, с тенденцией ее перерастания в основную отрасль права (Е.П. Губин 6 , В.С. Белых 7 , И.В. Ершова 8 ).

Как отмечает И.В. Ершова, предпринимательское право, будучи комплексной отраслью, объединяет в своем предмете правового регулирования разнородные общественные отношения, которые лишь на первый взгляд являются несоединимыми в рамках одной отрасли. Вместе с этим эти отношения специфичны. При внимательном изучении проблемы становится очевидным, что нормы предпринимательского права регулируют общественные отношения, объединенные единым цементирующим началом – предпринимательской деятельностью. Воздействие на различные аспекты ее осуществления с помощью различных отраслей не может дать результат, адекватный потребностям общества. Только комплексное правовое регулирование в рамках одной отрасли, соединяющей публично-правовые и частноправовые начала, способно обеспечить должное воздействие на столь значимое общественное явление, как предпринимательство. Далее данный автор делает вывод, что по мере развития общественных отношений, кодификации хозяйственного законодательства, комплексная отрасль предпринимательского права должна перерасти в основную самостоятельную отрасль. Все предпосылки для этого существуют 1 .

Каждая из названных выше концепций предпринимательского права имеет свою аргументацию, однако современное состояние дел в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день предпринимательское право представляет собой комплексную интегрированную отрасль российского права.

Объемность и значимость для экономики страны предпринимательских отношений не позволяет отнести предпринимательское право к комплексным (вторичным) образованиям, комплексной отрасли законодательства; об отсутствии оснований для отнесения предпринимательского права к гражданскому весьма убедительно сказали В.С. Якушев, А.Г. Быков, В.К. Андреев и др. авторы. Отнести же предпринимательское право к самостоятельной отрасли права на сегодняшний не представляется возможности в силу того, что не в полной мере определен его предмет, который, как известно, лежит в основе разграничения любых отраслей права. Данный вывод сделан на основе анализа содержания фундаментальных учебников по предпринимательскому праву, изданных ведущими научными школами по предпринимательскому праву.

Четко очерченный предмет отрасли права позволяет методологически правильно подойти к структурированию институтов отрасли права в учебниках. Кроме того, от проработанности вопроса о предмете отрасли права напрямую зависит и вопрос о принятии базового правового акта в соответствующей отрасли знаний.

Следует отметить, что двухсекторная теория хозяйственного права зародилась и получила развитие в период нэпа, отражением политическо-экономической действительности этого времени и стали основные ее положения.

Сторонники двухсекторной теории хозяйственного права отталкивались в своих умозаключениях от наличия в рассматриваемый период двух систем хозяйствования: социалистического сектора экономики, основанного на жестком планировании и административных, командных методах управления, и так называемого частного сектора, правовое регулирование которого осуществлялось в основном на базе Гражданского кодекса РСФСР.

Основоположники двухсекторной теории, среди которых следует назвать прежде всего профессора П.И. Стучку, утверждали, что в социалистическом государстве будет развиваться государственный сектор экономики, который со временем станет преобладающим.

Частный же сектор постепенно будет утрачивать свои позиции и в конечном итоге отомрет, полностью поглощенный государственным. Как следствие, гражданско-правовые отношения как частнособственнические по своему содержанию, а следовательно, не характерные для социалистического государства, уйдут в прошлое, как и гражданско-правовой способ их регулирования (в существовании которого отпадет объективная необходимость).

Базой данного суждения во многом стало утверждение В.И. Ленина, отмечавшего, что в сфере хозяйства "все. есть публично-правовое, а не частное", все аспекты хозяйствования "частного" характера не признавались.

Анализируя двухсекторную концепцию хозяйственного права, современные исследователи отмечают правильную в основном оценку ее сторонниками развития специального регулирования для развивающегося социалистического сектора, однако подчеркивают, что эта теория неверно оценила исторические судьбы гражданского права, связав их исключительно с частными отношениями: гражданское право в ходе своего развития призвано было стать регулятором имущественных отношений граждан по удовлетворению личных потребностей

Источник: неужели трудно тот же самый вопрос в поисковике набрать?

Читайте также: