Теория демократического перехода кратко

Обновлено: 02.07.2024

Можно увидеть демократический транзит по трём пунктам: 1) в стране не осталось каких-либо политических авторитарных групп, которые не заинтересованы в демократичном переходе; 2) общество считает демократические институты и механизмы, как наиболее привлекательным для себя политическим инструментом; 3) политическим игрокам приходится смирятся с тем, что все конфликты решаются соответствующими законами, институтами, процессами созданными в демократическом режиме. Для наглядного понимания демократического транзита я приведу пример из истории.

Данный план молодого короля был достаточно амбициозен. Для его полноценной реализации требовалась поддержка испанского общества и за пределами государства. Западноевропейские коллеги были настроены на установление конституционной монархии в Испании к ним также присоединились многие граждане Испании и крупные капиталисты с либеральными взглядами. Любой переход от одного режима к другому всегда труден, а в Испании особенно, так как события гражданской войны ещё были в головах испанцев. Франкисты были достаточно популярны среди солдат, а коммунисты не особо доверяли новоиспечённому королю. Задача перед Хуаном Первым стояла следующая. Для демократизации страны надо, чтобы левые держали свои радикальные элементы в узде, а правые не решились использовать армию для прекращения перехода страны от имени франкистских представителей во власти.

После своей коронации Хуан Первый отправил Карлоса Наварро, который являлся премьер-министром и был ярким представителем франкистом. На его место начазначили Адольфо Суареса. Он стал первым демократическим премьер-министром. С этого момента в стране начался демократический транзит. Суарес для реализации демократизации опирался на генерала Мануэля Мельядо, первого заместителя председателя правительства. Премьер-министр хотел обеспечить в своих действиях лояльность со стороны военных, а генерал мог это обеспечить.

Для стабилизации регионов в стране, напомню, что в тот момент постоянно происходили террористические акты региональных националистов. Власти предоставили Каталонии и Стране Басков автономию, тем самым начав разрыв со строгим унитарным строем времён Франком. После принятия новой конституции в 1978 года многие регионы смогли получить некую автономию.

Данный пример с Испанией является примером демократического транзита начатый сверху. Хуан Первый понимал, что авторитарная страна в новой эпохе просто не сможет долго существовать, что привело его к мыслю реализовать идею своего отца о конституционной монархии. Данный переход от авторитаризма к демократизму является достаточно образцовым сценариям для других стран, которые для своего существования просто обязаны перейти из старый режимов в более новый. Венгрия в 1988 году решила воспользоваться опытом Испании по установлении демократического режима. Даже приглашала к себе делегацию для реализации.

Второй причиной можно назвать влиянием иностранного игрока, то есть при демократизации страны какая-та внешняя сторона была заинтересована в политическом лице и хотела бы его постоянно видеть на посту главы государства. Так действовали США в банановых республиках. Убирали одного человека вставив своего на постоянный срок или же способствовали военному перевороту в стране. Также поступала и СССР. Данный момент был хорошим инструмент увеличение подконтрольных государств третьего мира. Приходящие подконтрольные иностранцами фигуры сосредотачивали все ветви власти в своих руках и получали карт-бланш во своём правление (пока были полезны, конечно).

Давая оценку демократизации бывшим авторитарным странам А. Мельвиль, отмечает успешность демократического транзита в основном, когда инициатива шла сверху. Причина этому заинтересованность большей части политической элиты в реформации государства для сохранения её стабильности. Реформы шли не сразу на демократизацию политической системы, а на её либерализацию. Благодаря этому правящая элита контролировала и корректировала демократизацию. Если бы интерес к процесс угасал, то они могли свернуть данную программу без каких-либо потерь для себя[5].

Между демократизацией и либерализацией есть довольно чёткие различия. В странах с авторитарными режимами, которые с резким переходом на демократию вряд ли справятся проходят либерализацию. То есть снижают давление на сми, тем самым цензура слегка ослабевает, что способствует к возвращению ряд гарантий, освобождение ряд заключённых связанных с инакомыслием и возвращением граждан обратно на родину, так как их больше не преследовали по политическим взглядом. Такие последствия способствую подготовке почвы для демократического транзита государства.

Но почему же Россия и Белоруссия, которые имели все шансы выйти из авторитарного режима остались в нём? Начнём с Белоруссии. Когда распался Советский союз республика Беларусь получила независимость. Форма правления была парламентской республикой. Были четка разделены ветви власти и не было человека, который бы занимал пост президента, чтобы иметь в руках три ветви власти. Также страна подписала пакт ООН о гражданских и политических правах. То есть все условия для демократизации были, демократические институты были, конституция, подтверждающая всё это была. Что же пошло не так? Причина была в том, что в стране начался политические кризис в виде противостояние президента и парламента. Александру Лукашенке хотелось больше власти, чем ему было прописано в конституции. Поэтому, был проведён референдум, который прошёл положительно для президента Белоруссии. Итогом стало то, что возможности главы были увеличены. Теперь Лукашенко мог самостоятельно издавать декреты наравне с законами, распустить парламент, то есть человек получил возможность влезать в любую ветвь власти и редактировать её под себя. Сразу после получения такой огромной власти президент распустил парламент и созвал новый подконтрольный только ему. Мы можем наблюдать, что из-за отсутствия либерализации в обществе и структурах власти парламент потерял возможность провести демократизацию, так как система допустила лиц, заинтересованных в авторитарном режиме, а ряд политических и экономических ошибок способствовали укреплению такой системы.

С Россия произошла довольно похожая ситуация, но слегка по-другому. После распада СССР Россия получила структуру, конституцию, законы несуществующей страны. Борис Ельцин хотел как можно быстрее преобразовать РСФСР в РФ, решить экономические и политические проблемы страны, но ему мешал Верховный совет РФ. Это противостояние состояло в том, что у двух групп были разные представления конституции и пути развития новой России. Борис Ельцин требовал, как можно быстрее принять новую конституцию, чтобы увеличить свои полномочия и продолжить реформы в экономике. Это ситуация похоже на ситуацию с Александром Лукашенко. Верховный совет РФ выступал за сохранение старой конституции, чтобы сохранить свою власть, а также они были против экономических реформ Ельцина, так как видели в этом необдуманность программы, имеющая негативные последствия. Члены совета опирались на 104 статью конституции[6], в которой четко было сформулировано, что высшим органом власти являются они. Ельцин считал конституцию противоречивой, так как он не мог что-либо реализовать, так как документ его ограничивал. Противостояние парламента и президента закончилась также, как и в Белоруссии. После референдума Ельцин смог получить больше власти и продвинуть конституцию, которая укрепит его власть и даст дополнительные возможности. То есть мы видим, что в момент демократизации страны демократические институты показали свою слабость и не смогли противостоять нарастанию авторитаризма. Теперь мы спустя двадцать лет видим продолжение авторитарного развития страны, только система надела на себя маску демократии, тем самым став неоавторитарической.

Увидев корни прекращения демократического транзита, можно сделать вывод для других стран. Если власть не заинтересована в демократизации страны или же не была проведена либерализация государства, то авторитаризм легко может вернуться обратно. На примере России и Белоруссии мы выяснили причину нынешнего положения демократического транзита в этих странах. Смена режима обществом не может произойти по причине того, что получит только укрепление авторитарного режима. Если элита не заинтересована в изменении, то они не произойдут. Поэтому демократические институты в важным момент демократизации слабы перед лицом старого порядка. Если в стране в переломный момент были такие моменты, то в будущем мы увидим авторитарную или же неоавторитарную страну.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

3) Ворожейкина Т. Е. Прощание с авторитаризмом: уроки испанского // Неприкосновенный запас, 2016, № 4(108)

4) Демократия как атрибут правового государства и её изъяны; Марченко М. Н.; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 119991, г. Москва, Ленинские Горы, д. 1; Год: 2014 С.14-24

8) Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., РОССПЭН, 2003.

[1] Демократия как атрибут правового государства и её изъяны; Марченко М. Н.; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 119991, г. Москва, Ленинские Горы, д. 1; Год: 2014 С.14-24

[4] Ворожейкина Т. Е. Прощание с авторитаризмом: уроки испанского // Неприкосновенный запас, 2016, № 4(108)

В последние годы повысился интерес исследователей к переходным формам демократии и стадиям демократизации политических режимов[57]. Раздел политологии, изучающий политические процессы перехода (транзита) различных политических режимов к демократии, называется транзитологией, а сам переход к демократии — демократическим транзитом.

Модели демократического транзита

По мнению С. Хантингтона, с точки зрения стабильности и необратимости демократического процесса существует три модели перехода к демократии: (1) линейная (классическая), (2) циклическая, (3) диалектическая.

Примером линейной модели может служить развитие демократии в Великобритании и странах Северной Европы. В них наблюдается последовательное решение вопросов демократизации политической системы, которое обеспечивает необратимость процесса демократизации во всех его основных проявлениях. Во всех странах этой модели демократического транзита устанавливаются институты парламентской демократии как важнейший фактор политической системы. Примером постепенного демократического транзита на основе установления парламентской демократии могут служить также такие страны, как Норвегия, Швеция, Дания и другие. В этих странах прочность и необратимость перехода к демократии зиждутся на таких факторах, как национальная идентичность, государственное единство, высокий уровень экономического развития и политической культуры.

Циклическая модель характерна для стран Латинской Америки. Хотя в некоторых странах этого континента попытки демократизации были предприняты еще в XIX в. (после освобождения от колониального господства Испании), однако в большинстве стран континента демократические режимы не сложились. Попытки демократизации прерывались в них военными переворотами и правлением военных диктатур, а на смену демократическим преобразованиям приходил авторитаризм, и наоборот. Такой нестабильный циклический процесс этой модели обусловлен слабым государственным единством, недостаточным социально-экономическим развитием, отсутствием должного уровня политической культуры. К этой же модели демократического транзита относятся и многие государства Азии и Африки. Во второй половине XX в. в них наблюдалась постоянная смена демократического и авторитарного режимов.

Три стадии демократического транзита и три волны демократизации С. Хантингтона

Внутри процесса перехода к демократии различают три основные стадии (этапа):

(1) либерализация —связана с установлением некоторых гражданских прав и свобод в обществе, однако аппарат власти пока еще в целом остается недемократическим. Хотя уже налицо кризис авторитарного (или тоталитарного) режима. Стадия либерализации — это введение некоторых элементов демократии, это ограниченная демократия, ее предтеча;

(2) демократизация — этап установления основных элементов демократии: формирование конституционных основ демократического режима; создание политической конкуренции; установление демократических политических институтов;

(3) консолидация — этап характеризуется завершением процесса политической институционализации, обретением действующей властью легитимности. Наступает завершение демократического транзита, хотя и не завершается сам процесс демократизации, который всегда остается открытым.


(1) первая волна — подъем 1828—1926 гг. Она затрагивает многие страны Европы и Америки. Откат этой волны (1922— 1942) связан с утверждением фашистской диктатуры в Италии и характеризуется увеличением количества тоталитарных и автократических режимов;

(2) вторая волна — подъем в 1943—1962 гг. Начало этой волны совпадает с переломным моментом Второй мировой войны. По мнению Хангтигтона, она была связана с победой союзников в войне и процессами демократизации, продолжавшимися до 1960-х годов. Откат этой волны (1958—1975) был связан с многочисленными военными переворотами в странах Латинской Америки, Азии, Африки и Греции (1967);

(3) третья волна — начало (1974) связано с падением авторитарных режимов в Испании, Греции, Португалии, а затем и в странах Латинской Америки (Бразилия, Аргентина, Эквадор, Гватемала, Чили и др.) и Восточной Азии. К этой же волне демократизации относятся политические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы и бывшем СССР.

Факторы демократизации

(1) национальная идентичность и государственное единство;

(2) уровень экономического развития (высокий уровень индустриализации и урбанизации, развитость массовых коммуникаций, наличие рыночной экономики, определенный уровень благосостояния народа);

(3) социальные предпосылки (сглаживание социального неравенства, социальный плюрализм, наличие многочисленного среднего класса);

(4) культурные условия (достаточно высокий уровень политической культуры, грамотность и образованность населения);

(5) внешнеполитические предпосылки (соседство с влиятельными демократическими государствами и их разносторонняя поддержка).

Все эти факторы являются важнейшими условиями успешного демократического транзита. Но при рассмотрении перехода разных стран к демократии каждое из них в отдельности и все вместе играют различную роль в разных странах. Другими словами, их влияние носит конкретный характер, и применительно к разным странам на первое место будет выдвигаться специфический набор детерминирующих факторов. Так, по мнению Хантингтона, существует шесть факторов, влияние которых является решающим для успеха попыток восточноевропейских обществ построить стабильные либерально-демократические режимы. В целом эти факторы относятся и к государствам, возникшим после распада СССР, в том числе и к самой России. Эти факторы следующие:

(1) как долго страна имела либерально-демократическое правительство в ранние периоды своей истории;

(2) уровень достигнутого экономического развития;

(3) насколько эффективным было управление страной при прежнем, коммунистическом режиме;

(4) сила и широта спектра социальных и политических организаций, сумевших в свое время сохранить независимость от коммунистов;

(5) насколько велики возможности новых правительств в проведении политики реформ;

(6) степень различия и враждебности между субнациональными и этническими группами и регионами.

И.А. Ильин: предпосылки демократии для России

(1) народ должен разуметь свободу, ценить ее, уметь пользоваться ею и бороться за нее. Все это вместе должно быть обозначено как искусство свободы;


И.А Ильин (худ. М.В. Нестеров)

(3) хозяйственная самостоятельность гражданина. Только такой человек имеет основу для независимого суждения в политике, для неподкупного волеизъявления и голосования;

(4) минимальный уровень образования и осведомленности, вне которого всякое голосование становится своей собственной карикатурой;

(5) необходим политический опыт, которого в России лишены и более образованные слои, и менее образованные массы. Без политического опыта подлинная демократия как политическое состязание невозможна, она может быть только фальсифицирована;

По мнению И.А. Ильина, без создания этих предпосылок подлинная демократия невозможна. И хотя работа была написана более полувека назад, можно с уверенностью сказать, что основные положения ее остаются актуальными и в наши дни.

Демократические формы организации уходят своими корнями в глубокое, еще догосударственное прошлое - в родовой строй. Родовые формы демокра­тии получили распространение у всех народов. В древности все члены рода - взрослые мужчины и женщины - обладали правом голоса при выборе и смеще­нии своих высших руководителей - старейшин и вождей. Высшей властью в роде является совет - собрание всех его взрослых представителей. Род высту­пал демократической единицей более сложной организации - союза фратрий, которые составляют племя. Им руководил совет племен. Подобные формы де­мократии существовали у древних греков, германцев и других народов. Всюду родовая демократия основывалась на кровно-родственных связях, общей собст­венности, немногочисленности населения и примитивном производстве. С раз­витием производства, общественного разделения труда, с появлением частной собственности и неравенства первобытная демократия сменяется военной де­мократией, с элементами аристократического, олигархического или тираниче­ского правления.

Власть Народного собрания была ничем не ограничена. Всевластие демо­са со временем превратилось в абсолютное. Неэффективность правления, кор­рупция, произвол в отношении к меньшинствам, исключение из числа граждан некоренных афинян, преследование инакомыслящих - все это вызвало недове­рие к демократии и усиливало лагерь политической оппозиции. Олигархиче­ский переворот 411 г. до н.э. положил начало политической нестабильности и политической ликвидации демократической формы правления.

Все существующие в наши дни демократические системы ведут свое на­чало от форм правления, возникших в конце XVIII-XIX вв. под влиянием идей либерализма. Это идейное и политическое течение выступило под лозунгом свободы личности, ограждения ее от государственной тирании.

Родиной либеральных идей принято считать Англию. Еще в эпоху Сред­невековья, когда в континентальной Европе усиливается абсолютизм, англича­не сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом в многовековом процессе либерализации английского государства явилось принятие в 1215 г. первого прообраза современных конституций - Великой хартии вольности. Ключевым событием для политической модернизации Нового времени стала Славная революция 1688 г., положившая начало конституционной монархии в Великобритании. Последовавшее Революционное установление ознаменовало закрепление в 1689 г. результатов самых успешных направлений модернизации

суверенизации и конституционализации, которая вместе с тем оказалась замедленной из-за трудностей преобразования средневековых институтов в со­временные.


Различают две главные формы демократии - прямую (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или посредст­вом референдумов) и представительную (решения принимаются выборными органами) демократию.

Сторонники классической либеральной теории развивающей демократии считали, что политическое участие нужно не только ради защиты индивиду­альных интересов, а, в первую очередь, для саморазвития свободных информа­ционных граждан, приверженных идеалами демократии, для их совершенство­вания. Эта модель в основном была разработана Руссо, для которого демокра­тия была средством достижения свободы индивидов или личной автономии. Еще один сторонник развивающей демократии Джон Стюарт Милль (1806­-1873) полагал, что участвуя в общественной жизни, граждане начинают лучше понимать политические процессы и достигают высокого уровня развития лич­ности.

Демократия для него важна прежде всего своей образовательной ролью.

Сторонники концепции партиципаторной демократии (англ. participate

В мировой истории можно выделить два-три, максимум четыре типа де­мократии, о которых можно сказать, что они серьезно отличаются друг от друга и в то же время относятся именно к демократическому, а не какому-либо иному типу политического режима.

В настоящее время понятие демократии расширилось и стало включать не только нормативные определения как системы политического правления, но также и мировоззренческие подходы к отношениям между людьми, этические, философские и иные основания человеческого существования. И все же идеалы демократии остались такими же, как в Древней Греции, за исключением одного

- сейчас гораздо больше ценится отдельная личность, ее мнение и интересы, политическая активность.

Главное в демократии заключается в ориентации на создание определен­ных условий для достижения поставленных ею целей через политические про­цедуры. Придавая принципиальное значение политическим процедурам и спо­собностям гражданина, предъявляя к ним весьма жесткие требования, демокра­тия не гарантирует определенности результатов. Вот в чем главный смысл ши­роко признанной сегодня дефиниции демократии как определенности проце­дур при неопределенности результатов (Адам Пшеворский, род. 1940).

Вслед за Р. Далем Сартори любую институциональную демократиче­скую инфраструктуру называет селективной (т.е. основанной на избирательно­сти, отборе) полиархией. На наш взгляд, демократический режим в той или иной стране сегодня - это реализация институциональных принципов полиархического режима. Перечислим эти принципы.

1. Правление большинства и уважение прав меньшинства. Если права меньшинства не гарантированы демократическими установлениями, то почти наверняка большинство будет подавлять права отдельных меньшинств, как, к примеру, было с афроамериканцами или индейцами в Латинской Америке. По­этому Сартори определяет современную демократию как систему правления большинства, ограниченную правами меньшинства.

2. Политическое и правовое равенство граждан.

Политическое равенство граждан - это одинаковые возможности в при­обретении знаний, статуса, нужных для получения власти, равные права (голо­совать, влиять на процесс принятия решений, баллотироваться на пост и т.д.), равный доступ к ресурсам власти.

Принцип политического и правового равенства граждан предполагает не столько отсутствие каких-либо индивидуальных привилегий или дискримина­ционных ограничений, но фактическое установление общегражданских стан­дартов политического использования так называемых прав человека.

3. Легитимация власти.

Этот принцип предполагает, что система полиархии в целом и вписанные в нее элементы подвергаются проверке и критике с помощью демократической демеберации (постоянная самокритика и политические дискуссии), а также формальных процедур (референдумов, выборов, отзывов и т.п.).

4. Представительный характер власти.

Принцип представительства логически связан с легитимацией. Предпо­лагается, что граждане делегируют (передают) свои властные полномочия вы­бранному ими лицу, которое и осуществляет их от имени избирателей. Делеги­рование происходит главным образом в процессе выборов законодательной власти и высших должностных лиц государства и составляющих его террито­рий.

5. Выборность властей.

Современная демократия должна быть плюралистичной. Как справедли­во считает Сартори, плюрализм - лучшая основа, на которой принцип ограни­ченности большинства, уважающего права меньшинства, способен быть леги­тимизирован и сохранен.

Принципы плюрализма и свободы политической деятельности предпола­гают, что могут свободно разрабатываться и пропагандироваться любые поли­тические взгляды и концепции, что граждане создают любые ассоциации с по­литическим целями. Какие-либо ограничения в этой области вводятся лишь по закону.

Итак, изложенные выше принципы описывают основные сущностные признаки и характеристики демократии, которая представляет собой такой спо­соб организации власти, при котором общество имеет возможность на регуляр­ной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных проце­дур корректировать деятельность управлений, а также персональный состав правящей группировки и политической элиты.

Читайте также: