Свобода научного поиска кратко

Обновлено: 08.07.2024

Целью работы будет рассмотрение проблемы свободы научного поиска и социальной ответственности учёного.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
-рассмотреть этические нормы и ценности науки;
-проанализировать свободу научного поиска и социальную ответственность учёного;
-изучить примеры взаимодействия человека и НТП.
Объектом исследования является научные достижения и ответственность ученых.
Предметом изучения является научная деятельность.

Содержание

Введение………………………………………………………………………..…3
Этические нормы и ценности науки………………………………………. 5
Свобода научного поиска и социальная ответственность учёного….…….8
Ответственная свобода или свободная безответственность. 8
Социальная ответственность учёного………………………………….11
Франкенштейн на пороге 21века……………………………………………13
Заключение………………………………………………………………………18
Список источников и литературы……………………………………………. 20

Прикрепленные файлы: 1 файл

реферат по философии Васильевой Ольги ММЭ-21 исправленный список литературыdoc.doc

Министерство образования и науки РФ

Марийский государственный технический университет

Свобода научного поиска и

социальная ответственность учёного

ассистент кафедры философии

1. Этические нормы и ценности науки………………………………………. 5
2. Свобода научного поиска и социальная ответственность учёного….…….8
   1. Ответственная свобода или свободная безответственность. . 8
   2. Социальная ответственность учёного………………………………….11

   Список источников и литературы……………………………………………. ..20

   Сегодня, когда наука идёт вперёд семимильными шагами, а сроки от фундаментальных исследований до практического применения их результатов как никогда сокращаются, проблема эта весьма актуальна. Однако при всей своей современности и актуальности она имеет глубокие исторические корни. На протяжении столетий, когда еще зарождалось научное познание, вера в силу разума сопровождалась сомнением: каким образом будут использованы его творения? Является ли знание силой, служащей человеку, и не обернётся ли оно против него? Широко известны слова библейского проповедника Екклесиаста: “…во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь”.

   Вопросом о соотношении истины и добра задавалась и античная философия. Уже Сократ исследовал связь между знанием и добродетелью, и с тех пор этот вопрос стал одним из вечных вопросов философии, предстающим в самых разных обличиях. Сократ учил, что по природе своей человек стремится к лучшему, а если творит зло, то лишь по неведению, тогда, когда не знает, в чём состоит истинная добродетель. Тем самым познание оказывалось, с одной стороны, необходимым условием благой, доброй жизни, а с другой - одной из главных её составных частей. Вплоть до нашего времени такая высокая оценка познания, впервые обоснованная Сократом, оставалась и остаётся в числе основоположений, на которые опирается европейская культура. Сколь бы ни были влиятельны в разные в разные времена истории силы невежества и суеверия, восходящая к Сократу традиция, утверждавшая достоинство и суверенность разума и этически оправдывавшая познание, была продолжена.

   Это не значит, впрочем, что сократовское решение вопроса не подвергалось сомнению. Так, уже в новое время, в 18 веке, Ж.Ж. Руссо выступает с утверждением о том, что развитие науки ни в коей мере не способствует нравственному прогрессу человечества. С особым трагизмом тема соотношения истины и добра прозвучала у А.С. Пушкина, заставившего нас размышлять о том, совместимы ли гений и злодейство… Таковы лишь некоторые принципы исторического опыта человеческой мысли, который так необходим сегодня, когда столь остро встали проблемы неоднозначности, и порой и опасности социальных последствий НТП. [14, с.402]

   Целью работы будет рассмотрение проблемы свободы научного поиска и социальной ответственности учёного.

   Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

   -рассмотреть этические нормы и ценности науки;

   -проанализировать свободу научного поиска и социальную ответственность учёного;

   -изучить примеры взаимодействия человека и НТП.

   Объектом исследования является научные достижения и ответственность ученых.

   Предметом изучения является научная деятельность.

   В науке действия каждого кто в ней занят, подчиняются определённой системе этических норм, определяющих, что допустимо, что поощряется, а что считается недопустимым и непозволительным для учёного в различных ситуациях. Эти нормы появляются и формируются в ходе развития самой науки, являясь результатом своего рода “исторического отбора”, который сохраняет только то, что необходимо науке и обществу на каждом этапе истории. Во-первых, в нормах научной этики находят своё воплощение, общечеловеческие нравственные требования и запреты, такие, например, как “не укради”, “не лги”, приспособленные, разумеется, к особенностям научной деятельности.

   Во-вторых, этические нормы науки служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки. Первой среди них является бескорыстный поиск и отстаивание истины.[7]

   Этика науки представляет собой философское и социологич еское изучение взаимоотношений науки и морали:

   а) в плане воздействия науки на мораль, знаний и научного прогресса на моральность, нравы людей и нравственный прогресс общества, влияние ценностей науки на мораль, соотношение истины и добра, истинности моральных явлений;

   б) в плане воздействия морали на науку, ценностей и норм морали на отношение в науке и ее результаты, мировоззренческих установок ученого на познание действия морали как регулятора научной деятельности и научного общения, раскрытия содержания гражданской и моральной ответственности ученых.[5]

   Сегодня бывает непросто сразу же оценить полученное знание как истину либо как заблуждение. Оно требует лишь, чтобы этот результат был новым знанием и так или иначе – логически, экспериментально и практически – обоснованным. Ответственность за соблюдение такого рода требований лежит на самом учёном.

   С точки зрения английского социолога науки Р. Мертона, нормы науки строятся вокруг четырёх основополагающих ценностей. Первая из них универсализм – убеждение в том, что изучаемые наукой природные явления повсюду протекают одинаково и что истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их формулирует. Вторая ценность – общность, смысл которой в том, что научное знание должно свободно становиться общим достоянием. Третья ценность – бескорыстность, когда первичным стимулом деятельности учёного является поиск истины, свободный от соображений личной выгоды (завоевание славы, получения денежного вознаграждения). Четвёртая ценность – организованный скептицизм: каждый учёный несёт ответственность за оценку доброкачественности того, что сделано его коллегами, и за то, чтобы сама оценка стала достоянием гласности.[10]

   Отдельные нарушения этических норм науки чреваты большими неприятностями для самого нарушителя, чем для науки в целом. Однако когда такие нарушения приобретают массовый характер, под угрозой оказывается уже сама наука.

   Этические нормы охватывают самые разные стороны деятельности учёных: процессы подготовки и проведения исследований, публикации научных результатов, проведение научных дискуссий, когда сталкиваются различные точки зрения. В современной науке особую сторону приобрели вопросы, касающиеся взаимоотношений науки и учёного с обществом. Этот круг вопросов часто обозначают как проблему социальной ответственности учёного.

   2. Свобода научного поиска и социальная ответственность учёного

   2.1 Ответственная свобода или свободная безответственность?

   Развитие генетики, информационных технологий заставляет во многом по-новому осознавать связь свободы и ответственности в деятельности учёных. На протяжении эпох многим из них не только словом, но и делом приходилось утверждать и бороться за принцип свободы научного поиска перед лицом невежества, незнания, суеверий, просто предубеждений. Ответственность же учёного при этом выступала, прежде всего, как ответственность за получение и распространение проверенных, доказанных и строгих знаний, позволяющих рассеивать тьму незнания.

   В наше время же принцип свободы научного поиска должен осмысливаться в контексте тех далеко не однозначных последствий развития науки, с которыми приходится иметь дело людям. В нынешних дискуссиях по социально-этическим проблемам науки наряду с защитой ничем не ограничиваемой свободы исследований представлена и диаметрально противоположная точка зрения, предлагающая регулировать науку так же, как регулируется движение на железных дорогах. Между этими крайними позициями располагается широкий диапазон мнений о возможности и желательности регулирования исследований и о том, как при этом должны сочетаться интересы самого исследователя, научного сообщества и общества в целом.[9, с.80]

   В этой области ещё очень много дискуссионного, неустойчивого. Но, как бы то ни было, идея неограниченной свободы исследования, которая была, прогрессивной на протяжении нескольких веков, ныне уже не может приниматься безоговорочно, без учёта социальной ответственности, с которой должна быть неразрывно связана научная деятельность. Есть ведь ответственная свобода - и есть принципиально отличная от неё свободная безответственность, чреватая - при современных и будущих возможностях науки – весьма тяжёлыми последствиями для человека и человечества.

   Дело в том, что бурный, беспрецедентный по своим темпам и размахам НТП является одной из наиболее очевидных реальностей нашего времени. Именно на науку опирается сложный механизм современного развития, так что страна, которая не в состоянии обеспечить достаточно высокие темпы НТП и использование его результатов в самых разных сферах общественной жизни, обрекает себя на состояние неразвитости и зависимое, подчинённое положение в мире.

   Вместе с тем наука выдвигает перед человечеством немало новых проблем и альтернатив. Ещё в недавнем прошлом было принято безудержно восхвалять НТП как чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества. Такова точка зрения сциентизма, то есть представления о науке, особенно о естествознании, как о высшей, даже абсолютной социальной ценности.[8,с.55]

   На сегодняшний день многими отвергается гуманистическая сущность развития науки. Существует убеждение о том, что цели и задачи науки и общества в наши дни разделены и пришли в неустранимые противоречия, что этические нормы современной науки едва ли не противоположны общечеловеческим социально-этическим и гуманистическим нормам и принципам, а научный поиск давно вышел из-под морального контроля и сократовский постулат ,, знание и добродетель неразрывны’’ уже списан в исторический архив.[15,с.221]

   Значит ли это, однако, что следует согласиться с антисциентизмом, с призывами оставить развитие науки и техники? НТП, как таковой, подобно любому историческому развитию, необратим, и всякие просьбы по этому поводу не в состоянии его остановить. Единственное, что они могут породить, - это накопление и закрепление отсталости, слаборазвитости в обществе, где такие заклинания приобретают вес. Но это никоим образом не значит, что людям остаётся лишь покорно подчиняться развитию науки и техники, по возможности приспосабливаясь к его негативным последствиям. Конкретные направления НТП, научно-технические проекты и решения, затрагивающие интересы и ныне живущих и будущих поколений, - вот что требует широкого, гласного, демократического и вместе с тем компетентного обсуждения, вот что люди могут либо отвергать своим волеизъявлением.

   Свобода научных исследований (научного поиска) и социальная ответственность ученого

   Любые студенческие работы по приятным ценам. Постоянным клиентам - скидки! Оставьте заявку и мы ответим Вам по стоимости работ в течении 30 минут!

   Краткий ответ:

   Свобода научных исследований — одна из очень значимых ценностей современной цивилизации, утвердившаяся в таком высоком статусе в ходе длительного и трудного процесса институционализации науки. В Конституции России содержится норма, гарантирующая свободу научного поиска. Ограничение этой свободы в каждом случае должно не только специально обосновываться, но и вводиться законодательным путем.

   Социальная ответственность — ответственность отдельного ученого и научного сообщества перед обществом. Первостепенное значение при этом имеет безопасность применения тех технологий, которые создаются на основе достижений науки, предотвращение или минимизация возможных негативных последствий их применения, обеспечение безопасного как для испытуемых, так и для остального населения и для окружающей среды проведения исследований. Наряду с этим понятие социальной ответственности включает проведение исследований и экспертиз, направленных на решение стоящих перед обществом проблем.

   При всей своей нынешней актуальности проблема социальной ответственности ученого имеет глубокие исторические корни. На протяжении веков, со времени зарождения научного познания, вера в силу разума сопровождалась сомнением: как будут использованы его плоды? Является ли знание силой, служащей человеку, и не обернется ли оно против него? Широко известны слова библейского Екклезиаста: ". во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь".Вопросом о соотношении истины и добра задавалась и античная философия. Уже Сократ исследовал связь между знанием и добродетелью, и с тех пор этот вопрос стал одним из вечных вопросов философии, предстающим в самых разных обличьях. Сократ учил, что по природе своей человек стремится к лучшему, а если творит зло, то лишь по неведению, тогда, когда не знает, в чем состоит истинная добродетель. Тем самым познание оказывалось, с одной стороны, необходимым условием благой, доброй жизни, а с другой - одной из главных ее составных частей. Вплоть до нашего времени такая высокая оценка познания, впервые обоснованная Сократом, оставалась и остается в числе основоположений, на которые опирается европейская культура. Сколь бы ни были влиятельны в разные времена истории силы невежества и суеверия, восходящая к Сократу традиция, утверждавшая достоинство и суверенность разума и этически оправдывавшая познание, была продолжена.Это не значит, впрочем, что сократовское решение вопроса не подвергалось сомнению. Так, уже в Новое время, в XVIII веке, Ж. Ж. Руссо выступает с утверждением о том, что развитие науки ни в коей мере не способствует нравственному прогрессу человечества. С особым трагизмом тема соотношения истины и добра прозвучала у А. С. Пушкина, заставившего нас размышлять о том, совместимы ли гений и злодейство.

   Таковы лишь некоторые крупицы исторического опыта человеческой мысли, который так необходим сегодня, когда столь остро встали проблемы неоднозначности, а порой и опасности социальных последствий научно-технического прогресса. Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека; все они довольно близко соприкасаются между собой. Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете.Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Перед учеными открылись перспективы направленного воздействия на наследственность организмов, вплоть до инженерного конструирования организмов с заранее заданными свойствами. Начались обсуждение и даже поиски возможностей практического осуществления таких процессов и процедур, как получение в неограниченных количествах ранее труднодоступных медикаментов (включая инсулин, человеческий гормон роста, многие антибиотики и пр.); придание сельскохозяйственным растениям свойств устойчивости к болезням, паразитам, морозам и засухам, а также способности усваивать азот прямо из воздуха, что позволило бы отказаться от производства и применения дорогостоящих азотных удобрений; избавление людей от некоторых тяжелых наследственных болезней путем замены патологических генов нормальными (генная терапия).

   Наряду с этим началось бурное развитие биотехнологии на основе применения методов генной инженерии в пищевой и химической промышленности, а также для ликвидации и предотвращения некоторых видов загрязнения окружающей среды. В невиданно короткие сроки, буквально за несколько лет, генная инженерия прошла путь от фундаментальных исследований до промышленного и вообще практического применения их результатов.Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Даже простая небрежность экспериментатора или некомпетентность персонала лаборатории в мерах безопасности могут привести к непоправимым последствиям. Еще больший вред методы генной инженерии могут принести при использовании их всякого рода злоумышленниками или в военных целях. Опасность обусловлена прежде всего тем, что организмы, с которыми чаще всего проводятся эксперименты, широко распространены в естественных условиях и могут обмениваться генетической информацией со своими "дикими" сородичами. В результате подобных экспериментов возможно создание организмов с совершенно новыми наследственными свойствами, ранее не встречавшимися на Земле и эволюционно не обусловленными.Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Позднее, после того как были разработаны чрезвычайно строгие меры безопасности при проведении экспериментов (в их числе - биологическая защита, то есть конструирование ослабленных микроорганизмов, способных жить только в искусственных условиях лаборатории) и получены достаточно достоверные оценки риска, связанного с проведением экспериментов, исследования постепенно возобновлялись и расширялись. Однако некоторые наиболее рискованные типы экспериментов до сих пор остаются под запретом.

   Тем не менее дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли. Человек, как отмечают некоторые их участники, может сконструировать новую форму жизни, резко отличную от всего нам известного, но он не сможет вернуть ее назад, в небытие. "Имеем ли мы право, - спрашивал один из творцов новой генетики, американский биолог, лауреат Нобелевской премии Э. Чаргафф, - необратимо противодействовать эволюционной мудрости миллионов лет ради того, чтобы удовлетворить амбиции и любопытство нескольких ученых? Этот мир дан нам взаймы. Мы приходим и уходим; и с течением времени мы оставляем землю, воздух и воду тем, кто приходит после нас".Порой в этих дискуссиях обсуждаются достаточно отдаленные, а то и просто утопические возможности (типа искусственного конструирования человеческих индивидов), которые могут открыться с развитием генетики. Ныне такого рода опасения вызывают опыты по клонированию (получению живого существа, в том числе человеческого, из живой клетки). И накал дискуссий объясняется тем, что возможности, предоставляемые генетикой, заставляют людей во многом по-новому или более остро воспринимать такие вечные проблемы, как свобода человека и его предназначение. Перспективы, открываемые генетикой, начинают оказывать влияние на нас уже сегодня, заставляя задуматься, например, над тем, хотим ли мы и должны ли хотеть клонального размножения (получения неограниченного числа генетически идентичных копий) людей. И современным людям приходится более пристально всматриваться в самих себя, чтобы понять, чего они хотят, к чему стремятся и что считают неприемлемым.И здесь использование средств философского анализа, обращение к многовековому опыту философских размышлений становится не просто желательным, а существенно необходимым для поиска и обоснования разумных и вместе с тем подлинно гуманных позиций при столкновении с этими проблемами в сегодняшнем мире. Это стало предметом особой науки - биоэтики.Развитие генной инженерии и близких ей областей знания (да и не их одних) заставляет во многом по-новому осмысливать и тесную связь свободы и ответственности в деятельности ученых.

   На протяжении веков многим из них не только словом, но и делом приходилось утверждать и отстаивать принцип свободы научного поиска перед лицом догматического невежества, фанатизма суеверий, просто предубеждений. Ответственность же ученого при этом выступала прежде всего как ответственность за получение и распространение проверенных, обоснованных и строгих знаний, позволяющих рассеивать мрак невежества.Сегодня же принцип свободы научного поиска должен осмысливаться в контексте тех далеко не однозначных последствий развития науки, с которыми приходится иметь дело людям. В нынешних дискуссиях по социально-этическим проблемам науки наряду с защитой ничем не ограничиваемой свободы исследования представлена и диаметрально противоположная точка зрения, предлагающая регулировать науку точно так же, как регулируется движение на железных дорогах. Между этими крайними позициями располагается широкий диапазон мнений о возможности и желательности регулирования исследований и о том, как при этом должны сочетаться интересы самого исследователя, научного сообщества и общества в целом.В этой области еще очень много спорного, нерешенного. Но, как бы то ни было, идея неограниченной свободы исследования, которая была безусловно прогрессивной на протяжении многих столетий, ныне уже не может приниматься безоговорочно, без учета социальной ответственности, с которой должна быть неразрывно связана научная деятельность. Есть ведь ответственная свобода - и есть принципиально отличная от нее свободная безответственность, чреватая - при современных и будущих возможностях науки - весьма тяжелыми последствиями для человека и человечества. Дело в том, что бурный, беспрецедентный по своим темпам и размаху научно-технический прогресс является одной из наиболее очевидных реальностей нашего времени. Наука колоссально повышает производительность общественного труда, расширяет масштабы производства.

   Она добилась ни с чем не сравнимых результатов в овладении силами природы. Именно на науку опирается сложный механизм современного развития, так что страна, которая не в состоянии обеспечить достаточно высокие темпы научно-технического прогресса и использования его результатов в самых разных сферах общественной жизни, обрекает себя на состояние отсталости и зависимое, подчиненное положение в мире.Вместе с тем наука выдвигает перед человечеством немало новых проблем и альтернатив. Еще в недавнем прошлом было принято безудержно восхвалять научно-технический прогресс как чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества. Такова точка зрения сциентизма, то есть представления о науке, особенно о естествознании, как о высшей, даже абсолютной социальной ценности.Сегодня многими столь же безоглядно отрицается гуманистическая сущность развития науки. Распространилось убеждение в том, что цели и устремления науки и общества в наши дни разделены и пришли в неустранимые противоречия, что этические нормы современной науки едва ли не противоположны общечеловеческим социально-этическим и гуманистическим нормам и принципам, а научный поиск давно вышел из-под морального контроля и сократовский постулат "знание и добродетель неразрывны" уже списан в исторический архив.И надо сказать, что противники сциентизма апеллируют к вполне конкретному опыту современности. Можно ли, вопрошают они, говорить о социально-нравственной роли науки, когда ее достижения используются для создания чудовищных средств массового уничтожения, в то время как ежегодно множество людей умирает от голода? Можно ли говорить об общечеловеческой нравственности ученого, если чем глубже он проникает в тайны природы, чем честнее относится к своей деятельности, тем большую угрозу для человечества таят в себе ее результаты? Разве можно говорить о благе науки для человечества, если ее достижения нередко используются для создания таких средств и технологий, которые ведут к отчуждению, подавлению, оглуплению человеческой личности, разрушению природной среды обитания человека?Научно-технический прогресс не только обостряет многие из существующих противоречий современного общественного развития, но и порождает новые. Более того, его негативные проявления могут привести к катастрофическим последствиям для судеб всего человечества.

   Сегодня уже не только произведения писателей-фантастов, авторов антиутопий, но и многие реальные события предупреждают нас о том, какое ужасное будущее ждет людей в обществе, для которого научно-технический прогресс выступает как самоцель, лишается "человеческого измерения".Значит ли это, однако, что следует согласиться с антисциентизмом, с призывами остановить развитие науки и техники? Отнюдь нет. Если мы сегодня отчетливо убеждаемся в том, что знание далеко не всегда ведет к добродетели, то отсюда никоим образом не вытекает, будто путем к добродетели является невежество. Ж. Ж. Руссо идеализировал не испорченного цивилизацией человека первобытного общества, который жил якобы в согласии с самим собой и с природой. Подобная идеализация патриархальных устоев прошлого характерна и для многих современных противников научно-технического прогресса. Туман, который застилает их взор, обращенный в прошлое, увы, не позволяет им увидеть тех тягот, лишений, да и просто гнусностей, коих вполне хватало в патриархальной жизни. "Критика науки" игнорирует это. При всей противоположности позиции сциентизма и антисциентизма заключают в себе и нечто общее. Сциентизму свойственно слепое преклонение перед наукой; враждебность антисциентизма по отношению к науке также замешена на слепом, безотчетном страхе перед ней. Чего не хватает обеим этим позициям и что так необходимо сегодня не только ученому, но и каждому человеку, со всех сторон окруженному порождениями научно-технического прогресса, - это прежде всего рационального отношения к науке и научному мышлению.

   Научно-технический прогресс, как таковой, подобно любому историческому развитию, необратим, и всякие заклинания по этому поводу не в состоянии его остановить. Единственное, что они могут породить, - это накопление и закрепление отсталости, слаборазвитости в обществе, где такие заклинания приобретают вес. Но это никоим образом не значит, что людям остается лишь безропотно подчиняться развитию науки и техники, по возможности приспосабливаясь к его негативным последствиям. Конкретные направления научно-технического прогресса, научно-технические проекты и решения, затрагивающие интересы и ныне живущих, и будущих поколений, - вот что требует широкого, гласного, демократического и вместе с тем компетентного обсуждения, вот что люди могут принимать либо отвергать своим волеизъявлением.Этим и определяется сегодня социальная ответственность ученого. Опыт истории убедил нас, что знание - это сила, что наука открывает человеку источники невиданного могущества и власти над природой. Мы знаем, что последствия научно-технического прогресса бывают серьезными и далеко не всегда благоприятными для людей. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований. Благодаря своим профессиональным знаниям он подготовлен к такому предвидению лучше и в состоянии сделать это раньше, чем кто-либо другой. Наряду с этим социально ответственная позиция ученого предполагает, чтобы он максимально широко и в доступных формах оповещал общественность о возможных нежелательных эффектах, о том, как их можно избежать, ликвидировать или минимизировать. Только те научно-технические решения, которые приняты на основе достаточно полной информации, можно считать в наше время социально и морально оправданными. Все это показывает, сколь велика роль ученых в современном мире. Ибо как раз они обладают теми знаниями и квалификацией, которые необходимы ныне не только для ускорения научно-технического прогресса, но и для того, чтобы направлять этот прогресс на благо человека и общества. Начав изложение темы науки с определения ее социальных, а не только познавательных функций, в заключение мы вновь обращаемся к ним. Философский анализ неизбежно ведет к этому, показывая тем самым свою эвристическую эффективность и актуальность в современных условиях. Логическим продолжением этого анализа является непосредственное обращение к общественным процессам, в которых протекает всякое человеческое познание, включая науку и жизнедеятельность самого человека, человеческой личности как центра философских размышлений.

   Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации.

   Билет 32. Свобода научного поиска и социальная ответственность ученого.

   Свобода научных исследований — одна из очень значимых ценностей современной цивилизации, утвердившаяся в таком высоком статусе в ходе длительного и трудного процесса институционализации науки. В Конституции России содержится норма, гарантирующая свободу научного поиска. Ограничение этой свободы в каждом случае должно не только специально обосновываться, но и вводиться законодательным путем.

   Социальная ответственность — ответственность отдельного ученого и научного сообщества перед обществом. Первостепенное значение при этом имеет безопасность применения тех технологий, которые создаются на основе достижений науки, предотвращение или минимизация возможных негативных последствий их применения, обеспечение безопасного как для испытуемых, так и для остального населения и для окружающей среды проведения исследований. Наряду с этим понятие социальной ответственности включает проведение исследований и экспертиз, направленных на решение стоящих перед обществом проблем.

   Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека; все они довольно близко соприкасаются между собой. Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете.Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Перед учеными открылись перспективы направленного воздействия на наследственность организмов, вплоть до инженерного конструирования организмов с заранее заданными свойствами. Начались обсуждение и даже поиски возможностей практического осуществления таких процессов и процедур, как получение в неограниченных количествах ранее труднодоступных медикаментов (включая инсулин, человеческий гормон роста, многие антибиотики и пр.); придание сельскохозяйственным растениям свойств устойчивости к болезням, паразитам, морозам и засухам, а также способности усваивать азот прямо из воздуха, что позволило бы отказаться от производства и применения дорогостоящих азотных удобрений; избавление людей от некоторых тяжелых наследственных болезней путем замены патологических генов нормальными (генная терапия).

   Наряду с этим началось бурное развитие биотехнологии на основе применения методов генной инженерии в пищевой и химической промышленности, а также для ликвидации и предотвращения некоторых видов загрязнения окружающей среды. В невиданно короткие сроки, буквально за несколько лет, генная инженерия прошла путь от фундаментальных исследований до промышленного и вообще практического применения их результатов. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Даже простая небрежность экспериментатора или некомпетентность персонала лаборатории в мерах безопасности могут привести к непоправимым последствиям. Еще больший вред методы генной инженерии могут принести при использовании их всякого рода злоумышленниками или в военных целях. Опасность обусловлена прежде всего тем, что организмы, с которыми чаще всего проводятся эксперименты, широко распространены в естественных условиях и могут обмениваться генетической информацией со своими "дикими" сородичами. В результате подобных экспериментов возможно создание организмов с совершенно новыми наследственными свойствами, ранее не встречавшимися на Земле и эволюционно не обусловленными.Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Позднее, после того как были разработаны чрезвычайно строгие меры безопасности при проведении экспериментов (в их числе - биологическая защита, то есть конструирование ослабленных микроорганизмов, способных жить только в искусственных условиях лаборатории) и получены достаточно достоверные оценки риска, связанного с проведением экспериментов, исследования постепенно возобновлялись и расширялись. Однако некоторые наиболее рискованные типы экспериментов до сих пор остаются под запретом.

   Тем не менее дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли.

   Научно-технический прогресс, как таковой, подобно любому историческому развитию, необратим, и всякие заклинания по этому поводу не в состоянии его остановить. Единственное, что они могут породить, - это накопление и закрепление отсталости, слаборазвитости в обществе, где такие заклинания приобретают вес. Но это никоим образом не значит, что людям остается лишь безропотно подчиняться развитию науки и техники, по возможности приспосабливаясь к его негативным последствиям. Конкретные направления научно-технического прогресса, научно-технические проекты и решения, затрагивающие интересы и ныне живущих, и будущих поколений, - вот что требует широкого, гласного, демократического и вместе с тем компетентного обсуждения, вот что люди могут принимать либо отвергать своим волеизъявлением. Этим и определяется сегодня социальная ответственность ученого. Опыт истории убедил нас, что знание - это сила, что наука открывает человеку источники невиданного могущества и власти над природой. Мы знаем, что последствия научно-технического прогресса бывают серьезными и далеко не всегда благоприятными для людей. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований. Благодаря своим профессиональным знаниям он подготовлен к такому предвидению лучше и в состоянии сделать это раньше, чем кто-либо другой.

   Вопросом о соотношении истины и добра задавалась и античная философия. Уже Сократ исследовал связь между знанием и добродетелью, и с тех пор этот вопрос стал одним из вечных вопросов философии, предстающим в самых разных обличьях. Сократ учил, что по природе своей человек стремится к лучшему, а если творит зло, то лишь по неведению, тогда, когда не знает, в чем состоит истинная добродетель. Тем самым познание оказывалось, с одной стороны, необходимым условием благой, доброй жизни, а с другой — одной из главных ее составных частей. Вплоть до нашего времени такая высокая оценка познания, впервые обоснованная Сократом, оставалась и остается в числе основоположений, на которые опирается европейская культура. Сколь бы ни были влиятельны в разные времена истории силы невежества и суеверия, восходящая к Сократу традиция, утверждавшая достоинство и суверенность разума и этически оправдывавшая познание, была продолжена.

   Это не значит, впрочем, что сократовское решение вопроса не подвергалось сомнению. Так, уже в новое время, в XVIII веке, Ж. Ж. Руссо выступает с утверждением о том, что развитие науки ни в коей мере не способствует нравственному прогрессу человечества. С особым трагизмом тема соотношения истины и добра прозвучала у А. С. Пушкина, заставившего нас размышлять о том, совместимы ли гений и злодейство…

   Таковы лишь некоторые крупицы исторического опыта человеческой мысли, который так необходим сегодня, когда столь остро встали проблемы неоднозначности, а порой и опасности социальных последствий научно-технического прогресса.

   В нынешних дискуссиях по социально-этическим проблемам науки наряду с защитой ничем не ограничиваемой свободы исследования представлена и диаметрально противоположная точка зрения, предлагающая регулировать науку точно так же, как регулируется движение на железных дорогах. Между этими крайними позициями располагается широкий диапазон мнений о возможности и желательности регулирования исследований и о том, как при этом должны сочетаться интересы самого исследователя, научного сообщества и общества в целом.

   В этой области еще очень много спорного, нерешенного. Но, как бы то ни было, идея неограниченной свободы исследования, которая была безусловно прогрессивной на протяжении многих столетий, ныне уже не может приниматься безоговорочно, без учета социальной ответственности, с которой должна быть неразрывно связана научная деятельность. Есть ведь ответственная свобода — и есть принципиально отличная от нее свободная безответственность, чреватая при современных и будущих возможностях науки — весьма тяжелыми последствиями для человека и человечества.

   Дело в том, что бурный, беспрецедентный по своим темпам и размаху научно-технический прогресс является одной из наиболее очевидных реальностей нашего времени. Наука колоссально повышает производительность общественного труда, расширяет масштабы производства. Она добилась ни с чем не сравнимых результатов в овладении силами природы. Именно на науку опирается сложный механизм современного развития, так что страна, которая не в состоянии обеспечить достаточно высокие темпы научно-технического прогресса и использования его результатов в самых разных сферах общественной жизни, обрекает себя на состояние отсталости и зависимое, подчиненное положение в мире.

   Вместе с тем наука выдвигает перед человечеством немало новых проблем и альтернатив. Еще в недавнем прошлом было принято безудержно восхвалять научно-технический прогресс как чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества. Такова точка зрения сциентизма, то есть представления о науке, особенно о естествознании, как о высшей, даже абсолютной социальной ценности.

   И надо сказать, что противники сциентизма апеллируют к вполне конкретному опыту современности. Можно ли, вопрошают они, говорить о социально-нравственной роли науки, когда ее достижения используются для создания чудовищных средств массового уничтожения, в то время как ежегодно множество людей умирает от голода? Можно ли говорить об общечеловеческой нравственности ученого, если чем глубже он проникает в тайны природы, чем честнее относится к своей деятельности, тем большую угрозу для человечества таят в себе ее результаты? Разве можно говорить о благе науки для человечества, если ее достижения нередко используются для создания таких средств и технологий, которые ведут к отчуждению, подавлению, оглуплению человеческой личности, разрушению природной среды обитания человека?

   При всей противоположности позиции сциентизма и антисциентизма заключают в себе и нечто общее. Сциентизму свойственно слепое преклонение перед наукой; враждебность антисциентизма по отношению к науке также замешена на слепом, безотчетном страхе перед ней. Чего не хватает обеим этим позициям и что так необходимо сегодня не только ученому, но и каждому человеку, со всех сторон окруженному порождениями научно-технического прогресса,— это прежде всего рационального отношения к науке и научному мышлению.

   Научно-технический прогресс, как таковой, подобно любому историческому развитию, необратим, и всякие заклинания по этому поводу не в состоянии его остановить. Единственное, что они могут породить,— это накопление и закрепление отсталости, слаборазвитости в обществе, где такие заклинания приобретают вес. Но это никоим образом не значит, что людям остается лишь безропотно подчиняться развитию науки и техники, по возможности приспосабливаясь к его негативным последствиям. Конкретные направления научно-технического прогресса, научно-технические проекты и решения, затрагивающие интересы и ныне живущих, и будущих поколений,— вот что требует широкого, гласного, демократического и вместе с тем компетентного обсуждения, вот что люди могут принимать либо отвергать своим волеизъявлением.

   Этим и определяется сегодня социальная ответственность ученого. Опыт истории убедил нас, что знание — это сила, что наука открывает человеку источники невиданного могущества и власти над природой. Мы знаем, что последствия научно-технического прогресса бывают очень серьезными и далеко не всегда благоприятными для людей. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований. Ведь он благодаря своим профессиональным знаниям подготовлен к такому предвидению лучше и в состоянии сделать это раньше, чем кто-либо другой.

   Наряду с этим социально ответственная позиция ученого предполагает, чтобы он максимально широко и в доступных формах оповещал общественность о возможных нежелательных эффектах, о том, как их можно избежать, ликвидировать или минимизировать. Только те научно-технические решения, которые приняты на основе достаточно полной информации, можно считать в наше время социально и морально оправданными. Все это показывает, сколь велика роль ученых в современном мире. Ибо как раз они обладают теми знаниями и квалификацией, которые необходимы ныне не только для ускорения научно-технического прогресса, но и для того, чтобы направлять этот прогресс на благо человека и общества.

   Начав изложение темы науки с определения ее социальных, а не только познавательных функций, в заключение мы вновь обращаемся к ним. Философский анализ, основывающийся на марксистской методологии, неизбежно ведет к этому, показывая тем самым свою эвристическую эффективность и актуальность в современных условиях. Логическим продолжением этого анализа является непосредственное обращение к общественным процессам, в которых протекает всякое человеческое познание, включая науку и жизнедеятельность самого человека как центра философских размышлений.

   Дополнительные готовые рефераты на темы:

   Введение

   Социальная ответственность ученого

   В отличие от профессиональной ответственности, социальная ответственность ученых реализуется в отношениях между наукой и обществом. Поэтому ее можно охарактеризовать как внешнюю (иногда социальную) этику науки.

   Следует иметь в виду, что в реальной жизни ученых проблемы внутренней и внешней этики науки, профессиональной и социальной ответственности ученых могут тесно переплетаться.

   Конечно, этот интерес к социальной ответственности возник не только сегодня, но со второй половины 20 века эта область науки предстала в совершенно новом ракурсе.

   Что касается общего направления этих изменений, то можно сказать, что до середины двадцатого века вопросы социальной ответственности не изучались наукой и учеными систематически и содержательно.

   Их обсуждение часто попахивало необязательностью, а иногда переходило в морализаторство, поэтому их часто представляли как плод досужих домыслов. Такие рассуждения могли быть ярким выражением гуманистического пафоса и озабоченности автора, но они имели мало общего с реальной практикой научных исследований.

   Этические вопросы и этические оценки касались науки в целом и поэтому не могли иметь прямого отношения к деятельности конкретного исследователя или к формированию и направлению его научных интересов.

   Однако было бы ошибкой думать, что они не играли никакой роли — их роль в становлении современной науки неоспорима. Ведь в процессе, как мы помним, наука должна была обрести, помимо прочего, моральную санкцию — оправдание и оправдание перед культурой и обществом.

   Сократ учил, что люди поступают неправильно только по невежеству, и что если они узнают, что такое добродетель, то всегда будут стремиться к ней.

   Таким образом, знание было признано условием, и даже необходимым условием, для добродетельной жизни; но в то же время стремление к знанию было деятельностью абсолютного блага.

   Даже сегодня, когда социальные функции науки становятся все шире и разнообразнее, а число каналов, связывающих науку с обществом, продолжает расти, обсуждение этических вопросов в науке остается одним из важных способов выявления меняющихся социальных и ценностных измерений науки. Однако сегодня попытки недифференцированной, совокупной этической оценки науки в целом, будь то положительной или отрицательной, оказываются все более недостаточными и конструктивными.

   Времена, когда можно было ставить под сомнение существование науки как социального института, прошли.

   Из этого не следует, что наука больше не может подвергаться никакой этической оценке, что единственная оставшаяся перспектива для людей — слепо поклоняться научно-техническому прогрессу и максимально приспосабливаться к его многочисленным и не всегда благотворным последствиям.

   Вопрос в том, должна ли такая оценка быть более нюансированной и применяться не столько к науке в целом, сколько к конкретным областям и сферам научного знания. Здесь морально-этические ограничения ученых и общественности могут и должны сыграть серьезную и конструктивную роль.

   Опыт послевоенных десятилетий придал заметно иные измерения обсуждению социально-этических проблем науки.

   Свобода научного поиска и социальная ответственность ученого (М. Вебер)

   Таким образом, философия и наука — это разные формы познания с разными целями и методами. Философия никогда не даст точного знания, но она способна вырабатывать идеи, которые становятся ориентирами для человеческих действий.

   Идеалы и нормы научного исследования. Научная критика. Этика науки

   Можно выделить три составляющие основ научной деятельности: Идеалы и нормы исследования, научное мировоззрение и философские основы науки.

   Идеалы и нормы — это совокупность концептуальных, ценностных, методологических и других установок, свойственных науке на каждом конкретном и историческом этапе ее развития.

   Формами, в которых воплощаются идеалы и нормы науки, являются:

   1 Доказательство и обоснование знаний,
   2 Пояснения и описания,
   3 конструирование и организация знаний.

   Научное знание регулируется определенными нормами, которые выражают представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Среди идеалов и норм науки можно выделить:
   когнитивные установки;
   Социальные нормы, определяющие ценность Н для социальной жизни.

   Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального института.

   В совокупности они образуют своеобразную схему метода исследовательской деятельности, которая обеспечивает освоение объектов определенного типа. На разных этапах своего исторического развития наука создает различные типы таких схем. В содержании идеальных типов и норм науки можно выделить три взаимосвязанных уровня.

   Первый уровень представлен особенностями, которые отличают науку от других форм знания. Например, природа научного знания в разные эпохи понималась по-разному. Но то, что научное знание отличается от мнения, что оно должно быть доказано и продемонстрировано, что наука не может ограничиваться прямой констатацией явлений, а должна раскрывать их сущность, — все эти нормативные требования выполнялись как в античной и средневековой науке, так и в науке нашего времени.

   Второй уровень представлен исторически меняющимися установками, которые формируют стиль мышления, преобладающий в науке. Идеал представления знаний как набора рецептов для решения задач, принятый в математике Древнего Востока, сменяется в греческой математике идеалом организации знаний как дедуктивно применимой системы. Средневековый ученый различал истинное знание, которое проверяется наблюдением и имеет практический эффект, и истинное знание, которое раскрывает символическое значение вещей. Поэтому в обосновании знания в средневековой науке обращение к опыту как к доказательству означало раскрытие лишь одного из смыслов вещей, причем далеко не главного.

   Третий уровень, на котором установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предмета конкретной науки. Например, в математике не существует идеала экспериментальной проверки теории, но для экспериментальных наук она обязательна.

   Идеалы и нормы регулируют построение различных теорий, проведение наблюдений и формирование эмпирических фактов. В системе такого знания существуют формы отсчета, на которые ориентируется исследователь. Например, для Ньютона идеалы и нормы организации теоретического знания были выражены евклидовой геометрией, и он создал свою механику, ориентируясь на этот образец.

   Научная критика. Характеристики и правила.

   Критика — это выявление и указание на положительные и отрицательные качества, недостатки и излишества, красивые и уродливые стороны человека, работы или вещи.

   Основная цель конструктивной критики, когда она кажется необходимой, — это улучшение ситуации.

   Критика может быть выражена устно, письменно или действием. Она может принимать различные формы. Это может быть обширное указание на недостатки или краткая критика сама по себе. Замечание — это краткая критика.

   Обвинение — это также форма критики, при которой более вероятно, что вы сами виноваты в отмеченных недостатках.

   Неудовлетворенность — эмоциональное выражение критики, выражение негативных чувств, связанных с выявленными недостатками. Критика ситуации — это недовольство.

   Старые и новые императивы

   Заключение

   Исходя из трудов ряда мыслителей, становится ясно, что соблюдение принципов этики ответственности сегодня крайне важно. Прежде всего, необходимо понять его смысл и назначение. Проблема этики ответственности — это проблема технологически развитого общества, в котором люди рассматриваются как единая цивилизация, проблемы становятся глобальными, и их существование показывает, что пришло время изменить парадигму мышления. Кантианский императив основан на логике и рациональном анализе своих действий. Но пришло время подумать о создании нового императива, который предлагает Г. Йонас.

   Этот императив предполагает ответственность за судьбу человечества и будущих поколений. Человек будущего будет воспринимать себя не как индивидуум, который может жить в отдельном, изолированном мире, а как часть большого мира, общества. Этика ответственности подразумевает критический анализ собственных потребностей и желаний и снижает антропогенную нагрузку на природу. Природа и человек должны находиться в определенном равновесии. Только в этом случае гарантировано длительное и гармоничное развитие цивилизации.

   Человек несет ответственность за все, что он делает. Необходимо критически относиться к себе и признавать свои недостатки. Особенно те, кто занимает властные позиции, ученые, политики, бизнесмены. В большей степени они ответственны за судьбу поколения и человечества в целом. Но они являются представителями общества. Поэтому общество является своего рода контролером действий таких людей, ограничивая их неправильные интуиции и поступки. Поэтому этика ответственности распространяется на всех членов общества.

   Человек также несет ответственность перед миром и самим собой за свое здоровье. Важно вести здоровый образ жизни, соблюдая основы нравственного отношения к миру. Следует отметить, что проблема этики ответственности еще не решена, но уже намечены подсказки, согласно которым человечество должно измениться. Изменения должны затрагивать каждого члена общества. Важную роль в этом вопросе могут сыграть образование, государственная идеология, повышение общего уровня нравственности в обществе.

   Список литературы

   1. Джонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. — М.: Айрис-Пресс, 2004. — 480 с.
   2. Канке В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего. — М.: Логос, 2003. — 400с.
   3. Маханьков И.И. Философ доверия (О Хансе Йонасе)/ Этика ответственности. Теория будущей морали. — М.: Логос, 2003. — 400с.
   4. Шаварский З. Ответственность человека за свое здоровье // Человек. — 1994. — № 2.- С.56-61.

   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   

   Образовательный сайт для студентов и школьников

   © Фирмаль Людмила Анатольевна — официальный сайт преподавателя математического факультета Дальневосточного государственного физико-технического института

   Читайте также:

     
   • Сельское хозяйство южной европы кратко
     
   • Межрегиональные модели национальной экономики кратко
     
   • Письмо якутской интеллигенции кратко
     
   • Африканский театр военных действий второй мировой войны кратко
     
   • Николай сиротинин подвиг кратко