Судебный прецедент в англии кратко

Обновлено: 05.07.2024

Прецедентное право, как я уже отметил, — источник (форма) не только общего права. Прецедентно по своей природе и другое право — право справедливости. У него был другой источник — судебная деятельность (правоведение), осуществляемое в юрисдикции лорд-канцлера. В таком широком понимании прецедентное право (неписаное) противопоставляется статутному праву — праву писаному, источником (формой) которого служат акты парламента. Писаное и неписаное право предполагает и разные типы правоведения.

Важно отметить, что авторитет судебного прецедента как источника (формы) права в английской правовой системе, а также его юридическая сила — не результат прямого выражения воли законодателя (парламента). В то время как парламент создает право, суды его применяют, то есть не придумывают, а открывают: додумываются до него даже в том случае, если результатом их трудов оказывается прецедент как источник (форма) права.

Судебные прецеденты (judicial precedents), представляя собой судебные решения, тем не менее несут в себе новое качество — быть источником (формой) права. Такой источник (форма) права предполагает:

методы, которыми пользуются судьи в рамках прецедентной деятельности;
авторитет английской судебной системы.

Традиционное отрицание возможности судейского нормотворчества в странах континентальной Европы связано с тем, что в них господствовала идея верховенства закона, или права писаного. Здесь законы (писаное право законодателя) выполняли ту же роль, которая в правовых системах общего права возлагалась на судебные прецеденты (неписаное право, как его находили судьи). Иными словами, ни то ни другое не было, по определению римлян, jus commune.

Особенность прецедентного (судейского) права заключается в его неписаном характере. Писаные нормы имели немало преимуществ: формальная определенность, абстрактный характер.

Прецедентная система права действует по вертикали, определяя обязанность судей следовать решениям вышестоящих судов. Решения обязательны для всех нижестоящих судов, но не связывают вышестоящие. Так, решения высшей апелляционной инстанции английской правовой системы — судебного комитета палаты лордов — обязательны для всех нижестоящих судов, но не все подобные решения становятся прецедентами в смысле источника права. Решения Апелляционного суда также обязательны для всех судов, кроме палаты лордов, а решения Высокого суда правосудия обязательны для всех судов, кроме палаты лордов и Апелляционного суда, но само по себе такое положение не гарантирует им роль источников права.

Из всей судебной практики прецедентами могут быть только те решения судов, которые вынесены большинством голосов членов суда. Если мнения судей разделяются, то каждый судья излагает свое мнение отдельно. Особое мнение судьи (не большинства) не имеет силы прецедента (dissenting opinion). Однако не исключается, что особое мнение по одному делу может стать впоследствии мнением большинства по другому делу.

Метод (тест) Уэмбо. Первый тест на определение ratio decidendi предложил американский адвокат и правовед Юджин Уэмбо в конце XIX в. Для определения ratio desidendi в прецеденте он воспользовался простым силлогизмом. За большую посылку он предложил принимать ratio decidendi, а в качестве меньшей посылки — фактическую ситуацию дела; выводом служит принятое судом решение по делу. Если мысленно изменить содержание ratio desidendi, полагал Уэмбо, когда его определили правильно, должно измениться и решение. Если изменение большей посылки не приводит к изменению решению, то большая посылка — obiter dictum. Английский юрист Руперт Кросс, исследовав метод Уэмбо, обратил внимание на то, что он позволяет определить отсутствие ratio decidendi. Поэтому позитивно ответить на вопрос о том, в чем состоит ratio decidendi, с помощью теста Уэмбо нельзя1. Особые сложности с тестом Уэмбо возникают, когда возможно более одного ratio decidendi.

Процесс выбора применимого прецедента достаточно субъективен: он зависит от оценки судьей фактов дела, от того, исходит судья из строгих логических построений или из идеи справедливости. Однако часто решения, которые могут быть приняты на основании логики или по соображениям политического толка, оказываются сомнительными с точки зрения справедливости и права. Выбор прецедента дает возможность судье отойти от прецедента, не отменяя его. Судья определяет, какому прецеденту он намерен следовать. В этом состоит власть судьи, никто не может оказать на него влияние. Для него нет иной власти, кроме него самого, он сам и есть власть в данном случае, принимает политическое решение. В общественном сознании такое положение воспринимается как доктрина верховенства права. В результате не судья подчиняется праву, а право зависит от его субъективных установок: английскую Фемиду изображают без повязки на глазах.

Судья может отклонить прецедент по нескольким основаниям:

Действие прецедента во времени

Определить точную дату вступления прецедента в силу невозможно: неписаная норма формируется неопределенное время. Выделяют перспективное действие (применение только к фактам, которые имеют место после принятия прецедента) и ретроспективное (к фактам до и после его принятия).

Проблемы действия прецедента во времени — неопределенный срок вступления прецедентной нормы в силу и возможность по усмотрению судей обратить норму в прошлое, настоящее и будущее.

Действие прецедента в пространстве

Публикация прецедентов

Как мы уже отметили, английская правовая система относится к типу правовых систем, где основу составляет общее право. Их историческое своеобразие состоит в том, что основной массив правовых норм формируется вследствие судебного, а не законодательного правотворчества. Даже в современных условиях, когда значение правотворческой деятельности законодательных органов неизмеримо возросло, особенно в сравнении с прежними временами, участие в ней судебной власти не утратило своей роли.

Согласно основному требованию доктрины судебного прецедента судебные дела должны решаться одинаково, если одинаковы обстоятельства таких дел, а изменения в судебную практику нижестоящих судов можно вносить лишь при соблюдении судебной иерархии (hierarchy of the courts).

Новое издание судебных прецедентов патронировало судебные инны в лице их руководителей (Masters of the Bench) и обеспечивало авторитет публикуемых материалов. Конечно, сегодня судебные отчеты публикует не только Инкорпорированный совет, но его публикации считаются официальными (хотя у них нет такого статуса).

Публикации материалов, которые позволяют определять действующее право, проходит три исторических периода: первый — с XIII в. до 1865 г. (период Годовых книг и частных изданий); второй — с 1865 г. по 1880-е годы (издание судебных отчетов под эгидой Инкорпорированного совета); третий период — современный, знаменуемый переходом на электронные средства публикации судебных материалов. В истории общего права никогда не стояла задача полностью опубликовать все имеющие значение прецедента судебные решения, а следовательно, невозможно было определить право с надлежащей полнотой. Современный период поставил в повестку дня решение данного вопроса, поскольку стало технически возможно опубликовать все решения высших судов и обеспечить неограниченный доступ к ним. С 14 ноября 1996 г. в Интернете публикуются все решения палаты лордов.

Издания судебных решений организованы по сериям. Многие из таких серий публикует Инкорпорированный совет, но есть и другие издания.

Судебные отчеты Инкорпорированного совета

Как упомянуто выше, издания Инкорпорированного совета расцениваются как наиболее авторитетные, и в официальных случаях принято ссылаться на них. Специальная директива судам определяет приоритетность ссылок на серии, публикуемые советом. Основные из них — Судебные отчеты (Law Reports), Еженедельные судебные отчеты (Weekly Law Reports), Судебные отчеты по трудовым спорам (Industrial Cases Reports).

Все судебные решения, публикуемые в указанных сериях, в обязательном порядке редактируются и проверяются судьями.

Другие серии судебных отчетов

Публикации судебных отчетов в газетах и журналах

Публикации судебных отчетов в Интернете

Описание дела (ссылка) предусматривает три признака: дату, код суда и порядковый номер дела. В каждом суде ведется своя порядковая нумерация дел.

Введена следующая система кодов, присвоенных судам.

Наименование суда	Код суда
Палата лордов (House of Lords)	UKHL
Судебный комитет Тайного совета (Privy Council)	UKPC
Апелляционный суд (Court of Appeal)
Коллегия по уголовным делам (Criminal Division)	EWCA Crim
Коллегия по гражданским делам (Civil Division)	EWCA Civ
Высокий суд правосудия (High Court of Justice)
Административный суд (Administrative Court)	EWHC Admin
Cyд королевской скамьи (Queen's Bench Division)	EWHC (QB)
Канцлерское отделение (Chancery Division)	EWHC (Ch)
Специализированные суды (Specialist Courts)
Патентный суд (Patents Court)	EWHC (Pat)
Коммерческий суд (Commercial Courts)	EWHC (Comm)
Адмиралтейский суд (Admiralty Courts)	EWHC (Admlty)

Номер параграфа указывают в квадратных скобках. Опубликованные судебные решения на параграфы не подразделяют и номер параграфа не указывают.

Например, ссылка на дело № 123, рассмотренное Апелляционным судом в коллегии по гражданским делам в 2003 г., в электронном виде приобретет такую форму: [2003] EWCA Civ 123; ссылка надело № 45, рассмотренное Канцлерским судом в 2003 г.: [2003] EWHC 45 (СИ).

Кто составляет судебные отчеты?

Нельзя также не отметить то немаловажное обстоятельство, что вся прецедентно-правовая культура больше ориентирована на традицию и опыт, нежели на инновацию и логику.

Руперт Кросс называет три постоянные черты английской доктрины прецедента:
1) уважение к отдельно взятому решению суда высшего правосудия (в этом основное отличие английской доктрины прецедента от стран континентальной Европы);
2) признание того, что решение суда является убедительным прецедентом для вышестоящих судов (т.е. при рассмотрении дела они обязаны принять его во внимание, но не обязаны следовать такому судебному решению);
3) отдельно взятое решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящих судов.

Связывающий, принудительный (жесткий) характер доктрины прецедента в Англии или прицип stare decisis (стоять на решенном) заключается в том, что при наличии достаточной аналогии между прецедентом и рассматриваемым делом, т.е. в случае, когда между существенными фактами двух дел нет разумных различий, судья обязан последовать прецеденту – даже если он полностью не согласен с ним и если бы такого прецедента не существовало, то он бы вынес совершенно иное решение, даже если такой прецедент был создан несколько столетий назад, явно устарел и не соответствует современным социальным реалиям.

Содержание английской доктрины прецедента составляет ряд фундаментальных принципов, которые были выработаны английской судебной практикой XVIII-XIX вв.

1. Только принцип, обосновывающий судебное решение, является той обязательной частью (ratio decidendi), которая послужит прецедентом для следующего судьи;

2. Не положенное в основу приговора мнение, которое могло бы быть высказано независимо от приговора или наоборот, как подход к нему, является лишь добровольным заявлением и не носит обязательного характера. Иными словами, ratio decidendi всегда является необходимым правовым основанием для решения по делу;

3. Все высказанные по ходу вынесения решения общие положения, не примененные к специфическим особенностям дела, являются внесудебными положениями, не имеющими обязательной силы, т.е. юридически связывающей частью судебного решения является лишь та его часть, которая неразрывно связана с фабулой дела;

4. В случае, когда судебное решение обосновывается не одним основным, а двумя или более доводами, то все являются обязательными при рассмотрении последующих аналогичных дел.

По данному принципу во мнениях английских юристов имеются расхождения. Так, Р. Кросс полагает, что в случае множественной аргументации судебного решения последующий английский суд вправе посчитать себя связанным всеми доводами или же выбрать один или несколько, которые он считает обязательными. До тех пор, пока такой выбор суда в последующих делах не сделан, все rationes decidendi, по-видимому, будут являться условно-обязательными.

5. Все судебные решения должны толковаться не иначе как с учетом обстоятельств, в связи с которыми эти решения были приняты. Иными словами, при последующем толковании прецедента судьи всегда должны учитывать не только мотивировку определенного решения, но обязаны также проанализировать факты, в связи с которыми были приведены соответствующие доводы и вынесено решение;

6. Каждое судебное решение должно быть прочитано в свете решений по аналогичным делам – т.е. толкование ratio decidendi судебного решения не может быть произведено изолированно – оно должно происходить в контексте судебных решений по сходным делам.

Важно подчеркнуть, что доктрина прецедента имеет применение лишь в отношении тех судебных решений, которые нашли свое выражение, т.е. были опубликованы в судебных отчетах. Обычно в судебных отчетах не публикуются дела, в которых спор идет только о фактах.

Однако вопросы права и вопросы факта не всегда легко разделить, поэтому нередко в судебных отчетах подробно излагаются доводы судьи первой и апелляционной инстанции, которые привели его к тому или иному заключению (например, какие меры предосторожности должен был предпринять работодатель, чтобы предоставить своим работникам безопасные условия работы). Такого рода рассуждения о фактах дела не признаются судом Палаты лордов общими правоположениями, применимыми к последующим делам. Иными словами, основанное на них решение не образует прецедента в узком смысле – т.е. в этих решениях отсутствует ratio decidendi.

Рассмотрим некоторые черты прецедентного права Англии, занимающего центральное место в правовой семье общего права. Прежде всего существует правило, согласно которому суд, рассматривая дело, выясняет, не было ли аналогичное дело предметом рассмотрения раньше, и в случае положительного ответа руководствуется уже имеющимся решением. Другими словами, однажды вынесенное решение является обязательной нормой для всех последующих аналогичных дел. Это общее правило нуждается в детализации, поскольку степень обязательности прецедентов зависит от места в судебной иерархии суда, рассматривающего данное дело, и суда, чье решение может стать при этом прецедентом.

Судебный прецедент является основным источником английского права. В настоящее время в Англии насчитывается около 800 тыс. судебных прецедентов, и каждый год прибавляется примерно по 20 тыс. новых, что составляет 300 сборников по внутреннему и европейскому праву.

При нынешней организации судебной системы ситуация выглядит следующим образом.

Решения высшей инстанции – палаты лордов – обязательны для всех других судов.

Апелляционный суд, состоящий из двух отделений (гражданского и уголовного), обязан соблюдать прецеденты палаты лордов и свои собственные, а его решения обязательны для всех нижестоящих судов.

Высокий суд (все его отделения) связан прецедентами обеих вышестоящих инстанций, его решения обязательны для всех нижестоящих инстанций, а также, не будучи строго обязательны, влияют на рассмотрение дел в его отделениях.

Окружные и магистратские суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих инстанций, а их собственные решения прецедентов не создают. Не считаются прецедентами и решения Суда короны, созданного в 1971 г. для рассмотрения особо тяжких уголовных преступлений.

Правило прецедента традиционно рассматривалось в Англии как жесткое. В отличие от США судебная инстанция не могла отказаться от ею же созданного ранее прецедента, который мог быть изменен только вышестоящей инстанцией или парламентским актом. Даже высшая судебная инстанция – палата лордов – до середины 60-х годов считалась связанной своими собственными прежними решениями, что в конечном итоге создавало тупиковую ситуацию. В 1966 г. палата лордов отказалась от этого принципа.

Представление о том, что правило прецедента сковывает судью, также во многом обманчиво. Поскольку полное совпадение обстоятельств разных дел бывает не так уж часто, усмотрением судьи решается, признать обстоятельства сходными или нет, от чего зависит и применение той или иной прецедентной нормы. Судья может найти аналогию обстоятельств и тогда, когда на первый взгляд они не совпадают. Наконец, он вообще может не найти никакого сходства обстоятельств. В этом случае, если вопрос не регламентирован нормами статутного права, судья сам создает правовую норму, становится как бы законодателем.