Судебная практика по уголовным делам кратко

Обновлено: 22.07.2024

По уголовным делам

1. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору суда от 17 сентября 2003 г. Л., ранее судимый 26 декабря 2001 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по пп. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Л. назначено пожизненное лишение свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 декабря 2001 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 г. приговор от 17 сентября 2003 г. изменен: действия Л. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ; исключено осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения, так как допущенные судом кассационной инстанции нарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

В постановлении Президиум указал следующее.

Из содержания приговора следует, что суд установил наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, указав, что Л., будучи судимым за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Кассационным определением в приговор внесены изменения с указанием, что особо опасный рецидив признан судом ошибочно и в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая решение о признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, суд кассационной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ, оставил без внимания изменения, внесенные в ч. 4 ст. 18 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, улучшающие положение осужденного и подлежащие применению, согласно которым судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Из материалов уголовного дела видно, что условное осуждение Л. по приговору от 26 декабря 2001 г. до постановления приговора от 17 сентября 2003 г. не отменялось и в места лишения свободы он не направлялся, что исключало признание в его действиях рецидива преступлений. При таких данных в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение и исключил указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

2. Если уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания его назначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

По приговору суда от 20 февраля 2012 г. Б. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на 7 лет с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (1 020 000 руб.); по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (1 020 000 руб.).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения по следующим основаниям.

Согласно приговору Б. совершил покушение на получение взятки путем вымогательства до внесения изменений в ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), исходя из основного наказания, предусмотренного за совершение этого преступления (штраф в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишение свободы на срок от 7 до 12 лет), и назначил в качестве основного наказания лишение свободы сроком на 7 лет и дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы уголовного закона в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки (1 020 000 руб.).

Между тем уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным, возможность его применения предусматривалась в качестве альтернативы по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 9 УК РФ суд, решая вопрос о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и о его размере, должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), поскольку новый уголовный закон в части назначения штрафа в качестве дополнительного наказания за деяние, совершенное осужденным, является более строгим.

По смыслу ст. 60 УК РФ, при наличии в санкции п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) альтернативы о возможности применения либо неприменения штрафа суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов. Однако суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в описательно-мотивировочной части обоснований такого решения не привел.

Суд первой инстанции, сославшись в резолютивной части приговора на ст. 47 УК РФ, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не было предусмотрено санкцией п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) наказание по совокупности преступлений назначено Б. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В силу изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), исключил назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

3. В силу ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит только часть имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Л. признан виновным помимо прочего в злоупотреблении должностными полномочиями и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как усматривается из приговора, судом принято решение о конфискации в доход государства денежных средств в российских рублях, находящихся на расчетном счете на имя осужденного Л. в дополнительном офисе отделения банка, как полученных в результате совершения преступления.

В соответствии с постановлением суда был наложен арест на лицевой счет на имя Л., на котором сумма остатка составила 310 937, 54 руб.

Между тем судом установлено, что Л. в период с 23 декабря 2005 г. по 23 декабря 2006 г., злоупотребляя своими должностными полномочиями, получил денежное вознаграждение в размере 710 311, 33 руб. посредством перечисления денежных сумм на подконтрольный Л. расчетный счет в банке, открытый на имя М.

Кроме того, Л. утверждал в том числе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что на расчетный счет, открытый на его имя в отделении банка, перечислялось ежемесячное денежное пособие, назначенное ему в связи с прохождением службы в Северокавказском регионе.

Однако эти доводы, имеющие важное значение для принятия правильного решения по вопросу о конфискации денежных средств, находящихся на расчетном счете на имя Л. в дополнительном офисе отделения банка, не получили оценки в приговоре.

При этом в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что денежные средства, находившиеся на данном расчетном счете, получены осужденным в результате совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

В данном случае вопрос о том, производились ли перечисления на указанный расчетный счет денежных средств, приобретенных законным путем, судом не проверялся.

Таким образом, решение о конфискации в доход государства денежных средств, находящихся на расчетном счете на имя Л. в дополнительном офисе отделения банка, находится в противоречии с обстоятельствами, которые установлены и отражены в приговоре при описании преступного деяния, а также принято судом без учета положений ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, что повлияло на исход дела в этой части.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации приговор и кассационное определение в части решения о конфискации в доход государства денежных средств в российских рублях, находящихся на расчетном счете, открытом на имя осужденного в дополнительном офисе отделения банка, отменил и уголовное дело в этой части передал в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебная практика по уголовным делам с применением норм уголовного законодательства Российской Федерации. В разделе представлены судебные решения по различным статьям УК РФ, УПК РФ, тематикам уголовного права, таким как мошенничество, кражи, разбой, уголовная ответственность для несовершеннолетних и ряд других тематик судебной практики по уголовному праву, рассматриваемых в судах на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 228 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с общества убытков в заявленном размере.

по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (19 сентября 2014 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (14 января 2015 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за незаконное производство наркотических средств) с применением ст. 64 УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за незаконную пересылку наркотических средств) с применением ст. 64 УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), на срок 12 лет; ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 8 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 13 лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остальной части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке вышеуказанный приговор обжалован не был.

- 1 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением от 24 апреля 2020 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на 1 месяц 17 дней, освобожденный 9 июня 2020 г. по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.
Указанным апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы 19.07.2019 Ганихин А.А., Крещенко А.А., Беляков Ю.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа.
При этом было установлено, что виновные лица не завладели денежными средствами, а полученные за исполнение контракта денежные средства были перечислены на счет предприятия.

Разрешая спор, суды, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 195 - 208, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения администрации за счет общества по указанному муниципальному контракту материалами дела не подтвержден, а также истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. При этом судами указано на отсутствие возможности применения положений части 4 статьи 69 Кодекса, поскольку приговором Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2016 по уголовному делу N 1-2/16, которым оправдан генеральный директор общества за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устанавливались обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами муниципального контракта N 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 применительно к правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд. Шатурский городской суд Московской области признал лишь недоказанным обвинение генерального директора общества в совершении мошеннических действий при выполнении обществом муниципального контракта N 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 и постановил оправдательный приговор.

- по приговору от 1 октября 2010 года по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в течение 2 лет. 31 марта 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с указанными в приговоре ограничениями. Постановлено взыскать с Загребина М.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. Б. и Е. по 1.000.000 рублей.

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему следующий ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Миннуллина И.Т. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 330 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 125, 144 И 145 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 140 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Определением от 26 октября 2021 года N 2175-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.А. Кучканова на нарушение его конституционных прав статьями 226.1 и 229.1 УК Российской Федерации, поскольку заявителем не было представлено документального подтверждения факта применения судом оспариваемых законоположений в его деле. Представленные А.А. Кучкановым новые материалы, включая постановление кассационного суда общей юрисдикции, предметом которого являлась лишь проверка решения об изменении ему меры пресечения, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 24 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 254
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 204 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 23 И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 73 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

С. и Б. были осуждены за ряд преступлений в сфере оборота наркотиков. Суд апелляционной инстанции отменил приговор и возвратил уголовное дело прокурору из-за нарушения ч. 1 ст. 173 УПК.

Из материалов дела видно, что 06.03.2017 следователь вынес постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого. Согласно вводной части постановления, следователь в тот же день объявил об этом Б. в присутствии адвоката. Вместе с тем в резолютивной части документа указано, что постановление объявлено и вручено 02.02.2017. В нарушение требований ч. 1 ст. 173 УПК Б. не был немедленно допрошен по обвинению, предъявленному ему 06.03.2017. В уголовном деле содержится протокол его допроса только от 02.02.2017.

В порядке статьи 125 УПК можно обжаловать незаконные действия должностных лиц в ходе обыска

Генеральный директор общества Н. подал в порядке ст. 125 УПК жалобу на незаконные действия оперуполномоченного Ж., которые тот совершил во время обыска в офисе общества. Ж. изъял электронные носители, но отказался скопировать информацию с них заявителю. Также он отразил в протоколе недостоверные сведения о дате обыска и его участнике — начальнике отдела полиции У., который при обыске отсутствовал.

Суд отказался принять жалобу Н. к рассмотрению. Отказ мотивировал тем, что Н. ставит в ней вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Апелляционная инстанция отменила постановление и направила жалобу для решения вопроса о принятии ее к производству.

Поставленный Н. вопрос о незаконности действий Ж., который отказался скопировать информацию, не влечет проверку и оценку доказательств по уголовному делу, не требует от суда каких-либо выводов о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска, вправе обжаловать действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1). При этом заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Если суд признал доказательство недопустимым, все производные от него доказательства также недопустимы

К. был осужден за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК). В обоснование вины К. суд сослался на протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства: протокол осмотра предметов, в том числе четырех ножей, изъятых при осмотре, заключение криминалистической судебной экспертизы, в ходе которой исследовались эти ножи и подтвердилось, что повреждения на футболке С. могли образоваться клинком ножа № 4.

Апелляционная инстанция при проверке приговора признала, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством — следственное действие проведено с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК. В связи с этим апелляция исключила из приговора указание на этот документ как доказательство виновности К. При этом апелляция отвергла доводы стороны защиты, которая просила признать недопустимыми иные доказательства, производные от протокола осмотра места происшествия.

Суд указал, что К. и его защитники не оспаривают сам факт проведения осмотра и его содержание — изъятие ножей, принадлежащих К.

Осужденный подтвердил, что разрешил осмотр квартиры и участвовал в нем. Это подтвердил и свидетель К. Н.

Президиум областного суда направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Так как протокол осмотра места происшествия признан недопустимым, это влечет утрату процессуальной доброкачественности действий по изъятию в ходе осмотра ножей как материальных носителей информации. А значит, и недопустимость использования в качестве доказательства любой информации, полученной из этих носителей, равно как и процессуальных документов, закрепляющих эту информацию.

Ссылка апелляции на соблюдение в ходе осмотра отдельных требований (согласие проживающего в квартире лица) не опровергает его недопустимость как доказательства. Такую недопустимость нельзя устранить (восполнить) путем допроса участников осмотра об обстоятельствах и результатах его проведения.

Областной суд отменил приговор, так как судья скопировал в него куски текста из обвинительного заключения

Д. был осужден за разбой (ч. 3 ст. 162 УК). Апелляционная инстанция отменила приговор в связи с существенным нарушением УПК.

Кроме того, при изложении одного из протоколов осмотра предметов суд детально воспроизвел телефонные переговоры, содержащие грубую ненормативную лексику. Это недопустимо и является нарушением ч. 1 ст. 68 Конституции о государственном языке РФ, ч. 1 ст. 18 УПК, а также не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55.

Суд не вправе возвратить апелляционную жалобу осужденного, если он составил ее юридически неграмотно

09.10.2017 Г. был осужден за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК). На оглашении приговора Г. не присутствовал, так как находился на стационарном лечении в больнице. В дальнейшем осужденный подал апелляционную жалобу на приговор.

Районный суд возвратил жалобу и отметил, что Г. не привел в ней доводы, обосновывающие несогласие с приговором, предусмотренных ст. 389.15 УПК, не конкретизировал просительную часть жалобы, пропустил срок на обжалование и не подал ходатайство о его восстановлении.

Апелляция отменила постановление районного суда. Как следует из жалобы, в ней содержатся доводы Г. о том, почему он не согласен с приговором. Несмотря на то, что он не сослался на норму УПК, из жалобы усматривается, что Г. считал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основной критерий приемлемости апелляционной жалобы — это составление ее в такой форме, которая позволяет суду вышестоящей инстанции уяснить сущность позиции ее автора, причину несогласия с решением. С учетом этого суд проверяет законность и обоснованность решения, определяет предмет и пределы обжалования. Жалоба Г. этому критерию соответствует.

Неконкретизация Г. просительной части жалобы не препятствует суду первой инстанции принять ее, так как это обстоятельство может прояснить суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

В жалобе Г. просил суд исчислять срок для ее подачи с момента вручения ему приговора — с 12.10.2017, так как он на оглашении приговора не присутствовал. Эту просьбу следовало рассматривать как ходатайство о восстановлении срока обжалования, сведения о причинах пропуска и доказательства имелись в распоряжении судьи. Судья должен был оценить уважительность причины и принять решение согласно ст. 389.5 УПК.

В частности, один обратил внимание на позицию Президиума ВС о признании смягчающим обстоятельством возмещения вреда с учетом соразмерности характеру деяния. Другой назвал важным указание Верховным Судом на ошибочность сложившейся практики рассмотрения кассационных жалоб без участия в судебном заседании осужденного или потерпевшего.

Как сообщалось ранее, 23 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2020 г., куда вошли в общей сложности 48 правовых позиций по уголовным, гражданским, экономическим и административным делам и одно разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике. В частности, документ включает в себя три разъяснения Президиума ВС по уголовным делам и 12 правовых позиций Судебной коллегии по уголовным делам.

Разъяснения Президиума

Так, в п. 1 Обзора отмечено, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если последнее не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы для отбывания наказания.

Как следует из п. 3 Обзора, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора приводит обоснование такого решения.

Правовые позиции Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ

В п. 29 Обзора отмечено, что совершение мошенничества при получении выплат с использованием служебного положения, являющимся квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного размера материального ущерба, который был полностью возмещен на стадии предварительного следствия), не исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд согласился с доводами кассационного представления Виктора Гриня о том, что действия обвиняемой не подпадают под понятие преступления

Как следует из п. 30 Обзора, выращивание значительного количества растений, содержащих наркотические средства, получение крупных денежных сумм для налаживания процесса их культивирования свидетельствуют о направленности у лица умысла на их незаконный сбыт.

Согласно п. 31 документа, кассация исключила из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находились дети.

В п. 31 отмечено, что кассация не вправе ухудшить положение осужденного и на основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление не отбытую по предыдущему приговору часть наказания, превышающую срок, который ранее был присоединен по совокупности приговоров, если при этом не нарушаются положения ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В следующем пункте разъяснено, что необеспечение кассацией участия осужденного в судебном заседании нарушает его права на защиту и влечет отмену кассационного определения. В п. 34 Обзора также отмечено, что рассмотрение кассацией уголовного дела в отсутствие потерпевшего (при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании) влечет отмену постановления суда кассационной инстанции. Как следует из п. 35 документа, невыполнение кассацией требований закона об обеспечении участия защитника в судебном заседании нарушает права осужденного на защиту.

Верховный Суд отменил кассационное определение, согласившись с защитником в том, что право его доверителя на защиту было грубо нарушено

Исходя из п. 37 документа, если к моменту принесения сторонами замечаний на протокол судебного заседания полномочия председательствующего судьи прекращены, то апелляционная инстанция не освобождается от обязанности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний. Владислав Лапинский отметил, что такие выводы Суда применимы как в уголовном, так и в гражданском или административном судопроизводстве.

В п. 38 разъяснено, что решение о необходимости включения в вопросный лист частных вопросов (в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление) принимается председательствующим исходя из положений ст. 339 УПК РФ.

В п. 39 документа отмечено, что член избирательной комиссии отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ).

В следующем пункте обозначено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному или нескольким его близким родственникам и (или) близким лицам.

Читайте также: