Судебная практика по договору дарения кратко

Обновлено: 06.07.2024

Позиция законодателя: формулировка и процесс

Сразу отметим, что судебная практика в области оспаривания зависит от правовой сложности и отдельных особенностей данной категории судебных дел. Так, например, договор дарения квартиры подлежит оспариванию исключительно на основании норм, установленных законодателем, к которым в 2021 году по-прежнему относятся:

Признание ничтожности дарения в судебном порядке;
недействительность договора;
отмена соглашения.

В юридической практике с каждым годом становится всё больше судебных разбирательств по искам притворной или же мнимой дарственной и по заявлению наследников дарящей стороны, которые требуют возвращения подаренного одаряемому имущества в наследственную массу и его последующего распределения по закону, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Какое именно решение примет суд по рассматриваемым делам – полностью зависит от возможности истца доказать недобросовестность обвиняемого лица, предоставив неоспоримые доказательства, подтверждающие его слова.

Практикующий юрист, автор сайта "Юридическая скорая помощь", один из соучредителей фонда "Наше будущее".

Напоминаем, что именно на лицо, подавшее иск, ложиться бремя доказывания правоты его заявления и до предоставления им оснований для расценивания сделки как недействительной – ответчик не обязан предъявлять доказательства своей невиновности!

Составляя договор дарения, стороны обязаны учитывать возможные конфликты и риски, которые могут стать причиной судебных разбирательств и оспаривания оформленного соглашения. Вот почему ещё на этапе предварительной договорённости, дарителю и одаряемому рекомендуется ознакомиться со всеми действующими правовыми требования, которые предъявляются законодателем к оформлению сделки дарения.

Ещё лучше, если участники договорятся о сопровождении сделки нотариусом. Тогда 90% важной работы будет переложено на опытного специалиста, а составленный в его присутствии и заверенный им договор – станет гарантом спокойствия и сведёт риски формирования тяжб к нулю.

Причины для оспаривания дарственной в 2021 году

Оспаривание договора дарения в 2021 году – довольно сложное и запутанное правовое явление. Так, согласно нормам, установленным действующим российским законодательством, дарственная подлежит отмене при наличии следующих оснований:

ничтожность оформления сделки безвозмездной передачи подарка;
признание договора недействительным;
отмена соглашения.

При этом, требовать оспаривания дарения через суд могут:

одаряемый;
даритель;
залогодержатели, а также кредиторы;
наследники дарителя по закону и завещанию (эта возможность появляется у них лишь после смерти дарителя).

Также, отметим, что оспорить правонарушения, допущенные при заключении рассматриваемой сделки – можно лишь в судебном порядке! Само же разбирательство будет начато только при наличии в иске оснований для этого, которые предусмотрены правовыми нормами.

Пример из юридической практики

Гражданка М. передала безвозмездно в дар своей подруге Н. квартиру, но спустя полгода после заключения сделки между подругами произошла ссора и М. подала заявление в суд с требованием оспаривания дарения и признания дарственной недействительной. В результате рассмотрения дела, суд установил, что не существует никаких законных оснований для удовлетворения иска и сама М. не может предъявить никаких оснований и доказательств нарушения законодательства при составлении и оформлении договора дарения. А потому, М. было отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, для того чтобы оспорить дарственную законодатель определил определённые временные сроки исковой давности, составляющие от 1 года до 3 лет. Этого времени вполне хватает для защиты заинтересованных лиц и отстаивания своих прав.

Отмена договора дарения – основания для расторжения сделки

С полным списком оснований для отмены договора дарения можно ознакомиться в 578 статье Гражданского кодекса Российской Федерации. К основным причинам, пожалуй, стоит отнести следующие основания:

Намеренное причинение одаряемым ущерба здоровью или имуществу дарителя.
Покушение на жизнь дарителя или его близких родственников одаряемым лицом .
Создание одаряемым угрозы безвозвратной утраты подарка или его порчи.
Даритель пережил одаряемого (данное основание должно быть вынесено в содержание самого договора дарения).
Если одаряемый лишил жизни дарителя – требовать отмены дарения имеют право его наследники по закону или завещанию.

Дополнительным основанием для расторжения сделки безвозмездной передачи имущественных благ выступает и фактический отказ одаряемой стороны от принятия подарка (573 статья Гражданского кодекса РФ). При этом, данное лицо оставляет за собой право не объяснять причины отказа.

Также, напоминаем, что, согласно информации, приведённой в статье 579 ГК РФ — все перечисленные выше основания не распространяются на сделки, стоимость объекта дарения которых не превышает 3 000 российских рублей.

Пример из практики

Рассмотрев и проанализировав все обстоятельства дела и основания – суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что М. могла выразить свой отказ до оформления дарения доли квартиры, но всё равно приняла этот подарок, ознакомившись с содержанием договора, в котором были указаны все необходимые для расчёта регулярных плат данные.

Оспаривание договора дарения квартиры

Пожалуй, самым распространённой ситуацией среди отмен дарственных в 2021 – стали случаи признания недействительным договора дарения квартиры. А, потому, предлагаем Вам рассмотреть все нормы и неочевидные нюансы такого оспаривания, которые наверняка помогут сэкономить Вам деньги и время.

Итак, согласно 166 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение квартиры может быть признано:

Согласно судебному решению (так называемая, оспоримая сделка).
вне зависимости от определения судом (ничтожная сделка в результате нарушения законодательства ещё на этапе составления/оформления договора дарения).

Кроме того, законодателем определён перечень оснований, наличие которых определяет недействительность дарственной на квартиру:

Дарственная была оформлена несовершеннолетним лицом, возрастом от 14 до 18 лет, без получения письменного согласия и участия в сделке законных представителей ребёнка, в роли которых, как правило, выступают родители, опекуны или работники службы опеки и попечительства.
Сделка была заключена без письменного одобрения законного представителя гражданина с ограниченной дееспособностью или же в роли одной из сторон сделки участвовало лицо, находящееся под действием алкоголя, лекарственных препаратов и пр.
Договор дарения квартиры был заключён под давлением, угрозами или в результате введения участника в заблуждение.
Дарение квартиры совершалось дееспособным лицом, не отдающим отчёт в своих действиях (например, у дарителя началась сильные боли, мешающие ему осознавать последствия своих действий и пр.).

При этом, заявленный иск о признании дарственной недействительной – не будет обладать должной юридической силой в случаях недобросовестных действий заявителя. Проще говоря, если истец будет уличён в мошенничестве или желании обмануть суд – это будет являться доказательством правомерности оспариваемого договора.

После принятия судом решения о недействительности дарения – переданные ранее дарителем одаряемому имущественные блага (в данном случае — квартира) должны быть в полном объёме возращены их бывшему собственнику, а в случае порчи или безвозвратной утраты дара – одаряемый должен будет выплатить сумму, соизмеримую стоимости принятого им дара.

Бывают ситуации, при которых граждане, подарившие ту или иную вещь, начинают задумываться, можно ли аннулировать дарственную. Да, гражданское законодательство предусматривает случаи отмены/аннулирования дарственных. Однако отозвать дарственную возможно лишь только в судебном порядке!

Причем важно отметить, что подобный вопрос должен беспокоить не только бывших владельцев подарков (дарителей), но и одаряемых лиц. Ведь при аннулировании соглашения придется вернуть то, что перешло новому собственнику. Дает ли договор дарения 100% уверенность в том, что вещь не вернут назад? Давайте разбираться.

1. Отсутствие государственной регистрации перехода права

Если переход права на объект дарения требует государственной регистрации (в случае дарения, например, недвижимого имущества — квартиры), то при отсутствии регистрационных действий такая сделка юридически будет считаться не заключенной.

2. Сделка, совершенная под принуждением

Если у вас имеются доказательства того, что дарственная была написана под давлением, сделка будет считаться недействительной. Сюда же можно отнести случаи заблуждения/обмана. Далеко не всегда граждане могут оценить юридические последствия своих действий. Такие люди, к сожалению, очень манипулируемые, и легко поддаются обману или вводятся в заблуждение более ловкими гражданами. Однако если этот факт доказать в суде, дарственная будет аннулирована.

3. Сомнения в дееспособности дарителя

Если есть возможность подтвердить, что в момент написания дарственной даритель не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, то договор дарения будет признан недействительным.

Для наглядности приведу интересный пример из практики. В момент совершения сделки была скрыта информация о том, что даритель состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Возникает вопрос: каковы последствия совершения данной сделки?

Ответ прост: данное основание является безусловным для признания договора дарения недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса. Однако необходимо будет провести судебно-медицинскую экспертизу для того, чтобы доказать, что на момент совершения сделки даритель не понимал значения своих действий.

Близкие родственники имеют право при жизни дарителя в судебном порядке оспорить правомерность договора дарения в ряде случаев:

Даритель лишен дееспособности на момент совершения сделки;
На дарителя оказывалось давление со стороны третьих лиц;
На момент совершения сделки даритель находился в состоянии алкогольного/наркотического опьянения.

4. Отсутствие согласия супруга

Еще один из наиболее часто встречающихся случаев на практике. Согласно семейному законодательству все имущество, нажитое супругами в период их брака, является общей собственностью. Дарение без согласия супруга возможно, но только в случаях, если даритель является единоличным владельцем передаваемого, например, получил его в дар или по наследству. В данном случае при совершении сделки согласие супруга спрашивать необязательно.

Во всех остальных случаях это невозможно (ст. 35 Семейного кодекса). В противном случае, если супруг совершил щедрый жест и заведомо скрыл этот факт от супруги перед совладельцем — она может обратиться в суд и оспорить дарственную.

5. Какие условия лучше не прописывать в дарственной?

Ни в коем случае нельзя прописывать в договоре условие, согласно которому даритель будет иметь право проживать в одариваемой квартире до момента смерти.

Сюда же относится также обязанность одаряемого пожизненно материально обеспечивать дарителя, осуществлять пожизненный уход и прочее. Все это составные элемент договора ренты и пожизненного содержания с иждивением.

Не стоит указывать в дарственной условие о том, что недвижимость переходит к одаряемому сразу после смерти дарителя.

В данном случае дарственная будет недействительна, поскольку в отношении передаваемого объекта будут действовать нормы, касающиеся наследственных вопросов.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров дарения

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность.

Существенным условием договора является его предмет, то есть вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При заключении договора дарения следует исходить из следующих его особенностей:

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (пункт 1 статьи 574 ГК РФ), за исключением следующих случаев: договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, а также в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем (пункт 2 статьи 574 ГК РФ). А договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ). Необходимо учитывать, что в соответствии с последними изменениями законодательства правило о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (части 1, 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

2. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (пункт 1 статьи 575 ГК РФ):

- от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

- работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

- лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

- в отношениях между коммерческими организациями.

3. Дарение вещи или права в общеполезных целях признается пожертвованием (статья 582 ГК РФ).

ВАС РФ не сформировано единого обобщающего обзора по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения, однако некоторые особенности данного вида договоров, а также вопросы правовой квалификации отношений сторон как дарение отражены в следующих документах:

Кроме того, Президиумом ВАС РФ в ряде Постановлений сформулированы правовые позиции в отношении договоров дарения, которыми судам нижестоящих инстанций следует руководствоваться при вынесении решений:

- обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать имущество, право в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11);

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения, а именно:

- признание договора незаключенным или недействительным;

-отмена и ограничения договора дарения;

- неисполнение обязанностей по договору дарения;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по договору дарения;

- споры о расторжении договора дарения;

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения

1. Признание договора незаключенным или недействительным

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО "МАРЭМ + Волжские электрические сети" (организации-должника) обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению 3800000 рублей с расчетного счета организации-должника ЗАО "МАРЭМ+" (контрагенту должника) в качестве безвозмездной финансовой помощи.

Решение суда:

Суд удовлетворил исковые требования.

Позиция суда:

Суд установил, что оспариваемая сделка содержит условия, характерные для договора дарения: указание на безвозмездность передачи имущества (пункт 1 статьи 562 ГК РФ), возможность отказа одаряемого от передачи дара (пункт 1 статьи 573 ГК РФ), а также принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об иных основаниях перечисления денежных средств ЗАО "МАРЭМ+" (контрагенту должника), нежели указано в платежном документе (в качестве безвозмездной финансовой помощи).

Таким образом, перечисление ЗАО "МАРЭМ+" 3800000 рублей является недействительной сделкой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Исковые требования:

ООО УК "Уютный дом" (новый должник) обратилось в суд к ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (прежнему должнику) с требованиями о признании недействительным заключенного между сторонами спора соглашения на перевод долга в связи с несоответствием его, по мнению истца, пункту 4 статьи 575 ГК РФ.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Отметив, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, суд обратил внимание, что из содержания соглашения на перевод долга не следует, что оно носит безвозмездный характер, фактически между сторонами состоялась замена лица в обязательстве по поставке ресурса и оплате за оказанные услуги, следовательно, заключенное соглашение на перевод долга не может быть признано недействительным (ничтожным) по заявленным истцом (ООО УК "Уютный дом") основаниям.

Исковые требования:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. (должника) конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с требованием о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения, заключенного должником (дарителем) с физическим лицом (одаряемым).

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суд установил, что договор дарения заключен за девять месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника (дарителя) банкротом; оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении одаряемого, являющегося заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об этой цели. Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1.4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 по делу N А46-30106/2012 (Определением ВАС РФ от 26.03.2014 N ВАС-2780/14 отказано в передаче дела N А46-30106/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

Исковые требования:

Филимендикова Т.С. (акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") обратилась в суд к Сухареву В.А. (акционеру ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", дарителю), Степанову Д.Б. (одаряемому) с требованиями (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" как прикрывающего сделку купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанных акций.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

По мнению суда, с учетом положений статьи 572, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", истец (акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно наличие прикрывающей договор купли-продажи акций сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия дарения акций.

Ссылка на отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым, материальное положение дарителя, поведение сторон после их совершения, стоимость акций не позволяют сделать однозначный вывод о притворности волеизъявления дарителя передать в дар одаряемому принадлежащие ему акции ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Исковые требования:

Зотов В.В. (учредитель ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ") обратился в суд к Бузетти К.Д. (учредителю ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", дарителю) и Шилько Д.Ю. (одаряемому) с требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения доли в уставном капитале ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" как носящего возмездный характер, и о применении последствий недействительной сделки путем возврата Бузетти К.Д. от Шилько Д.Ю. доли в уставном капитале ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ".

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что одаряемым переданы дарителю денежные средства либо другое встречное исполнение, не представлены; из существа и содержания оспариваемого договора дарения не усматривается наличие встречной передачи, следовательно, отсутствуют доказательства возмездного характера оспариваемой сделки; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

1.6. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу N А40-38410/12-34-308

Исковые требования:

Акционер ЗАО "Спецпроходка" обратился в суд с требованиями о признании дополнительного соглашения к договору подряда об уменьшении стоимости работ, заключенного ЗАО "Спецпроходка" (подрядчиком) с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (заказчиком), недействительной сделкой в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу ЗАО "Спецпроходка" денежных средств.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеевой Н.А. к Преснякову О.А., Преснякову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности

по кассационной жалобе Преснякова О.А. и Преснякова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Бикинеева Н.А. обратилась в суд с иском к Преснякову О.А. и Преснякову А.А. о признании недействительным заключенного между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договора дарения доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: , о применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за собой права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска Бикинеева Н.А. указала, что с 1999 года по 2012 год состояла с Пресняковым О.А. в браке, в период которого супруги приобрели долю в размере 1/3 в праве собственности на указанную квартиру и оформили ее на имя Преснякова О.А. Раздел данного имущества между супругами после расторжения брака не производился. В октябре 2015 года Бикинеевой Н.А. стало известно, что бывший супруг распорядился долей в праве собственности на квартиру путем заключения со своим отцом Пресняковым А.А. договора дарения. Поскольку своего согласия на совершение указанной сделки Бикинеева Н.А. не давала, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договор дарения от 25 сентября 2015 г. является недействительным, а доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между супругами в равных долях как совместно нажитое в браке с Пресняковым О.А. имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Договор дарения от 25 сентября 2015 г. доли в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А., признан недействительным.

Произведен раздел совместно нажитого имущества - доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру - между супругами в равных долях, за Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. с 23 июля 1999 г. по 6 ноября 2012 г. состояли в браке (л.д. 7, 24).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Преснякова А.А., Преснякова О.А. и Преснякова С.А. к ООО "Седьмое небо" о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 19 - 20).

При рассмотрении указанного спора суд установил, что основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорную квартиру явился заключенный между истцами и ООО "Степ" договор уступки прав требования от 5 марта 2005 г., по которому ООО "Степ" на возмездной основе уступило Преснякову А.А., Преснякову О.А. и Преснякову С.А. право требования к ООО "Седьмое небо" о предоставлении по окончании строительства указанной квартиры в собственность. Финансовые обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме. Квартира передана истцам в пользование по акту приема-передачи от 25 сентября 2007 г.

По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков С.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 17).

По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков О.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 18).

Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной квартиры является Пресняков А.А.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом по договору дарения доли в праве собственности на квартиру отсутствовало, суд признал указанный договор недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. прекращен 6 ноября 2012 г.

Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру заключен 25 сентября 2015 г., то есть тогда, когда Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у Преснякова О.А. полномочия на отчуждение спорной квартиры Преснякову А.А. по договору дарения. В случае несогласия Бикинеевой Н.А. на распоряжение Пресняковым О.А. квартирой суду следовало установить, знал или должен ли был знать об этом Пресняков А.А.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на совершение сделки не основан на законе.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Пресняковым О.А. сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Преснякова А.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у Преснякова О.А. полномочий распоряжаться квартирой.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте также: