Структура государственной и муниципальной собственности кратко

Обновлено: 05.07.2024

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований , являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса (т.е. органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность см. постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1

Право муниципальной собственности

Ст. 215 ГК РФ определяет, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью .

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса (т.е. органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Субъекты права публичной собственности

Особенностями правового положения государства и других субъ­ектов публичной собственности являются:

    • наличие у них особых, властных полномочий (функций), позволяющих им принимать нормативные акты, которые регламентируют порядок осуществления принадлежащего им права собственности;
    • осуществление ими этого права в публичных (общественных) интересах.
    Субъекты права публичной собственности:
      1. Российская Федерация в целом (в отношении имущества, составляю­щего федеральную собственность);
      2. субъекты РФ — республики, края, области и т.д. (в отношении имущества, составляющего их собствен­ность);
      3. городские и сельские поселения и другие муниципальные образования в целом.

      Муниципальная собственность относится к публичной , ибо муни­ципальные образования, не будучи государственными образованиями, тем не менее приобретают особый, публично-правовой статус. Поэтому их положение как собственников строится по модели государствен­ной собственности. Субъектами права муниципальной собственности в п. 1 ст. 215 ГК объявлены городские и сельские поселения и другие муниципальные образования в целом.

      Стороной конкретных правоотношений собственности юридиче­ски является именно государство или иное публично-правовое об­разование, а не его орган (последний может стать самостоятельным участником гражданских правоотношений только в качестве юриди­ческого лица — учреждения, не являющегося собственником своего имущества).

      Объекты права публичной собственности

      В качестве объектов как государственной, так и муниципальной собственности могут выступать

      Российская Федерация и ее субъекты могут быть собственниками любого имущества, в том числе изъятого из оборота или ограниченного в обороте (ст. 129 ГК). Фактически субъекты РФ в настоящее время яв­ляются собственниками лишь отдельных видов изъятого из оборота иму­щества.

      Муниципальные же образования могут быть собственниками ограниченного в обороте имущества только по специальному указанию закона и не вправе иметь в собственности вещи, изъятые из оборота.

      Объекты публичной собственности распределяются между Рос­сийской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образова­ниями как самостоятельными собственниками принадлежащего им имущества. Порядок отнесения государственного имущества к феде­ральной собственности и к собственности субъектов РФ должен уста­навливаться специальным законом (п. 5 ст. 214 ГК). Применительно к земельным участкам этот вопрос решается ст. 16-19 ЗК РФ.

      Некоторые виды недвижимостей, прежде всего природные ресур­сы, могут находиться только в федеральной или в государственной собственности субъектов РФ, но не в муниципальной (и не в част­ной) собственности:

        1. участки недр,
        2. водные объекты (кроме обособленных — прудов и т.п.),
        3. природные лечебные ресурсы (минеральные воды, лечебные грязи и т.п.),
        4. земли особо охраняемых природных территорий.

      Они, однако, могут передаваться другим ли­цам в пользование (аренду), что позволяет относить их к вещам, ограниченным в обороте.

      В собственности субъектов РФ может находиться только имущество, необходимое для осуществления возложенных на них за­конодательством полномочий, а также для обеспечения деятельности их органов власти, должностных лиц и других работников. Перечни такого имущества должны устанавливаться законами субъектов РФ.

      Имущество, составляющее собственность субъектов РФ, образуется за счет федерального имущества в случаях его прямой передачи (отчуждения) от Российской Федерации в собственность ее со­ответствующего субъекта.

      В собственности муниципальных образований также может находиться лишь то имущество, которое предназначено для решения ими вопросов местного значения или осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, а также для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц и других работников.

      Имущество, находящееся в собственности субъектов РФ или му­ниципальных образований и не отвечающее названным требованиям, подлежит либо перепрофилированию (изменению целевого назначе­ния), либо передаче другим субъектам публичной собственности, либо отчуждению (приватизации). Тем самым установлен принцип целево­го характера публичного имущества, находящегося в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности . Он направлен на дальнейшее ограничение непосредственного участия публично-пра­вовых образований в экономической деятельности.

      Согласно действующему законодательству имущество может принадлежать на праве собственности различным публично-правовым образованиям - Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (ст.ст. 214, 215 ГК РФ).

      Имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ), является государственной собственностью (п. 1 ст. 214 ГК РФ). В свою очередь, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 ГК РФ).

      - числится в составе казны публично-правового образования;

      - закрепляется за государственными (муниципальными) учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления;

      - закрепляется за государственными (муниципальными) унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

      В соответствии с действующим гражданским законодательством имущество не может принадлежать государственному (муниципальному) учреждению на праве собственности (ст.ст. 123.21, 296, 299 ГК РФ; определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 303-ЭС15-3678). Собственником имущества, учитываемого в балансовом учете организаций государственного сектора, является публично-правовое образование.

      Данное правило в полной мере распространяется на имущество:

      1) закрепленное за учреждениями собственником (учредителем);

      2) приобретенное за счет средств, выделенных собственником (учредителем) на приобретение этого имущества;

      3) приобретенное учреждением по договору или иным основаниям;

      4) относящееся к плодам, продукции и доходам от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

      Права собственника государственного (муниципального) имущества могут осуществлять уполномоченные органы государственной власти (местного самоуправления) в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215, п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

      При принятии решения о закреплении имущества на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), об изъятии такого имущества должна проводиться работа по сопоставлению назначения и характеристик объектов имущества*(1):

      - с функциями соответствующих органов власти (местного самоуправления);

      - с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий, за которыми закрепляется (закреплено) имущество.

      Более того, по отдельным объектам имущества при их закреплении на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) может определяться целевая функция (целевое назначение).

      Собственники имущества государственных (муниципальных) учреждений (публично-правовые образования) реализуют свои права с учетом ряда специальных положений, предусмотренных, в частности, ст.ст. 123.21, 123.22, 296, 298 ГК РФ, ст. 9.2 Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст. ст. 2 - 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

      Так, субсидиарная ответственность собственников предусмотрена в отношении всех обязательств казенных учреждений, а также в отношении обязательств бюджетных и автономных учреждений, связанных с причинением вреда гражданам (п.п. 4-6 ст. 123.22 ГК РФ, п. 7 ст. 161 БК РФ). Распоряжаться по своему усмотрению собственник может только тем имуществом, которое изъято им в установленном порядке у государственного (муниципального) учреждения (п. 2 ст. 296 ГК РФ; п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

      Имущество, принадлежащее публично-правовым образованиям на праве собственности, подлежит учету уполномоченными органами в соответствующих Реестрах на основании информации, предоставляемой правообладателями (балансодержателями) данного имущества, в том числе и государственными (муниципальными) учреждениями. Порядок ведения Реестров определяется каждым публично-правовым образованием самостоятельно (смотрите, например, Положение об учете федерального имущества, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447).

      Кроме того, в рамках публично-правового образования может устанавливаться общий порядок списания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности (см., например, Положение об особенностях списания федерального имущества, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 834).

      Особенности правового режима отдельных категорий имущества государственных (муниципальных) учреждений различных типов представлены в таблице:

      Управление государственной и муниципальной собственностью в системе рыночных отношений – это целенаправленный процесс, реализуемый органами публичного управления и опосредующий систему мероприятий по планированию и осуществлению владения, использования и распоряжения имущества, составляющего собственность Федерации, региона или муниципалитета для стабилизации и развития отечественной экономики и обеспечения благосостояния населения.

      Понятие государственной и муниципальной собственности

      Государственная и муниципальная собственность – это категория, которая используется для обозначения комплекса правомочий по владению, распоряжению, пользованию имуществом, составляющим собственность муниципалитета, региона, Федерации.

      Специфика собственности публично-правовых образований определяется значением государственного и муниципального имущества для реализации полномочий публичного управления. Иными словами, имущество, составляющее государственную и муниципальную собственность, должно использоваться должностными лицами и органами государственного и муниципального управления в соответствии со своими полномочиями для обеспечения развития экономики соответствующей территории и, как следствие, обеспечения трудовых прав граждан, занятости населения, его стабильного дохода и пр.

      Таким образом, эффективность использования государственного и муниципального имущества, эффективность управления таким имуществом должна оцениваться не только с точки зрения экономической эффективности, но и с точки зрения социальной полезности.

      Спектр объектов государственной и муниципальной собственности не ограничен. Это может быть любое имущество.

      Кроме специфических функций, которые призвана решать государственная и муниципальная собственность, спецификой обладают и методы, которыми реализуется управление такой собственностью.

      Готовые работы на аналогичную тему

      Функции управления государственной и муниципальной собственностью в системе рыночных отношений

      Функции управления имуществом, составляющим собственность государства или муниципалитетов, представляют собой реализацию полномочий собственника в отношении такого имущества субъектами, которым такое имущество передано, – специально образованными органами, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями и пр.

      Так, например, в системе отечественного публичного управления создан и функционирует специальный орган – агентство по управлению имуществом, которое составляет государственную собственность. Эта служба осуществляет следующие полномочия в отношении государственного имущества:

      • организация продажи имущества государства в порядке приватизации;
      • реализация имущества, которое было изъято для исполнения решения суда или актов органов публичного управления об обращении взыскания на соответствующее имущество и др.

      Методы управления государственной и муниципальной собственностью в системе рыночных отношений

      Специфические функции, которые призваны решать государственная и муниципальная собственность в системе публичного управления, определяют специальные подходы к управлению.

      Методы управления государственной и муниципальной собственностью в условиях рыночных отношений должны соответствовать следующим принципам:

      • недопустимость излишнего вмешательства государства в экономические отношения частных субъектов, то есть в рыночные отношения. Игнорирование названного принципа может привести к монополизации рынка, отдельных его секторов и выстраиванию необоснованных административных барьеров к развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе в приоритетных для отечественной экономики сферах;
      • формирование благоприятной среды для свободной реализации физическими лицами, организациями своих экономических прав при обеспечении поддержки приоритетных, стратегически важных для отечественной экономики отраслей.

      Итак, методы управления государственной и муниципальной собственностью – это система способов, инструментов и приемов, посредством которых государство и муниципалитеты в лице должностных лиц и органов публичного управления реализуют управленческое воздействие на отношения собственности для осуществления функций и задач публичного управления.

      Для управления государственной и муниципальной собственностью используются два основных вида методов:

      • организационно-правовые. Эти методы опосредуют распорядительное воздействие на отношения по владению, использованию и распоряжению государственным и муниципальным имуществом и предполагают установку принципов и правил, регламентирующих процессы приобретения, передачи и иного распоряжения, а также использования государственного и муниципального имущества. Здесь применяются следующие инструменты: издание административных актов, утверждение нормативных процедур управления и пр.;
      • организационно-экономические. Названные методы опосредуют управленческое воздействие государства и муниципалитетов в отношении имущества, которое передано для реализации функций публичного управления государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям.

      Так, к числу основных методов решения управленческих задач в отношении государственной и муниципальной собственности относятся:

      В настоящее время основными проблемами, возникающими в сфере формирования и управления муниципальной собственностью, являются как недостаточное правовое регулирование отношений собственности, так и неэффективное управление муниципальным имуществом.

      По мнению некоторых представителей органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, ученых и специалистов, закрытый перечень муниципального имущества ограничивает возможности муниципальных образований по разработке и реализации стратегических планов социально-экономического развития территорий, созданию эффективных условий для развития малого и среднего бизнеса. Попытки решения указанных проблем осуществлялись путем внесения в Государственную Думу ряда законодательных инициатив (законопроектов). Например, предлагается установить открытый перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, либо расширить его в соответствии с некоторыми вопросами местного значения, решаемыми муниципальными образованиями.

      Как известно, общеэкономическим принципом формирования публичной собственности является закрепление за органами публичной власти имущества, предназначенного для исполнения их властных полномочий, но не хозяйственных функций. В противном случае орган публичной власти на своей территории становится доминирующим хозяйствующим субъектом и выполняет экономические функции (диктует цены на недвижимость, размер арендных платежей и т.д.), не соответствующие властным полномочиям, поэтому против него могут быть применены меры антимонопольного воздействия.

      Политика государства в отношении муниципальной собственности определяется принятой Президентом и Правительством РФ стратегией управления имуществом, направленной на оптимизацию объема государственной и муниципальной собственности с тем, чтобы в конечном итоге у всех уровней публичной власти осталось только то имущество, которое необходимо для исполнения их властных полномочий.

      Оптимизация объема публичной собственности в первую очередь зависит от эффективного и стабильного разграничения полномочий между уровнями власти. Этот процесс в настоящее время далек от завершения: после 2003 г. было принято четыре федеральных закона, весной 2008 г. планируется рассмотрение пятого – о совершенствовании разграничения полномочий между уровнями публичной власти.

      Известно, что муниципальное образование является публично-правовым образованием и действует как субъект права исключительно для решения стоящих перед ним местных задач. Поэтому закрытый перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования, должен определяться только в соответствии с перечнем вопросов местного значения, установленным ст. 14–16 Федерального закона № 131-ФЗ. Данный фактор является базой и для обоснованного разделения имущества между различными видами муниципальных образований. Общественные услуги должны предоставляться населению государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями только в тех случаях, когда частный сектор экономики по различным причинам не может оказывать аналогичные услуги эффективно. Таким образом, отказ от установления закрытого перечня имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, противоречит концепции Федерального закона № 131-ФЗ и направлениям социально-экономического развития страны.

      Это подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. № 540-0: в устанавливающей части определения (п. 4.2) указано, что ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ не препятствует муниципальным образованиям использовать оговоренные законом способы привлечения денежных средств и иного имущества для формирования доходов местных бюджетов, в том числе иметь имущественные права и получать дотации из иных бюджетов для решения вопросов местного значения, а также получать субвенции на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Потому указанная статья не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов муниципального имущества, не допускающая наличия в муниципальной собственности иного имущества, имеющего такое же целевое предназначение, что и названное, и как нарушающая конституционные правомочия муниципальных образований и гарантии муниципальной собственности.

      Конституционный Суд РФ полагает, что ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ в части, устанавливающей перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает право муниципальных образований владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью. При этом Конституционный Суд РФ не призывает отменить положения Федерального закона № 131-ФЗ, которыми установлен перечень видов муниципального имущества и предписано отказаться от имущества, не входящего в этот перечень, или перепрофилировать его.

      Проблемы формирования муниципальной собственности в настоящее время возникают и в связи с тем, что перечни вопросов местного значения муниципальных образований не полностью идентичны перечню имущества, которое может находиться у них в собственности. Основным принципом формирования муниципальной собственности является принцип эффективного использования имущества, обеспечивающего качественное предоставление услуг населению. Важно правильно определить организационно-правовые формы организаций, за которыми закрепляется муниципальное имущество.

      Кроме того, экономическую эффективность деятельности муниципальных предприятий нужно определять на основе реестра показателей экономической эффективности деятельности МУП. Одним из таких показателей является обеспечение поступлений в местные бюджеты части прибыли МУП, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей. Следует отметить, что Росимущество не располагает надлежащим образом сформированным реестром показателей экономической эффективности деятельности не только МУП, но и ФГУП. Так, по состоянию на 1 января 2007 г. из 6 533 ФГУП, учтенных в реестре федерального имущества, только 34% перечислили часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей, в федеральный бюджет.

      Еще одним показателем эффективности использования имущества может служить доля неналоговых доходов, основную часть которых составляют доходы от использования имущества, в доходах бюджетов соответствующего уровня. По данным мониторинга, проведенного Минфином России, на 1 октября 2007 г., то есть за девять месяцев прошлого года, в общем объеме запланированных собственных доходов местных бюджетов налоговые и неналоговые доходы составили 62,8% (720 млрд руб.), в том числе 17,7% (203 млрд руб.) – неналоговые. Для сравнения: в развитых странах доля неналоговых доходов в бюджетах публичных уровней власти составляет 5–6%. Важность улучшения структуры доходов местных бюджетов – снижения доли неналоговых поступлений и повышения доли налоговых – определяется необходимостью интенсивного развития экономики муниципальных образований за счет расширения налоговой базы, применения инновационных технологий, создания инвестиционной привлекательности территорий.

      По данным Федеральной службы государственной статистики, в муниципальной собственности в настоящее время находится 38 495 МУП и 210 000 муниципальных учреждений. При этом использование муниципального имущества для решения таких вопросов, как создание условий для обеспечения жителей поселений услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, содействие в развитии сельскохозяйственного производства, расширении рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и др., не предусмотрено.

      Что касается других вопросов местного значения, например обеспечения жителей поселений услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, то сохранение МУП и муниципальных учреждений для оказания этих услуг нецелесообразно в силу необходимости создания конкурентной среды для повышения качества и обеспечения достаточного объема услуг. Кроме того, предоставленная Федеральным законом № 230-ФЗ возможность сохранения в муниципальной собственности имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства, которое особенно часто используется в сферах связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в основном решает вышеназванную проблему.

      Интересно отметить, что органы местного самоуправления ряда муниципальных образований (Ребрихинский район Алтайского края, Светлогорский городской округ Калининградской области, Совет муниципальных образований Смоленской области и др.) считают, что нужно не устанавливать дополнительные виды имущества, которые могут находиться в муниципальной собственности, а эффективно использовать уже имеющееся.

      Муниципальная собственность должна служить интересам комплексного социально-экономического развития муниципального образования, получения налоговых доходов местного бюджета, роста экономического потенциала территории. Полагаем, что перечень муниципального имущества можно привести в соответствие с вопросами местного значения, основываясь на принципе его эффективного использования. Вместе с тем в пределах установленного перечня муниципального имущества органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать, какие объекты муниципальной собственности требуются им для решения соответствующих вопросов местного значения.

      Кроме того, на практике целесообразно рассмотреть возможность использования определенных видов имущества для решения однотипных вопросов местного значения (многопрофильное имущество). Например, организации для поддержки народных художественных промыслов могут создаваться на базе имущества для организации досуга и обеспечения услугами культуры, в качестве специализированных учреждений культуры, осуществляющих функции сохранения, развития и популяризации народного художественного творчества. Питание в образовательных учреждениях можно обеспечить на базе имущества, предназначенного для предоставления общего образования.

      Однако существует проблема невозможности предоставления населению общественных услуг частным бизнесом в отдельных убыточных отраслях экономики и социальной сферы муниципальных образований, в том числе из-за наличия локальных (местных) монополий. Такая ситуация характерна для небольших городских и сельских поселений в связи с низким уровнем их социально-экономического развития, особенностями географического положения и климатическими факторами. Очевидно, что эту задачу необходимо решать преимущественно не правовыми, а социально-экономическими методами, поскольку введение льгот по сохранению каких-либо видов имущества в муниципальной собственности для малых городских и сельских поселений может привести к замедлению их социально-экономического развития и росту коррупции.

      В этих условиях одним из путей сохранения и повышения эффективности использования муниципальной собственности в небольших городских и сельских поселениях является развитие малого и среднего бизнеса. Согласно Федеральному закону № 230-ФЗ в собственности поселений, муниципальных районов и городских округов с 1 января 2008 г. может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

      Полагаем, что законодательные предложения о создании льготных условий приватизации имущества, арендуемого субъектами малого и среднего бизнеса, неэффективны: введение преимуществ для отдельных категорий лиц неправомерно, поскольку может привести к потере доходов местных бюджетов. Кроме того, подобная ситуация способствует перепродаже приватизированного имущества и росту коррупции. Вместо льготной приватизации целесообразно предоставлять льготные бюджетные кредиты или компенсировать субъектам малого и среднего предпринимательства часть затрат на приватизацию имущества.

      Одним из условий получения субсидий из фонда является наличие в муниципальных образованиях предприятий коммунального комплекса, у которых доля участия субъектов РФ и муниципальных образований в уставном капитале не превышает 25% и которые осуществляют свою деятельность на праве частной собственности, по договору аренды или концессионному соглашению. По данным Минрегионразвития России, на 1 января 2008 г. данному условию соответствовали 63 субъекта РФ из 72.

      Наряду с этим как в вышеперечисленных сферах, так и в сфере культуры на базе бюджетных учреждений формируется новая организационно-правовая форма – автономные учреждения, которым муниципальное имущество передается в оперативное управление, а финансирование осуществляется на основе муниципального задания за счет средств местных бюджетов и на основе договоров возмездного оказания услуг населению. Проведенные в ряде городов (Тюмени, Калуге и др.) эксперименты по созданию автономных учреждений продемонстрировали снижение расходов на выполнение муниципальных социальных услуг при повышении их качества за счет более гибкой финансовой и производственной политики.

      Перевод муниципального имущества в другие формы собственности, а также его перераспределение между уровнями публичной власти и муниципальными образованиями зависит от финансового обеспечения управления и осуществления функций органов местного самоуправления. На практике имущество часто передается без выделения финансирования, что приводит к снижению качества и объемов предоставляемых услуг, их несоответствию утвержденным нормативам.

      Важнейшим направлением формирования муниципальной собственности является создание межмуниципальных хозяйственных обществ. В стране более 24 тыс. муниципальных образований, около 20 тыс. из которых являются сельскими поселениями, поэтому небольшие муниципальные образования могут в полной мере реализовать свои полномочия только на основе сотрудничества, посредством создания межмуниципальных хозяйственных обществ для совместного решения вопросов местного значения.

      В настоящее время основными проблемами, возникающими в сфере формирования и управления муниципальной собственностью, являются как недостаточное правовое регулирование отношений собственности, так и неэффективное управление муниципальным имуществом.

      По мнению некоторых представителей органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, ученых и специалистов, закрытый перечень муниципального имущества ограничивает возможности муниципальных образований по разработке и реализации стратегических планов социально-экономического развития территорий, созданию эффективных условий для развития малого и среднего бизнеса. Попытки решения указанных проблем осуществлялись путем внесения в Государственную Думу ряда законодательных инициатив (законопроектов). Например, предлагается установить открытый перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, либо расширить его в соответствии с некоторыми вопросами местного значения, решаемыми муниципальными образованиями.

      Как известно, общеэкономическим принципом формирования публичной собственности является закрепление за органами публичной власти имущества, предназначенного для исполнения их властных полномочий, но не хозяйственных функций. В противном случае орган публичной власти на своей территории становится доминирующим хозяйствующим субъектом и выполняет экономические функции (диктует цены на недвижимость, размер арендных платежей и т.д.), не соответствующие властным полномочиям, поэтому против него могут быть применены меры антимонопольного воздействия.

      Политика государства в отношении муниципальной собственности определяется принятой Президентом и Правительством РФ стратегией управления имуществом, направленной на оптимизацию объема государственной и муниципальной собственности с тем, чтобы в конечном итоге у всех уровней публичной власти осталось только то имущество, которое необходимо для исполнения их властных полномочий.

      Оптимизация объема публичной собственности в первую очередь зависит от эффективного и стабильного разграничения полномочий между уровнями власти. Этот процесс в настоящее время далек от завершения: после 2003 г. было принято четыре федеральных закона, весной 2008 г. планируется рассмотрение пятого – о совершенствовании разграничения полномочий между уровнями публичной власти.

      Известно, что муниципальное образование является публично-правовым образованием и действует как субъект права исключительно для решения стоящих перед ним местных задач. Поэтому закрытый перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования, должен определяться только в соответствии с перечнем вопросов местного значения, установленным ст. 14–16 Федерального закона № 131-ФЗ. Данный фактор является базой и для обоснованного разделения имущества между различными видами муниципальных образований. Общественные услуги должны предоставляться населению государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями только в тех случаях, когда частный сектор экономики по различным причинам не может оказывать аналогичные услуги эффективно. Таким образом, отказ от установления закрытого перечня имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, противоречит концепции Федерального закона № 131-ФЗ и направлениям социально-экономического развития страны.

      Это подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. № 540-0: в устанавливающей части определения (п. 4.2) указано, что ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ не препятствует муниципальным образованиям использовать оговоренные законом способы привлечения денежных средств и иного имущества для формирования доходов местных бюджетов, в том числе иметь имущественные права и получать дотации из иных бюджетов для решения вопросов местного значения, а также получать субвенции на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Потому указанная статья не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов муниципального имущества, не допускающая наличия в муниципальной собственности иного имущества, имеющего такое же целевое предназначение, что и названное, и как нарушающая конституционные правомочия муниципальных образований и гарантии муниципальной собственности.

      Конституционный Суд РФ полагает, что ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ в части, устанавливающей перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает право муниципальных образований владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью. При этом Конституционный Суд РФ не призывает отменить положения Федерального закона № 131-ФЗ, которыми установлен перечень видов муниципального имущества и предписано отказаться от имущества, не входящего в этот перечень, или перепрофилировать его.

      Проблемы формирования муниципальной собственности в настоящее время возникают и в связи с тем, что перечни вопросов местного значения муниципальных образований не полностью идентичны перечню имущества, которое может находиться у них в собственности. Основным принципом формирования муниципальной собственности является принцип эффективного использования имущества, обеспечивающего качественное предоставление услуг населению. Важно правильно определить организационно-правовые формы организаций, за которыми закрепляется муниципальное имущество.

      Кроме того, экономическую эффективность деятельности муниципальных предприятий нужно определять на основе реестра показателей экономической эффективности деятельности МУП. Одним из таких показателей является обеспечение поступлений в местные бюджеты части прибыли МУП, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей. Следует отметить, что Росимущество не располагает надлежащим образом сформированным реестром показателей экономической эффективности деятельности не только МУП, но и ФГУП. Так, по состоянию на 1 января 2007 г. из 6 533 ФГУП, учтенных в реестре федерального имущества, только 34% перечислили часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей, в федеральный бюджет.

      Еще одним показателем эффективности использования имущества может служить доля неналоговых доходов, основную часть которых составляют доходы от использования имущества, в доходах бюджетов соответствующего уровня. По данным мониторинга, проведенного Минфином России, на 1 октября 2007 г., то есть за девять месяцев прошлого года, в общем объеме запланированных собственных доходов местных бюджетов налоговые и неналоговые доходы составили 62,8% (720 млрд руб.), в том числе 17,7% (203 млрд руб.) – неналоговые. Для сравнения: в развитых странах доля неналоговых доходов в бюджетах публичных уровней власти составляет 5–6%. Важность улучшения структуры доходов местных бюджетов – снижения доли неналоговых поступлений и повышения доли налоговых – определяется необходимостью интенсивного развития экономики муниципальных образований за счет расширения налоговой базы, применения инновационных технологий, создания инвестиционной привлекательности территорий.

      По данным Федеральной службы государственной статистики, в муниципальной собственности в настоящее время находится 38 495 МУП и 210 000 муниципальных учреждений. При этом использование муниципального имущества для решения таких вопросов, как создание условий для обеспечения жителей поселений услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, содействие в развитии сельскохозяйственного производства, расширении рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и др., не предусмотрено.

      Что касается других вопросов местного значения, например обеспечения жителей поселений услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, то сохранение МУП и муниципальных учреждений для оказания этих услуг нецелесообразно в силу необходимости создания конкурентной среды для повышения качества и обеспечения достаточного объема услуг. Кроме того, предоставленная Федеральным законом № 230-ФЗ возможность сохранения в муниципальной собственности имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства, которое особенно часто используется в сферах связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в основном решает вышеназванную проблему.

      Интересно отметить, что органы местного самоуправления ряда муниципальных образований (Ребрихинский район Алтайского края, Светлогорский городской округ Калининградской области, Совет муниципальных образований Смоленской области и др.) считают, что нужно не устанавливать дополнительные виды имущества, которые могут находиться в муниципальной собственности, а эффективно использовать уже имеющееся.

      Муниципальная собственность должна служить интересам комплексного социально-экономического развития муниципального образования, получения налоговых доходов местного бюджета, роста экономического потенциала территории. Полагаем, что перечень муниципального имущества можно привести в соответствие с вопросами местного значения, основываясь на принципе его эффективного использования. Вместе с тем в пределах установленного перечня муниципального имущества органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать, какие объекты муниципальной собственности требуются им для решения соответствующих вопросов местного значения.

      Кроме того, на практике целесообразно рассмотреть возможность использования определенных видов имущества для решения однотипных вопросов местного значения (многопрофильное имущество). Например, организации для поддержки народных художественных промыслов могут создаваться на базе имущества для организации досуга и обеспечения услугами культуры, в качестве специализированных учреждений культуры, осуществляющих функции сохранения, развития и популяризации народного художественного творчества. Питание в образовательных учреждениях можно обеспечить на базе имущества, предназначенного для предоставления общего образования.

      Однако существует проблема невозможности предоставления населению общественных услуг частным бизнесом в отдельных убыточных отраслях экономики и социальной сферы муниципальных образований, в том числе из-за наличия локальных (местных) монополий. Такая ситуация характерна для небольших городских и сельских поселений в связи с низким уровнем их социально-экономического развития, особенностями географического положения и климатическими факторами. Очевидно, что эту задачу необходимо решать преимущественно не правовыми, а социально-экономическими методами, поскольку введение льгот по сохранению каких-либо видов имущества в муниципальной собственности для малых городских и сельских поселений может привести к замедлению их социально-экономического развития и росту коррупции.

      В этих условиях одним из путей сохранения и повышения эффективности использования муниципальной собственности в небольших городских и сельских поселениях является развитие малого и среднего бизнеса. Согласно Федеральному закону № 230-ФЗ в собственности поселений, муниципальных районов и городских округов с 1 января 2008 г. может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

      Полагаем, что законодательные предложения о создании льготных условий приватизации имущества, арендуемого субъектами малого и среднего бизнеса, неэффективны: введение преимуществ для отдельных категорий лиц неправомерно, поскольку может привести к потере доходов местных бюджетов. Кроме того, подобная ситуация способствует перепродаже приватизированного имущества и росту коррупции. Вместо льготной приватизации целесообразно предоставлять льготные бюджетные кредиты или компенсировать субъектам малого и среднего предпринимательства часть затрат на приватизацию имущества.

      Одним из условий получения субсидий из фонда является наличие в муниципальных образованиях предприятий коммунального комплекса, у которых доля участия субъектов РФ и муниципальных образований в уставном капитале не превышает 25% и которые осуществляют свою деятельность на праве частной собственности, по договору аренды или концессионному соглашению. По данным Минрегионразвития России, на 1 января 2008 г. данному условию соответствовали 63 субъекта РФ из 72.

      Наряду с этим как в вышеперечисленных сферах, так и в сфере культуры на базе бюджетных учреждений формируется новая организационно-правовая форма – автономные учреждения, которым муниципальное имущество передается в оперативное управление, а финансирование осуществляется на основе муниципального задания за счет средств местных бюджетов и на основе договоров возмездного оказания услуг населению. Проведенные в ряде городов (Тюмени, Калуге и др.) эксперименты по созданию автономных учреждений продемонстрировали снижение расходов на выполнение муниципальных социальных услуг при повышении их качества за счет более гибкой финансовой и производственной политики.

      Перевод муниципального имущества в другие формы собственности, а также его перераспределение между уровнями публичной власти и муниципальными образованиями зависит от финансового обеспечения управления и осуществления функций органов местного самоуправления. На практике имущество часто передается без выделения финансирования, что приводит к снижению качества и объемов предоставляемых услуг, их несоответствию утвержденным нормативам.

      Важнейшим направлением формирования муниципальной собственности является создание межмуниципальных хозяйственных обществ. В стране более 24 тыс. муниципальных образований, около 20 тыс. из которых являются сельскими поселениями, поэтому небольшие муниципальные образования могут в полной мере реализовать свои полномочия только на основе сотрудничества, посредством создания межмуниципальных хозяйственных обществ для совместного решения вопросов местного значения.

      Читайте также: