Становление общества сетевых структур кастельс кратко
Обновлено: 06.07.2024
Содержание
Работа содержит 1 файл
Сетевое общество М. Кастельса .doc
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
ФАКУЛЬТЕТ ИСТОРИИ ПОЛИТОЛОГИИ И ПРАВА
Кафедра теории и практики общественных связей
Белоус Софья Святославовна
Сетевое общество М. Кастельса
1-го курса дневной формы обучения
Д-р. филос. наук, проф. Клягин С. В.
ГлаваI: М. Кастельс – Жизненный путь……………………..……..3
Глава IV: Проблемы развития сетевого общества………………10
Целью работы является рассмотрение концепции М. Кастельса об обществе сетевых структур как об обществе, где главным ресурсом является информация.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
Глава I: М. Кастельс – Жизненный путь
Глава II: Сетевое общество и информационная эпоха
– производители высокой стоимости (основанной на информационном труде);
– производители больших объемов (основанных на невысокой стоимости труда);
– производители сырья (имеющего своей основой природные ресурсы);
– избыточные производители (пользующиеся обесцененным трудом). 11
Влияние информации на становление сетевого общества имеет особое значение, но, также нужно рассмотреть и противоречия между глобализацией мира и идентичностью сообщества, формирующегося на сетевых структурах.
Глава III:Сетевое общество и новые формы идентичности
Кастельс приводит основные группы сообществ, которые, по его мнению, могут через идентичность сопротивления перейти к идентичности, устремленной в будущее и тем самым способствовать преобразованию общества в целом с одновременным сохранением ценностей сопротивления интересам глобальных потоков капитала и информации. 13 Это, прежде всего, религиозные, национальные и территориальные сообщества. Кастельс подчеркивает необходимость учета этнического фактора, который выступает в качестве важного компонента, как угнетения, так и освобождения и привлекается в поддержку других форм идентичности (самобытности) сообществ (религиозной, национальной, территориальной).
Кастельс утверждает, что общество сетевых структур является буржуазным обществом. 17 Однако эта разновидность капитализма существенно отличается от своих предшественников двумя основными признаками: глобальный характер (наступивший после распада социалистического лагеря) и базирование на сети финансовых потоков.
Современные финансовые потоки не знают границ и национальностей, финансовые операции происходят в доли секунды, циркулирование капитала определяет судьбу корпораций, семейных сбережений, национальных валют и даже региональных экономик.
Файлы: 1 файл
Доклад.docx
Уникальность теории Мануэля Кастельса
Данная теория является разновидностью теории информационного общества, тогда, когда многие исследователи согласились с выводом, что в новых условиях «культура, психология, социальная жизнь и экономика формируются под воздействием техники и электроники, особенно компьютеров и коммуникаций.
Определение и свойства сетевого общества
М.Кастельс весьма подробно, приводя множество конкретных данных, описывает основные логические составляющие сетевого общества. Его анализ начинается с исследования той революции, которую приносит с собой развертывание информационных технологий, то есть с предпосылок становления новой общественной структуры.
Новое информационное общество (как и любое другое новое общество), по Кастельсу, возникает, "когда (и если) наблюдается структурная реорганизация в производственных отношениях, отношениях власти и отношениях опыта. Эти преобразования приводят к одинаково значительным модификациям общественных форм пространства и времени и к возникновению новой культуры" . И автор детально рассматривает изменения в повседневной культуре, городской жизни, природе времени, мировой политике.
Кастельс рассматривает формирующуюся сегодня в глобальном масштабе социальную структуру как сетевое общество, важнейшей чертой которого выступает даже не доминирование информации или знания, а изменение направления их использования, в результате чего главную роль в жизни людей обретают глобальные, сетевые структуры, вытесняющие прежние формы личной и вещной зависимости. Кастельс подчеркивает, что он именует социальную структуру информационного века сетевым обществом потому, что «оно создано сетями производства, власти и опыта, которые образуют культуру виртуальности в глобальных потоках, пересекающих время и пространство… Но все общества информационной эпохи действительно пронизаны – с различной интенсивностью – повсеместной логикой сетевого общества, чья динамичная экспансия постепенно абсорбирует и подчиняет предшествовавшие социальные формы.
Сеть, по определению Кастельса, – это множество взаимосвязанных узлов. Конкретное содержание каждого узла зависит от характера той конкретной сетевой структуры, о которой идет речь . К ним относятся, например, рынки ценных бумаг и обслуживающие их вспомогательные центры, когда речь идет о сети глобальных финансовых потоков. К ним относятся советы министров различных европейских государств, когда речь идет о политической сетевой структуре управления Европейским союзом и т. п.
Новая разновидность капитализма – информационализм.
Ориентация на сетевые формы управления и производства отнюдь не означает заката капитализма. Более того, капиталистический способ производства сегодня впервые определяет социальные взаимоотношения повсюду в мире. Однако эта разновидность капитализма коренным образом выделяется на фоне своих исторических предшественников. Ее отличают два главных признака: она носит всемирный характер и в значительной степени строится вокруг сети финансовых потоков. Капитал работает в глобальном масштабе и в реальном времени, причем он реализуется, инвестируется и накапливается прежде всего в сфере обращения, т.е. как финансовый капитал. Последний всегда составлял основную часть капитала, дальнейшее накопление капитала и финансовая деятельность все чаще осуществляются на глобальных финансовых рынках; из этих сетевых структур притекают инвестиции во все области хозяйственной деятельности. Все виды деятельности выступают либо в качестве основы для получения необходимых свободных средств, которые можно было бы вложить в глобальные финансовые потоки, либо же в качестве результата уже помещенных сюда капиталовложений.
Однако чтобы финансовый капитал мог работать и конкурировать, он должен опираться на знания и информацию, получающие обеспечение и распространение благодаря информационной технологии. Таково конкретное содержание взаимосвязи между капиталистической формой производства и информационной формой развития. Таким образом, накопление капитала связано с производительностью, конкурентоспособностью и наличием необходимой информации относительно инвестиций в каждом секторе экономики.
Итак, капитал либо изначально носит глобальный характер, либо обретает его с целью приобщения к процессу накопления в условиях экономики, строящейся вокруг электронных сетей.
Изменение в труде в сетевом обществе.
Компании, фирмы и, во все большей степени, другие организации и институты объединяются в сети разной конфигурации, структура которых знаменует собой отход от традиционных различий между крупными корпорациями и малым бизнесом, охватывая секторы и экономические группы, организованные по географическому принципу. Поэтому трудовые процессы обретают все более индивидуализированный характер, происходит фрагментизация деятельности в зависимости от производственных задач с ее последующей реинтеграцией для получения конечного результата. Это находит свое проявление в осуществлении взаимосвязанных задач в различных точках земного шара, что означает новое разделение труда, основывающееся на возможностях и способностях каждого работника, а не на характере организации данной задачи.
Изменения в культуре и политике
Пространство и время
На более глубоком уровне происходит преобразование материальных основ общества, организованных вокруг пространства, которое пронизано потоками и где отсутствует время. За этой метафорой стоит серьезная гипотеза: доминирующие функции организуются в сетевые структуры в пространстве потоков, которое объединяет их по всему миру, одновременно разобщая второстепенные функции и самих людей в ином пространстве, состоящем из локалий, которые все больше и больше разделены и оторваны друг от друга. При этом ни люди, ни локалии, ни отдельные виды деятельности не исчезают; исчезает их структурное значение, переходящее в незнакомую ранее логику метасети, где формируются ценности, создаются культурные коды и кодексы и принимаются решения, связанные с властью. Общество сетевых структур, выступая в качестве нового социального порядка, большинству людей все чаще и чаще видится как метасоциальный беспорядок, как автоматизированная, произвольная последовательность событий, следующая неконтролируемой логике рынка, технологий, геополитических факторов или биологической детерминанты.
Общество сетевых структур с точки зрения исторической перспективы
С точки зрения более широкой исторической перспективы общество сетевых структур представляет собой качественное изменение в жизни человека. Если мы посмотрим на старую социологическую традицию, согласно которой общественная деятельность на изначальном уровне может быть понята как структура изменчивых взаимоотношений между природой и культурой, мы убедимся, что действительно вступили в новую эпоху.
Первая модель взаимосвязей между этими двумя диаметрально противоположными полюсами людского бытия на протяжении тысячелетий характеризовалась господством природы над культурой. Кодексы социальной организации служили делу борьбы за выживание перед лицом внешних необузданных сил; об этом свидетельствует такая наука, как антропология, проследившая кодексы общественной жизни вплоть до корней формирования нашей биологической сущности.
Следующий тип взаимоотношений сформировался на заре современной эпохи. Он связан с промышленной революцией и с победой разума, когда культура возобладала над природой. Наше общество сформировалось тогда, когда человечество скинуло иго природных сил и одновременно изобрело свои собственные формы подчинения и эксплуатации.
Сегодня мы вступаем в новую эпоху, когда культура настолько подчинила себе природу, что ее приходится искусственно восстанавливать в качестве одной из культурных форм: именно в этом, по сути, заключается смысл экологических движений. Мы приблизились к созданию чисто культурной структуры социальных взаимодействий. Именно поэтому информация стала основным компонентом нашей социальной организации, а потоки идей и образов составляют основную нить общественной структуры. Это отнюдь не означает, что история завершилась счастливым примирением человечества с самим собой. На деле все обстоит совсем иначе: история только начинается, если понимать под ней то, что после тысячелетий доисторической битвы с природой, сначала выживая в борьбе с ней, а затем покоряя ее, человеческий вид вышел на такой уровень знаний и социальной организации, который дает нам возможность жить в преимущественно общественном мире. Речь идет о начале иного бытия, о приходе нового, информационного века, отмеченного самостоятельностью культуры по отношению к материальной основе нашего существования.
Согласно Кастельсу, социальная структура сетевого общества основана на новой экономике. Хотя эта экономика является капиталистической, она представляет собой новую разновидность информационного и глобального капитализма. Важнейшими источниками производительности и конкурентоспособности в такой экономике становятся знания и информация. Процесс производства зависит от доступа к информационным технологиям, а также от качества человеческих ресурсов и их способности управлять новыми информационными системами. Все центры экономической активности оказываются тесно взаимосвязанными и зависят от глобальных финансовых рынков и международной торговли. В целом новая экономика организована вокруг информационных сетей, не имеющих единого центра, и опирается на постоянное взаимодействие между узлами этих сетей.
В целом Кастельс характеризует сетевое общество как расширяющуюся систему, проникающую различными путями и с разной интенсивностью во все регионы мира. Он рассматривает различные формы взаимодействия сетевых структур с ранее существовавшими социальными структурами. В этой связи особое внимание Кастельс уделяет анализу вхождения постсоветской России в информационную эпоху.
Постструктурализм М. Фуко
Мишель Поль Фуко (1926-1984) - один из наиболее значительных мыслителей XX в.
Школы стратегирования: институциональная, интеграционная, информационная, региональная.
Методологические подходы к планированию.
Стратегия развития региона. Цикл стратегического планирования развития региона. Основные элементы и отличительные признаки стратегического плана. Типовая структура стратегического плана.
Определение перспективной специализации региона (оценка профильности). Оценка параметров хозяйственного климата.
1. Теоретические положения планирования П. Друкера
Несмотря на то, что П. Друкер является исследователем и теоретиком управления в бизнес-организациях, необходимо рассмотреть его точку зрения на управление в целом, распространив ее и на управление в регионе.
Исходным для П. Друкера является тезис о неразрывности научного управления и планирования. Менеджер не должен лишь адаптироваться к внешней среде или пассивно на нее реагировать, необходимо преобразовывать эту среду в соответствии со своими интересами. Иными словами, следует ориентироваться не на возможное состояние, а на желаемое.
Сферы деятельности предприятия и региональных властей, муниципалитета различны, однако, пользуясь методом аналогии, можно принять на вооружение ряд рекомендаций:
1) упрочить положение (в нашем случае не рыночное, а положение среди других регионов): получение экономического результата является следствием лидерства и уникального вклада в ту или иную значимую область хозяйства региона;
2) результаты должны достигаться за счет использования благоприятных возможностей, а не за счет решения проблем, в этом и заключается стратегический подход к планированию; здесь необходимо еще отметить, что достижение результатов обеспечивается соответствующими ресурсами, которые существуют за пределами системы управления, т.е. во внешней среде;
3) ориентироваться как на сами инновации, так и на технологии обеспечения их реализации;
4) создавать добавленную стоимость, понимаемую в метафорическом значении, а именно, тот материальный, социальный и культурных капитал, который удастся приумножить усилиями текущей команды специалистов;
5) предусматривать вложения капитального характера, обеспечивающие выгоду на перспективу; необходимо ориентироваться на эффективное распределение ресурсов, когда основной результат дают малая часть вложений (закон нормального распределения Гаусса), отсюда необходимость концентрации на нескольких основных благоприятных возможностях для развития региона или муниципального образования;
6) грамотно распоряжаться плодами успешной деятельности (в нашем случае это не только доходы бюджета, но и, например, удовлетворенность населения жизнью); это не самоцель, а способ создания благоприятных условий на будущее;
7) уделять внимание качеству самих управляющих, т.е. их профессиональной компетентности, а не только качеству их работы.
Чтобы оценить вклад каждого в достижение целей управления, необходимо формулировать цели деятельности снизу вверх (при условии их дальнейшего утверждения высшим руководством). Именно в этом случае каждый менеджер будет отвечать за свою долю результатов всей деятельности.
Итак, труды П. Друкера освещают множество вопросов менеджмента, актуальных и для регионального или для муниципального стратегического управления. Помимо отмеченных ранее, это рассуждения об эффективной структуре организации, применимые для администрации города, системы управления регионом, а также о мотивации сотрудников (в частности, о неоднозначности понятия удовлетворенности).
[1] Друкер П. Практика менеджмента / П. Друкер. – М.: Вильямс, 2003. – 388 с.
Кастельс анализирует новый тип социальных отношений, который приходит на смену иерархическим системам, где управляемость поддерживалась на основе единоначалия и иерархии. Этот тип отношений Кастельс называет сетевым. Управляемость в таких системах обеспечивается коммуникацией и координацией усилий равноправных акторов и их самоорганизацией. Кастельс доказывает, что мы переживаем переход к информационной эпохе, главной чертой которого становятся сети, связывающие между собой людей, институты и государства. Согласно Кастельсу, человеческое общество стало заимствовать способ своей организации из компьютерных технологий, организованных как раз по сетевому принципу. В основе медиадетерминизма Кастельса лежит мысль о том, что социальное становится как бы продолжением технологического, а проникновение технологий коммуникации меняет фундаментальный способ социальной организации (см. табл. 13.1).
Иерархические и сетевые организационные принципы
Источник: На основе [Кастельс, 2000].
Кастельс достаточно подробно анализирует советскую модель управления экономикой, наукой, инновациями и приходит к выводу о том, что во второй половине XX в. советская экономика накапливала инновационный разрыв с Западом, а это привело к стремлению копировать технологии, догоняющему развитию и в конечном счете спровоцировало экономические реформы, призванные дать автономию предприятиям. Однако такие реформы ликвидировали идеологическую идентичность и всю политическую систему, что обусловило распад государства.
Вся современная экономика, с точки зрения Кастельса, является сетевой. Он делает этот вывод, полагая, что вся современная экономика испытывает влияние новых технологий по трем направлениям:[342]
• на производительность труда, то есть новые технологии и информационные системы увеличивают производительность труда, используя роботизированные интеллектуальные технологии, компьютерно ориентированное производство и т. д.;
• на организацию труда и его оптимизацию, то есть новые технологии порождают новые организационные структуры на производстве (сетевые и матричные структуры, построенные не на иерархии, а на соучастии);
• на создание, накопление и использование знаний в обществе (имеются в виду управление инновациями, венчурные бизнесы, в том числе сетевые, и др.).
В своих выводах Кастельс отчасти следует за классическими теоретиками информационного общества, которые делали вывод о новом типе общества на основе роста роли информации и информационных обменов, порожденных новыми информационными технологиями. Вместе с тем информациональное общество Кастельса отличается от других концепций тем, что это попытка опереть нередкую у разных теоретиков идею о значимости информации в современной жизни на единый стержень – новый тип общественных структур, идеологом которых он и выступает.
Кастельс выделяет четыре формы власти, связанные с сетевыми социальными структурами и созданием идентичностей в социальных сетях (см. табл. 13.2).
Типология сетевых форм власти по М. Кастельсу
Условно говоря, если анализировать механизм действия этих форм власти в интернет-среде и индустриях коммуникаций, то власть сетей будет проявляться в том, что информация в Интернете по сравнению с другими видами коммуникаций обладает невероятной живучестью. Попав в Интернет, любая новость и информация остается там навсегда, ее сложно уничтожить, что, безусловно, представляет определенную власть над теми, кто информацию скрывает. Сетевая власть будет проявляться в способности социальных акторов создавать такие сетевые идентичности и сообщества, которые будут стабильны. Внутрисетевая власть будет реализовываться через механизм навязывания повестки дня (более посещаемый блогер доминирует над другими, на которых меньше ссылок). А сетеобразующая власть воплощается в праве крупных технологических корпораций и производителей медиаконтента технически структурировать алгоритмы, то есть возможности пользователей в социальных сетях.
Завершая данную главу, мы должны сказать, что группа теорий медиаэкологии и информационного общества является, пожалуй, одной из самых быстро меняющихся в современных условиях, когда новые технологии, терминальные устройства медиапотребления, каналы связи постоянно совершенствуются. С этой точки зрения технологический детерминизм постоянно подкрепляется новыми практиками использования устройств, статистикой и правительственными модернизационными программами. В то же время технодетерминизм как никогда обнажает недостаток всех теорий такого рода: за любыми технологиями стоит человек. И изучение того, какие виды психологических состояний, социальных конфликтов, кризисов идентичности порождают те или иные технологические трансформации, какие виды социальных практик порождают технологические объекты все более совершенных форм, вероятно, одна из наиболее амбициозных задач современных социальных наук.
Читайте также: