Стадиальный подход к изучению истории кратко
Обновлено: 04.07.2024
посвященной воспитанию патриотизма, мы говорили об отсутствии государственного заказа в виде программ по предметам. Закономерен вопрос: а по каким программам преподают предметы? Образовательное учреждение закупает учебники, учителя по учебнику составляют программу, учат предмету школьников. Тогда возникает еще один вопрос: какой материал проверяет государство в итоговых и текущих аттестациях, если программ нет?
1. Изучение периодизации исторического процесса
Последующие периоды взяты из формационной периодизации Карла. Маркса , который в основу деления истории на стадии положил материальный фактор – способы производства материальной жизни. Он вводит понятие общественно-экономические формации – исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории. Стержнем развития истории он называет классовую борьбу, революцию – локомотивом истории. История человечества для К. Маркса есть история самореализации человека, самовыражение его в процессе труда и производства [3].
Мы не предлагаем ученикам 5 класса изучать теории К. Ясперса, А. Дж. Тойнби или К. Маркса , поскольку в школьный период они изучают основы наук. Но пропедевтика, где можно ослабить научный подход (?), уже осталась в начальной школе. Для понимания и анализа прошлого необходимо это прошлое привести к определенным структурирующим схемам, выделить периоды, которым свойственны сходные процессы. История в ее целостности мыслится как последовательная смена различных образов мира [4]. Любые структуры истории (включая периодизацию) должны служить в качестве полезных познавательных инструментов для работы с данными и развития дальнейших исследований [5].
2. Критерии периодизации исторического процесса
Любой процесс, чтобы стать процессом, должен включать следующие составляющие:
Исторический процесс, его понимание и истолкование в социальной философии встречается в разных вариантах, но имеет два основных подхода:
2.1. Плюрально-циклическое понимание истории
Плюрально-циклическая периодизация подразделяет человечество на несколько совершенно автономных образований , каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития. В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с самого начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны, эквивалентны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований развивается, причем до поры до времени может быть даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует, и уж тем более – не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества беличьих колес (как определяет исторический процесс А. Камю). История человечества, таким образом, полностью раздроблена не только в пространстве, но и во времени, кроме того, эти образования этнические. Существует множество исторических образований и, соответственно, множество историй. Всемирная история – простая совокупность историй этих единиц. Поэтому, не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах всемирной истории. В последнее время выделяемые сторонниками такого понимания истории совершенно самостоятельные исторические единицы чаще всего называются цивилизациями, а такого рода подход к истории обычно именуется цивилизационным. Его основоположники в основном использовали термин – культура (О. Шпенглер, Н. Данилевский, А. Тойнби), эпоха (Дж. Вико), цикл.
Европейские философы и историки Никколо Макиавелли и Фрэнсис Бэкон, Джамбаттиста Вико и Карл Вольграф, Николай Данилевский и Константин Леонтьев – все они в той или иной мере и с некоторыми нюансами придерживались идеи не прямолинейного, а циклического или спиралеобразного развития истории (такой подход еще называют дискретным). Дж. Вико одним из первых создал теорию периодизации истории. Это теория исторического круговорота, согласно которой народ проходит три эпохи: Век Богов, Век Героев, Век Людей.
Н. Данилевский [6] выделяет 11 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, романо-германский или европейский. У известного английского историка А. Дж. Тойнби [7] культур-цивилизаций около тридцати.
В плюрально-циклической подходе есть сильная сторона – каждая культура, каждая эпоха является самоценной, не рассматривается в сравнении с другой. При изучении эпохи ее не подчиняют другой, не видят в ней подготовительного периода. Но трудно согласиться с тем, что одна культура, погибая, не оставляет след и новая начинается заново, ни на что не опираясь. Сегодня при изучении совершенно изолированных культур, таких как культура майя и др., есть попытка найти их контакты с египетской и другими культурами (этому было посвящено плавание Тура Хейердала), так как в их развитии есть много общего. Трудно не заметить того, что культуры влияли друг на друга, обогащались из-за взаимного проникновения, что вело к возникновению единого человечества, которое отрицает данный подход. При изучении истории в школе ученику надо раскрывать самоценность каждой эпохи, культуры, не сводить показ достижений эпохи только в сравнении с другой.
2.2. Унитарно-стадиальная концепция истории
Унитарно-стадиальный подход к истории существует в линейно-стадиальном варианте (линейный, однолинейный, линеарный, линейно-формационный) и имеет в виду эволюцию в истории . На современном этапе в рамках унитарно-стадиального подхода возникает глобально-стадиальное понимание истории как исторической эстафеты. Унитарно-стадиальный подход к историческому процессу существует в разных вариантах:
Унитарно-стадиальная концепция истории строится на признании единства истории, исторический процесс показывается как прогрессивный. Наиболее обстоятельно эта идея была разработана итальянским монахом Джоаккино да Фьоре, известным под именем Иоахима Флорского, или Калабрийского. Человечество проходит в своем развитии три стадии.
Таким образом, данная периодизация истории человечества стала одновременно и определенной концепцией всемирной истории.
С уществуют два основных подхода к истории человечества. Первый из них заключается во взгляде на всемирную историю как на один единый процесс поступательного, восходящего развития человечества. Такое понимание истории предполагает существование стадий развития человечества в целом. Поэтому его можно назвать унитаристским, или, точнее, унитарно-стадиальным (от лат. unitas - единство). Возник такой подход давно. Он нашел свое воплощение, например, в делении истории человечества на такие стадии, как дикость, варварство и цивилизация (А. Фергюсон и др.), а также в подразделении этой истории на охотничье-собирательский, пастушеский (скотоводческий), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). Тот же подход проявился и в выделении вначале трех, а затем четырех всемирно-исторических эпох в развитии цивилизованного человечества: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л. Бруни, Ф. Бьондо, К. Келлер и др.).
К числу унитарно-стадиальных концепций истории относится и марксистская теория общественно-экономических формаций. В ней в качестве стадий развития человечества выступают согласно одним представлениям пять, согласно другим - шесть общественно-экономических формаций (первобытная, азиатская, античная, феодальная, капиталистическая и будущая коммунистическая).
Данный порок был присущ не только ортодоксальной версии теории общественно-экономических формаций, но практически и всем названным выше конкретным унитарно-стадиальным концепциям. Такого рода вариант унитарно-стадиального подхода к истории вообще я буду называть линейно-стадиальным, а в применении к теории формаций - линейно-формационным. Именно линейно-стадиальное понимание общественного развития практически чаще всего имеют в виду, когда говорят об эволюционизме в исторической и этнологической науках.
Как своеобразная реакция на линейно-стадиальное понимание истории возник совершенно иной общий подход к истории. Суть его состоит в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития.
В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований развивается, причем до поры до времени даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует и уж тем более не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества беличьих колес.
Таким образом, история человечества раздроблена не только в пространстве, но и во времени. Вся история человечества есть бесконечное повторение множества одних и тех же происходящих как параллельно, так и друг за другом историй множества обществ, совокупность множества циклов.
Согласно такой точке зрения не существует ни человеческого общества в целом, ни всемирной истории как единого процесса. Соответственно не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах мировой истории. Поэтому такой подход к истории с полным основанием можно назвать плюралистским (от лат. pluralis - множественный), или, точнее, плюрально-циклическим. Исторический плюрализм включает в себя циклизм.
У истоков плюрально-циклического понимания истории стоят Ж.А. де Гобино и Г. Рюккерт. Основные его положения были достаточно четко сформулированы Н.Я. Данилевским, доведены до крайнего предела О. Шпенглером, в значительной степени смягчены А.Дж. Тойнби и, наконец, приобрели карикатурные формы в сочинениях Л.Н. Гумилева. Названные мыслители именовали выделенные ими исторические образования по-разному: цивилизации (Ж.А. де Гобино, А.Дж. Тойнби), культурно-исторические индивиды (Г. Рюккерт), культурно-исторические типы (Н.Я. Данилевский), культуры или великие культуры (О. Шпенглер), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев). Но это не меняло самой сути такого понимания истории.
Хотя собственные построения исторических плюралистов не имеют особой научной ценности, их труды тем не менее сыграли определенную позитивную роль в развитии философско-исторической мысли. В них были вскрыты слабости господствующей трактовки унитарно-стадиального подхода к всемирной истории, не исключая и ортодоксальной версии теории общественно-экономических формаций.
Для многих мыслителей понятие унитарно-стадиального понимания истории было равнозначно понятию линейно-стадиального подхода к ней. Поэтому в их глазах выявление несостоятельности линейно-стадиального понимания истории выступало как крах унитарно-стадиального подхода к ней.
Юрий Иванович Семёнов (род. 5 сентября 1929, Свердловск, СССР) — советский и российский историк, философ, этнолог, специалист по философии истории, истории первобытного общества, теории познания; создатель оригинальной глобально-формационной (эстафетно-стадиальной) концепции мировой истории. Кандидат философских наук, доктор исторических наук, профессор.
Линейно-стадиальный и плюрально-циклический подходы к истории
Марксистская теория общественно-экономических формаций представляет собой одну из разновидностей более широкого подхода к истории. Он заключается во взгляде на всемирную историю как на один единый процесс поступательного, восходящего развития человечества. Такое понимание истории предполагает существование стадий развития человечества в целом. Возник унитарно-стадиальный подход давно. Он нашел свое воплощение, например, в делении истории человечества на такие стадии, как дикость, варварство и цивилизация (А. Фергюсон и др.), а также в подразделении этой истории на охотничье-собирательский, пастушеский (скотоводческий), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). Тот же подход нашел свое выражение и в выделении вначале трех, а затем четырех всемирно-исторических эпох в развитии цивилизованного человечества: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л.Бруни, Ф.Бьондо, К.Келер и др.).
Порок, о котором я только что говорил, был присущ не только ортодоксальной версии теории общественно-экономических формаций, но и всем названным выше концепциям. Такого рода вариант унитарно-стадиального понимания истории точнее всего следовало бы назвать унитарно-плюрально-стадиальным. Но данное слово чрезмерно неуклюже. Исходя из того, что для обозначения такого взгляда на историю иногда применяют слова "линейный" или "линеарный", я буду называть его линейно-стадиальным. Именно такое понимание развития практически чаще всего и имеют в виду, когда говорят об эволюционизме в исторической и этнологической науках.
Как своеобразная реакция на такого рода унитарно-стадиальное понимание истории возник совершенно другой общий подход к истории. Суть его состоит в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития.
В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны, эквивалентны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований развивается, причем до поры до времени даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует, и уж тем более - не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества беличьих колес.
Не составляет труда понять, что согласно такой точке зрения не существует ни человеческого общества в целом, ни всемирной истории как единого процесса. Соответственно, не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах мировой истории. Поэтому такой подход к истории назван плюрально-циклическим.
Плюралистское понимание истории возникло не сегодня. У его истоков стоят Ж.А. Гобино и Г. Рюккерт. Основные положения исторического плюрализма были достаточно четко сформулированы Н.Я. Данилевским, доведены до крайнего предела О.Шпенглером, в значительной степени смягчены А.Дж. Тойнби и, наконец, приобрели карикатурные формы в работах Л.Н. Гумилева. Названные мыслители именовали выделенные ими исторические образования по-разному: цивилизации (Ж.А. Гобино, А.Дж. Тойнби), культурно-исторические индивиды (Г. Рюккерт), культурно-исторические типы (Н.Я. Данилевский), культуры или великие культуры (О. Шпенглер), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев). Но это не меняло самой сути такого понимания истории.
Собственные построения даже классиков плюрально-циклического подхода (не говоря уже об их многочисленных поклонниках и эпигонах) особой научной ценности не представляли. Но ценной была критика, которой они подвергли линейно-стадиальное понимание исторического процесса.
До них многие мыслители в своих философско-исторических построениях исходили из общества вообще, выступавшего у них как единственный субъект истории. Исторические плюралисты показали, что человечество в действительности разбито на несколько во многом самостоятельных образований, что существует не один, а несколько субъектов исторического процесса и тем, сами того не осознавая, переключили внимание с общества вообще на человеческое общество в целом.
В какой-то степени их работы способствовали осознанию целостности мировой истории. Все они в качестве независимых единиц исторического развития выделяли не столько социально-исторические организмы, сколько их системы. И хотя сами они не занимались выявлением связей между социально-историческими организмами, образующими ту или иную конкретную систему, но такой вопрос с неизбежностью возникал. Даже тогда, когда они, подобно О. Шпенглеру, настаивали на отсутствии связей между выделенными единицами истории, все равно это заставляло задуматься об отношениях между ними, ориентировало на выявление "горизонтальных" связей.
Труды исторических плюралистов не только привлекли внимание к связям между одновременно существующими отдельными обществами и их системами, но заставили по-новому взглянуть и на "вертикальные" связи в истории. Стало ясным, что их ни в коем случае нельзя свести к отношениям между стадиями развития внутри тех или иных отдельных обществ, что история дискретна не только в пространстве, но и во времени, что субъекты исторического процесса возникают и исчезают.
Стало ясным, что социоисторические организмы чаще всего не трансформировались из обществ одного типа в общества другого, а просто прекращали существование. Социально-исторические организмы сосуществовали не только в пространстве, но во времени. И поэтому естественно возникает вопрос о характере связей между обществами исчезнувшими и обществами, занявшими их место.
Одновременно перед историками с особой остротой встала проблема циклов в истории. Социоисторические организмы прошлого действительно проходили в своем развитии периоды расцвета и упадка, а нередко и гибли. И естественно возникал вопрос о том, насколько совместимо существование таких циклов с представлением о всемирной истории как поступательном, восходящем процессе.
К настоящему времени плюрально-циклический подход к истории (у нас его обычно именуют "цивилизационным") исчерпал все свои возможности и отошел в прошлое. Попытки его реанимировать, которые сейчас предпринимаются в нашей науке, ни к чему, кроме конфуза привести не могут. Об этом наглядно свидетельствуют статьи и выступления наших "цивилизационщиков". По существу, все они представляют собой переливание из пустого в порожнее.
Но и та версия унитарно-стадиального понимания истории, которая была названа линейно-стадиальной, находится в противоречии с исторической реальностью. И это противоречие не было преодолено и в самых последних унитарно-стадиальных концепциях (неоэволюционизм в этнологии и социологии, концепции модернизации и индустриального и постиндустриального общества). Все они остаются в принципе линейно-стадиальными.
1. Маркс К. К критике политической экономии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С.7.
2. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Там же. Т. 21. С. 26.
3. Кунов Г. Марксова теория исторического процесса, общества и государства. Т. 2. М.-Л., 1930. С. 121-124.
4. Энгельс Ф. Письмо П. Эрнсту 5 июня 1890 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 37. С. 351.
5. Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории.
6. Подробнее см. там же.
8. Основы марксизма-ленинизма. Учебное пособие. М., 1959. С. 128.
9. См., например, Гуревич А. Я. К дискуссии о докапиталистических формациях: формация и уклад // Вопросы философии. 1968, № 2. С.118 -119; Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький,1975. С. 16.
10. Попов П.В., Сычев С.В. Методологические функции понятия "общественно-экономическая формация" // Методологичемкий анализ некоторых философских категорий. М.,1976. С. 93.
Глава 4 Линейно-стадиальный и плюрально-циклический подходы к истории
Линейно-стадиальная и цивилизационная концепции всемирной истории: сущность и взаимосвязь
Цивилизационный подход к истории, оформившийся в учениях Данилевского, Шпенглера и Тойнби, был подвергнут критике русско-американским социологом П.А. Сорокиным (1889-1968), а также русским историком-теоретиком Л.Н. Гумилевым (1912-1992), хотя оба предложили, в сущности, свои варианты всё того же цивилизационного подхода.
Конечно, цивилизационный подход вызвал критику и сторонников линейно-стадиального подхода, особенно формационной теории. Имея за спиной титаническую фигуру Карла Маркса и приверженцев его учения, численность которых в ХХ веке формально была сопоставима с количеством верующих каждой из трех мировых религий – христианства, ислама и буддизма (недаром С.Н. Булгаков еще в начале ХХ века сравнивал марксизм с религией, а во второй половине столетия Мартин Бубер приравнял К. Маркса к библейским пророкам[vii]). Историки и философы, стоявшие на позициях марксизма, не могли принять цивилизационный подход ни как методологию исторической науки, ни тем более как политическую идеологию.
На мой взгляд, обозначенные выше стадиально-линейные и цивилизационные концепции чрезвычайно интересны и вполне соответствуют критериям научности. Во-первых, каждая из них позволяет вычленить, детально рассмотреть и оценить роль каких-то отдельных факторов в бесконечно сложной системе социально-исторических связей и обстоятельств. Во-вторых, большинство из них представляет собой внутренне логически непротиворечивые теоретические модели с достаточно высокой (хотя, разумеется, не стопроцентной; таких в науке просто не существует) степенью соответствия известным эмпирическим фактам истории. В-третьих, все они так или иначе согласуется с какими-то личными интуитивно-чувственными переживаниями людей как всемирной, так и отечественной истории.
Однако их главное достоинство – тематизация какой-то весьма существенной стороны или фактора всемирно-исторического развития, т.е. существования человека и общества, – вместе с тем оказывается их главным недостатком, который в равной степени присущ и линейно-стадиальному, и цивилизационному подходу. Недостаток этот состоит в онтологической однобокости, игнорировании или абстрагировании от азбучной истины о том, что в нашем мире ничто не существует вне пространственно-временных форм.
Разные варианты линейно-стадиального понимания истории различаются лишь тем, что именно, какое явление берется в качестве системообразующего признака или критерия периодизации. При этом особо подчеркну – системообразующего для социума как цивилизации, не важно – локальной или планетарной. Таким образом, не существует отдельно линейно-стадиальной и отдельно цивилизационной истории человечества. Есть лишь разные абстрактно-понятийные концепты (подходы) в познании истории людей на нашей планете. Выбор того или иного подхода всякий раз обусловлен целями, задачами и характером конкретного исследования этой истории.
При этом речь идет не только о динамике внутри каждой локальной цивилизации, но и о динамике взаимодействия между ними. Иначе говоря, всемирная история – это всегда количественное и качественное изменение во времени одновременно и локальных сообществ, и межэтнических, а также межгосударственных (фактических и юридических) границ между ними, а главное – взаимовлияния цивилизаций друг на друга. Характер и степень взаимовлияния цивилизаций может быть различной: от практически полной независимости цивилизаций (например, египетской цивилизации и цивилизации майя) или полного уничтожения одной цивилизации другой до возникновения к XX столетию фактически планетарной цивилизации как подобия единого социального организма.
В дальнейшем сложилось два подхода к периодизации исторического развития: стадиально-поступательный и цивилизационный.
В XIX в. К. Марксом был создан формационный подход. Это вариант стадиального понимания человеческой истории. Формационный подход подчеркивает роль экономического строя в развитии человечества. Формационный подход делает акцент на единстве человеческой истории, на похожести истории разных народов. Формационный подход показывает общую тенденцию развития человечества.
Цивилизационный подход возникает в конце XIX - начале XX вв. Акцент делается на уникальности, неповторимости культуры, истории отдельных стран и народов.
Формация - экономический тип развития общества. Цивилизация - культурно-исторический тип развития общества. В рамках одной формации могут существовать разные цивилизации.
Первые цивилизации появились на Востоке в IV тыс. до н.э.: Древний Египет, Месопотамия (где возникли Шумер, Вавилон, Ассирия, Хеттское государство), Древняя Индия, Древний Китай. Все эти цивилизации возникли в долинах великих рек, знаменовали собой появление первых государства (централизованные деспотии), были письменными культурами, в них появились первые города и архитектурные сооружения. Первой цивилизацией в Европе была крито-ми- кенская цивилизация.
Какие мыслители внесли вклад в разработку цивилизационного подхода?
Н. Данилевский выделял три периода эволюции культурно-исторического типа (этнографический, политический, цивилизационный) и 10 культурно-исторических типов (в хронологическом порядке), целиком или частично исчерпавших возможности своего развития: египетская культура, китайская, ассирийско-вавилоно-финикийская, халдейская, или древне-семическая, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская, или европейская, культуры. Особое место в концепции Н.Я. Данилевского занимали мексиканская и перуанская культуры, погибшие насильственной смертью и не успевшие завершить своего развития.
Рождение культур - это тайна, каждая культура живет около тысячи лет, а затем перерождается в цивилизацию. Черты цивилизации: развитие индустрии и техники, деградация искусства, урбанизация, массовая культура.
П. Сорокин под цивилизацией понимал культурную суперсистему. Цивилизация - это тип исторической целостности, который отличается единством идей, представлений о природе и бытии, человеческих потребностей. Критерий разграничения типов культур - система ценностей, тип мировоззрения. Основные ценности: истина, красота, польза.
Цивилизация - это устойчивое культурно-историческое сообщество людей, которое отличается общностью духовно-нравственных ценностей, культурных традиций; экономическим и технологическим базисом; общими этническими признаками, географическими рамками. Кратко цивилизация - это определенный культурно-исторический тип развития народа или народов в определенном географическом пространстве и историческом времени.
Если Вам необходимо написание реферата, курсовой или дипломной работы по данной теме, Вы можете
Читайте также: