Спор протагора и эватла кратко

Обновлено: 05.07.2024

В истории Древней Греции есть эпизод, имеющий отношение к судебным прениям и логике.

Был известный юрист-оратор Протагор, который обучал некоего Эватла риторике для судебных прений. По уговору Эватл должен был оплатить обучение своим первым гонораром за выигранное дело. Если первый суд будет проигран, то Эватл на должен ничего своему учителю.

Однако, выучившись, Эватл не стал заниматься тяжбами. Протагор после долгого ожидания оплаты решил судиться с нечестным учеником.

При этом Протагор рассуждал так: Эватл в любом случае заплатит мне. Ведь он либо выиграет суд, либо проиграет его. Если он выиграет, то заплатит в силу нашего договора. А если проиграет, то заплатит по решению суда.

Эватл же возражал: нет, учитель, я в любом случае не буду платить. Ведь если я выиграю процесс, то суд освободит меня от уплаты, а если проиграю, то не буду платить в силу нашего договора.

Протагор не стал судиться, а написал новую книгу о судебных прениях "Тяжба о плате", которая, к сожалению, до нас не дошла.

Как Вы думаете, кто был прав? Должен ли был Эватл оплатить обучение? Что должен был постановить суд?

В данном деле для суда основанием спора является формулировка условий договора, которые из-за своей нечёткости ставят под срыв само выполнение договора. Необходимо было бы ввести ещё одно условие: обязанность по окончании учебы выступить в судебном процессе.

Из выше написанного нужно уяснить условия договора:

1) не участвуя в процессах после окончания учёбы, Еватл не нарушает условия договора;

2) условия искового требования Протагора (с его слов) – а) проигрыш данного суда Еватлом ведёт к обязанности его оплатить учебу по решению суда; б) выигрыш суда Еватлом ведёт к обязанности оплаты по договору;

3) условия оплаты учёбы – выигрыш Еватлом первого своего суда независимо, в каком качестве.

Следовательно, требование Протагора состоит в том, что он просит суд своим решением обязать Еватла заплатить за учебу вне договора, то есть, расторгнув его.

Таким образом, суд может принять решения:

А. положительное для Протагора (его выигрыш) – расторжение договора, то есть аннулирование условия об оплате, и обязывание Еватла заплатить вне договора, хотя он и проиграет этот процесс.

Б. отрицательное для Протагора (его проигрыш) – подтверждение условий договора и обязывание Еватла следовать им. В этом случае Еватл должен будет платить при выигрыше своего первого суда. А им, как раз, и был данный суд. Значит, Еватл должен заплатить по договору.

То есть ЕВАТЛ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ОБЯЗАН ЗАПЛАТИТЬ.

Цель Протагора : получение денег от Еватла, цель же Еватла – не платить Протагору. Поэтому проигрыш (выигрыш) суда Протагором не является выигрышем или проигрышем для Еватла, исходя из его целей. И, опираясь на цели Еватла, невозможно сказать, должен ли он платить. Ведь выигрыш, в любом деле, основан на достижении определённой цели, совпадающей с удовлетворением какого-либо интереса. А в данном процессе Еватл не заинтересован, а значит, не может считать себя выигравшим ни при каком исходе дела. Но, даже не учитывая мнения (субъективного) Еватла, объективно выигрыш одной стороны является проигрышем другой относительно ОДНОЙ ЦЕЛИ. А здесь цели сторон разные. Аналогична данной ситуация в какой-либо спортивной игре, например, футболе. Когда одной команде необходим только выигрыш для победы во всём чемпионате, а её соперник может даже проиграть эту конкретную игру, но стать чемпионом при других благоприятных условиях (отрыв в очках или когда учитываются второстепенные показатели: личные встречи, разница мячей и т.п.). То есть выигрыш игры одной командой не является её выигрышем в чемпионате, как и проигрыш её соперника не является проигрышем во всем чемпионате. И здесь: проигрыш Еватлом данного суда является выигрышем Протагора, но выигрыш Еватла таковым не является относительно более глобальной цели – относительно платы за учебу.

Значение стереотипа, как неустойчивого основания выводов в данной ситуации спора, легко понять, если предположить возможность представления Протагором требования не об аннулировании условия договоренности с Еватлом об оплате за учебу и получения платы вне договора, а о соблюдении Еватлом договорного условия о плате. То есть выигрышным для Протагора в данном случае было бы решение суда об удовлетворении иска – соблюдении Еватлом договора, – а проигрышем – отклонение иска, то есть решение суда об аннулировании или несоблюдении договора. Но в этом случае необходимо дополнение к ситуации: проигрышное для Протагора решение должно, кроме постановления о расторжении договоренности, содержать и требование платы за учёбу Еватлом вне договора. Иначе Протагор, проиграв суд, не увидит денег Еватла. И тогда он должен будет заключить с Еватлом новый договор, что невыгодно Еватлу, либо подать новый иск, основанием которого будут уже другие принципы решения ситуации, например, закон об оплате труда.

С той же целью – рассмотрения неустойчивости стереотипа о победителе и побежденном (выигрыше и проигрыше) – можно представить ситуацию, когда интерес Еватла, его цель, уже прямым образом совпадает с исходом суда. Это подача иска самим Еватлом. Требований может быть несколько: 1) внесение уточнения в договор – а) о качестве участия в первом процессе (адвокат, обвинитель, доверенное лицо, любое); б) о сроке участия, в течение которого определяется решение об оплате; 2) расторжение договора, как невыполнимого. Следствием чего будет отсутствие основания об оплате за учёбу. А основанием неоплаты может считаться первоначальный отказ Протагора и постановка им условия, оказавшегося невыполнимым, что можно и нужно было предвидеть, и другие требования. Здесь Еватл является уже стороной выигравшей или проигравшей самым прямым образом. И в случае проигрыша им иска с требованием, например, 2), Еватл будет поигравшим, а, следовательно, будет обязан не платить по причине оставления судом в силе их договора. Также Еватл будет обязан не платить в случае подачи им исков с требованием об уточнении качества участия (к примеру, адвокат) ПРИ ЛЮБОМ ИСХОДЕ ПРОЦЕССА, как и об уточнении срока (короткий срок – до подачи иска Еватлом).

Данный стереотип, всё-таки, для решения спора должен учитываться лишь в той степени, которая и присутствует по условиям. А именно: по целям Протагора, как подавшего иск. И выигрыш (проигрыш) Еватлом своего первого суда, которым является этот, исходит из целей Протагора и его иска.

Мне кажется, что парадокс тут в ложном посыле, что, мол, суд якобы обязательно примет иск Протагора, будет судить-рядить и примет какое-то решение в пользу того, или другого. А с какой стати?
На сколько мне известно, суды бездоказательные иски отклоняют, что собственно и произошло с иском Протагора - не было там обвинений в нарушении договора. Считать это выигрышем Эватла нет оснований, ведь игры, в смысле разбирательства, не было, и не должно было быть.
А если бы суд оштрафовал Протагора за ложный донос, то только в свою пользу, т. ск. на судебные издержки, и Эватл тут опять ничего не выигрывает.

Приветствую, Михаил! Парадокс не в ложном посыле, а в том, что люди слишком часто не вникают в суть мысли, смысл утверждений и даже в содержание реплик других людей. Даже если могут это сделать, и даже если должны это сделать для собственной же победы (хотя бы в споре). Вы пока единственный, кто обнаружил, как Еватлу честно (относительно) не платить за обучение. Всё чётко по договору: нет суда - нет платы. И после отклонения искового требования Протагора уже Еватл может подать в суд и победить! Варианты требований описаны в решении. Еватл сказал бы Вам: "Браво, Михаил!" Успехов!

Польщён.
Эватл, конечно, мог бы подать встречный иск. Но оно ему надо?

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Содержание

Тяжба Протагора и Эватла

У древнегреческого софиста Протагора учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл (Еватл, Эвафл; др.-греч. Εὔαθλος ). По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм [1] только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. В случае проигрыша первого судебного дела он вообще не был обязан платить.

Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.

Наиболее полно из античных авторов эту историю излагает Авл Геллий [2] . Частично её затрагивает Диоген Лаэртский [3]

Анализ парадокса

Большинство объяснений основано на том, что действия судьи, в принципе, могут быть любыми — он не давал никаких обязательств и ему нужно лишь определить, нарушил ли Эватл контракт. Это в значительной степени зависит от того, насколько хорошо был этот контракт составлен, в частности, указано ли там, в какие сроки должен состояться первый судебный процесс Эватла и какое наказание предусмотрено, если эти сроки будут нарушены, а также заверен ли этот контракт нотариусом и т. д. Может так случиться, что Эватл действительно нарушил контракт, и тогда следует взять с Эватла штраф, предусмотренный за данный тип нарушения и передать предусмотренную в контракте сумму Протагору.

На любой момент тяжбы между Эватлом и Протагором Эватл ещё не имеет ни одного законченного судебного процесса, и поэтому согласно контракту не должен платить 10 тысяч драхм Протагору. И если не нарушены какие-либо другие пункты контракта, то судья должен просто отклонить иск Протагора или объявить Эватла невиновным и удовлетворить его иск о затратах и моральном ущербе (если, конечно, он его подаст, чего ему лучше не делать).

Если иск Протагора будет просто отклонён, то никто никому не платит, так как суда не состоялось и всё остаётся по-прежнему.

Если же суд состоится и Эватл выиграет, то сразу после вынесения решения суда ему стоит отдать 10 тысяч драхм Протагору, так как иначе Протагор получит их по итогам следующего суда и ещё потребует с него возмещения издержек.

Олег Родионов

Кстати, юридически спор разрешается совершенно не сложно, поскольку рабочая схема только одна: суд решает, что Эватл не должен платить по иску. А после выигрыша этого дела Эвтал заплатит по уговору (либо по новому иску, который Протагор уже выиграет). Парадокса никакого не будет, поскольку в обоих случаях (ситуация с иском в суде и ситуация с выигрышем первого дела) имеются совершенно разные требования и совершенно разные основания. Не знаю, какие там юристы до сих пор спорят

Об этом споре газета уже писала. Тогда речь шла о том, как современный юрист использовал уловку Эватла, чтобы не платить за работу. В настоящей заметке рассмотрим само дело.

Поскольку спор выходит за рамки чистой логики, а ведется все же о праве, и решать его нужно правовыми средствами. А вот этого судьи как раз и не сделали, увлекшись логическими рассуждениями. Суд обязан прежде всего установить факты, затем применить к ним право и сделать надлежащий вывод. Какие же факты могут быть установлены в данном деле? Таковых три: наличие договора об обучении, исполнение договора кредитором, невнесение платы ответчиком. Ни один из фактов ответчик не отрицает (даже подтверждает), следовательно, факты эти считаются несомненно установленными.

Следовательно, у суда есть все основания для вынесения судебного решения – установленные факты и применимая норма права. И решение это, без сомнения, должно быть в пользу Протагора. Лишь на стадии исполнения может возникнуть дилемма: чему отдать приоритет – договору или судебному решению? Иначе говоря, чем должны были руководствоваться судебные приставы-исполнители, – ежели таковые случились бы в Древней Греции, – договором или судебным актом?

3 «Заключающие сделку стороны исходят из того, что она будет выполнена, и потому не всегда четко выражают ее в точной терминологии, которую использовали бы юристы, чья профессия обязывает предполагать возможность возникновения в будущем споров. Вильям Ансон. Договорное право. М., 1984, с. 47.

Читайте также: