Спор кювье и сент илера кратко

Обновлено: 05.07.2024

Рассматривая внимательно школу Кювье, мы можем заметить, что кроме стремления не отходить от описываемых фактов, кроме позиции недалекого эмпиризма, имелась и еще одна научная программа, значительно более глубокая, - что, собственно, и обеспечило победу Кювье. В традициях школы Кювье возникало стремление выявить непосредственные, механические причины природных событий. Подобно тому, как при соударении двух металлических шаров мы можем выделить непосредственную причину движения и рассчитать, исходя из этого, параметры движения, западноевропейская школа стремилась расплести биологическую реальность на цепь элементарных событий, для которых можно установить элементарные причины, и таким образом синтезировать результат взаимодействия. Поэтому в споре с Сент-Илером Кювье выступал вовсе не как человек, который не желает ничего видеть за непосредственно данными фактами и отрицает всякое теоретизирование (хотя и эта трактовка событий была очень сильна). Кювье отстаивал иную позицию: нам требуется для признания какого-либо изменения в природе четкое указание непосредственных причин, которые приводят к этому изменению. Таким образом, уникальный спор был, помимо прочего, еще и схваткой механистов с холистами.

Становление Жоффруа Сент-Илера в качестве самобытного ученого было предопределено итогами экспедиции в Египет (1798—1801). Первооткрыватель 17 новых родов и видов млекопитающих. Указал человечеству на существование 25 родов и видов пресмыкающихся и земноводных. Укрепил свою научную репутацию исследованиями ранее неизвестных 57 родов и видов рыб. Его особой заслугой признается открытие и изучение реликтовой рыбы Polypterus.

Вклад в науку

Наряду с И. В. Гете был одним из общепризнанных адептов натурфилософии. В многочисленных академических дискуссиях и публикациях отстаивал академическую позицию натурфилософа через совершенствование собственной научной теории. Если натурфилософские взгляды Гете-натуралиста в единое целое охватывали природу и все живое вплоть до человека, то зоолог Жоффруа Сент-Илер пропагандировал единство животного мира на основе общности происхождения всех известных видов.

Затянувшийся конфликт с Ж. Кювье был вызван попыткой Жоффруа Сент-Илер-старшего защитить собственное учение об едином плане строения всех животных от эмпирического направления в европейской зоологии. В 1830 году в течение одиннадцати заседаний французской Академии наук проходила публичная дискуссия между Жоффруа Сент-Илером и Кювье. По ее результатам с осени 1830 года научная общественность Европы в целом поддержала позицию Кювье. Тогда как незадолго до своей смерти Гете опубликовал две статьи, в которых объяснил поражение Жоффруа Сент-Илера путаницей в терминологии. Гете ошибочно полагал, что прошедшая дискуссия укрепит позиции натурфилософии. Суть полемики заключалась в разнице взглядов на критерий общности живых форм. Кювье полагал, что ведущим критерием остается общность функций. А, например, не морфологическое единство и, тем более, не общность в зародышевом состоянии. Жоффруа Сент-Илер возражал, что критерием общности живых форм не может быть форма или функция организма. С публикаций 1818 года и до конфликта в 1830 году его позиция основывалась на общности индивидуального развития. Всего советский исследователь И. Е. Амлинский в 1955 году насчитывал 9 коренных расхождений в оценке оппонентами проблемных вопросов современной им биологии.

Спор Жоффруа Сент-Илером и Кювье отразил важнейшие тенденции в естественных науках и методологические противоречия эпохи 1820-30- годов, характеризуемой сменой терминологического аппарата. Поэтому многие ученые высказались по сути прекратившейся полемики. В частности, немецкий биолог-эволюционист и материалист Э. Геккель признавал преимущество аргументов Кювье, но ценил развитие Жоффруа Сент-Илером идей французского естествоиспытателя Ж. Ламарка. Геккель полагал, что из-за количественного роста данных экспериментального естествознания усилия Жоффруа Сент-Илер-старшего не смогли предотвратить последующего падения натурфилософии, но отстаивали монистическое миросозерцание через учение о доминировании изменений внешнего мира (атмосферы) в преобразовании животных и растительных видов.

Среда обитания — это часть природы, окружающая живые организмы и оказывающая на них прямое или косвенное воздействие. Из среды организмы получают все необходимое для жизни и в неё же выделяют продукты обмена веществ. Среда каждого организма слагается из множества элементов неорганической и органической природы и элементов, привносимых человеком и его производственной деятельностью. При этом одни элементы могут быть частично или полностью безразличны организму, другие необходимы, а третьи оказывают отрицательное воздействие.Есть четыре среды обитания Вода, Наземно-воздушная, Почва и Организм

Отдельные свойства и элементы среды, воздействующие на организмы, называют экологическими факторами. Все экологические факторы можно разделить на две большие группы:

Абиотические факторы — это комплекс условий неорганической среды, влияющих на организм. (Свет, температура, ветер, воздух, давление, и т. д.)

Биотические факторы — это совокупность влияний жизнедеятельности одних организмов на другие. (Влияние растений и животных на других членов биогеоценоза) Всего различают 4 среды обитания: водная, наземно-воздушная, почвенная и другие организмы.

Антропогенные (антропические) факторы — это все формы деятельности человеческого общества, изменяющие природу как среду обитания живых организмов или непосредственно влияющие на их жизнь. Выделение антропогенных факторов в отдельную группу обусловлено тем, что в настоящее время судьба растительного покрова Земли и всех ныне существующих видов организмов практически находится в руках человеческого общества.

Возможно также выделить следующие компоненты среды обитания: естественные тела среды обитания, гидросреду, воздушное пространство среды, атропогенные тела, поле излучений и тяготения среды. В ООН создана специальная организация — Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП). В целях привлечения внимания к проблемам охраны окружающей среды ООН установила Всемирный день окружающей среды.

Экосистема (от греч. óikos — жилище, местопребывание и система), природный комплекс (биокосная система), образованный живыми организмами (биоценоз) и средой их обитания (косной, например атмосфера, или биокосной — почва, водоём и т.п.), связанными между собой обменом веществ и энергии. Одно из основных понятий экологии, приложимое к объектам разной сложности и размеров. Примеры Э. — пруд с обитающими в нём растениями, рыбами, беспозвоночными животными, микроорганизмами, донными отложениями, с характерными для него изменениями температуры, количества растворённого в воде кислорода, состава воды и т.п., с определённой биологической продуктивностью; лес с лесной подстилкой, почвой, микроорганизмами, с населяющими его птицами, травоядными и хищными млекопитающими, с характерным для него распределением температуры и влажности воздуха, света, почвенных вод и др. факторов среды, с присущим ему обменом веществ и энергии. Гниющий пень в лесу, с живущими на нём и в нём организмами и условиями обитания, тоже можно рассматривать как Э.

В идеальном случае Э. со сбалансированной жизнедеятельностью автотрофных организмов и гетеротрофных организмов могут приближаться к замкнутой системе, обменивающейся с окружающей средой только энергией (см. Экологическая система закрытая). Однако в естественных условиях длительное существование Э. возможно только при притоке из окружающей среды не только энергии, но и большего или меньшего кол-ва вещества. Все реальные Э., в совокупности слагающие биосферу Земли, принадлежат к открытым системам, обменивающимся с окружающей их средой веществом и энергией.

Э. характеризуются видовым составом, численностью особей отдельных видов, их биомассой, распределением и сезонной динамикой. Начиная с 40—50-х гг. 20 в. развернулись исследования, позволяющие количественно характеризовать функциональные особенности Э., прежде всего цепи питания, через которые осуществляется биологическая трансформация вещества и энергии. Количеств. выражение интенсивности и эффективности этих процессов с помощью современной методов, в частности математического моделирования экологических систем, — необходимая основа решения актуальных вопросов рационального использования биологических ресурсов природы и сохранения среды обитания человека.

Структура биосферы. В биосфере можно выделить следующие основные компоненты: живое вещество, косное (неживое) вещество, неживое биогенное вещество, биокосное вещество.

Живым веществом В.И. Вернадский назвал совокупность живых организмов, населяющих нашу планету. Это главная сила, преобразующая поверхность планеты, основа формирования и существования самой биосферы. Во все геологические эпохи живое вещество, преобразуя и аккумулируя солнечную энергию, влияло на химический состав земной коры, было мощной геохимической силой, формирующей лик Земли.

Живое вещество имеет количественные характеристики, его можно изучать, используя математические законы. Количество живого вещества в биосфере (биомасса) - величина постоянная или мало изменяющаяся с течением времени. Во все геологические эпохи на Земле количество живого вещества было практически одинаковым. Ученый подчеркивал, что современное живое вещество генетически родственно живому веществу прошлых геологических эпох.

Под косным веществом В.И. Вернадский понимал такие вещества биосферы, в создании которых живые организмы не участвуют. Это, например, газы, твердые частицы и водяные пары, выбрасываемые вулканами, гейзерами.

Кроме живого и косного веществ, в состав биосферы входят:

неживое биогенное вещество, которое образовано живым веществом современной и прошлых геологических эпох (ископаемые остатки организмов, нефть, уголь, газы атмосферы, озерный ил - сапропель, осадочные породы, например, известняки);

биокосное вещество, которое создавалось одновременно и живыми организмами и косным веществом (например, почва, вода обитаемых водоемов, глинистые минералы).

Болезнь кала-азар = висцеральный лейшманиоз

Вклад в науку

Кроме живого и косного веществ, в состав биосферы входят:

Кювье отстаивал сходство ныне существующих и ископаемых животных, обосновывая их сходства принципами "условий существования организмов" и "корреляции частей тела". Кювье утверждал, что в природе есть некая предустановленная гармонии, и именно поэтому все животные и древние, и современные, схожи между собой. Благодаря исследованиям Кювье возник такой раздел науки как стратиграфия, при нем же была составлена геохронологическая таблица от древности почти до наших времен. Кювье придерживался того мнения, что фауны сменялись на нашей планете из-за неких катастроф на поверхности Земли.

Жоффруа Сент-Илер был современником Кювье, и в общем оперировал теми же фактами, но объяснял их иначе: единство организации животных он считал доказательством того, что у всех животных был некий общий предок, а современные виды растений и животных он считал доказательством того, что организмы живых существ изменяются под влиянием внутренних и внешних естественных причин.

Противостояние было столь велико, что в 1830 году вылились в публичную дискуссию между двумя учеными. В той дискуссии победу одержал Кювье.

Научный журналист Борис Жуков рассказывает о том, как началась и чем закончилась знаменитая дискуссия, полностью занявшая шесть заседаний Парижской Академии наук 1830 г. между биологами Кювье и Сент-Илером.

И тут как-то сами собой стали приходить на ум примеры действительно великих научных дискуссий. Некоторые из них выливались в очные диспуты, другие шли исключительно на страницах книг и журналов. В одних случаях это был личный поединок, в других с каждой стороны выступали целые научные армии, и сражения между ними длились целыми поколениями. Случалось, спор кончался полной победой одной из сторон, бывало и так, что оба противника оказывались по-своему правы. Но во всех случаях, которые мне вспомнились, обе стороны были представлены серьезными или даже великими учеными, предметом разногласий были именно научные проблемы (а не вопросы, скажем, приоритета), а

сами дискуссии сильно повлияли на развитие крупной научной области или даже всей фундаментальной науки в целом.

1. Этьен мне друг, но истина.

Спор стал кульминацией конфликта, вызревавшего десятилетиями.

Оба ученых работали в парижском Музее естественной истории (куда Кювье пригласили по рекомендации Сент-Илера), оба увлеченно занимались главной зоологической дисциплиной того времени – сравнительной анатомией, каждый опирался на результаты, полученные другим, и долгое время они были единомышленниками. Еще в 1800-е годы им совместными трудами удалось доказать единство общего плана строения всех позвоночных, до того рассматривавшихся как отдельные классы.

До поры до времени Кювье и Сент-Илер развивали свои теории, не вступая в прямую полемику друг с другом, – благо многие вновь открываемые факты можно было с одинаковым успехом трактовать в пользу обеих точек зрения. Так в начале 1820-х годов коллега Кювье и Сент-Илера по Парижской академии Жюль Сезар Савиньи (Jules César de Savigny) доказал, что чрезвычайно разнообразные ротовые аппараты разных отрядов насекомых состоят из одних и тех же частей, которые могут до неузнаваемости изменять свою форму, срастаться, почти исчезать но никогда не меняют взаимного расположения.

Если отбросить совсем уж фантастические построения Латрея (вроде того, что краба можно представить как рыбу с непомерно разросшимися жаберными крышками и костями черепа), то черты сходства сводились к тому, что все три группы дышат жабрами, кровеносная система головоногих имеет некоторое сходство с рыбьей и т. д.

Сегодня мы понимаем, что эти сходства – результат того, что разные группы животных, столкнувшись с одними и теми же проблемами, независимо нашли в ходе эволюции сходные решения. Но предложить такую интерпретацию означало бы признать эволюционное происхождение основных черт строения животных – что было, конечно, абсолютно неприемлемо для Кювье. А если не привлекать эволюционных объяснений, то чем жабры краба или кальмара принципиально отличаются от рыбьих?

С идеей каракатицы как сложенного вдвое позвоночного Кювье расправился довольно быстро, показав, что никакие геометрические преобразования не могут устранить всех несоответствий. Да, ряд органов головоногих сходен по своей функции с органами позвоночных, но эти органы расположены совсем иначе друг относительно друга (как мы помним, школа Сент-Илера выдвигала именно взаимное расположение органов как наиболее надежный критерий единства плана строения). Не говоря уж о том, что у каждой группы есть органы, напрочь отсутствующие у другой: например, важнейшей чертой всех моллюсков является мантия и мантийная полость, которую в анатомии позвоночных просто не с чем сопоставлять. Покончив с работой Лорансе и Мейрана, Кювье перенес огонь уже на самого Сент-Илера и его идею единства животного мира, доказывая, что эта теория не имеет под собой сколь-нибудь убедительных фактических оснований и является скорее фантазией, чем научной теорией.

Кювье без труда разрушал эти внутренне противоречивые построения, но Сент-Илер, проигрывая раунд за раундом, упорно не хотел признавать себя побежденным. В мае, когда дискуссия явно пошла по кругу, и председательствующий принял решение прекратить ее, именно Жоффруа и его сторонники требовали ее продолжения. Не добившись своего, Сент-Илер опубликовал выступления обоих оппонентов со своими комментариями отдельной книгой. Тем не менее, по почти единодушному мнению наблюдателей Кювье одержал полную победу.

В самом деле, идея единого плана строения животных оказалась полностью скомпрометированной в глазах ученых, а продолжавшая отстаивать ее школа Сент-Илера довольно быстро превратилась в маргиналов, которых уже никто не принимал всерьез. Рикошетом это ударило и по идее органической эволюции – хотя непосредственно в ходе дискуссии она не обсуждалась, но все заинтересованные лица понимали, что признание единства строения животных будет шагом к признанию их развития (Кювье прямо говорил об этом в своих выступлениях).

Это и стало причиной общепринятой трактовки диспута как победы креационизма над эволюционизмом.

По существу всех обсуждавшихся вопросов Гете, конечно, был на стороне Жоффруа – ведь сам он еще раньше пришел к тем же взглядам, и Сент-Илер в ходе дискуссии прямо ссылался на него. Но пафос статей заключался в том, что оба подхода равно необходимы и продуктивны и что только их взаимодействие позволяет постигать природу во всей ее полноте.

Современный исследователь Георгий Любарский полагает даже, что спор Кювье и Сент-Илера был своего рода развилкой в истории науки: победи в нем точка зрения Жоффруа, сам облик современной биологии (а возможно, и всего естествознания), ее методология, возможно, были бы совсем другими.

Не берусь судить, могло ли так произойти при ином исходе парижского диспута, но, во всяком случае, после победы Кювье это, в самом деле, было уже невозможно. В первые же десятилетия после него радикально изменился сам понятийный аппарат биологии: новые поколения натуралистов уже попросту не понимали теоретических построений Ламарка и Сент-Илера. Дарвин, как известно, с редкой для него категоричностью отрицал какую-либо преемственность своей теории по отношению к теории Ламарка.

Зато как раз многие наиболее последовательные противники Дарвина – от поклонника и достойного преемника Кювье Ричарда Оуэна до известного русского философа и публициста Николая Данилевского – пытались противостоять его теории именно с натурфилософских позиций. Таким образом, наследники методологии Кювье оказались противниками содержательной стороны его взглядов – и наоборот.

С одной стороны, происхождение членистоногих, моллюсков и позвоночных от общего предка сегодня не вызывает сомнений. С другой – единственной общей чертой, которую могли унаследовать от него все эти существа, можно считать разве что двустороннюю симметрию тела (да и от нее и родичи позвоночных – иглокожие – впоследствии отказались).

Читайте также: