Спор эразма и лютера кратко
Обновлено: 04.07.2024
С древних времён философы размышляют о смысле человеческой жизни, о Божественной благодати и свободной воли человека в вечном спасении его души.
В 20-е годы 16 века в эпоху Возрождения произошло великое по своему историческому значению событие. Оно заложило основу активной дискуссии различных по своим взглядам на жизнь философских школ на тему о свободе и рабстве человеческой воли. Два видных деятеля средневековой европейской культуры- Эразм Роттердамский и Мартин Лютер начали полемику, которая оказала огромное влияние на умы просвещенной Европы и дала толчок для глубоких исследований в этой области философии. Можно сказать, что до сих пор этот спор не закончился и философы так и не пришли к единой точке зрения на этот вопрос.
Оба оппонента обращались к крупнейшему авторитету западной средневековой теологии блаженному Августину. Он был авторитетом и для философов, и для богословов того времени. Поэтому они не могли не сослаться на него. Учение Лютера вообще можно сказать выросло из учений Августина, который написал много работ посвященных свободе воли и предопределении. Эразм же, обладая тонким разумом и превосходной логикой использовал учение Августина очень хитро: он подвергал критике те места, которые были в пользу Лютера, но аргументировал другими, которые были уже в его пользу.
В творениях Августина можно было найти доводы за и против свободной воли. Его учения вообще обнаруживают глубокие противоречия. С одной стороны Августин вроде бы не настаивал на бесполезности свободной воли человека для его спасения. Но эти его высказывания были эпизодичны и непоследовательны, они больше относились к голосу его сердца, чем ума, который выстраивал четкую железную систему мировоззрения, где детерминирующим было Божественное предопределение. Лютеру очень близко по душе было учение Августина. Он остро стал ощущал свою греховность после случая с молнией, которая ударила прямо у его ног. После этого он решил уйти в монастырь и предаться аскетическим подвигам и борьбе со страстями. Но там он пришел к убеждению, что никаким самоумерщвлением невозможно приблизиться к спасению души. Оно может быть только даровано благодатью Божией.
Учение Лютера было очень близко к мироощущению народа, которого не волновали богословские споры . Ему был близок и понятен язык Лютера и его призыв к подлинной вере. "Я не сопоставлял мнения , а утверждал и утверждаю и не хочу, чтобы кто- то принимал решение, но советую всем покориться".
Эразм -интеллектуал , человек представляющий "христианский гуманизм", пользующийся огромным авторитетом в научной и интеллектуальной среде. Для современников он был образцом просвещенного представителя новой Европы. Он предвосхитил эпоху Просвещения, где царил культ разума.
Полемика между Эразмом Роттердамским и Лютером Мартином была ярким событием в исторической жизни средневековья, она стала источником для дальнейших размышлений о проблеме свободы воли, но ни один из них так и не предоставил нам неопровержимых доказательств и аргументов, дающих нам полную картину в этом вопросе.
1.Дарио Антисери и Джованни Реале –Западная философия от истоков до наших дней
4. Дорофеев Д.Ю. и Чернов С.А.-Бог и свобода, гуманизм и вера:Эразм Роттердамский и Мартин Лютер о воле и предопределении (дискуссия на заседании кафедры философии 22 февраля 2005 года).
5. Философская библиотека Ренессанса- Эразм Роттердамский. Диатриба, или рассуждение о свободе воли
Таким образом, главный вывод, к которому подводит учение о порабощенной воле, заключается в том, что наряду с ясной истиной Писания существует еще одна, сокрытая от человека, истина, оставшаяся неведомой и Отцам Церкви, и Эразму, но тайно открытая ему, Лютеру. Иначе говоря, есть лживый Бог, который говорит с нами через Писание, и есть настоящий, правдивый Бог, тщательно прячущий свою волю от людей. Тогда зачем изучать Писание? И стоит ли строить в соответствии с ним свою жизнь?
Заключение
Доминирующей тенденцией в трактовках свободы воли человека (особенно в 20 ст.) выступает точка зрения, согласно которой человек всегда достоин того, что с ним случается. Найти основания для оправдания можно лишь в "пограничных" случаях.
Эразм Роттердамский защищает идею свободы воли человека. Против нее выступает Лютер, настаивая на буквальном прочтении догмата о Божественном предопределении. Бог, изначально, призвал одних людей к спасению, других приговорил к вечным мукам. Будущая судьба человека остается, однако, неизвестной ему самому. Лютер при этом указывал на особую сферу бытия, "испытывая" которую личность в состоянии рассмотреть проступающие в ней знаки избранности. Речь идет о сфере человеческой повседневности и, прежде всего о профессиональной деятельности, успешное осуществление которой есть признак состоятельности (избранности) личности перед лицом мира и Бога.
Список используемой литературы:
1. И. Гобри. Лютер. – М.: Молодая гвардия. 2000.
2. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. – М.: Гардарики. 1998.
3. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопр. Философии. – 2000. - №6.
4. Миголатьев А.А. Проблема свободы и ответственности. // Соц.-полит. Журн. – 1998. - №4.
[1] Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопр. Философии. – 2000. - №6. Стр. 47.
[2] Миголатьев А.А. Проблема свободы и ответственности. // Соц.-полит. Журн. – 1998. - №4. Стр. 34.
393 Ср.: 1 Кор. 4, 7.
400 См.: Рим. 8, 14.
401 Уиклиф Джон (ок. 1320—1384) — предшественник английской реформации. Констанцский собор (1414—1418), созванный для обсуждения и осуждения гусистской ереси, осудил и учение Уиклифа. Ян Гус (1370—1415) был сожжен в Констанце по решению этого собора. Через 40 лет после смерти Уиклифа останки его были вырыты из земли и сожжены. Лютер неоднократно высказывал идеи, близкие к идеям Уиклифа и Гуса.
403 Здесь кончается первая часть труда Лютера.
406 См.: Рим. 9, 13.
407 Ср.: Данте. Пир И 1: «…Писания могут быть поняты и должны с величайшим напряжением толковаться в четырех смыслах. Первый называется буквальным…
4 Вертумн — см. примеч. 179.
Ориген толковал религиозные тексты в духе гностиков и неоплатоников. Бог для него абсолютно един, однако единосущность божественных ипостасей Ориген отрицал, полагая, что лица Троицы не равны. Кроме общего участия лиц Троицы в акте творения, Ориген признавал отдельно роль Бога-Отца, определяющего существование Бога-Сына — Логоса, определяющего разумное существование, и роль Святого Духа, определяющего существование, совершенствуемое нравственно. Ориген полагал, что воля свободна, что человек никогда не утрачивает эту свободу — поэтому и возможны добродетель и нравственное усовершенствование. В толковании Библии Ориген превозносит аллегорический духовный смысл. В 543 г. Ориген был осужден как еретик. Августин оспаривает мнение Оригена, который в некоторых местах Библии допускал существование только лишь духовного смысла без буквального (О граде Божием, XIII, 21. —In: PL, 46, 394 с.).
417 См.: Рим. 9, 18.
422 См.: Исх. 7, 14.
423 См.: Там же, 8, 8, 25 ел.
425 См.: Гомер. Одиссея, 1, 22 ел.:
Посейдон лишь единый упорствовал гнать Одиссея Богоподобного мужа, пока не достиг он отчизны. Но в то время он был в отдаленной стране эфиопов
Там он, сидя на пиру, веселился.
(Пер. В. Жуковского)
427 См. Пс. 18/19, 5.
431 См.: 1 Кор. 1, 23.
432 См.: Быт. 1, 31.
438 См.: Рим. 11, 33.
439 См.: 1 Кор. 12, 6.
442 См.: Там же, 11, 22. Там же, 9, 12.
443 2 Цар. 16, 11. 442 См- Рим. 9, 17.
444 См.: Пс. 32/33, 9. 453 См. Евр. 6, 18.
445 См.: Рим. 11, 33. 454 Рим. 9, 18.
446 См.: Ин. 6, 66. 455 См. Там же, 9, 16.
447 См.: Мф. 26, 29. 456 Там же, 9, 19.
449 Исх. 3, 19. ‘ 458 См. Мф. 6, 10.
450 Там же, 9, 16. 45Q См. Ин. 5, 39.
460 ...язычники приписывали… богам фатум неотвратимый. — Здесь Лютер неточен: согласно представлениям античности, фатум стоял над богами, которые ему подчинялись.
461 См.: Быт. 17, 1.
462 См.: Иер. 20, 14.
463 См.: Рим. 2, 15.
464 Там же, 9, 20.
465 См.: Там же, 9, 30 ел.
466 Там же, 11, 20.
467 Там же, 11, 23.
469 Гораиий Наука поэзии, 379 (пер. М. Гаспарова). Быт. 25, 23.
470 См.: Рим. 9, 12.
472 См.: Быт. 27, 27 ел.
Мал. 1, 2 ел; Рим. 9, 13.
См.: Мал. 1, 4; Эдом, или Едом, или Идумея — страна, в которой жили потомки Иакова, согласно библейскому повествованию, находилась между Мертвым морем и северо-восточным побережьем Эйлатского залива Красного моря
476 См.: Рим. 11, 24.
480 См.: 1 Кор. 5, 6.
…горшку из самосской глины… — Остров Самос был знаменит своими гончарными изделиями (ср.: Ллавт. Вакхиды, 202).
^разм несколько иронизирует над Священным Писанием, что не упускает заметить Лютер.
485 Wander (Gleichnis, 1).
Кодекс Юстиниана — собрание римских законов, сделанное при императоре Флавии Юстиниане в 533 г. и имевшее большое значение в развитии европейского права.
491 См.: Мф. 20, 1 — 15.
500 ...Ищешь… центоны (лат.)… —буквально —лоскутные покрывала, одеяла. В переносном смысле — произведения, составленные из цитат прославленных поэтов, например Вергилия. См.: Рузина Е. Г., Гаспаров М. Л. Вергилий и вергилианские центоны. — В кн.: Памятники книжного эпоса. М., 1978.
501 См.: 2 Тим. 4, 2.
509 Там же, 1, 14.
513 Быт. 6, 5; в оригинале латиницей передан еврейский текст.
523 См.: 2 Тим. 2, 3.
524 См.: 1 Кор. 9, 24.
526 Эф. 6, 13 ел; 1 Фее. 5, 8.
528 См.: 1 Цар. 2, 22.
529 См.: Исх. 38, 8.
530 Ср. Деян. 15, 10.
531 См.: 1 Кор. 15, 56.
534 ...полученного откуда-то письма. — Здесь, очевидно, ирония по поводу чрезвычайно заинтересованного отношения Эразма к своей переписке, которую он систематически издавал.
536 См.: Деян. 10, 1 ел.
537 См.: Там же, 10, 2.
538 Здесь, как и в 2 Кор. 6, 15, Велиаром назван сатана.
540 См.: Лк. 1, 51 ел.
541 См., Рим. 2, 17; 3, 1; 9, 4.
…издевался… над Филиппом… —имеется в виду Филипп Меланхтон —см. примеч. 6; ср. письмо Ф. Меланхтона к Эразму от 30 сент. 1524 г.
б|досно 545 См.: Рим. 3, 23.
546 Квинт Сцевола — возможно, речь идет о легендарном римском герое Муции Сцеволе, который в 508 г. до н. э. спас Рим в войне с этрусским царем Порсенной. Во время пытки Муций Сцевола положил свою правую руку на огонь. Пораженный его мужеством, Порсенна снял осаду с города. Марк Регул — Марк Атилий Регул (III в. до н. э.) — римский полководец, участник Первой Пунической войны. После поражения был взят в плен и через пять лет послан в Рим, чтобы склонить сограждан к миру. Однако он посоветовал сенату продолжать войну с Карфагеном и, верный слову, данному врагам, возвратился в Карфаген, где и был мучительнейшим образом казнен.
550 Ср.: Рим. 8, 23.
…об относительной необходимости. —В оригинале: de necessitate consequentiae.
Кодр не может уплатить статера… —возможно, здесь описка и речь идет о легендарном лидийском царе Крезе (см.: Вергилий. Экл. 7, 26); статер— древнегреческая монета.
556 См.: Рим. 8, 15.
358 Там же, 11, 6.
559 Там же, 16, 3.
565 См.: Числ. 23, 7.
Терсит — презренный крикун, которого Одиссей побил за поношение Агамемнона (Илиада, II, 2, 2 ел.).
570 Там же, 100/99, 3.
571 См.: Ин. 12, 31; 14, 30; Эф. 6, 12.
572 См.: 1 Пет. 5, 8.
57 ...прикончить одним словцом. —В оригинале: uno verbulo posse omnes scripturas solvi.
577 См.: Мф. 16, 18.
580 См.: 2 Кор. 13, 9.
Здесь важно подчеркнуть, что у Лютера в высшей степени личностное понимание отношений между богом и человеком, библейское представление о боге живом, а не о совершенной сущности или перводвигателе Платона или же Аристотеля.
585 Гораций. Наука поэзии, 21 ел. (пер. М. Гаспарова).
586 См.: 1 Кор. 3, 9.
587 См.: Там же, 12, 3.
588 См.: Рим. 8, 14.
…пыжилась на масленицу… —Намек на карнавальное веселье.
592 В 1513—1566 гг. при толковании псалмов Лютер считал, что человек может противиться благодати.
593 См.: Disputatio Heidelbergae habita, 1518, These 13.
597 Там же, 1, 16.
599 См.: Рим. 1, 14.
600 См.: 1 Кор. 1, 23.
601 Там же, 1, 18.
602 Рим. 2, 27 ел.
603 См.: Там же, 9, 31; 10, 2; Деян. 26, 7.
605 Там же, 1, 18.
606 Там же, 2, 21 ел.
607 См.: Там же, 3, 9.
608 ...чем на своем месте. —Ср.: Пс. 52, 4.
609 Пс. 14/13, 2 ел.
612 Рим. 3, 19 ел.
616 Лютер еще в 1517 г. порицал подобное толкование Эразма. См.: WA, 18, 593.
617 ...храбро противостоит… Августин. — Имеется в виду: Augustinus. Epistula ad Hieron.
618 См.: Рим. 1, 16.
520 См.: Втор. 27, 26. 621 Рим. 3, 20. 522 Гал. 3, 2.
624 Там же, 3, 28.
627 См.: Иероним. Толкование на Послание к галатам. — In: PL, 26, 366.
630 Там же, 3, 21 ел.
631 Там же, 3, 28.
632 Там же, 3, 20.
633 Там же, 3, 23.
634 Там же, 3, 24.
Вместо того, чтобы прямо пуститься в опровержение экзегезы Эразма и его доктринальных формулировок, Лютер начинает с того, что ставит под сомнение весь гуманизм и его умонастроения по этому вопросу. Эразм утверждал, что ему глубоко несимпатичны "Утверждения" (ответ Лютера на папскую буллу о его отлучении) и он хотел бы быть скептиком и не доверять голословным суждениям о свободе воли (64). Он предпочел "сравнить мнения, искать консенсус, выдвинуть взгляд, кажущийся наиболее вероятным, и этот технический процесс и есть значение слова "диатриба" (65). На это Лютер с некоторой горячностью отвечает, что это не признак христианского ума - не находить никакого удовольствия в своих утверждениях. "Святой Дух не скептик" (66). Бог не открыл нам Свое Слово для того, чтобы принять научный и отстраненный взгляд на основные вопросы, как это сделал Эразм.
Лютер тем не менее переходит затем к анализу поставленных Эразмом задач. "Неясность Писания - источник, по- видимому ненужных дебатов , которые христиане имели в течение многих столетий над вопросами толкования Библии" (67). Лютер утверждает, что любая неясность в Библии является лишь временной и условной, имеющей отношение только к нашему нынешнему незнанию лексики или грамматики. "Как это глупо и нечестиво, - пишет он, - когда мы знаем, что предметы Писания раскрываются в ясном свете, называть их неясными по причине нескольких не вполне понятных слов! Это правда , что для многих людей многое остается заумным; но это не из - за неизвестности Писания, но из-за слепоты или лени тех, кто не потрудился взглянуть на вполне ясные истины" (68).
Эразм предпочел бы не обсуждать открыто определенные доктрины перед "неискушенным народом" (69). Лютер категорически против такой самоцензуры проповедников: "Истину следует проповедовать всегда, открыто, без компромиссов и никогда не должно приходить в голову ее утаивать. Поэтому, если Бог пожелал , чтобы такие вещи публиковались и обсуждались открыто, то как можно запрещать это, не думая о последствиях?" (70). У Бога есть спасительная цель раскрытии правды о человеческой воле в Писании: "Это таким образом, ради избранных, чтобы такие вещи были раскрыты, чтобы смирить тех, кто должен быть спасен" (71).
Лютер видит в нападках Эразма на ясность Писания типично римскую уловку. В царстве папы, говорит он, "ничто не упоминается чаще и не общепринято настолько, как идея, что Писание неясно и неоднозначно, так что толковать его может только римский престол" (72). Это настоящий дьявольский заговор, чтобы растоптать Библию.
В ответ на это, Лютер изложил свое понимание внутренней и внешней ясности Писания. Под внутренней ясностью он понимал взгляд, по которому Писание доступно восприятию наших сердец. "Если говорить о внутренней ясности, ни один человек не воспринимает ни одну йоту того , что есть в Писании, если он не имеет Духа Божия. Все люди имеют затемненное сердце, так что даже если они могут читать все , что в Писании, и знают , как его цитировать, тем не менее они не воспринимают его и по-настоящему ничего в нем не понимают. Дух необходим для понимания Писания" (73).
Что касается внешней ясности, то это касается суждения, которое будет сделано служением слова и является главной заботой лидеров и проповедников. Лютер доказывает, что Писание имеет возможность выступать в качестве четкого руководства для Церкви. В Писании есть места, где оно считается разрешителем споров (Втор.17.8), светильником для глаз и пути (Пс.18.9, 118.5) и фонарем во тьме (2 Пет.1.19) (74). "Разве все это не подтверждает, что апостолы, как и Христос, призывали Писания как яснейшие подтверждения своих речей? Как же мы смеем говорить, что Писания темны. В общем, если Писание темно и неясно, то зачем Бог нам его дал? Разве мы сами недостаточно темны и непонятливы и небу понадобилось еще умножить нашу темноту, непонятливость, неясность?" (75).
Эразм утверждал, что он охотно готов принять за нерушимый авторитет "Священное Писание и. указы Церкви" (76). Лютер с другой стороны не позволил Церкви иметь такую власть. Нелепо требовать от пап авторитетного толкования Писания; у каждой общины есть такая власть, которую гарантирует истина и сила самого Слова. К такому выводу он пришел в 1523 году, когда по просьбе прихода обратился в письме к жителям саксонской деревни Ляйсниг со словами: "Везде, где есть христианское собрание, владеющее Евангелием, оно имеет не только право и власть , но и обязанность под страхом потерять спасение души и в соответствии с обещанием Христу в крещении, выйти из-под власти наших епископов. Ибо совершенно очевидно , что они учат и правят вопреки Богу и Его слову, и это Божественное право и необходимость для спасения душ смещать или избегать таких епископов и всего, что касается их правления" (77). Герой Лютера Августин также сказал нечто подобное: "Мы не должны слушаться тех епископов , которые были должным образом избраны, если они совершают ошибки, или учат чему-либо вопреки Божественному Писанию " - цитата , которая появляется и в Аугсбурге (78).
Все это весьма уместно сегодня в т.н. межденоминационных объединениях, где тирания центра может выступать в качестве барьера для господства Слова Божьего. Лютер высказал самый мощный взгляд на ясность Писания, говоря, что если Библия не ясна, то он может вернуться в Рим и довериться непогрешимому толкованию папы. Если Эразму будет разрешено поставить под сомнение ясность Библии в отношении важных доктринальных вопросов , то это будет в конечном итоге похоронным звоном для всего проекта Реформы. Именно поэтому этой теме должно быть уделено самое большое внимание в контексте обсуждения "постмодернистской" герменевтики, которая может так легко подорвать авторитет Слова и оставить людей озадаченными и смущенными. В таком климате, где почти нет голоса Библии, то, что озвучит Рим, а то и Мекка, будет гораздо более привлекательным для поиска истины и руководства. Если Писание неоднозначно, то есть смысл в римских анафемах на тех, кто не согласен с «святой матерью Церковью, чьей обязанностью будет судить относительно истинного смысла и толкования Священного Писания" (79). Это одна из причин , почему в конечном счете Эразм считается католиком: он предоставил Риму отличную лодку для ловли рыбы в мутной воде.
Является ли Библия ясной сегодня? Для Эразма есть определенные вопросы доктрины, которые неясны, но библейская мораль остается "наиболее ясно видной" (80). Сегодня это не так. Христиане могут быть обескуражены современными тенденциями нелепых толкований, вносящих в Библию вещи, противоречащие всему ее содержанию, особенно в области этики. Как поясняет Марк Томпсон, "аргумент о том , что смысл Писания неясен или не имеет особого значения, потому что он находится в окружении исторических особенностей древнего мира, ясно проявляет себя в дебатах по поводу гендерных отношений (особенно их отражения в церковности), человеческой сексуальности, прежде всего гомосексуального поведения, и святости нерожденной жизни (81). Пока я писал эту статью, кандидат в президенты США Барак Обама "обосновал" одобрение гомосексуальных гражданских союзов на Нагорной проповеди, отвергнув другие библейские запреты , которые выступали против него , потому что они имели место в "неясном отрывке в Послании к Римлянам" (82)! Как прокомментировал один блоггер: "Наша общественность настолько деградировала в своих обсуждениях Писания, что упоминание о "темном отрывке" у Павла вызвало не гомерический хохот, а недоуменное пожатие плечами: у каждого-де своя точка зрения. Центральная проблема состоит в том , что Писание есть вдохновенное Слово Бога, и дано нам для того , чтобы служить в качестве света в темном месте (83). Вот что должно быть отличным современным выражением и применением настроений Лютера!
Рабство воли и спасение только по благодати
У нас не хватит места для рассмотрения других важных аспектов мысли Лютера в "Рабстве воли", таких, как его герменевтика или противоречивые утверждения о сокрытой и явной воле Божией (110). Сказанного достаточно, чтобы дать понять, что взаимодействие с этой старой полемикой между Эразмом и Лютером имеет жизненно важный и динамичный интерес для современной Церкви. Все же мы не должны забывать историческую и личную ситуацию, которая вынесла такие мощные идеи на первый план. К сожалению для Лютера, издание его книги пришлось на очень трудное время. Против него обратились, пересчитывает Бейнтон, неумолимый папа, угрожающий Генрих VIII, бушующий Георгий, опровергающий Эразм, убийственный Штаупиц (111). Многие в его кругу в Виттенберге очень долго не могли принять его новаторские формулировки в "Рабстве воли" (112). Позднейшие дебаты между Беллармином и Уайтекером могут рассматриваться как значительное расширение дебатов Эразма и Лютера (113), и вопросы, поднятые тогда, были предметом борьбы и через век после смерти Лютера. Возможно, серьезнее всего их затронул Кальвин - самый крупный богослов-систематик второго поколения. В "Наставлении" (кн. 2, гл.2-5) он оказывается более усидчивым толкователем патристических доказательств, более убедительным экзегетом и более рассудительным богословом, чем великий немецкий герой. Но он также осознает, что он стоял на спине гигантов, не в последнюю очередь Мартина Лютера.
Учение Лютера в "Рабстве воли" было грубоватым, учитывая эпоху, полемический характер и давление, под которым находился автор в свое время. Мы могли бы также сказать, что он был в авангарде экспериментов с соответствующими путями озвучивания библейской вести. Как изящно выразился Колб, "Лютер строит новую богословскую парадигму, и эти усилия неизбежно повлекли его к тому, чтобы опробовать новый словарь. Он многое узнал из таких экспериментов, даже если они были не в состоянии произвести удовлетворительные результаты" (114). Лютер не мог быть столь же педантичным и точным, как I глава Вестминстерского исповедания в своем определении ясности Писания, но не было ничего, что остановило бы его хлещущую энергию, силу и ум, которые он прикладывал к каждому исследуемому предмету. Разделы "Наставления" Кальвина, вряд ли кто-то будет читать с улыбкой. Тем не менее , Лютер сумел каким-то образом и наставить, и развлечь, даже если (как мы уже говорили выше) его манеры не всегда достойны подражания.
Эразм считал стойкую сосредоточенность Лютера на рабстве воли чем-то несбалансированными и несколько раздраженным. Лютер, в свою очередь, находил смертельно опасные недостатки в "среднем пути" эразмизма. Иногда истина не является сочетанием двух компонентов, как благодать и свободная воля, но она должна быть найдена в полной чистоте. Капли яда достаточно, чтобы сгубить прекрасный напиток. Поэтому, как полагал Лютер, "Мы должны поэтому изо всех сил и полностью отрицать свободу выбора, отдавая все Богу, и тогда будет никаких противоречий в Писании, а также трудностей с непостижимым" (115). Он молился: "Господи, просвети нас и сделай сосудами для Своей чести и славы. Аминь" (116).
Читайте также: