Специфика риторической аргументации кратко

Обновлено: 06.07.2024

В случае, если нет необходимости
доказывать что-либо, нет и тезиса,
то есть спорного утверждения. А
потому все, что будет сказано
ниже, относится только к речам, в
которых реализуются установки
на наблюдение, рассуждение или
действие.
Аргументация - это
важнейший компонент речи,
при помощи которых оратор
стремится что-то доказать
аудитории. Напомним также,
что аргументация в широком
смысле этого слова всегда
включает тезис (оказываемую
спорную мысль), аргументы и
демонстрацию (показ связи
между тезисом и
аргументами).

3. 2. В чем суть специфика риторической аргументации?

Прежде чем переходить к изложению этой
важной части изобретения, необходимо сказать
о том, в чем состоит специфика риторической
аргументации.
•Риторическая аргументация во многом
напоминает логическую, однако совпадение
между ними не является полным. В
действительности и сходство между ними
является только внешним; не случайно
современные теоретики риторики (например,
бельгиец Х. Перельман) называли часть
риторической аргументации не логической, а
квазилогической (то есть псевдологической).
Без четкого понимания этого оратор
может неосознанно подменять риторическую
аргументацию аргументацией логической и
научной, что в действительности не
соответствует сути риторики, а также
существенно ограничивает оратора с точки
зрения возможностей, которые имеются в его
распоряжении.

4. 3. Как возникли риторика и логика?

Риторика и логика возникли
одновременно и изначально
задумывались как дополняющие
друг друга дисциплины.
По крайней мере, уже у
Аристотеля мы находили и
находим их последовательное
противопоставление. Тем не
менее в настоящее время очень
часто встречается
недостаточное полное осознание
этих различий.
В чем же состоят различия между
риторической логический аргументацией и
логическими доказательствами в собственном
смысле этого выражения?

5. 4. Что есть рассуждение для логики и для риторики?

6. 5. Чем оперирует риторика?

7. 6. Различия в логической и риторической аргументации.

8. 7. В чем состоит особенность риторической и логической аргументации?

7. В чем состоит
аргументации?
особенность
риторической
Особенность риторической аргументации состоит
также в том, что она выбирает порядок, обратный
нормальному порядку в логическом доказательстве. Логика
используется для выведения нового знания из того, что уже
известно, то есть из посылок. Риторика исходит из обратного
порядка: имеется суждение (тезис речи), который необходимо
обосновать, то есть выявить аргументы, которые заставили бы
аудиторию принять этот
тезис.
Таким образом, в логике вывод следует за его
посылками, которые являются его основанием, тогда как в
риторике вывод предшествует обоснованию, которое оратор
специально создает для того, чтобы доказать тезис.
Основная заслуга в формировании такого (пожалуй,
единственно правильного) подхода к риторической аргументации
во многом принадлежит софистам. Софистов принято ругать за
их готовность следовать туда, куда веет их доказательство,
особенно этим прославились Сократ и Платон (причем по
большому счету образ софистов с которым мы сейчас имеем дело,
сложился благодаря Платону).
и
логической

9. 8. Логика и риторика: какие требования?

10. 9. Зачем же нужна аргументация?

Аргумент в риторике – ключевое понятие, так как на сегодняшний день особый интерес представляет именно убеждающая речь. Огромное значение имеет умение убедить собеседника в верности ваших доводов, что невозможно без понимания сути риторического доказательства. Внушение как способ воздействия зависит от множества факторов, от того, какой тон выберет оратор, его компетентности, и других. Наконец, крайне важно определить место логики в риторической аргументации.

Содержание

Введение 4
Соотношения доказательства и внушения 4
Сущность убеждения как риторической формы речи 4
Логические компоненты доказательства 4
Классификация способов аргументации 5
Заключение 5
Литература 6

Работа состоит из 1 файл

Специфика риторической аргументации__.docx

Соотношения доказательства и внушения 4

Сущность убеждения как риторической формы речи 4

Логические компоненты доказательства 4

Классификация способов аргументации 5

Введение

Соотношения доказательства и внушения

Соотношение между познавательным и коммуникативным аспектом речи может существенно меняться. При этом случай, когда актуален только логический аспект, называется доказательством, а случай, когда актуален только коммуникативный аспект, называется внушением.

Доказательство – понятие преимущественно логическое. Это совокупность логических приёмов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных, связанных с ним суждений. Тем самым, задача доказательства – уничтожение всякого рода сомнений в правильности выдвинутого тезиса. При его построении оратор использует рациональные (логические) аргументы: научные теории и гипотезы, факты, статистику. Все эти аргументы должны выдержать проверку на истинность, опираться на знания, состоять из безличных суждений.

Внушение – это понятие преимущественно психологическое, так как посредством внушения ритор навязывает слушателю готовое мнение на заданную проблему путём воздействия на его сознание. Тем самым, задача внушения – создать адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности. При построении внушения автор использует эмоциональные (риторические) аргументы: психологические, образные, ссылки на авторитеты и т.п. Эти аргументы строятся на оценках и нормах, и должны казаться правдоподобными, опираться на авторитетные мнения, обращаться к личности. Внушение, направленное на аудиторию, ставит целью путём воздействия на чувственные и эмоциональные сферы человека заставить принять предлагаемые идеи и руководствоваться ими в практических делах. Если эффективность логического доказательства зависит от истинности самих доводов, то эффективность внушения в решающей степени может зависеть не от содержания речи, а от таких посторонних факторов, как

- тон, используемый оратором: уверенный – неуверенный; уважительный – разъяснительный и т.п.

- сведения о говорящем, известные аудитории заранее: специалист-новичок; директор – подчинённый и т.п.

- степени сопротивляемости аудитории приводимым аргументам: имею предубеждение насчёт вашей фирмы – слышал о ней только хорошее и т.п.

Таким образом, диалектические положения – это такие же сходные с правдоподобными, и предлагаемые как противоречащие тем, которые противоположны тем, что считаются правдоподобными, а так же мнения, согласующиеся с приобретёнными искусствами. Доказательство же обращено к тезису и ставит целью обосновать его истинность.

Сущность убеждения как риторической формы речи

Всевозможные комбинации доказательства и внушения дают нам основную, собственно риторическую форму воздействия речи – убеждение. В этом случае оратор обращается к убеждению, но влияет на чувства аудитории, апеллируя как к истине, так и к мнению слушателей, показывает все возможности, выгоды и т.п. При этом те мысли, которые оратор стремился сделать достоянием аудитории, должны казаться ему самому абсолютно правильными, но он должен искренне верить в их разумность. Только тогда убеждение имеет корректный этически безупречный характер, в противном случае мы имеем дело со спекулятивной формой убеждения. Однако, важно иметь в виду, что не каждая мысль может стать объектом убеждения, преимущества своего варианта решения проблемы.

И так, убеждение обязательно имеет две стороны: показ истинности тезиса и создание эмоционального отношения к нему, когда человек верит в правильность сказанного и воспринимает его как руководство к действию, причём такое отношение возможно только применительно к ценностным суждениям, связанным с нравственными ориентирами, эстетическими идеалами и т.п.

Логические компоненты доказательства

Ценность рациональных аргументов во многом зависит от того, насколько они удовлетворяют требованиям логики.

Аргументы должны быть истинными. Только из истинных посылок, как известно, вытекает истинное следствие. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам в доказательстве, как: а) ложный довод – это неправильная, антинаучная мысль; б) произвольный довод – это верная мысль, ошибочно представленная как доказательство нашего тезиса; в) нелепый довод – крайняя форма ложного довода, очевидная, а иногда и утрированная ошибка в рассуждениях.

Аргументы должны являться достаточными основаниями для тезиса, т.е. автор обязан приводить такие доводы, которые подтверждают защищаемый тезис.

Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса, т.е. они не могут вытекать из тезиса, а должны быть выведены из других суждений, истинность которых для аудитории очевидна. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам: а) Тождесловие – случай, когда в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только высказанный другими словами; б) Порочный круг в доказательстве состоит в том, чтобы в одной и той же системе доказательств сначала делают тезисом мысль А и стараются её доказать с помощью мысли Б, потом доказывают мысль Б с помощью мысли А.

Аргументы не должны противоречить друг другу и тезису. Не должно содержаться противоречия и в формулировке самого аргумента.

Классификация способов аргументации

Универсальная и контекстуальная аргументация:

В качестве основания классификации предлагается использовать характер аудитории, на которую распространяется воздействие аргументации. Тогда все способы аргументации можно разделить на универсальные и контекстуальные. К универсальным способам аргументации относятся прямое (эмпирическое) подтверждение, косвенное эмпирическое подтверждение, многообразные способы теоретической аргументации: дедуктивное обоснование, системная аргументация, методологическая аргументация и др. Контекстуальные способы аргументации охватывают аргументы к традиции и авторитету, к интуиции и вере, к здравому смыслу и вкусу и др.

Эмпирическая и теоретическая аргументация:

Все многообразные способы универсальной аргументации можно разделить на эмпирические и теоретические. Эмпирическая аргументация – аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт. Различием между эмпирической и теоретической аргументацией относительно, как относительна сама граница между эмпирическим и теоретическим значением.

Из разных способов теоретической аргументации особо важное значение имеют: дедуктивная аргументация (выведение обосновываемого утверждения из других, ранее принятых утверждений), системная аргументация (обоснование утверждения путём включения его в хорошо проверенную систему утверждений, или теорию), принципиальная проверяемость и принципиальная опровержимость (демонстрация принципиальной возможности эмпирического подтверждения и эмпирического опровержения обосновываемого утверждения), условие совместимости (показ того, что обосновываемое положение находиться в согласии с законами, принципами и теориями, относящимися к исследуемой области явлений), методологическая аргументация (обоснование утверждения с опорой на тот надёжный метод, с помощью которого оно получено).

Все упомянутые методы универсальной (эмпирической и теоретической) и контекстуальной аргументации составляют основу всех способов аргументации, но, конечно, ими не исчерпывается множество возможных приёмов убеждения. Прямое подтверждение – это непосредственное наблюдение тех явлений, о которых упоминается в обосновываемом утверждении. При косвенном подтверждении речь идёт о подтверждении логических следствий обосновываемого утверждения, а не о прямом подтверждении самого утверждения.

Заключение

Специфика риторической аргументации – это сложное явление, и, если оратор желает добиться успеха, он должен иметь в виду ряд факторов: форма подачи текста, компетентность аудитории, к которой обращается оратор. Кроме того, говорящий должен учитывать собственный социальный статус, чтобы быть для данной аудитории достаточно компетентным. Для того, чтобы навязать аудитории своё суждение по конкретному вопросу – убедить, оратор должен использовать не только собственное красноречие, но и учитывать психологический фактор аудитории.

1. Определение аргументации. Аргументация и доказательство. Отличие риторической аргументации от логической. Виды аргументации.

2. Требования, предъявляемые к тезису.

3. Требования, предъявляемые к аргументам.

Аргументация – особый способ речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд собеседника или аудитории предлагаются аргументы либо в поддержку определенной точки зрения, либо для опровержения предлагаемой точки зрения. Аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение. Этот процесс носит диалогический характер, предполагает диалог. Аргументация в форме диалога реализуется на практике в виде спора, полемики, дискуссии.

Структура аргументации.Аргументация включает: тезис (суждение, истинность которого надо доказать), аргументы (суждения, с помощью которых доказывается истинность тезиса) и демонстрацию (способ логической связи между тезисом и аргументами). Если нет необходимости доказывать что-либо, нет и тезиса, то есть спорного утверждения. Еще Аристотель отмечал такое важное качество тезиса, как его конфликтность, спорность.

Аргументация представляет собой триединую сущность, ни один из элементов которой не может быть изъят, все необходимы. Каждый из них является необходимым, а все они вместе являются достаточными для доказательства.

С логико-лингвистической точки зрения аргументация – это процесс создания специальных текстов в устной или письменной форме. Как известно, профессиональная юридическая деятельность связана с принятием и обоснованием ответственных решений, т.е. фактически представляет собой аргументацию. Аргументация представлена на всех стадиях законотворческого процесса, она осуществляется в правоприменении, необходима для развития юридической науки и в правовом воспитании граждан.

Назовем общие принципы аргументации.

1. Аргументация применяется в проблемных ситуациях в связи с необходимостью установить истину и принять решение.

2. Аргументация основана на признании равноправия аргументатора и адресата как свободных личностей, между которыми реализуются диалогические отношения.

3. Аргументатор действует убеждающим словом в пределах поля аргументации, образуемого интеллектуальными возможностями адресата.

4. В ходе аргументации образуется устный или письменный текст, который содержит последовательность тезисов, аргументов и контраргументов.

5. Аргументационная конструкция должна внести такие новые знания, которые могли бы изменить картину мира адресата и тем самым повлиять на процесс принятия решений.

6. Необходимое условие успеха аргументации – соответствие аргументационного текста полю аргументации.

Аргументация и доказательство тесно связаны, но не тождественны. Доказательство является частным случаем аргументации. Аргументация – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение. Доказательство – логическая процедура обоснования истинности одних утверждений с помощью других, истинность которых считается установленной.

Доказательство и его приемы находились в центре внимания почти всех выдающихся логиков и ораторов. Так, Аристотель говорил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждаются, когда им представляется, что это доказано. Умение доказывать Аристотель считал самой важной чертой человека.

Древнеиндийские логики обстоятельно изучали процесс доказательства, арабоязычный философ Аль-Фараби учение о доказательстве считал основой логики. Таким образом, многовековой опыт убедил людей в том, что обоснованность, доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Оно является отображением в нашем сознании наиболее общих закономерностей объективной действительности – взаимосвязи и взаимообусловленности предметов и явлений.

Никакого шаблонного, универсального для всех случаев доказательства не существует. Общими для всех доказательств являются структура и способы доказательства, требования к тезису и аргументам. Структура и способы доказательства обладают устойчивостью, так как они являются результатом длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, продуктом ряда эпох, многих поколений людей. Вместе с тем в разных аудиториях эффективными оказываются различные типы аргументации. Всякая аргументация в публичном выступлении ориентирована на конкретную аудиторию, ситуацию, учитывает конкретную тему.

Специфика риторической аргументации.Риторическая аргументация во многом напоминает логическую, однако между ними нет полного совпадения. В действительности и сходство между ними является только внешним; неслучайно современные теоретики риторики (например, бельгиец Х.Перельман) называли риторическую аргументацию квазилогической (т.е. псевдологической). Без четкого понимания этого различия оратор может неосознанно подменять риторическую аргументацию аргументацией логической, что в действительности не соответствует сути риторики, а также ограничивает оратора с точки зрения возможностей, которые имеются в его распоряжении.

Риторика и логика возникли одновременно и изначально задумывались как дополняющие друг друга дисциплины. Уже у Аристотеля мы находим их последовательное разграничение. В чем же заключается это различие?

2. Риторика оперирует не истинными, а лишь вероятными утверждениями. Если логика является средством, при помощи которого наука получает новое знание, то сфера деятельности оратора – общественная жизнь, а в общественной жизни более важными оказываются не точные знания, а мнения.

3. Риторическая аргументация шире, чем логическая. Риторика рассматривает в качестве аргументов не только логические средства, но и частные случаи, примеры. Риторическая аргументация оказывается шире логической и в смысле применения.

4. Особенность риторической аргументации состоит также в том, что она выбирает порядок, обратный нормальному порядку в логическом доказательстве. Если в логике вывод следует за его посылками, вытекает из оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует обоснованию. Сначала имеется суждение (тезис речи), которое необходимо доказать, а потом ищутся аргументы, которые заставили бы конкретную аудиторию принять данный тезис.

5. Риторика требует доказывать те положения, которые имеют общественную значимость, тогда как логику в большей степени интересует форма, а не содержание доказательств.

Виды аргументации.Существуют различные виды аргументации. Прежде всего по признаку цели возможны 4 вида аргументации:

– логическая – на ней так или иначе основаны все остальные виды; говорящий обращается к уже имеющимся ценностям адресата, сравнивает их со своими, устанавливает степень соответствия и делает выводы о значимости тезисов; этот вид аргументации рассчитан главным образом на левополушарную стратегию обработки информации (объяснения, оценки, установление причины, тождества, подобия и т.д.);

– эмоциональная – когда говорящий предполагает, что система ценностей адресата устойчива, даже консервативна, поэтому сводит рассудочное начало к минимуму и рассчитывает на непосредственное эмоциональное воздействие; этот вид аргументации ориентирован на правополушарную стратегию обработки информации;

– диалектическая – говорящий осознает разницу в структуре ценностей своих и адресата, старается сблизить позиции, найти компромисс и изменить положение ценностей в иерархии адресата; в основном рассчитано на левополушарную стратегию;

– порождающая – говорящий намерен уничтожить ценностные категории в сознании адресата и создать новые; для этого требуется активизировать и логико-понятийные и образно-эмоциональные стратегии обработки информации.

Кроме того, по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу речи, различается аргументация восходящая и нисходящая.

Виды доказательств с точки зрения логической формы обоснования:

–прямое,когда тезис выводится непосредственно из аргументов;

–косвенное–в ходе косвенного доказательства вначале доказывают ложность отрицания предложенного тезиса и из этого выводят истинность заданного тезиса.

Различают два вида косвенного доказательства: апагогическоеиразделительное.Греч. слово apagoge означает вывод, apagogos – уводящий, отводящий. При апагогическом доказательстве осуществляется непрямое, как бы в сторону уводящее доказательство. Аргументатор совершает обходной маневр, идет окольным путем. Такой тип доказательства называется также доказательством от противного, хотя точнее его следовало бы назвать доказательством от противоположного.

Косвенное разделительное доказательство иначе можно назвать доказательством, опирающимся на метод исключения альтернатив. Эти альтернативы полностью исчерпывают все возможные альтернативы в этой области. При таком доказательстве последовательно исключаются все члены разделительного суждения, кроме одного, который и является доказываемым тезисом.

По форме, в которой совершаются доказательства, умозаключения могут быть дедуктивными(от общего к частному) ииндуктивными(от частного к общему).

Кроме того, доказательства делятся на прогрессивные(1) ирегрессивные(2): (1) – ход рассуждений идет от оснований к следствиям; (2) – ход рассуждений идет от следствий к основаниям.

Среди видов доказательств надо четко выделять условныедоказательства, когда основание принимается за истинное лишь при определенном условии.

Требования, предъявляемые к тезису.

(1) Первое и главное требование – тезис должен быть истинным; иначе его невозможно доказать.

(2) Тезис должен быть четко и точно сформулирован.

Точность формулировки тезиса есть операция, включающая 3 процедуры:

– точно сформулировать тезис для говорящего;

– точно сформулировать тезис для слушателей:

– совместить первое со вторым в реальном тексте.

Четкость формулировки предусматривает тщательный выбор каждого слова, а также постановку каждого слова на строго определенное место в коротком тексте тезиса.

Если причиной потери тезиса может быть мыслительный сбой, то причиной подмены тезиса является сознательное нежелание человека доказать тот тезис, который сформулирован. Подмена тезиса часто встречается в длинных речах, где легче всего заменить одно положение другим. С другой стороны, это характерная черта речей определенного типа (например, дипломатические речи), и этому специально учат – как сделать это неявно, но изысканно.

Требование внутренней непротиворечивости тезиса. Непротиворечивость как важный признак логически правильной речи определяется требованиями двух законов формальной логики – закона противоречия и закона исключенного третьего.

Требования, предъявляемые к аргументам.

2. Требование достаточности для доказательства тезиса. Аргументация должна быть достаточной для людей, на которых она направлена. Уровень достаточности для конкретной аудитории всегда индивидуален.

4. Требование индивидуального подхода к аргументации. Сначала оратор должен доказать тезис самому себе. Доказывая нечто себе, мы выбираем те аргументы, которые убедительны для нас, причем наиболее убедительный аргумент является главным. Грубая ошибка аргументации заключается в том, что, начиная доказывать свой тезис другим, человек приводит те же самые аргументы и, как правило, в том же порядке. Такая аргументация обычно проваливается, так как выбраны аргументы, приоритетные для сознания говорящего. Аргументы, приоритетные для сознания собеседника, могут оказаться совершенно иными.

4. Классификация аргументов.В риторике есть два главных основания для классификации аргументов. Во-первых, это деление аргументов на естественные и искусственные; во-вторых, выделение доказательств в соответствии с такими аспектами риторической коммуникации, как логос, этос и пафос.

Естественные доказательства – это показания свидетелей, документы, данные экспертизы, то есть все то, удостоверено людьми благодаря тому, что они видели или слышали.

Искусственные доказательства определить труднее, поскольку они представляют собой все доказательства, которые не являются естественными. Так называют доказательства, которые так или иначе связаны с необходимостью рассуждать. Любые способы, которые мы используем для того, чтобы преодолеть отсутствие доказательств, и являются искусственными доказательствами.

Искусственных доказательств гораздо больше, чем естественных. Поэтому дальнейшая классификация будет касаться искусственных доказательств.

Естественные доказательства и логические аргументы были объединены в общую группу и названы рациональными доводами, аргументами по существу (ad rem). Им были противопоставлены иррациональные доводы, или аргументы к человеку (ad hominem).

Естественные доказательства обладают большим весом. Основная задача, которую решает оратор при помощи естественных доказательств, состоит в выяснении того, имел ли место тот или иной факт. Основные источники естественных доказательств – это свидетельства очевидцев и документы.

Свидетельства – утверждения людей, которые присутствовали при событии или неподалеку и обладают какой-либо информацией, имеющей значение с точки зрения установления действительного развития ситуации.

а) то, что видели или слышали сами слушатели – это едва ли не самый надежный вид естественных доказательств, поскольку человек больше всего доверяет своим собственным чувствам;

б) свидетельства других людей – они наиболее действенны, если человек, на которого ссылается оратор, заслуживает доверия с точки зрения аудитории; обращение к свидетельствам других людей обязательно тогда, когда речь идет о событиях прошлого, свидетелями которых не могли быть ни оратор, ни аудитория;

в) свидетельства самого оратора – говорящий сам может выступать в роли свидетеля или ссылаться на собственный опыт;

Документы – письменные источники, на основании которых можно восстановить ход событий.

Содержимое работы - 1 файл

Риторика.docx

АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра русского языка основных факультетов

Специфика риторической аргументации

Студент: Петров А.В., гр.4ЗАП₂

Руководитель: профессор Чеснокова М.П.

Определение риторики

Первое известное определение риторики было дано в Древней Греции, где ее описывали как способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета. Такой взгляд на риторику как науку о формах и методах речевого воздействия на аудиторию разрабатывался и последовательно излагался в трактатах Исократа, Гермагора, Аполлодора. Другой подход дает нам римская традиция, считавшая риторику наукой о "хорошей речи", причем в это определение вкладывалось как требование убедительности речи, так и внимание к выражению, к словесному оформлению. Дальнейшая судьба риторики связана с усилением этой тенденции — на первое место выходит интерес к форме, красивость выражения становится основным мерилом практики. Распространенным представлением о риторике как о напыщенном "внешне красивом, но малосодержательном произведении речи" мы обязаны этой ветви риторической практики. Именно тогда появилось выражение "пустая риторика" и выработалось устойчивое негативное отношение к этому термину.

Сверхзадача речи

Таким образом, сверхзадача речи — это скрытая идея, которая внушается слушателям путем воздействия на их чувства и подсознание. Сверхзадача никогда не предъявляется открыто, а прячется в подтексте. Ее содержание никак не связано с родом речи по цели и зависит только от намерений говорящего. Поэтому возможны, например, случаи, когда оратор выступает с информационной речью (задача: "познакомить аудиторию с положением дел в профсоюзном движении"), но имеет при этом убеждающую сверхзадачу ("убедить слушателей в том, что профсоюзное движение играет важную роль в современной общественной жизни") или даже побуждающую ("побудить слушателей вступать в профсоюзы"). Такое положение нельзя квалифицировать как наличие нескольких задач в речи. Ведь задача — это то, что декларируется и реализуется в речи открыто — такая задача всегда одна. Сверхзадача — это то, что из ораторской предосторожности выступающий не навязывает прямо, а внушает косвенными средствами.

Аргументация

Создание речи начинается с определения стратегии будущего выступления — нахождения темы, анализа особенностей аудитории, определения задачи речи, формулирования тезиса и проведения его понятийного анализа. Эти действия помогают создать замысел речи, определить направление основного удара. Это важнейшая часть работы над речью, помогающая будущему оратору определить для себя основное содержание выступления. Однако после того как сам выступающий четко уяснил, кому, зачем и что он будет говорить, пришла пора подумать о слушателях, о том, как сделать тезис говорящего их достоянием, убедить их в правильности своих мыслей. Эти задачи реализуются на тактическом этапе работы над речью, который состоит, в основном, в том, что оратор подбирает тот материал, который, по его мнению, поможет ему реализовать свой замысел в предполагаемой аудитории. Специфика риторической аргументации и является предметом рассмотрения.

Специфика риторической аргументации

Аргументация в логике и риторике

Сугубо логический взгляд на проблему аргументации представлен, например, таким мнением: "Если процесс аргументации в его абстрактной чистоте есть единство логических и внелогических компонентов, направленных к единой цели — формирования у кого-либо определенных убеждений, то к нему прибегают обычно в тех случаях, когда узкологические компоненты для адресата оказываются почему-либо недостаточно убедительными и вследствие этого доказательство не достигает цели. Внелогические компоненты здесь берут на себя функцию усиления процесса доказательства и обеспечения нужного эффекта. Но когда логические компоненты сами по себе становятся достаточными, то нужда в каких-либо внелогических элементах отпадает. Процесс аргументации переходит тем самым в процесс доказательства. В этой связи доказательство можно условно представить, если употребить математический термин, как "вырожденный случай" аргументации, а именно как такую аргументацию, внелогические компоненты которой стремятся к нулю. Отсюда следует правомерность положения: если имеется доказательство, которое как таковое и воспринято, то аргументация, имеющая в своем составе кроме чисто дискурсивно-логических еще и другие компоненты, не нужна."

Противоположную позицию занимают представители неориторики, в трудах которых аргументация решительно объявляется прерогативой риторики, и которые считают аргументирование одной из возможностей речевого воздействия на сознание человека. Так, В.З. Демьянков указывает, что в отличие от доказательства, аргументация служит для привлечения слушателей на свою сторону, а для этого не обязательно прибегать к рациональным аргументам. Часто достаточно просто дать понять, "что позиция, в пользу которой выступает пропонент, лежит в интересах адресата; защищая эти интересы, можно еще воздействовать на эмоции, играть на чувстве долга, на моральных установках. Аргументация — одна из возможных тактик реализации замысла." Это мнение восходит к неориторической оценке сущности аргументации Х. Перельманом, который утверждал, что "областью аргументации являются такие оценки доводов, как правдоподобие, возможность и вероятность, взятые в значении, не поддающемся формализации в виде вычислений. Всякая аргументация имеет целью сближение сознаний, а тем самым предполагает существование интеллектуального контакта." Таким образом, здесь мы видим чисто риторический взгляд на сущность аргументации, которая понимается как "возможность речевого воздействия на сознание человека", "часть теории достижения социального взаимопонимания" и противопоставляется логическому воздействию. Важным элементом этой позиции выступает требование обязательного учета особенностей аудитории как непременное условие эффективности аргументации, что является собственно риторическим фактором, не используемым в логике. Аргументация оценивается с точки зрения уместности, что тоже находится в ведении риторики, а не логики.

Однако ясно, что риторика не может претендовать монопольно на рассмотрение аргументации. Разграничение логического и риторического в аргументации имеет положительное значение для обеих наук.

В качестве отправного пункта такого разграничения рассмотрим точку зрения В.Ф. Беркова: "Всякая аргументация имеет два аспекта — логический и коммуникативный. В логическом плане аргументация выступает как процедура отыскания и предъявления для некоторого положения (тезиса), выражающего определенную точку зрения, опоры в других положениях (основаниях, доводах, аргументах). В ряде случаев тезис опирается на основания таким образом, что определяется истинным содержанием последних, как бы наполняется ими. Если, например, для тезиса, имеющего форму "Если р, то r", отыскивается истинное основание "Если р, то q, и если q, то r", то очевидно, что он конструируется из элементов, входящих в это основание. Именно такой способ аргументации характерен для науки. Вне науки дело обстоит, как правило, по-иному, и тезис может опираться на религиозную веру, мнение авторитета, силу традиции, сиюминутное настроение толпы и т. д. В коммуникативном плане аргументация есть процесс передачи, истолкования и внушения реципиенту информации, зафиксированной в тезисе аргументатора. Конечная цель этого процесса — формирование этого убеждения. Аргументация достигает этой цели лишь в том случае, если реципиент: a) воспринял, б) понял и в) принял тезис аргументатора. Соответственно двум аспектам выделяются функции аргументации: познавательная и коммуникативная."

Разграничение логического аспекта аргументации, ориентированного на познавательную функцию, и риторического аспекта, ориентированного на коммуникативную функцию, поможет правильно понять суть и назначение аргументации, разобраться в соответствующих ее компонентах.

Соотношение доказательства и внушения

Соотношение между познавательным и коммуникативным аспектами речи может существенно меняться. При этом случай, когда актуален только логический аспект, называется доказательством, а случай, когда актуален только коммуникативный аспект, называется внушением.

Доказательство — понятие преимущественно логическое. Это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Тем самым задача доказательства — уничтожение всяких сомнений в правильности выдвинутого тезиса. При построении доказательства оратор использует рациональные (логические) аргументы: научные теории и гипотезы, факты, статистику. Все эти аргументы должны выдерживать проверку на истинность, опираться на знания, состоять из безличных суждений.

Читайте также: