Солженицын о революции кратко
Обновлено: 04.07.2024
Солженицын Александр И
Размышления над Февральской революцией
Размышления над Февральской революцией
1. ПРИРОДА БЕСКРОВНОЙ (23-27 февраля 1917)
Три монархиста, порешившие Распутина для спасения короны и династии, вступили уверенными ногами на ту зыбь, которою так часто обманывает нас историческая видимость: последствия наших самых несомненных действий вдруг проявляются противоположны нашим ожиданиям. Казалось, худшие ненавистники российской монархии не могли бы в казнь ей придумать язвы такой броской, как фигура Распутина. Такого изобретательного сочетания, чтоб именно русский мужик позорил именно православную монархию и именно в форме святости. Читающая публика и нечитающий народ по-своему были разбережены клеветой о троне и даже об ИЗМЕНЕ трона.
Но стерев эту язву - только дали неуклонный ход дальнейшему разрушению. Убийство, как действие предметное, было замечено куда шире того круга, который считался общественным мнением, - среди рабочих, солдат и даже крестьян. А участие в убийстве двух членов династии толкало на вывод, что слухи о Распутине и царице верны, что вот даже великие князья вынуждены мстить за честь Государя. А безнаказанность убийц была очень замечена и обернулась тёмным истолкованием: либо о полной правоте убийц, либо что наверху правды не сыщешь, и вот государевы родственники убили единственного мужика, какому удалось туда пробраться. Так убийство Распутина оказалось не жестом, охраняющим монархию, но первым выстрелом революции, первым реальным шагом революции - наряду с земгоровскими съездами в тех же днях декабря. Распутина не стало, а недовольство брызжело - и значит на кого теперь, если не на царя?
А ещё было то, как будто не крупное, последствие убийства, что Верховный Главнокомандующий российскими имперскими силами покинул Действующую Армию на девять недель. (Так сбылось и расчётливое предсказание тобольского чудотворца, что без него династия погибнет: от смерти его и до этой гибели только и протянулись десять недель.)
Все рядовые жизненные случайности, попав под усиленное историческое внимание, начинают потом казаться роковыми. Не было никакой связи между семейным решением об этой поездке в Ставку и хлебными беспорядками в Петрограде, начавшимися точно на следующий день. (Разве только малая та, что, не слишком бы погрузясь в скорбь императрицы и больше внимания уделя государственным занятиям, например работе с Риттихом, монарх мог бы за два месяца предупредить эти хлебные перебои.) Не было и связи с микробами кори, уже нашедшими горла царских детей, - однако, уехавши в Ставку с отцом, Алексей заболел бы в Могилёве, а не в Царском, и ото всего того сильно бы переменилось расположение привязанностей и беспокойств, открывая возможности иного хода российских событий.
Рассмотрение исторических вариантов иногда позволяло бы нам лучше охватить смысл происшедшего. Художники могли бы пытаться в развилках истории, с мерой доступной им убедительности, продвигаться также и по тропам, не выбранным историей, углубляя наше понимание событий повествованием с вариантным сюжетом. Но учёные запретили нам conditionalis в рассказах о прошлом, и мы не будем задаваться вопросом, что было бы, если бы Государь задержался в Царском Селе на 23 и 24 февраля. Единственно: что тогда Протопопов не мог бы так долго и с такой лёгкостью морочить Государя о событиях, и какие бы решения ни были бы приняты - они лежали бы прямо на царских плечах.
Но нет, почти в те часы, когда начинали бить хлебные лавки на Петербургской стороне, царь уехал из-под твёрдого крыла царицы - беззащитным перед самым ответственным решением своей и российской жизни.
И к тем же дням, так же роково, возвратился в Ставку больной расслабленный генерал Алексеев, сменив огневого генерала Гурко.
И наконец, почему не дошли до Государя три отчаянных телеграммы императрицы 27 февраля, кем перехвачены? Те перехватчики, лишившие Государя знания в самый опасный день, может быть больше склонили судьбу России, чем целый красный корпус в Гражданскую войну.
А сколько-нибудь внимательно вдумываясь бы в состояние столицы, никак нельзя бы остаться в январские и февральские недели беспечным. Никак бы не отговориться, что Февральская революция грянула неожиданно. О созревании революционной обстановки недремлющее Охранное отделение доносило и своевременно, и в полноте, - доносило больше, чем правительство способно было усвоить и принять к решению. Правительственным кругам отлично было известно бедоносное состояние петроградского гарнизона, неразумно обременённого полутора сотнями тысяч солдат, призванных без надобности раньше времени, всё ещё не вооружённых, не обученных и даже не обучаемых, немыслимо густо скопленных в неподходящей для того столице, подверженных томлению, бездеятельности, разложению и прислушиванию к революционной агитации. Про дивизию, в 1915 году целиком набранную из петроградских жителей, на фронте была шутка: "санкт-петербургское беговое общество". А гвардия, в японскую войну вся целиком простоявшая в Петрограде и удержавшая его в 1905 г. от революции, теперь была на две трети уже перемолота на самых гиблых направлениях фронта. Не новостью было для правительства и забастовочное движение на заводах, уже второй год подкрепляемое неопознанными деньгами для анонимных забастовочных комитетов и не перехваченными агитаторами. На революционную агитацию десятилетиями смотрело правительство Николая II как на неизбежно текущее, необоримое, да уже и привычное, зло. Никогда в эти десятилетия правительство не задалось создать свою противоположную агитацию в народе, разъяснение и внедрение сильных мыслей в защиту строя. Да не только рабочим, да не только скученным тёмным солдатам-крестьянам правительство, через никогда не созданный пропагандный аппарат, никогда не пыталось ничего разъяснить, - но даже весь офицерский корпус зачем-то оберегало девственно-невежественным в государственном мышлении. Вопреки шумным обвинениям либеральной общественности, правительство крайне вяло поддерживало и правые организации, и правые газеты, - и такие рыцари монархии, как Лев Тихомиров, захиревали в безвестности и бессилии. И не вырастали другие.
На кого же могло опереться царское правительство? На монархические организации? – «да не было их серьезных, а тем более способных к оружию: они и перьями-то не справлялись, куда оружие. А Союз русского народа? Да все дуто, ничего не существовало. Но – обласканцы трона, но столпы его, но та чиновная пирамида, какая сверкала в государственном Петербурге, - что ж они? почему не повалили защитной когортой? стары сами, так твердо воспитанные дети их? Э-ге, лови воздух, они все умели только брать.
При характеристике второго пути следует внести серьезное уточнение: наша страна занимала первое место в мире по темпам экономического (в том числе промышленного) развития, была на пороге военной победы в первой мировой войне и созидала российский парламентаризм, многопартийность и демократию. В последнем власть скорее забегала вперед под давлением первой русской революции, ведь несформированность хоть какой-то политической культуры в стране обернулась тем, что так называемые политические партии не столько представляли народ или его составные части, сколько стали инструментами реализации субъективных взглядов и карьеристских устремлений своих вождей, стали вождистскими от октябристов до большевиков. Возможно, в течение десятилетий и за столетие сложилась бы плодотворная и ответственная партийно-представительская система; однако такие партии и, соответственно, такая Государственная Дума в 1906-1917 годах смогли лишь расшатать и обрушить то, что созидалось тысячу лет. Поэтому приходится признать, что именно последовательное и жесткое подавление революций при одновременном продолжении экономического развития требовались России. Требовалось продолжение курса Столыпина в более жестком варианте, который не соответствовал характеру Николая II. Последний заставил бы себя следовать такому курсу, если бы знал - к чему приведет его собственный. Но Николай II не был пророком…
Многого стоит такое признание. За ним научные изыскания самого А.И. Солженицына, которые по глубине, объективности и объему проделанной работы превосходят все, созданное советской исторической наукой. Потребовались свобода мысли и способность к критическому анализу, многие годы труда и всесторонние знания, чтобы придти к тому, что говорили простые православные старые люди. Да, в конце концов, простые рыбаки оказались способными воспринять Истину.
Владимир Лавров, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН
2 Солженицын А.И. Размышления над Февральской революцией. М., 2007. С. 50, 51.
3 Он же. Красное колесо. Повествованье в отмеренных сроках в 4 узлах. Узел III. Т. 5. М., 1994. С. 304. Следует добавить, что именно интеллигенция в августе 1991-го вернула свой исторический долг, выведя Россию из красного плена.
4 Он же. Размышления над Февральской революцией. С. 52.
5 Там же. С. 94, 51.
8 Там же. С. 89-90.
9 Он же. Красное колесо… Т. 8. С. 349.
10 Он же. Размышления над Февральской революцией. С. 91.
11 Там же. С. 14, 15. Необходимо иметь ввиду, что тогда не только народу, но и высшему генералитету не было известно о неизлечимой болезни наследника и роли Распутина в его спасении. И вдруг какой-то непонятный, подозрительный мужик в царских покоях…
12 Там же. С. 21-22.
16 Он же. Красное колесо… Т. 6. С. 614.
17 Там же. Т. 8. С. 351.
18 Он же. Размышления над Февральской революцией. С. 93.
Дорогие братья и сестры! Мы существуем исключительно на ваши пожертвования. Поддержите нас! Перевод картой:
Версия для печати
Комментарии
03.02.2017 - 10:26 За свою собственную систему:
За свою собственную систему среднего и высшего образования нужно бороться. Нельзя отдавать ее на откуп "прогрессу" и чуждым идеям. Ведь, то поколение людей, которые устроили февраль появились не в одночасье. Начиналось все с 60-х годов 19-го столетия. То есть февралисты, это было уже третье или четвертое поколение "проигранных" лучшему "другу" человека, людей.
03.02.2017 - 20:23 Касаемо "Получила сволочь:
Касаемо "Получила сволочь свободу", на ум приходит воспоминание о детстве свекрови.
В лихие тридцатые дело было, ей врезалось в память,
как "пришли и последнюю пальтушку забрали".
Детей было шестеро.
05.02.2017 - 16:44 Понравилась статья доктора и:
Понравилась статья доктора и главного сотрудника. И мысли, и, особенно, стиль изложения. Похоже, крепко достал автора текущий момент, если он пророчески с болью резюмирует - "Не придем в себя после советско-коммунистического обморока – пойдем под тех, кого враг нашлет, а Господь попустит."
О статье А. Солженицына "Размышления над Февральской революцией"
Прочитал статью А. Солженицына "Размышления над Февральской революцией" (www.rg.ru/solzhenicyn.html). Было интересно почитать её, поскольку сам написал только что статью на близкую тему "Что надо было делать Николаю II, чтобы сохранить монархию и предотвратить катастрофу 1917 года".
Ничего принципиально нового о Февральской революции я в этой статье не увидел, хотя автор, как видно, поработал с историческим материалом и щедр на подробности событий. Одной из целей написания статьи, очевидно, было желание показать причины революции. Однако выводы звучат как-то нечётко.
В начале начинает казаться, что, по мнению автора, основная вина за происшедшие события лежит на Николае II. А. Солженицын пишет, например: "Именно потому, что волю монарха подданные должны выполнять беспрекословно, - ответственность монарха миллионно увеличена по сравнению со всяким обычным человеком. Ему была вверена эта страна - наследием, традицией и Богом - и уже поэтому он отвечает за происшедшую революцию больше всех. В эти первомартовские дни его главным порывом было - семья! - жена! - сын! Доброму семьянину, пришло ли в голову ему подумать ещё о миллионах людей, тоже семейных, связанных с ним своей присягою, и миллионах, некрикливо утверженных на монархической идее? Он предпочёл - сам устраниться от бремени. Слабый царь, он предал нас. Всех нас - на всё последующее". Вот так, не больше ни меньше: "он предал нас". Однако далее автор указывает другую причину: "Я ещё сам хорошо помню, как в 20-е годы многие старые деревенские люди уверенно объясняли: "Смута послана нам за то, что народ Бога забыл". И я думаю, что это привременное народное объяснение уже глубже всего того, что мы можем достичь и к концу XX века самыми научными изысканиями".
Что касается вины Николая II. Вообще говоря, в России теперь очень распространен подобный образ мыслей, когда всю ответственность хотят свалить на последнего царя. Если вдуматься, то сама по себе эта идея очень странна и даже подозрительна. Действительно, само революционное брожение началось задолго до рождения Николая II. Следовательно, хотя бы уже поэтому, он не может нести всей вины за случившееся. К тому же никто не спрашивал его при рождении, хочет ли он быть царём, и сам он, будучи уже взрослым совсем не стремился царствовать. Очевидно, начало царствования было воспринято им скорее как необходимый долг, чем желанное событие. Старался ли он быть хорошим царём? Несомненно. И далеко не всё было плохо в его царствование. Были не малые и важные успехи, например, в экономике, темпе промышленного развития, бесплатном образовании, бесплатной медицине, росте населения и многом другом. Причём по многим, важнейшим параметрам Россия занимала первое или одно из лучших мест в мире, о чем замалчивали и коммунисты и либералы. (См., например "Царствование Императора Николая II 1894-1917 в цифрах и фактах" Б.Л. Бразоля). И если бы не время его царствования, которое было омрачено, как говорилось, задолго до него начавшим развиваться революционно-террористическим движением, оно, скорее всего, было бы очень успешным.
Солженицын пишет: "Быть христианином на троне - да, - но не до забвения деловых обязанностей, не до слепоты к идущему развалу"; "Династия покончила с собой, чтобы не вызвать кровопролития или, упаси Бог, гражданской войны"; "Кроткий, чистый, почти безупречный Николай II, (…) не прощён тем более, чем, не по месту, не по времени, был он кротче и миролюбивей".
"Быть христианином на троне - да", - пишет Солженицын. Однако не христианство ли, как раз воспитывало кротость, смирение, всепрощение, любовь к врагам и т.д.? Я писал в "Как исчезнут люди": "…Ещё одним способом толкования значения гибели Николая II с семьёй является христианско-православная версия. В ней семья выступает в роли христианских мучеников, праведников, пострадавших за православную веру. Такая точка зрения может быть, конечно, подтверждена тем, что семья действительно была набожной и православной. Но здесь упускают из виду, что христианство явилось той силой, которая подготавливала гибель семьи Романовых. Достаточно сравнить фигуры Николая II и Людовика XVI, погибшего при во многом схожих обстоятельствах во время французской революции. И в том, и в другом случае бросаются в глаза христианское всепрощение жертв, характерное смирение, ведущее к гибели. Гибель обоих монархов, несомненно, в значительной части была подготовлена их христианским воспитанием с его предписаниями: "Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду"; "Я посылаю вас, как овец среди волков"; "А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящих вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас " (Мт. 5; 39 - 40, 10;16, 5;44.). Это не хотят понимать. Несомненно также, что христианство своей проповедью всеобщей любви и "греховности" богатства способствовало появлению коммунистических идей с их "всеобщим равенством и братством", ненавистью к богатым и т.д. Следовательно, оно способствовало и возникновению революций, движимых этими идеями (в частности, французской и российской)".
В не малой части, как мне кажется, в России и желание всё свалить на одного, воспитано влиянием христианства. Веками внушалось, что некто один, "Агнец", Христос, взял на себя грехи всех. Что и говорить, удобно то как! Однако откуда в нашем народе так распространено желание обвинять во всём Николая II? Вот что я писал в той же книге: "И до сих пор нет покаяния в российском народе. И знаете, почему ещё не каются? Одна из причин та, что чувствуют - нет им прощения. И не помогают здесь призывы христианских священников, говорящих о христианском божественном прощении, - им не верят. И правильно делают. Преступление совершено, и дальше, судя по всему, будет гибель".
Вина тех, кто деятельно или только сочувствием революционерам-террористам был причастен к катастрофе 1917 года, в значительной степени унаследована и следующими поколениями. Почему? Выжили многие худшие, погибли многие лучшие. И худшие и передали свои низкие качества следующим поколениям. И они продолжают ненавидеть царя, а вместе с ним, обыкновенно вообще дворян. И ненавидели и ненавидят их, главным образом, не за положение и богатство, которое они имели, а за высшие качества, в том числе моральные, которые были у многих из них. И ещё хочу обратить внимание на следующее. Не следует ли считать, что те, кто и теперь ненавидит последнего царя, в некотором смысле как бы участвуют в его убийстве и убийстве его семьи? Не ложиться ли с тем самым на таких людей ответственность за то преступление?
Однако вернёмся к причине революции, о которой автор пишет уже в заключительной части статьи, а именно о том что "народ Бога забыл". Сказать так, значит сказать и много и почти ничего. Почему забыл? Взял так вот и забыл? Этот важный вопрос в статье совсем не развит и даже не названо вовсе никаких причин.
На мой взгляд, надо говорить не просто о том, что "народ Бога забыл", а вообще о падении высших качеств, в том числе нравственности и религиозности. И не только в России, но, видимо, во всём человечестве, происходившем в течение нескольких последних веков. И причина этого, на мой взгляд, очевидна, это вырождение. Вырождение, захватившее не только Россию, но и другие народы. И оно шло одновременно с развитием либеральных и коммунистических идей.
Вырождение включало в себя массовую гибель высших людей по всему миру. Они гибли в последние времена не только в революциях, но и в войнах и в тюрьмах, просто из-за невыносимых условий бытия среди быдла и т.п. Помимо прочего они растворялись за счёт браков с более низкими представителями человечества, из-за чего потомство теряло высшие качества. А это, в том числе, последствие всеобщего равенства и отсутствия прежних сословий.
И вот результат этого процесса, который мы можем наблюдать теперь, это серая масса человечества, перемешивающаяся, забывающая о своих национальных корнях. У многих представителей этой массы есть способности для решения инженерных, технических задач, работы с компьютерами, занятий предпринимательством, например, но они становятся всё менее способны к высшим чувствам, религиозности, не воспринимают высокое искусство.
В статье в общем верно показанное разложение высших кругов Российской Империи, бездеятельность духовенства, неспособность пришедшего Временного правительства. Как я уже писал по этому поводу: "Несомненно, что фактором, сделавшим революцию возможной, стало развращение аристократии. Гниль завелась в верхах: сохрани они чистоту, и государство, возможно, удалось бы уберечь. Не случайны слова Николая II: "Кругом измена и трусость, и обман!". Чернь была во всех сословиях, в том числе и в высшем. И виновна не только чернь из рабочих, крестьян, торговцев и др. Но виновна и чернь, эволюционные отбросы, расплодившиеся во дворянстве и в высших кругах царской России. Преступление в том, что чернь истребляла наиболее высших, эволюционно высокоразвитых. И их истребляли не только в высшем сословии - во всём народе. Широко известно о терроре по отношению к дворянству, буржуазии и крестьянству. Но террор был направлен и против рабочих. Для восставшей черни было важно нагнетание страха, истребление всех, имеющих достоинство, независимый образ мыслей. И им не так было важно, рабочий это или аристократ ("Как исчезнут люди")".
В заключении хочу сказать, что в целом, и девяносто лет спустя после печальных событий 1917 года в нашей стране отсутствует их правильная оценка. По-прежнему не понимают отрицательную роль христианства. По-прежнему стараются обвинить во всём последнего царя или довольствуются общими фразами вроде "народ Бога забыл". Отчасти это отражено и в рассмотренной нами статье.
Читайте также: