Соловьев о петре 1 и его реформах кратко

Обновлено: 19.05.2024

Содержание работы

Файлы: 1 файл

Петр 1.doc

Пётр Первый и его время в трудах С.М. Соловьева и В.О. Ключевского

Научный руководитель Минц С.С.

Введение

Актуальность темы определяется, прежде всего, тем, что в современных условиях, когда происходит процесс не только переосмысления прошлого нашей страны, но и поиска ее идентичности, особое значение приобретает анализ дореволюционной исторической литературы, освещающей личность и деятельность Петра I и события, происходящие в Российской империи в период его царствования.

Обращение к историографической традиции обогащает наше знание, помогает восстановить утраченную преемственность в развитии исторической мысли, что чрезвычайно важно для современного российского общества, испытавшего на себе противоречивые последствия очередного витка модернизации.

Именно благодаря историографическим экскурсам С.М. Соловьева изучение Петра и его эпохи, сама история восприятия и осмысления петровских преобразований становится одним из набирающих силу направлений в истории общественного сознания и исторической науки в России.

Современные историки вновь и вновь обращаются к исследуемой теме, при этом интерес вызывает как личность самого императора, так и изучение процесса формирования и восприятия образа государя в России в XVIII-начале ХХ вв. Все вышесказанное обусловило выбор темы, объект, предмет, цели и задачи курсовой работы.

Объектом исследования в курсовой работе выступает историческая литература, посвященная анализу личности и государственной деятельности Петра I.

Предмет исследования – труды С.М. Соловьева и В.О. Ключевского и процесс изучения этими выдающимися историками Петра I и его государственной деятельности.

Хронологические рамки работы охватывают период с конца XVIII до начала XX вв., т.е. время научного осмысления проблемы в работах С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.

Цель работы состоит в том, чтобы раскрыть в указанных хронологических рамках основные закономерности процесса познания отечественными историками личности и деятельности Петра I и его эпохи.

В соответствии с целью исследования сформулированы его основные
задачи:

Методология курсовой работы. Работа базируется на общеметодологических принципах историзма, научной достоверности и объективности.

К исследуемой теме обращались Н.И. Павленко 13 , Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский 14 , С.И. Реснянский и др. Большой вклад в изучение освещения личности Петра внесли Л.В. Поляков и А.А. Кара-Мурза 15 . В последние годы появилось достаточно большое количество исследований, в которых отражены особенности трактовки личности Петра С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским 16 . Таким образом, в отечественной литературе накоплен обширный материал по исследуемому вопросу.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I В ИСТОРИОГРАФИИ второй половины XIX в.

Непрекращающаяся дискуссия между двумя течениями в российской науке не могла не отразиться и на трактовке личности Петра. В соловьевскую эпоху, как впрочем и до настоящего времени, славянофилы достаточно активно осуждали Петра I и делали вывод о неправомерности сближения России и Западной Европы, об особом, специфическом пути развития русского общества, который и нарушил Петр.

Следует отметить, что в первых работах Соловьева образ Петра рисуется достаточно эмоционально, вся его деятельность характеризуется яркими, образными эпитетами, равно как и сама эпоха великих преобразований. И хотя сам Соловьев считался достаточно сдержанным, взвешенным историком 22 , отношение к Петру демонстрирует тот факт, что именно его он считал своего рода точкой отсчета российской истории.

Сам же образ Петра Великого соответствует и официально-апологетическому взгляду на Петра Великого, и либерально-западнической интерпретации его места в русской истории как первой свободной личности.

Образ Петра в публичных чтениях С.М. Соловьева

Заслугой Соловьева является то, что в этих работах он уже более взвешенно подходит к исследованию эпохи Петра, осуждая взгляды как западников, так и славянофилов, считая, что они не смогли глубоко изучить все процессы, которые происходили во время царствования Петра.

ПЕТРОВСКАЯ РЕФОРМА В ОСВЕЩЕНИИ С. М. СОЛОВЬЕВА 1

"Соловьев безусловно есть величайший русский историк XIX ст. Он был представителем не пролетарского, даже не мелкобуржуазного, а крупнобуржуазного собственнического лагеря".

М. Н. Покровский

Прошло уже пятьдесят лет (16 октября 1879 - 16 октября 1929 г.) после смерти этого величайшего русского историка XIX века, и сейчас, полвека спустя, приходится удивляться той фантастической трудоспособности, которая была проявлена С. М. Соловьевым, оставившим нам огромное наследство.

Происходя из зажиточной духовной семьи, получив широкое историческое и философское образование, вращаясь в кругу богатой городской интеллигенции, С. М. Соловьев проникся буржуазным мировоззрением. Бросая ретроспективный взгляд сейчас, после того как нас разделяет полстолетия, нужно признать, что Соловьев резко выделялся среди всех русских историков XIX века. Он не только обладал громадными знаниями в русской истории, но, что важно, он знал, как выглядит историческая наука во Франции, Германии и Англии. Соловьев владел несколькими иностранными языками и следил за новинками в исторической науке Запада.

Утверждают, что С. М. Соловьев "удерживал за собой заслугу только первой, тяжелой расчистки пути, первой обработки сырого материала" 2 , но это не совсем точно и односторонне, гак как он сумел творчески переработать горы фактического материала и осветить их обобщающей мыслью.

Перед историками-марксистами стоит задача разработать научные труды, оставленные нам Соловьевым, преодолевая нашим методом ту неверную концепцию, которой он придерживался. Сейчас в связи с пятидесятилетием смерти С. М. Соловьева мы поставили себе задачу сделать предва-

1 Настоящая статья является главой из доклада о "Петровской реформе", защищенного в семинаре М. Н. Покровского в Институте красной профессуры.

2 Там же, с. 39.

рительную марксистскую разведку (иначе нашу статью и нельзя рассматривать) и осветить точку зрения G. M. Соловьева "а Петровскую реформу.

При изучении русского исторического процесса вопросу о Петровской реформе, в особенности в дооктябрьскую эпоху, придавали исключительное значение. Для некоторых русских историков "весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра" 1 . Всякий русский историк, считавший себя ученым, давал обычно свое суждение о Петровской реформе, и она "стала камнем, на котором оттачивалась русская историческая мысль более столетия" 2 .

Первым, кто действительно научно обосновал свои взгляды на эпоху Петра I, был С. М. Соловьев. Основные томы своего капитального труда - "История России с древнейших времен" - он посвятил Петровской реформе, так как первые 12 томов (из 29) являются "только пространным введением в это обширное повествование о Петровской реформе" 3 .

Соловьев жил и действовал в эпоху, когда из недр старого крепостнического русского общества вырастало новое - буржуазно - капиталистическое. Это была эпоха, когда русская буржуазия только отрывалась от пуповины крепостнического общества. И на этом социально-экономическом фоне перед Соловьевым проходят два Романовых, две России: Россия Николаевская и Россия Александра II.

Николай I, один из сильнейших Романовых после Петра I, был убежден в том, что он является "великим" преобразователем России и заслужит то, что когда-то заслужил Петр. В этом Николаю I помогали кадильщики, вроде Погодина и Устрялова, которые, изображая Петра I, воскуривали фимиамы Николаю I.

Когда на смену эпохи Николая Палкина, кончившейся постыдным миром и самоубийством самодержца, пришла эпоха Александра II с его "великими реформами", С. М. Соловьев был уже вполне сложившимся молодым ученым. Свой XIV т., с которого начинается "История России в эпоху преобразования", Соловьев выпускает в год издания Положения о земских учреждениях и Судебных уставов 20 ноября 4 . Переломная эпоха русской жизни несомненно толкнула историка Соловьева к изучению эпохи преобразования Петра I.

На эту связь работ Соловьева с его эпохой указывал еще Ключевский 5 . Правда, в начале своей статьи Ключевский старается особенно подчеркнуть,

1 Ключевский, соч., т. IV, с. 255.

2 Там же, с. 259.

3 Ключевский, Очерки и речи, сб. II, с. 46.

4 Первый том вышел в 1861 г.

3 В. О. Ключевский, Очерки и речи, сб., II, с. 49.

что Соловьев "не ронял истории до памфлета", -надо понимать политического, конечно, - а "умел (рассматривать исторические явления данного места и времени независимо от временных и местных увлечений и пристрастий, т. е. от злобы дня 1 .

Как вы видите ученик хочет возвысить своего учителя над политикой, над злобой дня и сделать его независимым, беспристрастным и, как в одном месте пишет Ключевский, "сухим историком". Это, конечно, неверно.

Всякий крупный историк был политиком, и всякий политик, обычно, всегда обращался к истории. История - это "современность, опрокинутая в прошлое", - это политика определенного 'класса, отражающая его политическую борьбу, поэтому всякий историк связан с политикой, и поэтому ряд историков шли от политики.

Мог ли быть аполитичным Соловьев, мог ли он быть независимым от "временных и местных увлечений", мог ли он стать выше своей эпохи и не отражать интересов своего класса? Конечно, нет.

Современная Соловьеву действительность нашла отображение в его исторических трудах, и он, как и всякий историк, не был аполитичен и отражал интересы своего класса. Сам Ключевский признавал, что работа Соловьева "не только итог ученого исследования, но и полемическая отповедь кому-то, защита дела Петра от каких-то обидчиков" 2 . Соловьев не был независим от злобы дня, от влияния современной ему действительности, но все же его особенностью является то, что он к истории пришел не от политики, как другие историки, а от философии. Соловьев пишет по этому поводу следующее: "Эверс заставил меня думать над русской историей. С большим запасом фактов от Карамзина и с роем мыслей в голове, возбужденных Гегелем, Вико, Эверсом, я вступил на IV курс и стал слушать Погодина" 3 . К этому ряду прибавился впоследствии "осанистый Гизо", научные труды которого Соловьев очень высоко ценил. То, что Соловьев шел от философии, отразилось и на его профессорской деятельности. Чтение Соловьева, - пишет Ключевский, -не трогало и не пленяло, не било им на чувство, ни на воображение, но оно заставляло размышлять" 4 .

В эпоху Соловьева выступали славянофилы с тезисом о том, что преобразования Петра разделяют русскую историю на две части: на древнюю - до Петра и новую - после Петра. Между этими двумя эпохами в их изображении не было связи, это были разные истории.

1 В. О. Ключевский, Очерки и речи, сб. II, с. 49.

2 Ключевский, т. IV, 1918, с. 259. Разрядка наша. - С. Б.

3 Соловьев, Записки, изд. "Прометей", с. 60.

4 Ключевский, Очерки и речи, сб. II, с. 29.

Основным тезисом славянофилов по отношению к эпохе Петра являлось то, что у нею (Петра I - С. Б.) не было предшественников в древней Руси" 1 и что "переворот совершенный Петром, был не столько развитие и, сколько переломом" 2 Таким образом, славянофилы отвергали идею эволюции, идею развития и связи исторических явлений.

Соловьев уже в первом томе "Истории России" определил свои задачи следующим образом:

Не делить, не дробить русскую историю на отдельные част периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм; не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи и подчинить внешнему влиянию - вот обязанность историка в настоящее время, как понимает ее автор предлагаемого труда" 3

Соловьев стремился связать русскую историю и пропитать ее историко-философской основой, от которой он шел. Вооружившись философией, Соловьев "первый пересмотрел всю массу исторического материала. и связал одной мыслью разорванные лоскуты исторических памятников" 4.

Мы уже писали, что Соловьев жил в эпоху перехода от старого к новому. Это развитие старого, вырастание из него, должно было породить у идеологов восходящего класса идею эволюции, идею развития. Соловьев, Ключевский и др. сравнительно легко восприняли от западноевропейских ученых идею эволюции и применили ее в своих исторических грудах только потому, что в их эпоху идея эволюции как бы сама вырастала, сама пробивалась из русской почвы. Поэтому идеологически борясь против старого крепостнического общества, для которого происходит перерыв в его жизни (отсюда взгляд славянофилов на Петра, как на нарушителя естественною хода историческою процесса России), идеологи буржуазии выбросили знамя идеи эволюции, идеи развития, вырастания новою из старого 5 .

"Каждое историческое явление, - пишет Соловьев, - объясняется рядом предшествовавших явлений -и потом всем последующим" 6.

С этой точки зрения подходит Соловьев, а за ним и остальные представители буржуазной историографии к эпохе Петра.

1 Аксаков, сочин т. I, с 48

2 Киреевский, сочин. т. I, с. 103.

3 Соловьев, История, 2-е изд. "Общественная польза", г. I, с. 1. Разрядка наша - С. Б. Дальнейшие тома буду цитировать по тому же изданию.

4 Ключевский, указан, сборн., с. 38 - 39.

5 Насколько логически до конца понял и принял идею эволюции даже такой крупнейший историк, как Соловьев, об этом мы скажем впоследствии.

6 Сочинения, изд. 1882, с. 89.

"В России, -пишет Соловьев, -прежде Петра была сознана необходимость образования и преобразования; прежде Петра началась сильная борьба между старым и новым. До Петра были люди, которые обратились за наукою к западным соседям, учились и учили детей своих иностранным языкам, выписывали учителей из-за польской границы" 1 .

В XVI томе Соловьев пишет о том, что Петр, зная лучше историю, чем Шафиров, дописал своей рукой о царе Феодоре, что последний отменил местничество, подготовив этим преобразования Петра 2 .

Эти мысли являются продолжением того, что Соловьев высказал о связи эпохи Петра со всей предшествующей историей еще в своей рецензии на "Историю Петра" Устрялова, помещенной в "Атенее" в 1858 г.

"Мысль о Северной войне, - писал Соловьев, - была мыслью веков. Она была начата Иоанном IV. Она жила в Годунове. Она воскресла в царе Алексее и его министрах и досталась в наследство Петру, как вековое предание. Это Петр сам ясно сознавал и признавал, гордясь великим значением совершителя того, что было начато, чего так сильно желали его предшественники" 3 .

Эти места показывают, что Соловьев, в данном случае, воспользовавшись догадками Миллера и Щербатова, придает им форму научной мысли и предположение превращает в историческую теорию.

Эта теория о связи эпохи преобразования Петра с подготовившими ее веками, научно обоснованная Соловьевым, переходит в арсенал русской истории вплоть до наших дней.

Но эпоха Петра-это не обычная, а переходная эпоха из одного состояния в другое. Здесь Соловьев отдает дань западно-европейскому влиянию и переносит на русскую почву теорию органического развития 4 .

Причем, Соловьев отличает два возраста в жизни народа: один, кома народ живет преимущественно под влиянием чувств, а второй - возмужалый возраст, когда господствует мысль 5 . Эпоха Петра как-раз и является пи мысли Соловьева переломной, когда Россия из одного возраста переходит в другой.

"Наш переход из древней истории в новую, из возраста, в котором господствует чувство, в возраст, когда господствует мысль, совершился в конце XVII и начале XVIII века. Относительно этого

1 "История", т. XVII, с. 404.

2 "История", т. XVI, с. 240 - 241.

3 "Атеней", N 28 за 1858 г, с. 81.

4 "Наука указывает нам, что народы живут, развиваются но известным законам, проходят известные возрасты, как отдельные лица, как все живое, все органическое (См. С. М. Соловьев, соч., с. 89).

5 Соч., с. 94.

перехода мы видим разницу между нами и нашими европейскими собратьями, разницу на два века" 1 .

Конечно, объяснять "возрастами" этот переход ненаучно в наше время, но нужно принять во внимание, что в эпоху Соловьева это был один из приемов доказать идею развития, идею эволюции. Но в чем внешне выражался этот переход России из одного возраста в другой? "В жизни русского народа, - писал Соловьев, -совершался переход из одного возраста в другой, этот переход, естественно, выражался в повороте от степи к морю" 2 .

Таким образом, мы начинаем подходить к основным линиям в схеме Соловьева. Соловьев видит разницу в нашем переходе на два века. Это значит, что Европа нас опередила и перед Петром станет задача догнать Европу. После того, как народы Западной Европы совершили свой переход из одного возраста в другой, "дошел черед и до нас, народа Восточной Европы", и неизбежно, как думает Соловьев, между народом более развитым в умственном отношении и более слабым "естественно образуются отношения учителя к ученику" 3 . Отсюда берет свои истоки взгляд на эпоху Петра, как на эпоху учебы, эпоху прохождения школы в различных областях. С другой стороны внешне этот переход выражался "в повороте от степи к морю" и в выполнении "мысли веков" завоеванием морского побережья. Отсюда истоки схемы Соловьева, дающего целый ряд ценных объяснений экономического характера. Но прежде, чем перейти к этим двум основным моментам, я остановлюсь на том, как Соловьев разрешает вопрос о роли личности в истории.

Славянофилы преувеличивали значение личности Петра, рассматривая ею как главное зло в повороте России на ложную дорогу. Если бы не Петр, го Россия шла бы своим самобытным путем. От славянофилов, в отношении переоценки личности Петра, не далеко ушли и некоторые западники, как например, Белинский и Герцен.

Если бы не было Петра, писал Белинский, то у нас не было бы сближения с Европой, Петр - это божество, ему "мало конной статуи на Исаакиевской площади, алтари должно воздвигать ему на всех площадях и улицах великого царства русского" 4 .

Герцен писал: "Петр гений. Петру I приходилось создавать и казнить; в одной руке у него был заступ, в другой - топор". "Петр I задержал своим хлороформом народную жизнь на время операций и перевязок" 5 .

Фигура Петра I неотделима от истории России, впрочем, также неотделима она и от истории нашего города, может даже в большей степени нежели других городов, исключая, естественно С-Петербург. Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.

Содержание

Введение
Петровские реформы глазами Ключевского
Соловьев о реформах Петра

Вложенные файлы: 1 файл

Ключевский и соловьев о реформах петра.docx

Смоленский Государственный Университет

Р Е Ф Е Р А Т ПО ИСТОРИИ РОССИИ

студентом группы 11ИиЮ:

Введение
Петровские реформы глазами Ключевского
Соловьев о реформах Петра

Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке. Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.

ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО

Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.

Далее перейдем к оценке Ключевским финансовой реформы царя.

Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его высказывании:

Далее переходим к оценке автором той части реформ, что сейчас называется одним из важнейших составляющих политики государства – внешним, международным отношениям, которые сам Петр определил достаточно оригинально: «… слова, как будто сказанные Петром и записанные Остерманом:

Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о революционности, внешней и внутренней, преобразований.

Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других людей, оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра.

«Ломоносов называл Петра человеком, Богу подобным, а Державин спрашивал:

СОЛОВЬЕВ О РЕФОРМАХ ПЕТРА

1).вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного… на историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов;

ИСТОРИК С. М. СОЛОВЬЁВ О ПЕТРЕ I
Пётр-работник, Пётр с мозольными руками — вот олицетворение всего русского народа в так называемую эпоху преобразований. Над чем прежде всего и больше всего работает царь-работник, представитель своего времени, выразитель его потребности? Он работает над кораблём — это его любимая работа; вода — его любимая стихия, он ищет всё большего простора на ней; из подмосковного пруда переходит на озеро, с одного меньшего озера на большее, от последнего — к морю.

1. Как автор документа относится к Петру I? Почему вы так решили? 2. Можно ли и других российских царей назвать работниками, подобными Петру Великому? Своё мнение аргументируйте.

1.С. М. Соловьев положительно оценивает личность Петра I, называя его олицетворением всего русского народа в эпоху преобразований, царем-работником с мозольными руками.

2.Я считаю, что среди русских царей работником можно назвать только Петра I, так как он своими руками добился выполнения многих задач. Он лично обучался новым навыкам, которые в дальнейшем применял на практике; владел несколькими десятками профессий, что было несвойственно ни одному из русских царей.

Читайте также: