Складывание самодержавия российского типа 16 век кратко
Обновлено: 02.07.2024
Русское государство, образованное на границе Европы с Азией, достигшее своего расцвета в 10 - начале 11 века, в начале 12 века распалось на множество княжеств. Этот распад произошел под влиянием феодального способа производства. Особенно ослабилась внешняя оборона Русской земли.
Содержание
Становление русского самодержавия
1. Причины установления самодержавия
Одной из важнейших причин установления самодержавия в России большинство ученых историков считают влияние монголо-татарского ига на процесс формирования русского народа и государства. Речь идет о самом факте господства на русской земле и атмосфере насилия в течение двух с лишним столетий.
Здесь можно выделить две точки зрения:
2. Этапы формирования самодержавия
Русское государство, образованное на границе Европы с Азией, достигшее своего расцвета в 10 — начале 11 века, в начале 12 века распалось на множество княжеств. Этот распад произошел под влиянием феодального способа производства. Особенно ослабилась внешняя оборона Русской земли.
Князья отдельных княжеств проводили свою обособленную политику, считаясь в первую очередь с интересами местной феодальной знати и вступали в бесконечные междоусобные войны. Это привело к потере централизованного управления и к сильному ослаблению государства в целом.
Внутри своей волости князь занимался поддержанием внешней безопасности и защитой земли от нападения внешнего врага; осуществлял военное руководство (формировал дружины и назначал начальника народного ополчения — тысяцкого, командовал войсками во время военных действий); совмещал судебные, законодательные, административные функции. Княжеские доходы состояли из дани с подвластного населения, штрафов за преступления, торговых пошлин и доходов с княжеских имений.
В XIV — XV вв. политическое устройство Руси представляло чрезвычайно пеструю и сложную картину. За исключением Новгорода, Пскова и Вятки ее территория разделялась на множество великих и удельных княжеств, старшим из которых считался великий князь Владимирский. Со времен Калиты этот титул носили московские князья, но старшие князья отдельных значительных земель также носили титул великих князей и поэтому кроме Владимирского существовали великие князья Тверские, Рязанские, Ростовские, Ярославские и Суздальско-Нижегородские.
В конце четырнадцатого столетия Москва начинает занимать главенствующее место среди всех других городов Северо-Восточной Руси: росла территория и увеличилась степень централизации великокняжеской власти. Внутри государства постепенно отмирали пережитки политической раздробленности. Князья и бояре, ещё недавно обладавшие огромной властью, теряли её. Множество семей старого новгородского и вятского боярства насильно были переселены на новые земли.
Новый этап усиления княжеской власти наступает с эпохой правления великого князя Ивана III, когда, наконец, исчезают удельные княжества. После смерти Андрея Меньшого (1481 г.) и двоюродного дяди великого князя Михаила Андреевича (1486 г.) прекратили своё существование Вологодский и Верейско-Белозерский уделы. После смерти Ивана III удельная система в прежнем своём значении никогда уже не возрождалась. И хотя он наделил своих младших сыновей Юрия, Дмитрия, Семена и Андрея землями, они уже не имели в них реальной власти. Уничтожение старой удельно-княжеской системы потребовало создания нового порядка управления страной.
Одновременно с усилением власти московских государей происходит идейно-политическое оформление их власти. После женитьбы Ивана III на племяннице последнего византийского императора Константина XI Софье Палеолог для подтверждения преемственности Византийской империи и молодого российского государства вместо старого московского герба с Георгием Победоносцем, поражающим змия, — символа победы на Куликовом поле — появляется государственный герб в виде византийского двуглавого орла. В отношениях с другими государствами великий князь теперь именуется царем (от слова кесарь, цезарь, что равно титулу императора). С конца XV в. на смену простоте и непритязательности быта московских князей приходит византийская пышность великокняжеского двора.
По мере становления, развития и укрепления централизованного государства происходят изменения в сфере государственного управления. В руках царя к XVII в, сосредотачивается вся полнота законодательной, судебной и исполнительной власти. Необходимость сильной центральной власти требовала прежде всего военно-политическая обстановка (постоянная борьба на три фронта — восточный, южный и западный), формально не ограниченная власть царя имела тем не менее моральные ограничители в виде старых обычаев и традиций, устоявшихся морально-религиозных и правовых норм. Не случайно к нему стекались бесконечные жалобы от населения.
В то время при дворе начали вводиться пышные церемонии. Своего внука Дмитрия, впоследствии попавшего в немилость, Иван III венчал на великое княжение по новому торжественному обряду, напоминавшему обряды венчания византийских императоров.
В зависимости от конкретной ситуации значение земских соборов менялось. Часть из них выполняла законодательные функции. На Земском соборе 1550 г. был принят Судебник. Осенью 1649г. при обсуждении Соборного Уложения выборные земского собора добавили 60 статей к проекту правительства, после чего оно было подписано членами боярской думы и депутатами земского собора.
Ряд соборов имел учредительный характер. Земской собор 1598 г. принял решение избрать нового царя Бориса Годунова и основать новую династию. 21 февраля 1613 г. земской собор провозгласил царем 16-летнего Михаила Романова. Большинство же земских соборов имело совещательный и осведомительный характер: выборные излагали царю свои нужды и предоставляли ему право решения всех вопросов.
Первое десятилетие после Смуты нач. XVII в. царская власть при решении общегосударственных задач в значительной степени опиралась на сословно-представительные структуры — земские соборы заседали тогда почти непрерывно. Со 2-й пол. XVII в. происходит переход к абсолютистской форме правления. Значение земских соборов падает, а затем сходит на нет. В боярскую думу все чаще проникают представители неродовитых фамилий, дворяне и дьяки, которые занимают высшие посты благодаря свои личным заслугам, что в конечном счете приводит к отмене местничества в 1682 г. На протяжении века происходит также снижение роли самой думы.
Создается система приказов, в основе которой лежали принципы неразделимости судебной и административной властей. Проводимые реформы, ограничивающие власть феодалов встречают их сопротивление, несогласие с царской политикой, неподчинение воле царя.
- Конец 14 – начало 15 века – внешнее усиление Московского княжества, расширение его границ.
- Эпоха правления великого князя Ивана III, когда исчезают удельные княжества, формируется идея обоснования божественной власти самодержца.
- Окончательное становление института самодержавной власти связано с Иваном IV Грозным.
- Большинство трудов по проблеме самодержавия отмечают два этапа его становления и развития:
- XVI-XVII вв. — период осуществления правления монархом совместно с Боярской думой и боярской аристократией;
- XVIII-XX вв. — период абсолютной монархии.
Таким образом, религиозное сознание у русских оказывается теснейшим образом связанным с государственным и национальным сознанием. Государственное сознание не являлось принадлежностью лишь правящего слоя, а было присуще всему народу. Практически каждый русский сознавал себя принадлежащим к государству, во главе которого мыслился лишь самодержец — православный царь, помазанник Божий, призванный выполнять волю Господню. Здесь, на высшем уровне власти, тот, кому вручена эта власть, сам воспринимался как Бог.
Следовательно, в основе монархизма как проявления народного сознания лежит восприятие царя как помазанника Божия. Народ передавал свою волю во власть воли Высшей, которой освящена власть Монарха. Но при этом предполагалось, что и сам царь осуществлял государственное служение как послушание, отрекаясь от личной воли.
Иван Грозный как самодержец.Утвердившись на престоле, Иван Грозный начал бурное реформирование устоев жизни московского общества. В целом реформы середины XVI в. в России проводились в интересах укрепления самодержавной царской власти при опоре на служилое дворянство и за счет ограничения хозяйственной и политической свобод боярской аристократии, посадского и крестьянского населения страны.
Личная власть Ивана Грозного над подданными отличалась ничем не сдерживаемым произволом и деспотизмом. Власть эта опиралась и на созданную и хорошо продуманную систему обеспечения единовластия. Система единовластия, созданная Иваном IV, стала основой для дальнейшего укрепления и развития аппарата власти неограниченной монархии.
Опричнина как инструмент установления самодержавия
Иван IV не принял европейский тип светского государства. Его идеал — неограниченная монархия, где власть санкционирована церковью. Этой цели служилаопричнина (1565-1572 гг.) (см. Терминологический словарь). Без опричнины как особого инструмента принуждения, созданного окрепшей царской властью, самодержавие не могло ни появиться, ни укрепиться. Опричнина была самым своеобразным в культурно-психологическом отношении событием в истории Московской Руси.
В результате опричнины проблема власти и государства решилась в пользу власти, ликвидировав экономически независимую власть собственника, который мог быть основой формирующегося в России гражданского общества.
Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления. Была возвращена часть конфискованных имений, реабилитированы посмертно некоторые жертвы террора. Каков же результат опричнины?
1. Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограниченной власти Московского царя. Окончательно установилась главенствующая роль единоличного правителя — царя.
Особо следует сказать о Боярской думе, которая сформировалась в период становления государства. Боярская дума, состоявшая из московского боярства, а также бывших удельных князей и их бояр, хотя и являлась аристократической по составу, символизировала определенную автономию общества от власти. Важнейшие вопросы жизни государства великий князь в то время не мог решить самостоятельно, только совместно с боярами. Она отражала устойчивые демократические традиции, которые не исчезли с образованием Московского государства. Во времена малолетства Ивана IV с 1533 по 1547 гг. в стране фактически установилось боярское правление. Центральная власть была ослаблена, в результате реформ часть функций власти была передана на места. Повзрослевший Иван IV видел в боярах своих главных врагов, опирался на узкий круг преданных ему людей (Избранная Рада).
Первые главы Соборного Уложения содержали статьи о престиже царской власти и преступлениях против нее. Власть монарха усиливалась, что означало движение по пути установления в России абсолютной монархии. Окрепшее самодержавие перестало теперь нуждаться в поддержке со стороны сословно-представительного органа — Земского собора.
В результате опричнины роль Боярской думы упала. Место наиболее строптивых и истребленных представителей боярства заняла бюрократия: окольничные, думные дьяки, думные дворяне и т.д. Боярская дума сохранялась как дань традиции, но она стала более управляемой.
2. Главной социальной опорой власти стала бюрократия. Слой служилой бюрократии расширился. Землевладельцы, независимо от размера владения, были превращены в служилую массу, которая находилась в зависимости от царя.
3. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования в России гражданского общества, прогрессивного типа развития. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя.
Общественное сознание и самодержавие в XVI векеВажное место в публицистике XVI в. занимала проблема государственной власти. Вопросы о характере царской власти и ее взаимоотношениях с подданными были основными в полемике между Иваном Грозным и князем Андреем Михайловичем Курбским, развернувшейся в 60-70-х гг.
В ходе полемики между Иваном Грозным и А. Курбским столкнулись две политические концепции, сложившиеся в XVI в. и отражавшие две тенденции в развитии русской государственности в то время. Первая из них состояла в развитии принципа сочетания власти монарха, учреждений приказного аппарата с органами сословного представительства в центре и на местах. Вторая, проводимая самим царем, заключалась в утверждении принципа неограниченной монархии с установлением деспотического политического режима.
Таким образом, события отечественной истории XVI в. — важный этап в процессе оформления централизованного государства и самодержавия. Начало Московского царства — это время установления такой структуры власти, которая долго охраняла устои социально-политической системы и отражала ее официальные взгляды.
Установление в России XVI в. самодержавия было подготовлено всем ходом предшествующей русской истории. Победа самодержавия над силами, препятствующими его установлению, готовилась тщательно. Огромное значение придавалось идеологическому обоснованию перехода к единовластию. Помимо собственных публицистических произведений царя, отстаивающих идею самодержавия, большую роль сыграли и другие историко-публицистические произведения того времени, созданные для доказательства исконности самодержавия на Руси и его преимуществах перед всеми другими видами государственного устройства.
В XVII в. происходит трансформация российской политической системы от сословно-представительной монархии к самодержавию.
При ограниченной монархии государь осуществляет власть вместе с высшими сословно-представительными органами: царь, принимая решение, должен получить их согласие. При самодержавии царь должен был лишь обсудить с ними вопрос, а окончательное решение оставалось за ним. Абсолютизм (который сформировался в России уже в XVIII в.) означал, что и обсуждать свои решения царь ни с кем не был обязан.
После 1613 г. власть царя на первых порах серьезно ограничивало боярство. Земские соборы, выражавшие интересы многих слоев общества, выступали реальным противовесом Боярской думе и играли очень важную роль в политической жизни. Однако существованию в России ограниченной монархии препятствовало отсутствие у сословий, кроме боярства, понятия о своих правах и их законодательном оформлении. В сознании низших и средних слоев общества сословные права путались с правами тягловой общины. При таких условиях защиту своих прав сословия видели лишь в усилении власти царя, а не в создании системы защиты этих прав через представительные органы. В 1649 г. на Земском соборе было принято новое Уложение (свод законов). В нем укреплялось централизованное государственное управление и закреплялась самодержавная власть царя. С принятием этого Уложения роль сословного представительства падает. После 1649 г. состоялись всего четыре Земских собора. Они решали важнейшие государственные вопросы: утверждали основные законодательные акты, давали согласие на ведение или прекращение военных действий, обсуждали международные соглашения и т.д. До 1682 г. в их компетенцию входило утверждение русских государей на царство. В 1653 г. потребовалось согласие Земского собора на просьбу гетмана Б. Хмельницкого о присоединение Левобережной Украины к России, ибо это означало неизбежную войну с Польшей.
В середине 50-х гг. XVII в. возник Приказ тайных дел – личная канцелярия царя, поставленная над всеми официальными учреждениями и лицами. Число приказов увеличилось до 80. Все большую роль в них играют не бояре, а служащие-дьяки, происходившие из мелкого дворянства. Так рождалась бюрократия – необходимый элемент системы абсолютизма. Попытки ограничить своеволие бюрократии предпринимались неоднократно, но без особого успеха. В 1682 г. было отменено местничество – система получения государственных постов по степени знатности и родовитости. Управление страной становилось все более централизованным, хотя и мало упорядоченным.
На местах централизация выражалась в создании на базе нескольких уездов особых округов – разрядов. Реальным путем усиления власти государства было развитие местной администрации. В XVI веке воеводы существовали только в некоторых пограничных городах, в 1614 г. они правили уже в 103 городах, в 1616 – в 138, в 1625 - в 146. Полномочия воевод были шире полномочий наместников-кормленщиков прежних времен.
![]()
В XVII в. происходит трансформация российской политической системы от сословно-представительной монархии к самодержавию.
При ограниченной монархии государь осуществляет власть вместе с высшими сословно-представительными органами: царь, принимая решение, должен получить их согласие. При самодержавии царь должен был лишь обсудить с ними вопрос, а окончательное решение оставалось за ним. Абсолютизм (который сформировался в России уже в XVIII в.) означал, что и обсуждать свои решения царь ни с кем не был обязан.
После 1613 г. власть царя на первых порах серьезно ограничивало боярство. Земские соборы, выражавшие интересы многих слоев общества, выступали реальным противовесом Боярской думе и играли очень важную роль в политической жизни. Однако существованию в России ограниченной монархии препятствовало отсутствие у сословий, кроме боярства, понятия о своих правах и их законодательном оформлении. В сознании низших и средних слоев общества сословные права путались с правами тягловой общины. При таких условиях защиту своих прав сословия видели лишь в усилении власти царя, а не в создании системы защиты этих прав через представительные органы. В 1649 г. на Земском соборе было принято новое Уложение (свод законов). В нем укреплялось централизованное государственное управление и закреплялась самодержавная власть царя. С принятием этого Уложения роль сословного представительства падает. После 1649 г. состоялись всего четыре Земских собора. Они решали важнейшие государственные вопросы: утверждали основные законодательные акты, давали согласие на ведение или прекращение военных действий, обсуждали международные соглашения и т.д. До 1682 г. в их компетенцию входило утверждение русских государей на царство. В 1653 г. потребовалось согласие Земского собора на просьбу гетмана Б. Хмельницкого о присоединение Левобережной Украины к России, ибо это означало неизбежную войну с Польшей.
В середине 50-х гг. XVII в. возник Приказ тайных дел – личная канцелярия царя, поставленная над всеми официальными учреждениями и лицами. Число приказов увеличилось до 80. Все большую роль в них играют не бояре, а служащие-дьяки, происходившие из мелкого дворянства. Так рождалась бюрократия – необходимый элемент системы абсолютизма. Попытки ограничить своеволие бюрократии предпринимались неоднократно, но без особого успеха. В 1682 г. было отменено местничество – система получения государственных постов по степени знатности и родовитости. Управление страной становилось все более централизованным, хотя и мало упорядоченным.
На местах централизация выражалась в создании на базе нескольких уездов особых округов – разрядов. Реальным путем усиления власти государства было развитие местной администрации. В XVI веке воеводы существовали только в некоторых пограничных городах, в 1614 г. они правили уже в 103 городах, в 1616 – в 138, в 1625 - в 146. Полномочия воевод были шире полномочий наместников-кормленщиков прежних времен.
1. Великорусское государство в середине XVI в.
2.Иван IV — первый русский царь. Реформы Избранной рады
3.Внешняя политика России во второй половине XVI в.
4.Опричнина и утверждение самодержавного правления.В исторической литературе традиционно выделяют два этапа формирования и становления русского самодержавия:
·
!) XVI – XVII вв. – в политическом строе Московской Руси еще сохраняются сословно-представительные органы, традиции земского самоуправления, права и привилегии сословий;![]()
·
") ^ XVIII - XX вв. – утверждение самодержавия в России (ключевым событием является провозглашение России империей, а царя – “отцом народа и императором всероссийским” в 1721 г.), завершение формирования его идеологических, юридических, политических, бюрократических основ, которые не изменялись кардинально вплоть до 1917 года.Формирование российского самодержавия начинается с возникновения централизованной монархии и укрепления её при Иване IV (Грозном). Именно при Иване IV происходит борьба между монархом и поддержавшими его дворянскими низами и удельным боярством (аристократической знатью). Эта борьба, длившаяся всю вторую половину царствования Ивана IV закончилась поражением монархии и Смутой, но в ходе Смуты, овладевшая властью боярская знать проиграла борьбу дворянским низам и попыталась искать защиты у польского короля, де-факто пригласив его на престол. Последовавшая борьба с польским нашествием и приход дворянско-народного ополчения в Москву привела к компромиссу между боярами и дворянами, выразившемуся в установлении в 1613 году новой династии - Романовых. Отец Романова патриарх Филарет (ранее успевший побывать на стороне бояр) стал символом такого компромисса. Но не все приняли такой компромисс и бунты против бояр продолжились в XVII в., а церковь и Земские соборы выступали посредниками, не давая борьбе двух слоев знати обостряться. В конечном итоге, решающая фаза превращения в самодержавие была вызвана церковным расколом втор. пол. XVII в., когда произошла попытка православной церкви стать во главе политической и социальной жизни страны, но она провалилась, а церковь раскололась на старо- и ново-обрядцев. Одновременно в обществе созрели влиятельные силы, укрепленные Земским Собором, произошло возвышения дворянства (добившегося в эпоху Земских Соборов закрепощения крестьян по соборному уложению 1649 г.) и торговые слои (купечество, богатые горожане). Все эти слои выступали за ограничение боярского влияния на монархическую власть. Реформы Петра I окончательно привели к уничтожению сословно-представительных (Боярская Дума и Земский Собор) учреждений и введению неограниченной, имперской монархии (1721 г. - провозглашение Русского царства Российской империей). Этот переход радостно был поддержан торговыми и дворянскими слоями, а церковная и боярская аристократия потерпела ряд тяжелейших поражений (отмена патриаршества, подчинение церкви государству, сокращение отчислений в монастыри, приравнивание бояр к дворянам и проч.). Одновременно эти меры привели к тому, что дворянство оказалось один на один с крестьянством и казачеством (которых прогрессивные меры не коснулись), что и привело к бунтам Булавина и Некрасова, а также к восстанию Пугачева. Но это будет уже совсем другая история.
Самодержавие — это особая монархическая форма правления, при которой монарху принадлежит вся полнота верховной власти и одновременно осуществляется ее сакрализация.
Сакрализация образа монарха в России
Религиозное сознание русских оказывается тесно связанно с национальным и государственным сознанием. Государственное не являлось принадлежностью одного лишь правящего слоя, а присуще было всему народу. Практически все русские сознавали себя принадлежащими к государству, главой которого мыслился самодержец — помазанник Божий, православный царь, призванный выполнять Господню волю. На этом высшем уровне власти, тот, кому вручалась эта власть, воспринимался в качестве Бог.
Готовые работы на аналогичную тему
Следовательно, в основе монархизма как проявления сознания народа лежит восприятие царя как Божия помазанника. Свою волю народ передавал во власть Высшей воли, которой освящена монархическая власть. При этом предполагалось, что и царь государственное служение осуществлял как послушание, отрекшись от личной воли.
Иван Грозный как самодержец
Утвердившись на царском престоле, Иван Грозный начал реформирование устоев жизни русского общества. Реформы середины XVI века в целом проводились в интересах укрепления самодержавной власти с опорой на служилое дворянство и за счет ограничения политической и хозяйственной свобод боярской аристократии, крестьянского и посадского населения страны.
Личную власть Ивана Грозного отличали ничем не сдерживаемые произвол и деспотизм. Эта власть опиралась на хорошо продуманную систему единовластия. Эта система единовластия в дальнейшем стала основой для укрепления и развития властных аппаратов неограниченной монархии.
Опричнина как инструмент установления самодержавия
Иван IV Грозный не принимал европейский светский тип государства. Его идеалом была неограниченная монархия, где церковь санкционировала власть. Именно этой цели служила опричнина (1565-1572 годы). Без нее, как особого инструмента, созданного царской властью, самодержавие не смогло бы ни появиться, ни укрепиться. Опричнина была своеобразным событием в истории Московской Руси.
Опричнина – это часть государства, которая находилась в управлении царя и служила ему опорой в борьбе за формирование сильной центральной власти, а также название самого правления этого времени.
По итогам опричнины проблема государства и власти была решена в пользу власти, так как была ликвидирована экономически независимая власть собственника, который мог стать основой гражданского общества в России.
Осенью 1572 года опричнина была отменена. Произошли послабления. Были возвращены некоторые конфискованные имения, реабилитированы некоторые жертвы террора.
Важнейшая проблема соотношения власти и общества была решена победой власти. Общество опричниной было подчинено неограниченной власти царя. Установилась окончательно главенствующая роль единоличного правителя.
Следует особо сказать о Боярской думе, сформировавшейся в эпоху становления государства. Она состояла из московского боярства, бывших удельных князей и бояр, и, будучи по составу аристократической, символизировала автономию общества от государственной власти. Важнейшие вопросы великий князь не мог решать самостоятельно, лишь совместно с боярами. Боярская дума отражала демократические традиции, не исчезнувшие после образования Московского государства. В малолетство Ивана IV в 1533-1547 годах в стране установилось боярское правление. Центральная власть ослабла, в результате реформ некоторые функции власти были переданы на места. Повзрослевший Иван IV в боярах видел главных врагов, опираясь на узкий круг лично преданных ему.
В первых главах Соборного Уложения содержатся статьи о престиже царской власти и преступлениях против нее. Усиление власти монарха означало движение к установлению в России самодержавной абсолютной монархии. Окрепшее самодержавие переставало нуждаться в поддержке Земского собора – сословно-представительного органа.
В результате введения опричнины роль Боярской думы значительно упала. Место самых строптивых и истребленных бояр заняла бюрократия. Боярская дума была сохранена как дань традиции, однако стала управляемой.
Главной опорой власти была бюрократия. Расширился слой служилой бюрократии. Землевладельцы, независимо от размеров владения, превращались в служилую массу, находившуюся в зависимости от царя.
Были ликвидированы экономически независимые собственники, которые могли бы стать основой формирования прогрессивного гражданского общества. Произошло огосударствление общественной жизни: все зависело от государства и от царя лично.
Установление в России 16 века самодержавия было подготовлено всем ходом предшествующей русской истории и соответствовало уровню развития производительных сил (характер и уровень сельскохозяйственного производства, характер и уровень развития городов).
Победа самодержавия над силами, препятствовавшими его установлению, готовилась тщательно и исподволь. Огромное значение придавалось идеологическому обоснованию перехода к единовластию. Помимо собственных публицистических произведений царя, ярко и страстно отстаивающих идею самодержавия, большую роль сыграли и другие историко-публицистические произведения того времени, созданные для того, чтобы на историческом материале доказать исконность самодержавия иа Руси и несравненное его преимущество перед всеми другими видами государственного устройства.
В предшествующей историографии период Избранной рады — правительства политического компромисса конца 40—50-х гг. XVI в. обычно рассматривался как противостоящий во всех отношениях опричнине. Однако уже в тот период создавались предпосылки перехода к реальному самодержавию. Многие реформы и установления правительства Адашева и Сильвестра, направленные на укрепление централизованного монархического государства, объективно вели к опричнине. Верхушечному политическому перевороту, каким явился переход к самовластию Ивана IV, предшествовала длительная практическая подготовка.
В стране был устаповлеп новый режим, который с полным основанием уже для того времени может быть назван царским режимом.
Факты показывают, что опричный террор отнюдь не сводился к столкновению между монархией и могущественной титулованной аристократией. Позиция феодальной знати по отношению к укреплению централизованного государства с самого начала была противоречивой. Она боролась за сохранение самостоятельности в вопросах владения наследственными землями, за сохранение своего веса и влияния в сфере административной и политической.
Вместе с тем классовое самосознание крупных феодалов неотвратимо толкало их на путь организованной защиты своих интересов, т. е. на путь укрепления центральной власти. Особенно пугали их восстания городских низов — посадских людей, направленные в первую очередь против феодальной аристократии, использовавшей свою власть и влияние для эксплуатации населения. Только крепкая власть, к тому же освященная вековым авторитетом церкви и самой истории, могла прочно охранить интересы класса феодалов в целом, а значит, и интересы крупных феодалов.
Размах борьбы феодальной аристократии против монархии был, таким образом, ограничен даже со стороны ее собственного социального сознания. Удельная фронда была лишь одним из слагаемых среди тех политических сил, которые могли противостоять самодержавию, могли добиваться ограничения власти монарха.
Ни один из этих социальных слоев в отдельности не мог бы добиться своих целей.
Титулованные уже пе обладали достаточным политическим могуществом. Дворянство им еще не обладало. Посадская верхушка также была слишком слаба. Церковь, при всем се духовном и экономическом могуществе пе имела собственной военной силы.
Смешение внешних проявлений объективного исторического процесса с его сущностью порой сказывается в оценках событий, связанных с учреждением опричнины и с ее так называемой отменой. И то и другое нередко изображается как волевые решения царя, продиктованные главным образом субъективными причинами.
Вполне очевидно, что опричная Боярская дума управляла не делами двора, а делами государства, иногда собираясь вместе с земской Боярской думой, иногда же навязывая последней свои решения. Опричная дума была и территориально, и по существу более близка к царю, чем земская. Соответственно земская дума занимала в отношении опричной подчиненное положение.
С. Б. Веселовский верно указывает па то, что в опричнине пе^ было отдельного Посольского приказа. По в этом, как отмечает П. А. Садиков, не было нужды, так как опричнину от иноземцев скрывали. При этом, однако, хорошо известно, что важнейшие вопросы взаимоотношений с иностранными государствами, в том числе вопросы войны и мира, решала опричная дипломатия.
К сказанному следует добавить, что сторонники точки зрения, будто опричнина окончила свое существование в 1572 г., закрыли себе возможность исследовать процессы дальнейшего развития опричных (дворовых) общегосударственных учреждений, процесс расширения их фупкций и общегосударственного влияйия. Ввиду этого их выводы о значении опричного двора в истории Московского государства зачастую сделаны на основании неполного материала, относящегося лишь к первым годам существования, становления и развития аппарата власти самодержавия, каким являлась опричнина.
Об этом же говорит и Р. Г. Скрынников: опричнина изменила значение важнейших дворцовых чинов, они заседали в думе, вели дипломатические переговоры, командовали полками, судили. Причей это положение продолжалось и в 70-х и в начале 80-х гг.
Дворовое правительство, замечает исследователь, продолжало функционировать до конца жизни Ивана Грозного. Именно так — дворовое правительство страны.
Никаких данных, подтверждающих отмену опричнины в 1572 г., пе существует. Опричнина была переименована в двор. Соответственно сохранилось разделение земель, городов и службы на земские и опричные, именуемые дворовыми.
Специальное исследование сочинений Генриха Шта- дена — единственного современника Грозного, заявившего об отмене опричнины, показало, что, во-первых, Штаден никогда не служил в опричнине и что, во-вторых, его свидетельство об отмене опричттитты не заслуживает ни малейшего доверия.
Официальные разряды свидетельствуют, что бывшие опричники, ставшие дворовыми, сохранили свои особые функции — надзор за земскими военачальниками, разведка, карательные операции, конвоирование, допросы пленных. С годами царский двор в широком, а не просто в дворцовом смысле слова приобретает все больший вес в государственном управлении, в организации финансовой службы и дипломатии.
Список служилых людей двора 1573 г., как подтвердило его тщательное исследование, является списком опричников, в основном идентичным списку опричников 1572 г. Этот документ показывает, что опричнина продолжала существовать и после 1572 г.
Соответственно нельзя признать правильной гипотезу ряда ученых о так называемой второй опричнине, будто бы возродившейся в 1575 г. на одиннадцать месяцев и снова отмененной. Идее двукратного возникновения и двукратной отмены опричнины противостоят факты, явно указывающие на то, что опричпина явилась пе чем иным, как начальной формой аппарата власти утверждавшегося самодержавия, орудием его укрепления и консолидации.
Введение крепостничества на большей части территории государства требовало наличия ряда условий. Барщинное поместье стало господствующей формой феодального землевладения. Соответственно интересы дворян-помещиков стали господствующими, определяющими государственную экономическую политику и ее
Юридическое оформление. Допускать поэтому, что фактическое закрепощение крестьян и его юридическое оформление указами 1581, 1586, 1592/93 и 1607 гг. имели место до установления самодержавия, совершенно неосновательно. Характерно, что ни один из этих указов пе обсуждался на земском соборе, хотя бы для формы.
Укрепление царского государства в середине XVII в., отразившееся в Уложении 1649 г., явилось реставрацией основ самодержавной власти, которые были заложены в опричнине Грозного, и их дальнейшим развитием.
И в историографии даже сторонники теории так называемого обычного конфликта, критике которой здесь было уделено много внимания, вовсе не представляют себе дело так просто, будто боярская аристократия боролась о дворянством за возвращение к удельной старине.
Замечая, в частности, что Грозный обвинял бояр во всех смертных грехах и преступлениях, но никогда не обвинял их в стремлении вернуться к временам раздробленности страны, В. Б. Кобрин совершенно прав. Таких обвинений не было и быть пе могло.
Однако отсутствие данной конкретной причины борьбы между феодальной аристократией, с одной стороны, и дворянством, с другой — отнюдь пе доказывает отсутствия других, действительных ее причин.
Борьба между феодальной аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы (прослойки, части) класса феодалов оно будет преимущественно выражать, в чьих руках, как говорили в более поздние времена, будут находиться командные высоты.
В то же время объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Грозного, так и существенные причины этой борьбы пет никаких оснований.
Ожесточенность этой борьбы вполне понятна. Она является отражением, можно сказать даже формой, борьбы классовой именно потому, что ведется за укрепление эксплуататорского класса в интересах подавления, подчинения противостоящего ему класса эксплуатируемых, крестьянства.
В этой связи необходимо указать на тот значительный ущерб, который нанесли изучению эпохи Ивана Грозного и ее отражению в литературе и искусстве субъективно-идеалистические оценки личности Грозного, получившие хождение в 40-х гг. нашего века.
С тревогой и грустной иронией писал в те дни о безудержном возвеличении личности Грозного в литературе, искусстве, в трудах историков крупнейший знаток эпохи Грозного, подлинный патриот своей науки академик С. Б. Веселовский:
Разумеется, начальные формы аппарата власти самодержавия со временем уступили место другим его формам, которые в свою очередь менялись в процессе исторического развития. При этом, однако, трудно обнаружить во всей дальнейшей истории самодержавия периоды, когда не проявляли бы себя те или иные опричные методы управления. Иначе и ие могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить.
Читайте также:
