Скептицизм д юма кратко

Обновлено: 14.05.2024

Написал множество работ на разные темы, в том числе историю Англии в восьми томах.
Философия Юма, по мнению историков философии, носит характер радикального или умершего скептицизма, однако многие исследователи считают, что крайне важную роль в учении Юма играют и идеи натурализма.

Содержание

Введение ..……………………………………………………………..…..2
Скептицизм Юма……..…………………………………………….…. 2
Наука Юма о “Человеческой природе”………………………….………4
Проблематика рациональной психологии в учении Д. Юма….……….8
Концепция причинности…………………. …………….……………. 11
Заключение ……………………………………………………….……. 14
Список используемой литературы …………………..………….…. …15

Вложенные файлы: 1 файл

Реферат. Философия.doc

Министерство образования и науки Российской Федерации

Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет

Кафедра практической психологии

Скептицизм Д.Юма и его концепция причинности

Студент группы ПМИ-2

Скептицизм Юма……..…………………………………………….…. ..2
Наука Юма о “Человеческой природе”………………………….………4
Проблематика рациональной психологии в учении Д. Юма….……….8
Концепция причинности…………………. …………….……… ……. 11

Список используемой литературы …………………..………….…. …15

Дэвид Юм (7 мая 1711 года Эдинбург — 25 августа 1776 года) — шотландский философ, представитель эмпиризма и агностицизма, предшественник позитивизма, экономист и историк, публицист, один из крупнейших деятелей шотландского Просвещения.

Родился в семье небогатого дворянина, занимавшегося юридической практикой, владельца небольшого поместья. Юм посещал Эдинбургский университет, где получил хорошее юридическое образование. Работал в дипломатических миссиях Англии в Европе.

Написал множество работ на разные темы, в том числе историю Англии в восьми томах.

Философия Юма, по мнению историков философии, носит характер радикального или умершего скептицизма, однако многие исследователи считают, что крайне важную роль в учении Юма играют и идеи натурализма.

Наибольшие проблемы принес Юму термин “скептицизм”. Часто называя себя скептиком, а свою философию скептической, Юм навязывал такое представление о себе читателям его произведений.

Действительно, XVIII век в философии прошел во многом под знаком скептического истолкования Юма. К примеру, Кант рассказывал студентам, что Юм наиболее известный из современных скептиков, Тетенс называет его “виртуозом скептицизма” и т.д.

В действительности никаким скептиком в обычном смысле слова Юм не является. Для этого достаточно повнимательнее взглянуть на классификацию разновидностей скептицизма, представленную Юмом в книге “Исследования о человеческом познании”.

Юм выделяет четыре вида скептицизма:

2) Методический скептицизм Декарта. Это сомнение, развиваемое с целью отыскания несомненного. Конечно, такая установка не может быть названа скептической в строгом смысле слова. Скорее, это единственное противоядие скептицизму. Юм одобряет такой подход и вообще принимает рационалистический метод Декарта, что, кстати, не позволяет бездумно причислять его к эмпиристской традиции.

Вот что он говорит о своем отношении к методическому сомнению Декарта: “Надо, однако, признать, что, будучи более умеренным, такой вид скептицизма может быть очень разумным и оказаться необходимой подготовкой к изучению философии, ибо он способствует сохранению должной беспристрастности в суждениях и освобождает наш ум от всех предрассудков, которые могли укорениться в нас вследствие воспитания или необдуманно принятых мнений. Нужно начинать с ясных и самоочевидных принципов, продвигаться вперед осторожными и верными шагами, часто пересматривать наши заключения и точно анализировать все их следствия … Это единственный способ, с помощью которого мы можем надеяться достичь истины, а также добиться надлежащей устойчивости и достоверности в наших выводах” [1].

3) Академическая философия, или “смягченный” скептицизм. Он отчасти является результатом пирронизма, или чрезмерного скептицизма, когда неограниченные сомнения последнего оказываются до известной степени исправлены с помощью здравого смысла и размышления.

4) Консеквентный – последовательный скептицизм, т.е. скепсис в отношении возможности решения ряда философских вопросов, наступающий в результате тщательного исследования человеческих способностей познания. И снова можно сказать, что эта позиция не имеет ничего общего с традиционным скептицизмом.

Получается, что по сути Юм не скептик. В своих работах Юм достаточно убедительно реализует эту антискептическую установку.

Вопрос о скептицизме имеет важное значение для понимания юмовской философии в целом. Его правильная трактовка позволяет сменить привычные установки при чтении юмовских текстов и настроиться на понимание позитивной сути его философской программы.

Наука Юма о “Человеческой природе”

Юм различает положительные и отрицательные задачи “науки о человеческой природе”, или, как он называет ее в “Исследовании”, “истинной метафизики”. Отрицательная, или ограничительная задача состоит в том, чтобы в результате точного исследования познавательных способностей очертить границы возможного знания, раз и навсегда закрыв для философского любопытства определенные сферы. Это позволит покончить со спорами и разногласиями между философами.

Положительные задачи метафизики двояки. Первая заключается в точной классификации душевных способностей и устранении присущей им запутанности и беспорядка. Этот раздел метафизики Юм называет “ментальной географией”

Душевные способности рассматриваются Юмом не в их абстрактном схематизме, а в том виде, как они обнаруживаются в повседневной перцептивной жизни. Поэтому можно сказать, что одна из существеннейших целей метафизики состоит в прояснении установок обыденной жизни. Юм не раз достаточно четко обозначал эту позицию. Так, в конце восьмой главы “Исследования о человеческом познании” он говорит об “истинной и подлинной” “сфере” метафизики – “рассмотрении обыденной жизни, где она найдет достаточно трудностей, достойных исследования, не попадая при этом в необъятный океан сомнений, недостоверности и противоречий” [1].

Еще одна задача метафизики состоит в сведении разрозненных действий души к их единым основаниям. Насколько возможна реализация этой программы? Юм отмечает, что данный вопрос не имеет готового ответа. Заранее не ясно, насколько глубоко мы сможем продвинуться в исследовании оснований человеческих способностей. Впрочем, он уверен, что до самых первых основ душевной жизни нам все равно не добраться.

Впечатления делятся на “впечатления ощущения” и “впечатления рефлексии”, или “первичные” и “вторичные” впечатления. Общий же структурный механизм смены перцепций таков: вначале “от неизвестных причин” в душе возникает впечатление ощущения, затем идея этого впечатления остается в памяти. Если идея приятна, то ее воспроизведение порождает желание вновь иметь соответствующее ощущение. Желание в данном случае является одним из базисных впечатлений рефлексии. Порядок смены перцепций служит для Юма основанием композиционных решений относительно “науки о человеке”.

Юм выделяет два типа идей: идеи памяти и воображения. Фактически он добавляет к ним еще и идеи ожидания или веры. Самыми яркими из всех разновидностей идей являются идеи памяти. Они несут в себе остаточную силу впечатлений. Юм даже говорит о них как о “чем-то среднем между впечатлением и идеей”.

Вера в появление определенных представлений в будущем также связывается Юмом с яркими идеями. Причем, яркость ожидаемых представлений черпается как из впечатлений (через ассоциацию), так и из памяти.

Среди множества впечатлений, говорит Юм в “Трактате”, нам не удается найти впечатление духовной субстанции, или Я. Субстанция всегда домысливается нами. Понятие субстанции представляет собой фикцию воображения, суть которой в объединении разнородных представлений под знаменем какого-нибудь слова.

Итак, Юм полагает, что сколь бы мы ни всматривались в себя, мы всегда видим какое-то конкретное впечатление, внешнее или внутреннее, ощущение или желание. Но мы никогда не видим само “Я” в изоляции от всех других перцепций. Это наблюдение позволяет Юму в первой книге “Трактата” сделать вывод о том, что душа есть “пучок или собрание различных перцепций”.

Впрочем, некоторые косвенные данные свидетельствуют о том, что Юм все же склонялся к признанию единой духовной субстанции. Некоторую информацию по вопросу о природе духа можно получить и из эссе Юма “О бессмертии души”. Юм весьма спокойно рассматривает здесь гипотезу о единой духовной субстанции, не называя ее нелепой.

В любом случае, тезис о невозможности представления внутренней связи различных идей имеет аподиктический характер, тогда как положение о единой духовной субстанции не заключает в себе никаких неразрешимых противоречий. Из этого следует, что Юм обязан был принять эту теорию, хотя субъективно это было для него очень непросто – поэтому, вероятно, он публично так и не высказал свое окончательное мнение.

Вот и получается, что Юм, выступая, на первый взгляд, критиком теории духовной субстанции, продумывает ее настолько глубоко, что объективно дает аргументы в ее пользу.

Проблематика рациональной психологии в учении Д. Юма

Вопрос о природе и сущности души вводит нас в проблематику рациональной психологии. Главный вопрос рациональной психологии – проблема бессмертия души. Юм различает три типа возможной аргументации в пользу бессмертия души: метафизические, моральные и физические доказательства.

Метафизические доказательства исходят из того, что душа нематериальна, и невозможно, чтобы мышление принадлежало материальной субстанции. На основании этого можно было бы сделать вывод, что разрушение тела не приводит к смерти души. На это Юм отвечает, что, во-первых, согласно “истинной метафизике”, понятие о субстанции смутно, во-вторых, что мы не можем a priori судить, может ли материя быть причиной мышления, или нет.

Но даже если единая духовная субстанция существует, то она скорее всего представляет из себя некую духовную материю, принимающую в зависимости от ситуации ту или иную форму. Смена форм приводит к утрате “сознания или системы мыслей”, т.е. личности, и о бессмертии в таком случае говорить невозможно.

Моральные аргументы чаще всего “выводятся из справедливости Бога, который, как предполагается, заинтересован в будущем наказании тех, кто порочен и вознаграждении тех, кто добродетелен” [3]. Бессмертие души требуется для того, чтобы получить заслуженное в этой жизни. Первое и весьма сильное возражение Юма состоит в том, что переходя от мира к Богу, мы можем приписывать Богу лишь те свойства, которые обнаруживаются в мире. Однако справедливости как раз в нем и не обнаруживается. Кроме того, Богу нельзя приписывать человеческие качества, даже такие как справедливость.

Другое возражение Юма состоит в том, что подобные аргументы в любом случае не могут доказать бессмертие души. Действительно, заслуги и проступки всегда конечны. Таковым же должно быть и воздаяние. Любопытен еще один юмовский контраргумент. Он уверен, что если бы посмертная жизнь существовала, человек не мог бы так беззаботно относиться к ней. В природе ничего не бывает напрасно. И это свидетельствует о том, что посмертной жизни не существует.

Интересно, что в совершенно аналогичной мыслительной ситуации примерно в то же самое время И. Кант делал прямо противоположные выводы. Кант был уверен, что интерес людей к умозрительным темам, таким как вопросы о начале мира, о смысле жизни и т.п., не имеет никакой цели в этой жизни, а поскольку природа ничего не делает напрасно, то этот интерес является предвосхищением нашего будущего интеллектуального существования.

Юм, однако, словно предчувствуя это возражение, добавляет, что разум с его проблемами имеет четко определенную практическую направленность (правда, это возражение весьма спорно; ясно, к тому же, что предел совершенствования за короткий жизненный срок недостижим, так что кажется, что без бессмертия целесообразность природы все равно нарушается).

Философия Юма считается одним из самых ярких выражений крайнего скептицизма. Подобно Локку и Беркли, Юм придает чисто субъективный характер психологической связи представлений и не считает возможным истолковывать эту связь объективно, как адекватную объективным, реальным соотношениям вещей. Иными словами, строгого подтверждения истинности наших представлений, по Юму, быть не может. И для него, как для Беркли, существование чего-либо равносильно восприятию его. Вне наших восприятий говорить о существовании чего-либо мы не вправе.

Список Литературы:

Философия.(учебник)Крюков В.В. (2006, 308с.)

Философия.(Учебник)Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. (2004, 519с.)

Философия.(Учебник)Под ред. Лавриненко В.Н. (2004, 2-е изд., 511с.)

Философия.(Учебное пособие)Лазарев Ф.В., Трифонова М.К. (1999, 352с.)

Философия. (Учебник) Под ред. Миронова В.В. (2005, 928с.)

Философия.(Учебник)Под ред. Митрошенкова О.А. (2002, 655с.)

Философия.(Учебник)Савкин Н.С., Абрамов В.А., Белкин А.И. и др. (2002, 2-е изд., 356с.)

Философия.(Учебник) Спиркин А.Г.(2006, 2-е изд., 736с.)

Философия.(Учебник для технических вузов)Спиркин А.Г. (2000, 368с.)

Основы философии. (Учебное пособие) Гуревич П.С. (2000, 438с.)

История философии. Античная и средневековая философия. Татаркевич В. (2000, 482с.)

История и философия науки (Философия науки). Под ред. Крянева Ю.В., Моториной Л.Е. (2011, 416с.)

Список Литературы:

Философия.(учебник)Крюков В.В. (2006, 308с.)

Философия.(Учебник)Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. (2004, 519с.)

Философия.(Учебник)Под ред. Лавриненко В.Н. (2004, 2-е изд., 511с.)

Философия.(Учебное пособие)Лазарев Ф.В., Трифонова М.К. (1999, 352с.)

Философия. (Учебник) Под ред. Миронова В.В. (2005, 928с.)

Философия.(Учебник)Под ред. Митрошенкова О.А. (2002, 655с.)

Философия.(Учебник)Савкин Н.С., Абрамов В.А., Белкин А.И. и др. (2002, 2-е изд., 356с.)

Философия.(Учебник) Спиркин А.Г.(2006, 2-е изд., 736с.)

Философия.(Учебник для технических вузов)Спиркин А.Г. (2000, 368с.)

Основы философии. (Учебное пособие) Гуревич П.С. (2000, 438с.)

История философии. Античная и средневековая философия. Татаркевич В. (2000, 482с.)

История и философия науки (Философия науки). Под ред. Крянева Ю.В., Моториной Л.Е. (2011, 416с.)

Давид Юм – выдающийся английский философ-эмпирик. Основной задачей философии считал всестороннее изучение человека с позиции эмпиризма. Он видел в философии руководство для практической деятельности. Юм развил учение об опыте как потоке впечатлений.

Проблему отношения бытия и духа считал неразрешимой. Философии Юма присущи идеи сомнения и скептицизма.

Одно из центральных мест в его философии занимает проблема причинности.

Основные произведения Давида Юма

Предмет и смысл философии по Юму

Давид Юм о познании

Исследуя процесс познания, Юм придерживался основного тезиса эмпириков о том, что опыт является единственным источником наших знаний. Однако Юм предложил свое понимание опыта. Опыт, считает философ, описывает лишь то, что непосредственно принадлежит сознанию. Другими словами, опыт ничего не говорит об отношениях во внешнем мире, но относится лишь к освоению восприятий в нашем сознании, т. к., по его мнению, причины, порождающие восприятия, непознаваемы. Так, Юм исключил из опыта весь внешний мир и связал опыт с восприятиями.

Юм выделяет три закона ассоциации идей – сходство, смежность во времени или пространстве и причинность. При этом он отмечал, что законы сходства и близости являются вполне определенными и могут фиксироваться чувствами. Тогда как закон причинности не воспринимается чувствами, поэтому его необходимо подвергнуть строгому испытанию эмпиризмом.

Давид Юм и проблема причинности

Поэтому идея причинности имеет исключительно субъективное, а не объективное значение и обозначает собой привычку ума.

Итак, причинная связь, в понимании Юма, – это всего лишь представления о таких объектах, которые в опыте всегда оказываются соединенными вместе в пространстве и во времени. Многократное повторение их соединения закрепляется привычкой, и все наши суждения о причинах и следствиях основаны исключительно на ней. А вера в то, что в природе и впредь будет сохраняться тот же порядок, служит единственным основанием для признания причинной связи.

Социальные взгляды Юма

Так, с точки зрения Юма, к возникновению общественных связей ведут родительские, родственные отношения между людьми.

Давид Юм о происхождении государства

Происхождение государства Юм связывал, во-первых, с необходимостью организованно защищаться или нападать в условиях военных столкновений с другими обществами. Во-вторых, с осознанием выгоды от наличия более прочных и упорядоченных социальных связей.

Правительственная власть возникает из института военных вождей и с самого начала приобретает монархические черты. Правительство, по мнению Юма, появляется как инструмент социальной справедливости, орган порядка и гражданской дисциплины. Оно гарантирует неприкосновенность собственности, упорядоченную передачу ее на основе взаимного согласия и исполнение своих обязательств.

Специфика эмпиризма Юма. Значение его философии.

Юм в своей философии показал, что знание, основанное на опыте, остается всего лишь вероятностным и никогда не может претендовать на необходимость и общезначимость. Эмпирическое знание истинно лишь в границах прежнего опыта, и нет никаких гарантий, что будущий опыт не опровергнет его. Всякое знание, по Юму, может быть лишь вероятностным, но не достоверным, а видимость его объективности и необходимости есть следствие привычки и веры в неизменность опыта.

Общий итог философии Юма можно определить как скептицизм относительно возможности объективного познания мира, раскрытия его законов.

Философия Юма имела большое влияние на дальнейшее развитие европейской философии. Выдающийся немецкий философ Иммануил Кант со всей серьезностью воспринял многие из выводов Юма. Например, что весь материал знания мы получаем из опыта и что методы эмпирического познания не в состоянии обеспечить его объективность и необходимость и тем самым обосновать возможность теоретических наук и философии. Кант задался целью ответить на вопросы: почему вообще существует наука? как она может производить такое мощное и действенное знание? как возможно всеобщее и необходимое знание?

На скептицизме Юма основывались идеи Огюста Конта о задачах науки, которые связаны лишь с описанием явлений, а не их объяснением, а также ряд других позитивистских выводов.

С другой стороны, дальнейшее развитие науки и философии подтвердило опасения Юма относительно абсолютизации любых философских заключений. И, если выйти за рамки абсолютизаций самого Юма, то ясно, насколько важен разумный скептицизм и разумное сомнение для достижения истины.

Философия Юма считается одним из самых ярких проявлений крайнего скептицизма. Подобно Локку и Беркли, Юм придает психологическому отношению восприятий чисто субъективный характер и не считает возможным трактовать это отношение объективно, как адекватное объективным, реальным отношениям вещей. Другими словами, согласно Юму, не может быть строгого подтверждения истинности наших восприятий. И для него, как и для Беркли, существование чего-то равнозначно восприятию этого. За пределами нашего восприятия мы не можем говорить о существовании чего-либо.

Принципы биометрической этики

Какие виды вреда отличают биомедицинскую этику?

1) Вред, причиненный в результате бездействия, то есть неоказания помощи тому, кто в ней нуждается;

2) вред, причиненный по неосторожности, злому умыслу или корыстным намерениям

3) Ущерб, причиненный противоправными или неквалифицированными действиями.

Первый вид вреда — неоказание помощи — в некоторых случаях может быть деликтом, т.е. несоблюдением обязанности, налагаемой законодательным или нормативным актом. В таких ситуациях проблема не только моральная, но и правовая. Врач, находящийся при исполнении своих обязанностей и не совершивший действий, обязательных для него в отношении конкретного пациента, несет ответственность, во-первых, в силу нарушения им своих обязанностей и, во-вторых, в силу последствий, к которым привело его бездействие. Однако, если ответственность в первом случае неограниченна, то ответственность во втором случае может быть оправдана в определенной степени: например, если врачу пришлось потратить время на помощь другому пациенту, который находился в более тяжелом состоянии. Однако пациент, которому не оказали помощь, или его близкие могут иметь претензии к врачу, вплоть до судебного иска.

Второй вид вреда — это вред, причиненный в результате халатности, или неисполнения врачом своих обязанностей надлежащим образом. Независимо от того, был ли врач слишком ленив для выполнения определенной процедуры или намеренно не сделал этого, он может быть привлечен к административной или юридической ответственности и морально наказан.

Общая характеристика философии нового времени.

Период развития философии, получивший название Новое время, связан с тем, что закладываются новые основания философствования. Эти основания находятся в разуме человека. Культурно-историческими условиями возникновения Нового времени стало развитие всех традиций в период эпохи Возрождения. Эпоха Возрождения подготовила почву для Нового времени, освободив философскую мысль от схоластики.

Основные черты этого периода: окончательная победа антропоцентризма в философии, в основе философского мировоззрения – принцип рациональности, предмет философии смещается в область гносеологии, главная проблема философии – поиск методов познания.

Направления философии Нового времени: эмпиризм (сторонники которого считают, что в основе познаний лежит опыт, основатель Ф. Бэкон, представители Т. Гоббс, Дж. Локк) и рационализм (сторонники которого считают, что в основе познания лежит разум, основатель Р. Декарт, представители Б. Спиноза, Лейбниц), оформляется также субъективно-идеалистическое направление (Дж. Беркли, Д. Юм).

Философия Нового времени далеко не сразу отделилась от теологии. Бог занимает ключевую позицию у Декарта, Спинозы, Лейбница, Беркли. Подобную же позицию Бог занимает и в учениях многих выдающихся философов, живших позже, например, Канта и Гегеля. В это время свирепствовала жесточайшая идеологическая цензура, как со стороны римско-католической церкви, так и протестантских церквей. Учения, хоть немного отклоняющиеся от узкодогматических взглядов той или иной церкви, объявлялись еретическими, а их авторы предавались анафеме. В 1600 г. инквизиторы сожгли Дж. Бруно, в 1619 г. та же участь постигла Ванини, в 1633г. инквизиторы заставили отречься от своих научных идей Галилея. Поэтому ученые и философы хотели иметь возможность без помех заниматься своим делом и пытались доказать, что их высказывания не противоречат церковным установкам. Они осуществляли само цензуру и, по возможности, пытались избегать богословских вопросов.

Бытие в философии Нового времени

В эпоху Возрождения интеллектуальная культура Запада претерпела значительные изменения. Последовательная актуализация идей натурализма и пантеизма постепенно привела к тому, что проблема бытия все чаще интерпретируется в терминах натурфилософии. В конце концов, с приходом Нового времени или модернизма, она была переосмыслена как проблема субстанции.

Субстанция — это термин латинского происхождения, который буквально означает то, что основано на самом себе, существует совершенно независимо, является причиной самого себя, т.е. causa sui.

В решении проблемы сущности мыслители Нового времени разделились на три основных направления: Дуализм, монизм и плюрализм.

Бенедикт Спиноза был видным сторонником монизма. В отличие от Декарта, он считал, что существует только одна субстанция. В то же время, по его словам, его главными основными чертами или modus vivendi были расширение и мышление. Здесь отказ от дуализма и переход к монизму означал попытку осмыслить реальность в ее физической и фактической целостности. В этом отношении взгляды Спинозы были гораздо ближе к натурфилософии эпохи Возрождения, чем взгляды Декарта. Монизм, таким образом, можно рассматривать как вариант размышления о неразрывности связи материального и идеального в сущности самого мира, об их очевидной общности (поскольку вечный, не исчезающий мир в каждый момент времени проявляет себя именно в этом единстве).

Философия нового времени. Эмпиризм

Эмпиризм, эмпирицизм — направление в эпистемологии, признающее чувственный опыт источником знания и полагающее, что содержание знания может быть либо представлено как описание этого опыта, либо сведено к нему.

Она противостоит рационализму и мистицизму. Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального знания (понятий, теории). Эмпиризм сформировался в XVII и XVIII веках как целостная эпистемологическая концепция. (Фрэнсис Бэкон, Томас Гоббс, Джон Локк, Джордж Беркли, Дэвид Юм).

Имманентный эмпиризм относится к философским попыткам объяснить природу и закономерность нашего познания из совокупности отдельных ощущений и восприятий. В истории философии такие попытки привели либо к полному скептицизму (Протагор, Пиррон, Монтень), либо к спокойному принятию трансцендентного (системы Юма и Милля).

Юм ставит под сомнение существование реальности вне сознания. Он противопоставляет сравнительно бледные и слабые психические переживания — Идеи — более ярким и сильным — Впечатлениям — но признает эту границу подвижной, а не безусловной, как это бывает в безумии и снах. Следовательно, можно было бы ожидать, что Юм будет считать реальную идентичность впечатлений недоказанной, но, провозглашая такую точку зрения, он не поддерживает ее, незаметно предполагая, что впечатления — это объекты, существующие вне сознания и действующие на нас как раздражители.

Точно так же Милль, который ограничивает весь материал познания единичными психическими переживаниями (ощущениями, восприятиями и эмоциями) и объясняет весь когнитивный механизм как продукт ассоциации между единичными психическими элементами, допускает существование сущности вне сознания в виде постоянных возможностей ощущений, которые сохраняют свою реальную идентичность вне нашего сознания.

Наиболее типичной его формой является материализм, который принимает частицы материи, перемещающиеся в пространстве и вступающие в разнообразные комбинации, как истинную реальность, как мир опыта. Все содержания сознания и все законы познания предстают с этой точки зрения как продукт взаимодействия организма с окружающей его материальной средой, образующей мир внешнего опыта.

Относительная универсальность и необходимость законов нашего познания является, таким образом, с эмпирической точки зрения, результатом единообразного воздействия опыта на нашу физическую и психическую организацию, породившего такую ассоциативную связь между известными элементами сознания, которые сделались неразрывными благодаря накопленному наследственному опыту, индивидуальной привычке и влиянию окружающей социальной среды. Если так называемые всеобщие и необходимые законы познания характеризуются лишь высокой степенью вероятности, а не безусловной истинностью, то ничто не мешает нам признать возможность их изменения, пусть даже очень медленного, чего и придерживаются Спенсер и другие. На основании вышеизложенных предпосылок эмпиризм считает законы мышления, формы познания, основания математического и естественно-исторического знания возникшими из опыта. Локк уже заявил, например, что дети и дикари не применяют законы тождества и противоречия, потому что если бы они их применяли, то знали бы, что они их применяют, поскольку невозможно знать что-то и не знать, что ты знаешь, если только не предположить возможность бессознательных представлений, что было бы абсурдом. Милль называет закон противоречия «одним из самых ранних и наиболее известных обобщений из опыта.

Читайте дополнительные лекции:

Образовательный сайт для студентов и школьников

Но он отклоняет, как неоправданную, всякую попытку вывести из этих предпосылок метафизические следствия. Поэтому понятие Бога для Юма является настолько же недоказанным допущением, как и понятие объективной материи, существующей независимо от нас. Нам даны исключительно только ощущения и их разнообразные сочетания. Поэтому для Юма единственная задача философии — найти условия, при которых мы выводим эти сочетания, и потом определить фактическое содержание понятий, свойственное таким сочетаниям наших идей, как субстанции, причинности или в моральной области — симпатии, благосклонности, справедливости.

Таким образом, субстанция для него комплекс впечатлений, непрерывно связанный в общее единство, причинность же — последовательность впечатлений, причем мы постоянно предшествовавшее называем причиной, последующее — действием.

Подобно этим основным понятиям теоретического познания, основой морали является чувство, моральные мотивы, по мнению Юма, опираются также на прочность привычных ассоциаций. Юм считал, что в основе морали лежит особое чувство удовольствия и боли. Моральное удовольствие (или боль) своеобразно. Оно развивается действительно совершенно отличным от других типов удовольствия образом. Существеннейший моральный мотив — симпатия к нашим ближним; она возникает тогда, когда мы проникаем путем ассоциации в душу ближнего.

Читайте также: