Сделка с пороками субъектного состава кратко

Обновлено: 05.07.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Сделки с пороками субъектного состава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Сделки с пороками субъектного состава

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Сделки с пороками субъектного состава

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оспаривание завещания как разновидность недобросовестного поведения наследников
(Филинова Н.В., Толстова И.А., Матвеев П.А., Викторов В.Ю.)
("Нотариус", 2021, N 4) 15. Толстова И.А. Особенности недействительности сделок с пороками субъектного состава / И.А. Толстова, В.Ю. Викторов, П.А. Матвеев, В.А. Лунев // Нотариус. 2019. N 6. С. 24 - 27.

К сделкам с пороками субъектного состава в отношении граждан относятся: сделки, совершенные лицом, не достигшим четырнадцати лет, кроме сделок, предусмотренных ст. 23 ГК; сделки, совершенные несовершеннолетним, достигшим четырнадцати лет, без согласия его родителей (усыновителей) или попечителей, кроме сделок, которые он по закону имеет право совершать самостоятельно; сделки, совершенные лицом, признанным недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия; сделки, совершенные гражданином, впоследствии признанным недееспособным; сделки, совершенные лицом, ограниченным судом в дееспособности.

К сделкам с пороками субъектного состава в отношении юридических лиц относятся: сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, ограниченными законодательными актами, учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа; сделки, совершенные без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии; сделки, в совершении которых имеют заинтересованность аффилиированные лица акционерного общества.

Возможность совершения перечисленных сделок не включается в объем дееспособности юридического лица (для юридических лиц, как известно, дееспособность и правоспособность именуются правосубъектностью) или включается с определенными ограничениями.

Сделки с пороками субъектного состава в отношении граждан.

Сделки, совершенные лицом, не достигшим четырнадцати лет, кроме сделок, предусмотренных ст. 23 ГК. О сделках, которые могут совершать лица, не достигшие четырнадцатилетнего возраста, говорилось в Лекции 5, все остальные сделки от имени таких лиц заключаются родителями, усыновителями или опекунами.

Сделки, совершенные несовершеннолетним, достигшим четырнадцати лет, без согласия его родителей (усыновителей) или попечителей, кроме сделок, которые он по закону имеет право совершать самостоятельно.

О возможности самостоятельного заключения сделок лицами в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет также говорилось в Лекции 5, все остальные сделки эти лица заключают с согласия родителей, усыновителей или попечителей.

Суд может взыскать с совершеннолетнего лица, виновного в заключении недействительной сделки с несовершеннолетним, в пользу после- днего понесенные им убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

Сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими. Понять значение признания таких сделок недействительными можно из следующего примера.

Спецшкола № 4, отдел опеки и попечительства Ауэзовского районного отдела образования обратились в суд с иском к Шмурину, Выхристенко, Гагариной о признании договоров обмена, купли-продажи квартиры и доверенности недействительными, мотивируя свои исковые требования тем, что Шмурина С., инвалид с детства, находится в интернате для слепых и слабовидящих детей. Шмурин Ю., злоупотребляя родительскими правами, в ущерб интересам дочери обменял благоустроенную квартиру в мкр. Коктем-1, на более худшую квартиру на ул. Петровского, которую впоследствии продал Выхристенко. Данные договоры истцы считают недействительными, поскольку нарушены интересы несовершеннолетней Шмуриной С., оставшейся без жилья. Бабушка Шмуриной С. Шмурина А, выдав доверенность на обмен квартиры и подписывая договор купли-продажи квартиры, не отдавала себе отчета в своих действиях в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием. Родители девочки Шмурин Ю. и Шмурина Л. злоупотребляли спиртными напитками и также не отдавали отчета своим действиям в результате затяжных запоев.

Суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным, приведя стороны в первоначальное положение.

Как усматривается из материалов дела, Шмурина А. 1929 г. рождения, выдавшая доверенность, состояла на диспансерном учёте в Алматинском городском Центре психического здоровья с диагнозами приступообразно-про- гридиентная шизофрения, галлюционарно-бредовый синдром, эмоционально-волевой дефект и являясь инвалидом 2-й группы, она 14 раз проходила лечение в стационаре.

Шмурина А. страдала шизофренией, эмоционально- волевым дефектом личности, и во время удостоверения доверенности указанные изменения психической деятельности у неё были выражены значительно и лишали ее возможности правильно понимать значение своих действий, либо руководить ими. Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил эксперт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи квартиры от имени Шмуриной А. недействительным.

Сделки с пороками субъектного состава в отношении юридических лиц.

Недействительны сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, ограниченными законодательными актами, учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа.

Основополагающим признаком любого юридического лица, в том числе и акционерного общества, является его организационное единство, которое заключается, прежде всего, в определенной иерархии и сопод- чиненности органов управления, составляющих структуру юридического лица, и в четкой регламентации их компетенции. В связи с этим, действующее законодательство запрещает передачу нижестоящим органам юридического лица решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции вышестоящих органов (см., например, п. 3 ст. 92 ГК, п. 3 ст. 36, п. 3 ст. 53 Закона об АО). Соответственно, вопросы, решение которых относится, допустим, к исключительной компетенции, к примеру, общего собрания (совета директоров) АО, не могут быть переданы исполнительному органу общества.

В случае, если орган юридического лица действует с превышением своей компетенции и принимает обязательства от имени юридического лица, то, по общему правилу, юридическое лицо само отвечает перед третьими лицами по таким обязательствам (п. 4 ст. 44 ГК). Для признания сделки, заключенной органом юридического лица с нарушением компетенции, требуются определенные условия. Необходимо доказать, что, во-первых, орган юридического лица, совершая сделку, действовал с нарушением своей компетенции, и, во-вторых, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях (п.

11 ст. 159 ГК). Норма п.11 ст.159 ГК являются специальной по отношению к п.1 ст.158 ГК, который предусматривает недействительность сделки, содержание которой не соответствует требованиям законодательства. Поэтому, независимо от того, было ли при заключении сделки нарушено предписание законодательства об ограничении целей деятельности юридического лица, либо имело место нарушение уставной компетенции юридического лица, сделка может быть признана недействительной по п. 11 ст.159 ГК. Практическое значение такого вывода состоит в том, что если отнести сделку, совершенную с прямым нарушением предписаний законодательства, ограничивающих цели деятельности юридического лица, к разряду недействительных как противозаконных по п.1 ст.158 ГК, то ее необходимо признавать ничтожной, в то время как п.11 ст.159 ГК считает ее оспоримой.

В одном крупном споре возник вопрос, имеет ли правовое значение тот факт, что исполнительный орган вынужден был действовать с превышением полномочий в связи со сложившимися обстоятельствами, вследствие которых другой орган юридического лица, к чьей исключительной компетенции относился конкретный вопрос, его не разрешил.

Исполнительный орган АО ссылался на то, что его действия совершены в соответствии с принципами добросовестности, разумности и справедливости, поскольку он преследовал важные для АО цели: не допустить приостановления деятельности юридического лица и позволить ему извлекать определенный доход. Однако установленные в ст. 8 ГК принципы добросовестности, разумности и справедливости являются принципами осуществления принадлежащего лицу права. У исполнительного органа АО отсутствует право принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания (совета директоров). Неправомерные действия не рассматриваются гражданским законодательством в качестве добросовестных, разумных и справедливых.

Любая целесообразность действий исполнительного органа АО не доказывает их законности, если такие действия совершены с превышением полномочий и относятся к исключительной компетенции другого органа общества (общего собрания или совета директоров).

Таким образом, не имеют правового значения обстоятельства, заключающиеся в том, что общее собрание (совет директоров) не может в силу каких бы то ни было причин принять решение, относящееся к его исключительной компетенции, и АО в результате этого терпит негативные последствия в виде приостановления его деятельности и потери определенного дохода.

Данные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию действий исполнительного органа, совершенных с превышением полномочий, в качестве незаконных.

Недействительны сделки, совершенные без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии. Осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности требует в соответствии с законодательством о лицензировании получения субъектом этой деятельности лицензии. Безлицензионная деятельность является правонарушением и влечет различные виды правовой ответственности - уголовно-правовой, административной, налоговой, гражданско-правовой. Гражданско-правовой аспект этой ответственности заключается в признании безлицензионной сделки недействительной. Такая сделка является недействительной как при отсутствии лицензии, так и при ее прекращении, досрочном отзыве, приостановлении или признании недействительной.

К сделкам юридических лиц, возможность заключения которых ограничена законодательными условиями, относятся сделки, в совершении которых имеют заинтересованность аффилиированные лица акционерного общества. Аффилированными лицами АО считаются лица, являющиеся стороной сделки или участвующие в ней в качестве представителя или посредника, а также если они являются аффилиированны- ми лицами юридического лица, выступающего стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника. Заинтересованные сделки заключаются после представления информации совету директоров о заинтересованности соответствующих лиц в совершении сделки и вынесении решения о заключении сделки либо советом директоров, либо общим собранием акционеров (см. ст.ст.71-73 Закона об АО).

Несоблюдение требований, предусмотренных при совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, влечет за собой признание данных сделок недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц.

В зависимости от того, какое из условий действительности сделок было нарушено, недействительные сделки в гражданском праве принято так же делить на сделки:

с пороками субъектного состава – это сделки, которые, во-первых, совершили граждане за пределами дееспособности (малолетние; несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; ограниченные судом в дееспособности и признанные судом недееспособными; гражданами, вышедшими за пределы полномочий, предоставленных им договором); во-вторых, совершили юридические лица с нарушением их специальной правоспособности, то есть в противоречие с целями деятельности, не имеющие соответствующей лицензии на занятие определенным видом деятельности либо с выходом за пределы полномочий, предоставленных договором;

с пороками воли – это такие недействительные сделки, в которых волеизъявление сторон не соответствует воле. К таким сделкам относятся:

во-вторых, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.180 Гражданского кодекса).

Обман – это умышленное введение лица в заблуждение относительно обстоятельств сделки (например, качества предмета, пригодности его для использования и т.д.) с тем, чтобы повлиять на решение вступить в сделку [125, с. 425].

Насилие – это умышленное противоправное причинение лицу физических (путем избиения, истязания) либо душевных (посредством оскорбления, распространения клеветнических измышлений, насилия над близкими людьми и т.д.) страданий с целью заставить это лицо совершить сделку [125, с.426].

Злонамеренность соглашения представителя одной стороны с другой означает их сговор в ущерб интересам представляемого. Результатом такого соглашения может быть и получение выгоды представителем и другой стороной за счет представляемого [125, с.426];

Стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых сторона заключила сделку на крайне не выгодных для себя условиях, означает такое стечение обстоятельств, когда сторона вынуждена заключить сделку, осознавая ее невыгодные условия, то есть волеизъявление стороны не соответствует действительной воле;

в-третьих, это сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законодательством интересы нарушены в результате ее совершения (ст.177 Гражданского кодекса);

29.Сделки не соответствующие требованиям законодательства, мнимые и притворные. Недействительность части сделки. Последствия недействительности сделок.

с пороками содержания – это такие недействительные сделки, в которых условия сделки не соответствуют требованиям законодательства. Это следующие сделки:

во-первых, сделка, которая не соответствует требованиям законодательства и признается ничтожной, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.169 Гражданского кодекса);

во-вторых, сделка, совершение которой запрещено законодательством, и она признается ничтожной (ст.170 Гражданского кодекса);

в-третьих, по мнению некоторых ученых, это мнимые и притворные сделки [93, с.215].

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна (п.1 ст.171 Гражданского кодекса).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.171 Гражданского кодекса);

с пороками формы – это такие недействительные сделки, в которых не соблюдена требуемая законодательством форма. Так, например, согласно ст.163 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и только в случаях, прямо указанных законодательными актами или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В частности, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки, согласно п.3 ст.163 Гражданского кодекса, влечет ее недействительность.

По общему правилу, установленному ст.181 Гражданского кодекса, недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По общему правилу, установленному п.1 ст.168 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Выделяют основные и дополнительные последствия недействительности сделок.

Основные последствия:

двусторонняя реституция, сущность которой заключается в том, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны приводятся в первоначальное положение. В случае невозможности возвратить полученное в натуре, п.2 ст.168 Гражданского кодекса сторонам предписывает возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены данным Кодексом либо иными законодательными актами;

односторонняя реституция означает, что все полученное стороной по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь, то есть в первоначальное положение приводится лишь одна сторона. При невозможности передать имущество в натуре в доход Республики Беларусь либо стороне взыскивается его стоимость в деньгах. Такие последствия предусмотрены ч.3 ст.170 Гражданского кодекса по недействительным сделкам, совершение которых запрещено законодательством при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, ст. 180 Гражданского кодекса по сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств и др.;

недопущение реституции подразумевает, что в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного). Данные последствия предусмотрены ст. 170 Гражданского кодекса для недействительных сделок, совершение которых запрещено законодательством при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Дополнительные последствия:

возмещение реального ущерба, понесенного другой стороной, что предусмотрено статьи172, 173 Гражданского кодекса и др.

30. Сроки: понятие, виды, порядок исчисления.

31. Сроки исковой давности: понятие, виды, последствия истечения. Требования, на которые не распространяется исковая давность. Приостановление, прерывание и восстановление сроков исковой давности

в-третьих, по мнению некоторых ученых, это мнимые и притворные сделки [93, с.215].

Основные последствия:

Дополнительные последствия:

30. Сроки: понятие, виды, порядок исчисления.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

В статье подвергнут анализу вопрос о сделках с пороком субъекта. Автор на основе исследования гражданского законодательства и материалов судебной практике определил основные аспекты сделок пороком субъекта.

Ключевые слова: недействительные сделки, сделки с пороком субъекта, ничтожные сделки, основания признания сделок недействительными

В гражданском законодательстве довольно подробно регламентируются основания признания сделок недействительными и определяется их зависимость от условий заключения какого-либо соглашения. Так, например в Гражданском кодексе Российской Федерации [4] (Далее — ГК РФ) нашли свое отражение нормы, регулирующие вопросы сделок с пороками субъектов, воли, формы и содержания.

Наиболее актуальным представляется исследование проблемы признания сделок, имеющих порок субъекта, ввиду того что цивилистическая наука выделяет большой круг лиц, которые вступая в гражданские отношения, в силу определенных особенностей и свойств, не должны иметь правомочия на заключение сделок.

Сделки с пороком субъекта можно классифицировать следующим образом:

Сделки с пороком дееспособности физического лица;
Сделки с пороком, совершенные в противоречии с целями деятельности юридического лица;
Сделки, порочность которых выражается в нелегитимности правомочий лица, их совершающих.

К сделкам с пороком дееспособности физического лица относятся:

− сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным (ст.171 ГК РФ)

− сделка, совершённая несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ)

− сделка, совершённая несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст.175 ГК РФ)

− сделка, совершённая гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.176 ГК РФ)

− сделка, совершённая гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Поскольку правовой статус несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, и лиц, признанных судом недееспособными, отличается незначительно, вполне логично, что и недействительность совершённых ими сделок регулируется аналогичным образом. Такие сделки являются ничтожными, однако могут быть признаны действительными, если совершены к выгоде недееспособно/малолетнего. Различие в регулировании состоит лишь в том, что в случае с малолетними положения о недействительности совершённых ими сделок не распространяются на мелкие бытовые и иные сделки, которые они могут совершать в соответствии со ст.28 ГК РФ.

Интересно, что законодатель прямо указывает на применение правил, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ не только к сделкам, совершённым несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), но и к сделкам, совершённым гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Объясняется это тем, что критерий осознания значения своих действий и способности руководить ими является ключевым при признании лица недееспособным и непосредственно связан с формированием воли лица на совершение сделки.

Различие состоит в том, что отсутствие у гражданина способности понимать значение своих действий и руководить ими является основанием оспоримости сделки, но не её ничтожности. И это вполне обоснованно, поскольку по этому основанию признаются недействительными сделки дееспособных лиц, которые на момент совершения сделок не могли осознавать значение своих действий и руководить ими, а также тех лиц, которые впоследствии были признаны недееспособными либо ограниченными в дееспособности. При этом предметом доказывания при рассмотрении дел по признанию недействительными таких сделок будет являться именно факт неспособности лица осознавать значение своих действий и руководить ими.

Правовой статус несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и лиц, ограниченных судом в дееспособности, также весьма схож, и сделки, совершённые ими без согласия родителей, усыновителей или попечителей (в случае, если речь идёт о несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет) и попечителей (если говорить о лицах ограниченно дееспособных), когда такое согласие требуется, могут быть признаны судом недействительными по иску соответствующего лица.

Таким образом, эти сделки являются оспоримыми, в отличие от сделок, совершённых малолетними и недееспособными. Объясняется этот факт тем, что способность осознавать значение своих действий и руководить ими у лиц, которые дееспособностью, пусть и неполной, обладают, очевидно сформирована, и воля на совершение юридически значимых действий может формироваться адекватно. Поэтому законодатель даёт таким субъектам возможность эту волю изъявить. Соответственно, нет необходимости разрушать сложившееся правоотношение, пока это не влечёт неблагоприятных последствий.

В случае же с малолетними и недееспособными, способность осознавать значение своих действий и руководить ими либо не сформирована в достаточной степени, либо утрачена. Соответственно, воля в правовом понимании формироваться тоже не может, и законодатель ограничивает возможность волеизъявления таких лиц, устанавливая в качестве общего правила ничтожность совершаемых ими сделок и только в качестве возможности — их исцеление.

Категория сделок с пороком правоспособности юридического лица включает только один состав недействительности — это сделка юридического лица, совершённая в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ).

К сделкам, совершенным с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах [19, с. 68].

Исходя из приведенной формулировки данной нормы (ст. 173 ГК РФ), следует, что законодатель с помощью нее смог определить какие условия необходимы, для того чтобы сделки могли быть оспорены заинтересованными лицами. В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 [13] отмечено в этой связи, что любая сделка, совершенная юридическим лицом с нарушением его специальной правоспособности, является ничтожной [13].

Следует обратить внимание на то, что ст. 173 ГК РФ претерпела существенные изменения. До момента внесения изменений в ГК РФ [11], данная норма, во-первых, содержала положение о признании сделки недействительной, совершенной юридическим лицом, не имеющих лицензию на занятие соответствующей деятельностью, а во-вторых, ею были изменён список участников, имеющих право подавать иск по этому вопросу. В настоящее время из перечня таких лиц законодатель исключил государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

В редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) [11] к лицам, имеющих право подачи иска о признании сделки недействительной в противоречии с целями деятельности организации, следует относить юридическое лицо, его учредителя (участника) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение.

Вместе с тем, данные законодательные новеллы повлекли немало трудностей в вопросах правоприменения нормы ст. 173 ГК РФ.

Так, например, в связи с тем, что из ст. 173 ГК РФ полностью исключено упоминание об отсутствии лицензии как специальном основании недействительности сделки, на сегодняшний момент становится проблематичным определять и применять норму, по которой следовало бы оспорить сделку согласно вышеупомянутым основаниям.

Данное основание для оспаривания сделки, совершенной в отсутствие лицензии, является наиболее очевидным, но при этом статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия [5].

Представляется, что подобная сделка (без лицензии) должна сохраняться, поскольку, заключая договор, сторона принимает на себя обязанность совершить все необходимое, чтобы исполнить обязательство, в том числе и получение лицензии, в случае необходимости.

Следовательно, подобную сделку не следует рассматривать в качестве недействительной. Ответственность будет наступать за неисполнение обязательства (если оно не будет исполнено), а не реституция. В данном случае отсутствует порок сделки как таковой.

Еще один коллизионный вопрос, возникающий по поводу изменений в ст. 173 ГК РФ, касается участников, которые правомочны оспаривать сделки, по основаниям, изложенным в данной норме, например, третьими лицами, членом коллегиального органа юридического лица (член совета директоров).

Например, если генеральный директор общества совершил сделку с выходом за пределы правоспособности общества, определенно ограниченной в уставе, член совета директоров должен иметь возможность, действуя в интересах общества и его участников, предъявить иск о признании сделки недействительной [2].

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 [15], участник корпорации, оспаривающий совершенную корпорацией сделку, выступает в качестве представителя корпорации, а истцом по такому делу является корпорация. Верховный Суд РФ указывает на обращение участника с иском об оспаривании сделки по правилам п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, которое предусматривает право участника оспаривать сделку на основании ст. 174 ГК РФ или законов об отдельных видах корпорации.

Следует предположить, что данная позиция Верховного Суда РФ распространяется на любые случаи оспаривания участников сделки корпорации по корпоративным основаниям, к которым следует отнести и основание оспаривания, указанное в ст. 173 ГК РФ [2].

Этот вопрос можно признать дискуссионным, поскольку в судебной практике на сегодняшний день не встречаются случаи подачи исков третьими лицами об оспаривание сделки, предусмотренные ст. 173 ГК РФ.

Анализ существующих коллизий, возникающих при применении ст. 173 ГК РФ, показал, что существует потребность в приведении данной нормы в соответствии с реалиями судебной практики, и в этой связи предлагается внести изменения в ст. 173 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной впротиворечии сцелями его деятельности

Категория сделок, порочность которых выражается в нелегитимности правомочий лица, их совершающих, включает два состава. Первый — сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст.173.1 ГК РФ)

Ст. 173.1 была введена в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ. До внесения в ГК РФ этих изменений многие сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавались судебной практикой ничтожными как противоречащие закону [6, с. 58].

Эта практика законодателем была изменена, поскольку из п. 1 ст. 173.1 ГК РФ следует общее правило об оспоримости сделки, совершенной без необходимого согласия. Следовательно, даже в тех случаях, когда закон не содержит прямых указаний на недействительность сделки, совершенной без надлежащего согласия, сделка может быть только оспоримой.

Например, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) только с согласия арендодателя. В науке и правоприменительной практике неполучение согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду расценивалось как нарушение закона, с которым связывалась ничтожность договора субаренды, посягающего на права собственника имущества (арендодателя) [18]. После введения в ГК РФ ст.173.1 подобные сделки квалифицируются как оспоримые.

Сделка без согласия одной из сторон будет считаться ничтожной только тогда, когда это прямо предусмотрено законодательством. В некоторых случаях закон действительно специально указывает на ничтожность таких сделок. Так, ничтожной является сделка перевода долга на другое лицо, которая совершена без согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ) [31, с. 16].

Таким образом, ничтожными являются те сделки, которые совершаются стратегически значимыми субъектами либо по поводу стратегически значимых объектов, в силу чего нуждаются в особой защите.

На практике имеет место следующая ситуация [21]: при рассмотрении иска о признании сделки недействительной суд удовлетворил исковые требования общества к иному обществу о взыскании денежных средств в счет уплаты задолженности по договору, представив в подтверждение полномочий на обращение в суд договор уступки права (цессии). В удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав (цессии) недействительным отказано.

Исходя из ст. 173.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствие согласия влечет оспоримость сделки. Следовательно, хотя бы необходимость согласия и была указана, его отсутствие не позволяет квалифицировать сделку по ст. 168 ГК РФ как ничтожную.

Соответственно, наличие специального основания недействительности сделки в виде отсутствия согласия влечёт неприменение более общего основания — противоречия закону, что соответствует общему принципу приоритета специальной нормы перед общей.

Вторым составом сделок, порочность которых выражается в нелегитимности правомочий совершающего её лица, является сделка, совершённая с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ).

Такая сделка является оспоримой, и для признания её недействительной необходима совокупность следующих условий.

Во-первых, полномочия лица на совершение сделки должны быть ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут стать очевидными из обстановки (ст. 174 УК РФ).

Как видно, в законе речь идет о двух видах ограничения полномочий на совершение сделки. В первом случае полномочия гражданина и юридического лица на совершение сделки ограничиваются договором.

Во втором случае полномочия органа юридического лица ограничиваются его учредительными документами. В обоих случаях установление ограничения полномочий на совершение сделки означает, что действительные полномочия гражданина и органа юридического лица на совершение сделки уже, чем они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка.

Большой вклад в исследование данной нормы внесли А. В. Габов и Г. Г. Астахов [3, с. 34].

Так, например, суды отмечали необходимость выявления следующих обстоятельств для применения статьи 174 ГК РФ:

− умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. № Ф09–2839/07-С4 по делу № А76–6102/2006–24–283 [28]);

− сговор и действие в ущерб представляемому (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2013 г. по делу № А35–5783/2011 [30]; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. № Ф09–884/12 по делу № А60–19417/2011, А60–25537/2011, А60–37182/2011 [29]);

− несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя; ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. № ВАС-11494/10 по делу № А14–9431/2009313/35 [20]; Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 г. по делу № 11–19758/2013 [1]);

− наличие умышленного соглашения между представителем потерпевшей стороны и другой стороной; возникновение неблагоприятных последствий для представляемого; осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. по делу № А55–6421/2012 [22]; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2013 г. по делу № А32–2459/2012 [26]);

Показательным является Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2012 г. по делу № А12–8349/2009 [25], в котором суд использовал в максимальной степени все возможные критерии (признаки):

Необходимы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части понятий, используемых для описания квалифицирующих признаков в анализируемой норме:

1) в части отличий ущерба интересов от убытков;

Необходимы разъяснения относительно того, что понимать под сговором и под совместными действиями в их гражданско-правовом аспекте, доступном для использования имеющихся у истца гражданско-процессуальных инструментов.

Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, юридическое лицо, сделка, Федеральный арбитражный суд, лицо, совершение сделки, сторона, дело, злонамеренное соглашение представителя, суд.

Читайте также: