Революционная диктатура это кратко

Обновлено: 05.07.2024

При всём многообразии и многочисленности работ, посвящённых истории различных революций, можно отчётливо выделить одну стойкую тенденцию — каждое значительное (революционное) социальное потрясение заканчивалось установлением диктаторской формы правления.

Для подтверждения этой формулы, кратко совершим исторический экскурс, в котором рассмотрим самые известные революции в истории человечества.

Одним из первых событий такого рода была английская буржуазная революция 1640-1660 годов, в результате которой, король Англии Карл I был казнён и пролито море крови.

Данная революция закончилась установлением диктатуры Оливера Кромвеля. Через два года после его смерти в Англии произошла реставрация монархии.

Оценки общего числа жертв английской буржуазной революции очень разнятся и носят приблизительный характер, но составляют, никак не меньше, нескольких сотен тысяч.

Вторая революция мирового значения — французская 1789 года. Эта революция устроила жесточайшие чистки. Было уничтожено более 1 миллиона человек, при тогдашнем населении Франции в 25 миллионов. Французская революция прошла через этап диктатуры Максимилиана Робеспьера, с лёгкостью и даже с удовольствием отдававшего бесчисленные приказы на осуществление массовых казней.

А закончилась революция установлением диктатуры Наполеона Бонапарта, осуществившего в дальнейшем агрессию против России. То есть, результаты этой революции прошлись кровавым катком и по нашей Родине.

Была ещё одна революция, которую так любят выпячивать некоторые романтики от истории — Американская (1775-1783). Вот, дескать, к какому она дальнейшему прорыву привела америкаское государство. Но, позвольте, это была не революция, а борьба американских колонистов за независимость от Англии. Просто, многие исследователи используют этот термин в научном обороте.

И, наконец, наша революция 1917 года, закончившаяся диктатурой пролетариата. Можно об этом событии бесконечно спорить, брызгать слюнями, надувать жилы на лбу, но то, что эта революция забрала жизней более, чем все другие вместе взятые — не поспоришь.

Таким образом, каждая революция это кровь и диктатура. Это закономерность. И каждая новая, если такое случится, не будет, в этом смысле, отличаться от революций прошлых веков.

Дело, даже не в том, какая революция по своему характеру, назначению и названию. Буржуазная она или пролетарско-социалистическая. Не важно также и то как именуется диктатура, установленная в ходе революционных событий: диктатура Кромвеля, Робеспьера, Наполеона или Пролетариата.

По сути, это не диктатура кого-то одного, одной личности. Нет. Это насильственное проявление новой самоутверждающейся группы людей, которые хотят стать правящей элитой, взяв для этого всю полноту власти в свои руки.

И здесь никто мелочиться не будет, за ценой, как говорится, не постоят.

История продолжает свой неизменный ход, и надо хотеть и уметь слышать тихую, пока, поступь новых претендентов в потенциальные диктаторы под красивые лозунги справедливых перемен и социального рая.

Диктатура пролетариата — научное определение сущности государственной власти пролетариата и всей политической системы, устанавливаемой в результате ликвидации капиталистического строя и разрушения буржуазной государственной машины. Диктатура пролетариата необходима рабочему классу на весь период революционного превращения капитализма в социализм (переходный период от капитализма к социализму).

Ленин называл идею диктатуры пролетариата главной в марксизме в вопросе о государстве. Завоевание диктатуры пролетариата составляет основное содержание социалистической революции, является необходимым условием её победы. Революционная диктатура пролетариата есть государство переходного периода от капитализма к социализму, функции которого состоят в использовании власти пролетариатом для подавления сопротивления эксплуататоров внутри страны, закрепления победы революции, обороны от агрессивных действий международной реакции. Однако диктатура пролетариата означает не только насилие и главным образом не насилие. Её основная функция — творческая, созидательная. Она используется для отрыва от буржуазии и сплочения вокруг пролетариата широких масс трудящихся с целью вовлечения их в социалистическое строительство. Основу диктатуры пролетариата и её высший принцип составляет союз рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Поэтому диктатура пролетариата есть высший тип демократии — реальной демократии для трудящихся, которая ставит своей целью как можно более широкое привлечение масс к управлению государственными и общественными делами.

Главной руководящей и направляющей силой в системе диктатуры пролетариата является передовой отряд рабочего класса — партия коммунистов. В систему диктатуры пролетариата входят различные массовые организации трудящихся: органы народного представительства, профсоюзы, кооперация, молодёжные союзы и другие объединения, которые служат основными связующими звеньями между партией и трудящимися массами.

Исторически первой диктатурой пролетариата явилась Парижская Коммуна 1871 г., что позволило Марксу сделать вывод о государственной форме диктатуры пролетариата, которая должна заменить сломанную буржуазную государственную машину.

Советы — новая форма диктатуры пролетариата, открытая Лениным на основе изучения опыта двух русских революций. Превосходство республики Советов перед парламентарной республикой, говорил Ленин, состоит в том, что Советская республика, будучи демократической республикой типа Коммуны, разбивает оторванную от народа и стоящую над народом военную машину буржуазии и ставит на её место всеобщее вооружение народа, ликвидирует бюрократический аппарат управления и создает подлинно демократический аппарат управления, состоящий из представителей трудящихся. Советская республика, как по своему классовому содержанию, так и по своему организационному устройству, является пролетарско-крестьянской республикой.

Новейший революционный опыт породил ещё одну форму диктатуры пролетариата — народную демократию. Теоретически возможна в качестве государственной формы диктатуры пролетариата и парламентарная республика.

Принципам марксизма-ленинизма противоречит как отрицание необходимости диктатуры пролетариата для переходного периода от капитализма к социализму, так и её абсолютизация, попытки распространить диктатуру пролетариата на весь период социализма. С ликвидацией эксплуататорских классов и построением социализма исчезает объект для классового подавления внутри страны, все социальные группы социалистического общества переходят на политические и идеологические позиции рабочего класса, и поэтому с точки зрения решения внутренних задач необходимость в диктатуре пролетариата отпадает. С построением социализма происходит отмирание государства диктатуры пролетариата и возникает коммунистическое общественное самоуправление.

«Итак: в капиталистическом обществе мы имеем демократию урезанную, убогую, фальшивую, демократию только для богатых, для меньшинства. Диктатура пролетариата, период перехода к коммунизму, впервые даст демократию для народа, для большинства, наряду с необходимым подавлением меньшинства, эксплуататоров. Коммунизм один только в состоянии дать демократию действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет ненужной, отомрёт сама собою.

Другими словами: при капитализме мы имеем государство в собственном смысле слова, особую машину для подавления одного класса другим и притом большинства меньшинством. Понятно, что для успеха такого дела, как систематическое подавление меньшинством эксплуататоров большинства эксплуатируемых, нужно крайнее свирепство, зверство подавления, нужны моря крови, через которые человечество и идёт свой путь в состоянии рабства, крепостничества, наёмничества.

12 февраля заместитель украинского министра по вопросам так называемых "временно оккупированных территорий" и внутренне перемещенных лиц Георгий Тука в интервью "Укринформу" заявил:

То, что мы имеем сейчас в государстве, я назвать демократией не могу, даже слабой. И единственный путь, который я вижу возможным — это наоборот, диктатура".

Нисколько не сомневаемся, что именно так и будет. Дело в том, что все революции происходят в первую очередь не по социально-политическим причинам, а по духовно-нравственным. Как сказал один из участников современного русинского народного движения из той же Украины:

Выражение "революции начинают идеалисты, делают романтики, а пользуются негодяи" верно потому, что революционный путь получения власти является нелегитимным по определению, из-за чего действительно порядочные люди им воспользоваться не могут, а вот для негодяев он является приемлемым и желательным, поскольку легитимные пути прихода к власти для них закрыты. Подтверждений сказанному история предоставляет огромное количество, и наоборот, история не дает примеров того, что подобные "пути решения проблем" могут привести сообщество именно туда, куда надеялись прийти "идеалисты", начиная революцию. Таким образом, какие угодно действия по цели "захвата власти", то есть "революции", нет, и не могут быть приемлемыми".

Нельзя не согласиться с этими словами. Революцию всегда начинают люди, которые прикрываются именем народа, заявляя, что они действуют в его интересах. Но очень быстро выясняется, что жизнь этого самого народа их совершенно не интересовала, что целью их было использовать этот самый народ для осуществления своих преступных целей, что жизнь народа была гораздо лучше до революции, чем после нее.

С первых же дней захвата революционерами власти выясняется, что посулы о распрекрасной жизни, которую они обещали, оборачиваются массовыми убийствами населения, заложниками, гражданской войной и затем той самой диктатурой, которая, конечно же, устанавливается во имя "защиты победившей революции". Таким образом, революция становится неким заместителем Бога, которой надо поклоняться, за которую надо умирать и убивать, так как она идеальна сама по себе.

Любая революция предлагает народу некую химеру, несбыточную мечту, во имя которой надо во что бы то ни стало свергнуть существующий строй и физически уничтожить старую элиту. Английская революция ставила своей целью свержение монархии и господство пуританизма, которое установит "справедливое" общество без "тирании" и равенстве. Якобинцы выдвигали лозунг "Свобода, равенство и братство". Большевики грезили о диктатуре пролетариата и "мировой революции". Организаторы "Майдана" предлагали жизнь в "райском" Евросоюзе.

Очевидно, что все из вышеперечисленных, ставя конкретные цели для захвата власти, имели весьма смутное представление о практической реализации своих утопий. Быстро уяснив, что реализация их в принципе невозможна, революционеры объявляют главными причинами своих неудач "паразитические" классы, духовенство, "врагов народа", "кулаков" и так далее, и ведут с ними беспощадную войну, с поистине бесовским неистовством уничтожая собственный народ. Впрочем, насколько можно отнести революционеров к тому или иному народу - большой вопрос.

Беспристрастный анализ позволяет сделать нам четкие выводы: революции происходят всегда в странах, в которых наблюдается мощный экономический и промышленный подъём, улучшение жизненного уровня народа, но при этом на фоне прогрессирующего духовного кризиса правящей элиты, которая объединяется вместе с революционерами в своем неприятии существующей власти. Если мы берем Английскую революцию, то убеждаемся, что в конце XVI — начале XVII вв. в Англии начался промышленный подъём, который привел к большому увеличению объёма английской торговли. Происходил переход от вывоза сырья к вывозу готовых изделий. Англия перестала быть лишь поставщиком сырья для западноевропейских стран и стала конкурировать с их производством. В королевстве наблюдался интенсивный рост различных отраслей промышленности. Происходили глубокие перемены в самих основах экономического быта деревни. Росло число зажиточных крестьян, которые приближались к положению полных собственников земли.

В еще большей степени следует отметить высокий уровень развития королевской Франции в предреволюционный период. В последнюю четверть XVIII в. Франция вступила, будучи одной из самых богатых и многолюдных европейских стран. По численности населения (27 млн в 1775 г.) она лишь немного уступала России (30 млн), находилась в более или менее равном положении с Австрией и значительно превосходила Испанию, Англию и Пруссию.

Продолжавшийся во Франции в течение всего XVIII демографический подъем в значительной степени был обусловлен устойчивым экономическим ростом. Больших успехов в XVIII в. добилась и тяжелая индустрия Франции. Богатые дворянские семьи охотно вкладывали в нее средства. В 1780-е гг. более 50% металлургических предприятий принадлежали дворянам, более 9% — Церкви. В 1787 г. была проведена первая во Франции плавка с использованием кокса. В 1780-е гг. началось применение и первых паровых машин[1].

Заметный прогресс имел место и в такой достаточно консервативной отрасли экономики, как сельское хозяйство. Помещичьи хозяйства фактически отсутствовали. Король жаловал дворянам земли и владение дворянина (сеньория) делилась на две части: домен (домен – непосредственное владение феодала, меньшая часть); цензива, (которую помещик делил на части и отдавал в пользование крестьянам за выполнение ими феодальных платежей и повинностей). В отличие от английских и голландских дворян, французские не вели свое хозяйство и даже домен делили на части и отдавали в пользование крестьянам.

По французскому обычаю, если крестьянин исправно нес повинности, то дворянин не мог забрать надел земли. Формально земля находилась в наследственном держании крестьян. По данным переписи 1789 г. до 80% земли находилось у крестьян цензитариев. Они были лично свободны, но за пользование землей должны нести повинности и платежи. Интенсивная пропаганда новейших методов агрокультуры, которую при активной поддержке властей осуществляли просветительские сельскохозяйственные общества, со временем дала свои плоды. Передовые достижения агрономической науки постепенно воспринимались и крестьянской средой, получая все более широкое применение[2].

Про Российскую империю мы говорили достаточно много. Страна находилась на пике своего могущества и расцвета. При огромном росте населения, за 20 лет царствования Императора Николая II оно выросло на 55 млн человек, быстрыми темпами развивалась экономика промышленность, здравоохранение, культура, высокие технологии. А.А. Борисюк в своем исследовании утверждает:

Открывая эпоху Николая II, мы открываем Россию, о которой было приказано забыть. Многие из рекордов того времени не побиты до сих пор: развитие сельского хозяйства, промышленности, рост численности населения. Опыт такого успеха бесценен и беспрецедентен, тем более, что он был достигнут без репрессий, насилия, массового труда заключённых"[3].

Сто лет тому назад небывалый рост народного благосостояния, которым была отмечена вторая половина царствования Императора Николая II, воспринимался либеральной элитой как совершенно "недостаточным", а народом как результат исключительно своего труда. Богатство, нажива, комфорт — все больше становилась целью не только буржуазии, но и крестьянства. Но Николай II не разделял политической, экономической модернизации, без укрепление святого Православия. Все реформы последнего Государя шли на фоне православного расцвета, прославления святых, строительства храмов и монастырей. Говорить о Николае II, не затрагивая Православия, значит ничего не понимать в этом историческом деятеле, ничего не понимать в России.

Николай II, — пишет доктор исторических наук А. Н. Боханов, — последний христианский Царь в мировой истории. Человек и христианин в Нём слились неразделимо. Это выдающийся пример нравственной гармонии, имеющей надвременное значение, пример простой, высокой и нераздельной любви к Богу и России"[4].

Украина немного выбивается из этого списка, но нелепо было бы отрицать, что да революционного Майдана 2014 г. в ней жилось намного лучше, чем сейчас.

Свержение законной монархии, убийство законного государя, неизбежно приводят эти народы к величайшим страданиям и бедствиям. Так, казнь в Англии в 1649 г. короля Карла I привела к жесточайшей диктатуре Оливера Кромвеля, свержение и казнь в 1793 г. во Франции короля Людовика XVI — к чудовищному якобинскому террору, военной диктатуре Наполеона, развязавшего бесконечные войны за мировое господство, стоившие только французскому народу свыше 1 млн человеческих жизней.

За слезы невинных Царственных Мучеников заплакала кровавыми слезами вся Россия. Впрочем, не только она. Невозможно не проследить взаимосвязи между убийством Царской Семьи и теми злодеяниями мирового масштаба, которые произошли в ХХ веке. Очевидно, что ужасы чрезвычаек, Соловки, Бутово, Коммунарка, Левашово, лагеря ГУЛага, организованные ленинско-сталинские голодоморы, нацистские лагеря смерти, Хатынь и Лидице, американские бомбардировки-казни Дрездена и Кёльна, Хиросимы и Нагасаки — стали возможными только после Екатеринбургского злодеяния.

Прав был американский историк Р. Пайпс, когда писал:

Цареубийство стало первым шагом человечества на пути сознательного геноцида. Тот же ход мыслей, который заставил большевиков вынести смертный приговор Царской Семье, привёл вскоре и в самой России, и за её пределами к слепому уничтожению миллионов человеческих существ, вся вина которых заключалась в том, что они оказались помехой при реализации тех или иных грандиозных замыслов переустройства мира"[5].

Свержение и злодейское убийство в 1975 г. последнего христианского императора (эфиопского негуса) Хайле Селассие I сделало возможным коммунистический режим Мингисту Хайле Мариама, с его официально провозглашённым красным террором, унесшим жизни 100 тыс эфиопов, пытками, лагерями, массовыми гонениями на нехолкидонскую православную церковь и чудовищным голодом, вызванного "эфиопской" коллективизацией, приведшего к смерти более 1 млн человек.

Для богоборцев и революционеров, христианский монарх — главный враг, ибо он есть олицетворение Божественного порядка.

За что был казнен английский король Карл I? Секуляризированный историк найдет тысячу причин: борьбу с парламентом, большие налоги, недовольство королем буржуазии и т.д. Но подлинная причина убийства короля заключалась в его непримиримой борьбе с сектой пуритан, ненавидевших христианскую церковь, ее таинства. Пуританин Кромвель не скрывал своих симпатий к Ветхому Завету и называл себя "ветхозаветным христианином". Кромвель ненавидел католическую церковь, а Карл I не скрывал своих устремлений, чтобы Церковь Англии была более католической (т.е. по сути дела Кафолической, до раскольной) нежели современное ему папство. Карл I восстановил уничтоженные ранее протестантами молитву об умерших, почитание святых и Пресвятой Богородицы, учение о Пресуществлении Тела и Крови Христовых и многие другие догматы. Следовательно, его убийство становилось неизбежным результатом английской революции. На эшафоте король держался с поразительным мужеством и заявил, что умирает добрым христианином, что всех прощает, прежде всего тех, кто виновен в его смерти и пожелал им покаяния.

Почему был казнен король Людовик XVI, один из лучших королей Франции? Только потому, что отказался заключать союз с масонами и "просветителями". Кроме того, Людовик XVI был Божьим помазанником, единственным во всей Западной Европе, то есть его венчали по примеру древнееврейских царей специальным миром, и только затем короновали. Над другими западноевропейскими государями не совершалось таинство миропомазания, а проходил светский обряд коронации, совершаемый папой. Людовик XVI остался верен Христу до последних мгновений своей жизни.

Накануне казни, заключённый в Тампле он писал в своем завещании:

Я завещаю свою душу Богу, моему Создателю; я прошу Его принять ее в милосердии, судить ее не по ее заслугам. А по заслугам нашего Господа Иисуса Христа, который принес себя в жертву Господу своему Отцу за нас, людей, как бы недостойны этого мы ни были, а в особенности я. Я умираю в лоне нашей святой матери Католической, Апостольской и Римской Церкви, которая получила свое установление преемственно от святого Петра, по завету Иисуса Христа. Я твердо верую и признаю все, что содержится в апостольском вероисповедании и в заповедях Божьих и в Церкви, в таинства и чудеса, как учит и всегда учила Католическая Церковь. […] Я охотно прощаю также и тех, которые караулили меня, за их плохое обращение и пытки, которыми они считали нужным подвергать меня"[6].

Как это созвучно строкам С. С. Бехтеева, "Молиться кротко за врагов!", которые переписывала в Тобольске Великая Княжна Ольга Николаевна:

И у преддверия могилы,

Вдохни в уста Твоих рабов,

Она же передала миру завещание Государя Николая II:

Отец просит передать всем тем, кто ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы не мстили за него, так как он всех простил и за всех молится, и чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что, то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но что не зло победит зло, а только любовь…"

Николай II был ненавидим коммунистической "элитой", так как он был олицетворением совершенно чуждого и враждебного ей мира. Причины этой ненависти, что вчера, что сегодня все те же: Ненависть со стороны вчерашних и сегодняшних духовных и прямых наследников цареубийц, не имеет никаких рациональных объяснений. Эта ненависть древняя и всеохватывающая, и не Государь является её главным объектом. Ведь его жизнь и кончина есть следствие верности Христу и подражание Его Вселенскому Подвигу. Император Николай II любил Христа Спасителя больше своей земной жизни.

Главными причинам любой революции являются вовсе не социально-политические противоречия. Они всегда второстепенны, и сами по себе не могу приводить к таким масштабным потрясением. Это полностью относится и революции 1917 года.

Л.П. Решетников отмечает:

Россия становилась богатым, сытым и процветающим государством. Но, как, ни парадоксально, именно этот материальный рост стал одной из главных причин революционизации общества. Многие не выдерживали испытания богатством или достатком, им хотелось отбросить строгие моральные правила, жить "свободно", пойти по пути, по которому уже двинулись Франция и другие европейские страны. Монархия, с её духовно-нравственным кодексом, накладывающим на весь народ, прежде всего моральные обязательства, первым из которых было беззаветно служить России, в начале ХХ века уже мешала. Личность Государя Николая II вызывала непонимание и раздражение"[7].

Б.Н. Миронов приходит к выводу, что жалобы на материальные затруднения со стороны рабочего класса и крестьянства в начале ХХ в. обуславливались "не полуголодным их существованием, а тем, что их материальные и особенно духовные потребности, обгоняли возможности. […] Причём в массе своей общественность была искренне убеждена, что положение народа ухудшалось, поскольку просто не допускала мысли, что при Самодержавии возможен какой-либо прогресс, а только ожидало от него, как говорил Милюков в Государственной думе в 1916 году, либо глупости, либо измены"[8].

Б.Н. Миронов подчеркивает, что эта убежденность, "граничащая с верой", в отношении Самодержавной власти в течение долгого времени, как дореволюционного, так особенно послереволюционного, являлась главным направлением разрушительного дискурса. При этом неправильно было бы считать, что новая "элита", главная выразительница этого дискурса, представляла собой интересы и чаяния народа. Наоборот, она навязывала народу свои оторванные от реальности политические проекты и фантазии, немало не беспокоясь о том к чему они приведут и какую цену за них придется платить тому самому народу, за чьи "интересы" они якобы выступали.

Все революции имеют прежде всего причину духовную. Нежелание того или иного народа иметь над собою Богом установленную власть, приводит к тому, что Бог дает народу ту власть, которую тот хочет.

Но не послушал народ Мой голоса Моего и Израиль не внял Мне. И предоставил Я их замыслам сердца их: пусть пойдут по замыслам своим! Если бы народ Мой послушал Меня, если бы Израиль по путям Моим ходил, То Я смирил бы врагов его легко и на притеснителей его наложил бы руку Мою. Враги Господни солгали ему, и будут бедствия их во век" (Пс. 11-80:12-16).

Вот самое точное определение любой революции! Господь отпускает мятежный народ "на волю", по "замыслам их сердец". Но каким жутким рабством оказывается эта человеческая псевдосвобода! Оставленный Богом, лишенный Его помощи, народ легко попадает во власть лгунов и злодеев, то есть революционеров.

Исходом любой революции, какими бы красивыми словами о свободе она бы не прикрывала свою богоборческую сущность, является диктатура, которая в безумии самосохранения, уничтожает все на своем пути, в том числе и своих создателей. В Англии это делал Кромвель, во Франции — Робеспьер и Бонапарт, в России — Сталин. В 2014 г. на Украине произошел антинародный переворот, поддержанный Евросоюзом и США. Компрадорская буржуазия, разумеется, удержать власть не сможет. А значит, к сожалению, Украину не минуемо ждет мрачная диктатура, кровь и война.

[1 ] Новая история стран Европы и Америки XVI-XIX вв. Часть 3. – М., 2016.

[2] Адо А.В. Крестьяне и Великая французская революция. Крестьянское движение в 1789-1794 гг. – М.: МГУ, 1987.

[3] Борисюк А.А. История России, которую приказали забыть. Николай II и его время. – М.: Изд-во М.Б. Смолина (ФИВ), 2017. - 232 с. С. 155, 7-8.

[4] Боханов А.Н. Николай II. – М.: Вече, 2008. С. 5.

[5] Пайпс Р. Русская революция. – М.: РОССПЭН, 1994. Ч. 2. С. 478.

[6]Le testament de Louis XVI Roi de France et de Navarre. - Paris, 1820. P. 19.

[7] Решетников Л.П. Вернуться в Россию… Третий путь или тупики безнадежности. – М.: ФИВ, 2012.

[8] Миронов Б.Н. Причины русских революций. Парадигма модернизации // "Родина", № 12, 2009. С. 96.

Подписывайтесь на канал "Царьград" в Яндекс.Дзен
и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Свиту диктатора составляли 24 ликтора (охранники-телохранители) с пучками фасций и воткнутыми в них топорами: как в пределах, так и вне пределов Рима, что означало закрепление за ним права военачальника подвергать телесным наказаниям и казнить римских граждан: как в самом Риме, так и вне его пределов. Данное обстоятельство лишний раз подчеркивало экстраординарный характер власти диктатора и отличия его полномочий от полномочий консулов (высших ординарных должностных лиц - магистратов). Ведь сопровождающие консулов ликторы в обычных условиях, втыкали топоры в фасции только вне пределов Рима, где действовали законы военного времени. И, соответственно, только там консулы, реализуя свои полномочия, могли подвергать телесным наказаниям и казнить римских граждан. В самом Риме, где действовали законы мирного времени, приговорённый к смерти мог требовать народного суда и, консулы беспрекословно выполняли это требование, демонстрируя своё подчинение воле народа и народных собраний. Решения, приговоры и действия диктатора в период осуществления им своих полномочий не обсуждались и не подвергались сомнению. И никогда по окончании периода диктатуры бывший диктатор, возвращавшийся за истечением срока своих полномочий к своим обычным занятиям и делам, не подвергался какому-либо судебному преследованию или порицанию за свои действия и решения.

Идеальным образцовым диктатором римскими историками признавался Луций Квинкций Цинциннат, который после нанесения военного поражения врагам отечества и выполнения поставленных перед ним задач, на 16 день срока исчисления своих полномочий незамедлительно сложил их с себя и возвратился к занятию сельским хозяйством[2].

И.А. Ильин, рассуждая о необходимости установления национальной диктатуры в постсоветской России, давал этому институту следующую оценку: «сущность диктатуры в кратчайшем решении и в полновластии решающего. Для этого необходима одна, личная и сильная воля. Диктатура есть по существу своему учреждение военно-образное: это есть своего рода политическое полководчество, требующее глазомера, быстроты, приказа и повиновения. Римляне знали спасительность единовластия и не боялись диктатуры, давая ей полные, но срочные и целевые полномочия. Диктатура имеет прямое, историческое призвание - остановить разложение, загородить дорогу к хаосу, прервать политический, хозяйственный и моральный распад страны. И вот есть в истории такие периоды, когда бояться единоличной диктатуры значит тянуть к хаосу и содействовать разложению. [4]

В XX веке большую путаницу в понимание сущности диктатуры внесли марксисты, подменив первоначальное содержание данного понятия своими идеологическими постулатами и штампами. В соответствии с марксистско-ленинской теорией понятие диктатура фактически становилось синоним определённого типа государств. На взгляд марксистов, любое государство представляет собой диктатуру определённого класса. Рабовладельческому типу государств была присуще диктатура класса рабовладельцев; феодальному - диктатура феодалов; буржуазному - диктатура буржуазии, капитала; социалистическому - диктатура пролетариата.

Такое понимание и трактовка сущности диктатуры как бы оправдывало проводимую большевиками политику террора и геноцида, насильственный захват власти, произвол и беззаконие, уничтожение традиционных основ существования гражданского общества и, попрание всех мыслим свобод.

Не допустимо употреблять термин диктатура, как синоним термина тирания или какой-либо другой форме осуществления государственной власти. В том числе и в политической риторике. Если это происходит - значит, налицо попытка применения политических технологий с целью очернить и дискредитировать своих политических оппонентов.

Диктатура может возникнуть при любой форме осуществления государственной власти: монархии, аристократии и демократии. Она может практиковаться и при любых видах политико-правовых режимов. Наделение чрезвычайными полномочиями главы государства в период острого внешнего или внутриполитического кризиса для спасения нации и государства в принципе характерно для всех политико-правовых режимов, даже если подобные действия не предусмотрены Конституциями этих стран. В том числе и либерально-демократических: 4-х кратный подряд президентский срок Ф. Рузвельта в нарушение соответствующих положений Конституции США[11]. Как показывает ряд исторических примеров, диктатуру может осуществлять не одно лицо, а группа лиц (в истории России - К. Минин и Д. Пожарский).

Следует сказать, что диктатура может перерастать в тиранию, но это необязательное условие (всё зависит от конкретной исторической личности). Например, А. Гитлер законным образом получил диктаторские полномочия рейхсканцлера, но, упразднив пост рейхспрезидента и перестав собирать рейхстаг, он фактически стал тираном.

Другие, наиболее известные диктаторы XX века, по пути А. Гитлера не пошли: диктатура генерала Франко в Испании, профессора Салазара в Португалии, диктатура Дольфуса в Австрии и другие. Так что отождествлять и путать эти термины отнюдь не стоит.

[1] Шмитт К. Диктатура //Северный Катехон №1, 2005. С.80.

[2] См.: Тит Ливий. История Рима от основания города. В 3 т. Т. 1. Книга III. 26-30. С. 139-141.

Читайте также: