Реформа уголовного судопроизводства в рф кратко

Обновлено: 05.07.2024

Таким образом, новый и, как выяснилось, окончательный вариант проекта УПК являлся проводником уже совершенно иной уголовно-процессуальной идеологии, ориентированной не столько на континентальные, сколько на англосаксонские ценности. Он отражал очевидные попытки впервые в истории создать в России полностью состязательный уголовный процесс, что, в частности, выразилось в отказе от принципа материальной истины, провозглашении состязательным не только судебного разбирательства, но и предварительного расследования, причислении дознавателя, следователя, прокурора к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и многих других положениях.

С учетом всех отмеченных факторов после создания рабочих групп Е.Б. Мизулиной и Д.Н. Козака дальнейшее продвижение кардинально измененного проекта УПК проходило в кратчайшие сроки. Уже 22 ноября 2001 г. он был принят Государственной Думой в третьем чтении, 5 декабря 2001 г. одобрен Советом Федерации, а 18 декабря 2001 г. подписан Президентом РФ. 1 июля 2002 г. УПК РФ вступил в силу.

Во-вторых , УПК РФ сохранил в неприкосновенности многие советские институты, мало совместимые не только с англосаксонским, но и с западным континентальным уголовным процессом. В этом смысле степень его новаторства является достаточно относительной и вместо искомого, по крайней мере на завершающем этапе разработки, разрыва с советским наследием для Кодекса в большей степени характерна преемственность с УПК 1960 г. Скажем, главы о доказательствах УПК РФ почти полностью основаны на советской теории доказательств со всеми ее достижениями и просчетами. То же самое можно сказать о стадии возбуждения уголовного дела, организации предварительного следствия (принадлежность следователей несудебным ведомствам), соотношении дознания и предварительного следствия, мало чем отличающихся друг от друга, отсутствии в первое десятилетие действия УПК РФ института апелляции и сохранении советских кассации и надзора, а также многих других положениях.

В-третьих , УПК РФ несет на себе очевидный отпечаток англосаксонского влияния, легко объяснимый с учетом событий, связанных с разработкой Кодекса, особенно на завершающем этапе. Так, законодатель, как говорилось выше, отказался закреплять обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда вести производство по делу всесторонне, полно и объективно (принцип материальной истины), постарался сконструировать полностью состязательное предварительное расследование, объявив следователя, дознавателя и прокурора участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, заметно снизил активность суда, который ныне не обязан собирать доказательства в полном объеме в ходе судебного следствия, допустил рассмотрение уголовных дел в особом порядке без проведения судебного следствия в случае согласия обвиняемого с обвинением. Этот перечень обнаруживаемых в УПК РФ англосаксонских конструкций можно без труда продолжить.

Таким образом, действующий УПК РФ не создал нового стройного образца уголовного процесса, который мог бы занять автономное достойное место на сравнительно-правовой карте мира. Поэтому он в большей мере является символом переходного характера современного российского уголовного процесса, находящегося в поиске оптимальной для себя модели. По-видимому, данный поиск будет продолжаться еще в течение определенного времени. Свидетельством тому является заметная нестабильность нового УПК РФ и многочисленные реформы, подчас системные, которым он подвергся почти сразу после принятия. Наиболее крупными из них стали реформа следствия (Закон от 5 июня 2007 г.), сопряженная с созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ (СКП), ныне преобразованного в автономный Следственный комитет (СК) РФ, а также реформа судебных инстанций, направленная на появление апелляционной формы пересмотра приговоров по всем уголовным делам и трансформацию традиционных с советских времен кассации и надзора (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2013 г.). Не удовлетворила полностью новая уголовно-процессуальная кодификация и Конституционный Суд РФ, вынесший после вступления УПК РФ в силу немало решений о признании неконституционными тех или иных положений Кодекса.

В завершение нельзя не отметить, что в мире нет удачных примеров искусственной смены модели уголовного процесса, допустим, с континентальной (смешанной) на англосаксонскую (обвинительно-состязательную) или наоборот, что показал опыт Италии, Грузии, Украины, других стран и, видимо, России. Как правило, исторически присущая форма уголовного судопроизводства оказывается институционально сильнее и долговечнее, чем кажется многим реформаторам. При любых попытках навязать той или иной стране противоположную модель происходит скорее неудачная деформация старой модели, нежели ее замена на новую. Поэтому российский уголовный процесс, особенно если не ограничивать его только текстом УПК РФ, а принимать во внимание все составляющие уголовно-процессуальной системы (судебную и правоприменительную практику, доктрину, позиции КС РФ и т.д.), в целом продолжает развиваться в русле смешанной формы уголовного судопроизводства континентального типа, хотя деформации данной формы (модели), накопившиеся в силу разных причин в советский и постсоветский периоды отечественной уголовно-процессуальной истории, становятся все более ощутимыми.

Основные дискуссии в современной российской науке уголовного процесса. В отличие от советского периода современная российская уголовно-процессуальная наука последние 20 лет развивается в условиях законодательной нестабильности и постоянных реформ. Это определяет ее специфику. Если в советское время многолетние теоретические дискуссии, как правило, предшествовали крупным реформам уголовного процесса, обеспечивая их научной базой (скажем, введению в 1985 г. протокольной формы досудебной подготовки материалов предшествовала длительная дискуссия о возможности и необходимости дифференциации уголовно-процессуальной формы), то сегодня напротив - научное обсуждение реформ чаще всего проводится либо уже в ходе законопроектных работ, либо даже после их проведения. К тому же не всегда понятны перспективы реформ, т.е. идет ли речь о промежуточном шаге, определяющем лишь переходное состояние, или об окончательной реформе на долгий период. Это затрудняет проведение фундаментальных научных исследований, в силу чего многие институты нового российского уголовного процесса оказываются не обеспечены серьезными монографическими исследованиями, требующими определенной стабилизации законодательства и практики его применения. Скажем, до сих пор нет крупных монографий, посвященных современному состоянию предварительного следствия, прокурорского надзора в ходе досудебного производства, системы пересмотра приговоров и т.д. В таких условиях отчасти меняются и формы научного творчества: цейтнот времени и динамизм реформ приводят к большей востребованности иногда не столько даже монографических исследований или объемных курсов, сколько материалов круглых столов и конференций, научных статей, аналитических записок, разнообразных сборников и др., не говоря уже о специализированных научных сайтах, блогах и т.п. Возможно, налицо объективная тенденция, обусловленная необходимостью адаптации уголовно-процессуальной науки к информационному обществу, однако даже если это так, реальная потребность в фундаментальных исследованиях в любом случае меньше не становится и требует поиска баланса между классическими и новейшими формами научной работы.

С содержательной стороны основная линия ведущихся сегодня в уголовно-процессуальной науке дискуссий является продолжением споров вокруг оптимальной модели российского уголовного процесса и магистрального пути его дальнейшего развития, характеризовавших период разработки действующего УПК РФ, о чем уже говорилось, и не утихающих по сей день. В самом общем виде можно сказать, что в современной отечественной науке уголовного процесса сложилось два направления .

Представители первого из них являются сторонниками развития российского уголовного процесса в русле континентальных традиций, сложившихся в России еще в дореволюционный период и характерных для классического уголовного судопроизводства романо-германской семьи (Франция, Германия, Швейцария и т.п.). Данное направление отличается более умеренным отношением к советскому уголовно-процессуальному наследию, в частности УПК 1960 г., не столько из-за политических пристрастий, сколько в силу того, что советский уголовный процесс, невзирая на существенные деформации, сохранил континентальную инфраструктуру судопроизводства и основные присущие ей институты. Сторонники континентальных ценностей выступают за построение уголовного процесса на основе принципа материальной истины , в соответствии с которым дознаватель, следователь и прокурор в досудебных стадиях не являются сторонами, будучи обязаны вести производство по уголовному делу всесторонне полно и объективно, а суд в ходе судебного разбирательства остается активен, имея право самостоятельно собирать доказательства.

Именно принцип материальной истины является своего рода символическим кодом данного научного направления или его квинтэссенцией, определяющей подходы к решению многих более локальных процессуальных проблем.

Представители второго направления вольно или невольно являются сторонниками смены парадигмы развития российского уголовного процесса с отказом от континентальных ценностей и заимствованием чисто состязательной уголовно-процессуальной идеологии, характерной для англосаксонской процессуальной семьи (Англии, США и др.). В таком контексте наиболее жесткой критике подвергается советский уголовный процесс (УПК 1960 г.), причем опять-таки не столько из политических соображений, сколько в силу его приверженности процессуальным конструкциям смешанной формы судопроизводства. Не меньшей критике подвергается и принцип материальной истины, характерный для дореволюционного, советского и западного континентального уголовного процесса. На его место ставится принцип состязательности, который должен пронизывать не только судебные, но и досудебные стадии уголовного процесса, превращая следователя (дознавателя) и прокурора в сторону обвинения, с которой состязается сторона защиты (обвиняемый и его адвокаты). Для сторонников данного направления суд должен быть пассивен, бесстрастно наблюдая за противоборством сторон и не имея права самостоятельно собирать доказательства. Здесь уже символическим кодом или квинтэссенцией становится принцип состязательности в его абсолютном понимании, в свою очередь определяющий подходы крещению конкретных процессуальных проблем.

В завершение следует также отметить, что сегодня российская уголовно-процессуальная наука имеет значительно менее замкнутый характер, чем в советское время. Помимо общего изменения политического контекста это, в частности, вызвано вступлением России в Совет Европы, необходимостью изучения разнообразных европейских и международных рекомендаций, а также судебной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в сфере уголовного судопроизводства. В таких условиях значительно увеличилась роль сравнительно-правовых исследований. Впрочем, иного и не может быть, учитывая отмеченные дискуссии об оптимальной модели развития российского уголовного процесса, предполагающие прежде всего адекватный не только исторический, но и сравнительно-правовой выбор.

Идеи радикальных изменений уголовного процесса, его принципов, форм в сторону демократизации и гуманизации были выражены в Концепции судебной реформы в Российской федерации, разработанной группой экспертов и одобренной Верховным Советом РСФСР. Предложения по судебной ре-форме были обсуждены и на Съезде судей Российской Федерации.

1. Считать проведение судебной реформы необходимым условием функционирования РСФСР как демократического правового государства и одним из приоритетных направлений законодательной деятельности.

2. Признать главными задачами судебной реформы в Россииской Федерации:

· утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, не зависимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной;

· защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;

· закрепление в нормах уголовного процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки;

· достижение уровня материально-технического обеспечения судов, органов юстиции, прокуратуры, внутренних дел, следственных подразделений, а также материального, бытового и социального обеспечения работников правоохранительных органов;

· обеспечение достоверности и повышение доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебноправовой статистики.

3. Рассматривать в качестве важнейших направлений судебной реформы:

· создание федеральной судебной системы;

· признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

· расширение возможностей обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

· организацию судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

· дифференциацию форм судопроизводства;

· совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости.

4. В новом законодательстве должны быть исключены все рудименты обвинительной роли суда, имевшиеся в УПК РСФСР, аименно:

· право суда (судьи) возбуждать уголовные дела;

· обязанность суда, а не прокурора-обвинителя, направлять подсудимому копию обвинительного заключения;

· обязанность суда восполнять пробелы предварительного расследования за счет самостоятельного поиска доказательств;

· оглашение судом обвинительного заключения;

· право суда вести первым допрос подсудимого и других участников судебного разбирательства;

· обязанность продолжать процесс при отказе прокурора и потерпевших от обвинения;

· обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования;

· право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости наказания.

5. Уголовный процесс должен быть построен на началах состязательности. Это означает разделение и персонификациюфункций обвинения, защиты и разрешения дела, равноправиесторон обвинения и защиты в состязательном судебном разбирательстве.

В числе ключевых положений судебной реформы предлагалось:

· введение суда присяжных;

· дифференциация форм уголовного судопроизводства и судебный контроль за законностью и обоснованностью производства на ранних стадиях процесса;

· развитие принципа состязательности на досудебных стадиях процесса и в судебном разбирательстве;

· лишение правосудия обвинительных черт;

· определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики правил своевременного исключения недопустимых доказательств;

· расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.

Концепция судебной реформы была положена в основу разработки УПК РФ, принятого Государственной Думой 22 ноября 2001 г. В нем воплощаются принципы судопроизводства, изложенные в Конституции РФ и международно-правовых документах, в том числе усиление судебного контроля за законностью действий и решений, принятых в ходе предварительного расследования, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, особенно в досудебных стадиях, равноправие и состязательность сторон в суде, гарантии независимости и самостоятельности суда.

2. Признать главными задачами судебной реформы в Россииской Федерации:

3. Рассматривать в качестве важнейших направлений судебной реформы:

· создание федеральной судебной системы;

· дифференциацию форм судопроизводства;

· право суда (судьи) возбуждать уголовные дела;

· обязанность суда, а не прокурора-обвинителя, направлять подсудимому копию обвинительного заключения;

· оглашение судом обвинительного заключения;

· право суда вести первым допрос подсудимого и других участников судебного разбирательства;

· обязанность продолжать процесс при отказе прокурора и потерпевших от обвинения;

· обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования;

В числе ключевых положений судебной реформы предлагалось:

· введение суда присяжных;

· развитие принципа состязательности на досудебных стадиях процесса и в судебном разбирательстве;

· лишение правосудия обвинительных черт;

· расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.

В статье рассматриваются значение и принципы уголовного судопроизводства. Анализируются изменения судебной системы Российской Федерации на современном этапе в рамках реформирования. Выдвинуты предложения по усовершенствованию реализации предусмотренных судебной реформой изменений.

Ключевые слова: судебная власть, судебная система, суд, уголовное судопроизводство, реформа судебной системы.

The article discusses the meaning and principles of criminal legal proceedings. The article analyzes changes in the judicial system of the Russian Federation at the present age in the framework of the reform. Proposals were made to improve the implementation of the changes foreseen by the judicial reform.

Keywords: judicial power, judicial system, court, criminal legal proceedings, reform of the judicial system.

Потребность в устойчивой судебной системе в российском обществе существует уже длительное время.

Конституция РФ, выделяя судебную власть как самостоятельную ветвь государственной власти (статья 10), провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118).

Данными принципами устанавливается реализация субъективных прав участников уголовного судопроизводства, равенство сторон обвинения и защиты перед судом, возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, свидетельский иммунитет, возмещение вреда, причиненного лицу и т. д. Перечисленные в УПК РФ фундаментальные принципы соответствуют основам демократического государства и нравственным устоям гражданского общества.

Эффективный, согласно словарю Ожегова, — дающий эффект, действенный [5]. Эффективное уголовное судопроизводство должно быть действенным, способствовать соблюдению установленных принципов и вынесению законных и обоснованных приговоров, то есть в результате каждый должен получить право на справедливое разрешение своего дела.

Эффективность как получение полезного результата деятельности судебной системы в уголовном процессе трудно поддается количественному расчёту, но качественная составляющая определяется степенью реализации установленных УПК РФ принципов.

Повышению эффективности уголовного судопроизводства служат реформы, проводимые в судебной системе. За более чем 17 лет действия нового УПК РФ в уголовное процессуальное законодательство было внесено множество изменений и дополнений. Каждое нововведение продиктовано изменениями, происходящими в самом обществе, новыми задачами, стоящими перед государством, запросами современного времени — всему этому должна соответствовать и судебная система. С одной стороны, постоянно изменяющееся законодательство приводит к тому, что не только среди граждан, но и в самом судейском корпусе возникает неуверенность в завтрашнем дне. С другой стороны, чёткое обоснование проводимых изменений рождает чувство ожидания лучшего.

Судебная реформа — это совокупность взаимосвязанных, системных, нормативно закрепленных на общегосударственном уровне изменений в области судоустройства и судопроизводства, принятых с целью достижения максимальной эффективности функционирования судебной системы и осуществленных в исторически ограниченный период [6].

На протяжении XVIII-XX вв. в Российском государстве проведено шесть крупных судебных реформ, носивших комплексный характер (1717–1723, 1775 г., 1864 г., 1922 г.,1956–1964 гг., 1992г.), однако ни одна из них не привела к созданию судебной системы, полностью удовлетворяющей интересам государства и общества [7]. В то же время, как отмечал ещё в 2006 году В. Жуйков, что за эти 10 с небольшим лет в развитии наша судебная реформа прошла столько, сколько за тысячелетнюю историю России нашей не проходило наше государство [8]. И следует отметить, что судебная система в настоящее продолжает идти по пути реформирования, продолжая закономерно развиваться.

Согласно статье 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Видеоконференц-связь для дистанционного участия в судебном заседании, аудиопротоколирование судебных заседаний, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства с разрешения суда — всё это привело к ещё большей прозрачности, открытости и доступности уголовного судопроизводства. Открытость судебного заседания обеспечивает связь между судом и обществом. Это позволяет органу правосудия осуществлять воспитательную функцию, а, например, журналистам — обозначать общественную проблему и выносить ее на всенародное обсуждение [10].

Сейчас можно уже говорить о проведении судебной реформы 2018 года, которая затрагивает судоустройство и судопроизводство. Принят очередной пакет законов, реформирующий судебную систему в целом. П. Крашенников, говоря о принятии около 20 законов в рамках судебной реформы, определяет целью данных изменений повышение качества правосудия, его открытости и прозрачности, обеспечение независимости и объективности при вынесении судебных решений, улучшение организационного обеспечения и эффективности судопроизводства [11].

Однако здесь необходимо учесть сроки судопроизводства. Доставка уголовных дел обычными почтовыми отправлениями из отдаленных регионов со сложной транспортной схемой таких, как Чукотский АО, Магаданская область, в новые апелляционные и кассационные суды приведёт к увеличению сроков рассмотрения дел. Данную проблему может решить создание специальной судебной почты, которая, имея специальные знаки отличия, будет отправляться и доставляться в первую очередь.

Заслуживает внимание закрепление в УПК РФ статуса помощника судьи, в полномочия которого теперь входит оказание помощи судье в подготовке и организации судебного разбирательства, в подготовке проектов судебных решений, а также ведении протокола судебного заседания. Данные изменения вступают в силу с 1 сентября 2019 года и устраняют существовавший многие годы пробел процессуального статуса помощника судьи.

С 1 сентября 2019 года также вступают в силу поправки в статью 30 УПК РФ, согласно которым состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей путём использования автоматизированной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Данные изменения заслуживают всякой поддержки, так как в таком случае количество дел справедливо распределяется между судьями, а кроме того, практически полностью устраняет коррупционный фактор. В то же время распределение дел должно осуществляться не только по количественной составляющей, но и качественной. В системе необходимо разработать такой критерий распределения дел как количество подсудимых, количество томов уголовного дела, тяжесть статьи, особый или общий порядок рассмотрения дела, с участием присяжных заседателей или нет и т. д.

Наконец, при обзоре внесенных изменений в судебную систему необходимо остановиться на возможности понижения судьи в квалификационном классе при совершении им виновного действия. Конечно, наказание за тот или иной проступок, ошибку, не говоря уже о преступлении, всегда должно иметь место, в том числе это касается и судей. Дифференциация таких наказаний приведет к ещё к большей дисциплинированности судей. Но здесь хочется рассмотреть данный вопрос в другом ключе. Кроме наказаний, есть необходимость рассмотреть различные способы поощрения судей, не финансово, этот вопрос довольно эффективно решается, а в моральном, нравственном смысле так, чтобы об этом знало общественность. Если судья не имеет взысканий, выносит справедливые решения, честно и ответственно относится к своим обязанностям, общество должно знать и уважать таких людей.

Таким образом, судебная реформа не только вносит поправки и устраняет недоработки, но и коренным образом изменяет судебную систему, повышая её эффективность.

В заключение следует сказать, что на долю современного общества выпала нелегкая доля апробации различных изменений, проводимых в судебной системе. Приятно думать, что по окончании всех реформ с учётом исправлениях ошибок и устранения недочетов перед нами предстанет стабильная, крепкая, независимая судебная власть.

1. Абдулвалиев А. Ф. Суд как участник уголовного судопроизводства: Автореф…к.ю.н. — Екатеринбург,2010 — С.18.

2. Даровских С. М. Функции, выполняемые судом в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Вестник ЮУрГУ. — 2007. — № 9. — С.40

3. Берова Д. М. Функции суда в уголовном судопроизводстве/ Д. М. Берова // Общество и право. — 2010. — № 5 (32) — С.176–184.

12. Лебедев В. М. Выполнение решений IX Всероссийского съезда судей и приоритетные направления совершенствования судебной системы России / В. М. Лебедев // Судья. — № 5. — 2018. — С.4

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, уголовное судопроизводство, судебная реформа, РФ, судебная власть, изменение, суд, присяжный заседатель, Российская Федерация, судебное заседание.

В рамках XIX конференции КПСС (28 июня – 1 июля 1988 года) руководством нашего государства был взят общий курс на демократизацию отношений в обществе, реформу политической системы. Одновременно был запушен механизм реформирования уголовного судопроизводства, первым результатом работы которого явилась теоретическая модель (См. «Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Институт государства и права АН СССР, 1990.).

Весьма честно и определенно на данный вопрос ответил М.В. Кротов – представитель Президента РФ при Конституционном Суде РФ. 4 декабря 2018 года, выступая в Общественной палате РФ, он отметил, что граждане, не добившись восстановления справедливости в системе судов общей юрисдикции, за защитой своих прав и интересов обращаются сначала в Конституционной Суд РФ, а затем и в наднациональную инстанцию – Европейский Суд по правам человека.

Учреждение новой экстерриториальной системы кассационных судов, внесение в главу 47.1 УПК РФ соответствующих изменений призвано минимизировать воздействие некоторых из перечисленных отрицательных факторов на уголовный процесс.

Впрочем, кассационная, а вместе с нею и надзорная функция сохранятся за Верховным Судом РФ. Данное обстоятельство означает, что в целом хуже не будет.

Во-вторых, России по-прежнему нет сторон, а за результаты рассмотрения уголовного дела перед обществом отвечает только суд. А достижима ли истинная состязательность в уголовном процессе, в котором возбуждение уголовного дела и предварительное расследование выведены из компетенции суда? Особенно, если учесть, что право назвать информацию доказательством отдано офицерам в погонах, ведомых в бой с преступностью генералами! Там, где война, там - свои законы. Как свидетельствует обширная судебная практика, фальсификация доказательств по уголовным делам в значительной степени обусловлена пребыванием следователя в подчинения у структур, должностью отвечающих за раскрытие конкретного преступления (см. приговоры в отношении Сугробова и Голубцова).

Нет также ответа на вопрос: каким образом содержащийся под стражей человек, не имеющий к тому же доступа к добросовестному адвокату, в течение многих месяцев (а то и лет) может состязаться со следователем, за которым сосредоточена вся мощь государства?

Нетрудно заметить, что, несмотря на бесконечные улучшения, УПК РФ по юридико-техническому качеству существенно уступает УУС 1864 г. – системе куда более гармоничной и более адекватной как требованиям времени, так и правосознанию граждан Российской империи.

Реформа российского уголовного судопроизводства, начатая в конце 90-х годов прошлого века, продолжается. Подошла очередь для пересмотра места и роли прокуратура в уголовном процессе. Реформирование прокуратуры осложнено тем, что ему противопоставлен руководитель следственного органа, в массе свой (МВД РФ) подчиненный ведомственным руководителям.

Читайте также: