Рецензия на дубровского пушкина кратко самое главное
Обновлено: 30.06.2024
Сегодня великий день нашей отечественной литературы, сегодня 6 июня - 06.06 - 66, а, если их перевернуть - будет 99. А, если составить 66 и 99 в один осмысленный ряд, то получится. Пушкин. Да, сегодня день рождения нашего Великого Классика - 6 июня 1799 года (по новому стилю, разумеется), а тогда это было 26 мая, так что поэт у нас получился и весенний, и летний одновременно, тёплый в любом случае. И, само собой разумеется, если сегодня писать рецензии, то на произведения Александра Сергеевича, для себя, по крайней мере, я выношу именно такое определение. Для праздничной рецензии я выбрал "разбойничью", как сам автор иронично её определял, повесть "Дубровский".
Все же, Пушкина стоит перечитывать в более зрелом возрасте. Я не против того, чтобы читать Александра Сергеевича в детстве, я же написал именно - перечитывать. Несколько лет назад я получил ни с чем не сравнимое удовольствие, перечитав крупную пушкинскую прозу "Капитанскую дочку" и "Дубровского". Когда-то оба этих произведения мы изучали в школе, писали по ним сочинения, но под чутким руководством учителей литературы ускользало очарование пушкинского языка, не казалась чем-то особенным изысканная простота сюжетов, а пушкинские тексты не терпят сторонней назидательности при знакомстве с ними, насколько бы больше было ценителей пушкинской поэзии и прозы, если бы не стандартные уроки литературы по из года в год переписываемым методичкам, Нет большего врага у Пушкина, да и у любого другого "школьного" классика, чем, переставшая работать над собой, самодовольная своим правильным "всезнанием" учительница литературы.
При самостоятельном перечитывании, ты открываешь , казалось бы, знакомое произведение заново, восхищаешься художественной сухостью пушкинского языка, четкой выстроенности сюжета, не отягощенного параллелями и философскими отступлениями. Пушкина можно назвать самым успешным минималистом в нашей прозе, вот чье творчество является идеальным воплощением гениальной формулы Сент-Экзюпери: "Художник не тогда знает, что он достиг совершенства, когда нечего добавить, но когда нечего больше отнять".
Проза Пушкина настолько художественна, и в то же время практична (информативна), что из неё просто нельзя без общего ущерба для текста выбросить ни строчки, в нашей литературе к нему по этому качеству был близок, пожалуй, только Гоголь. Но это и не удивительно, ведь Гоголь считал себя прямым учеником Пушкина.
Что же касается этого романа, то его незаконченность каким-то странным образом только дополняет его, тот случай, когда прозрачность наброска стоит прописанности монументального полотна. Возможно, причиной тому некоторая неопределенность направления, балансирующая между романтизмом и реализмом, и незаконченность образа главного героя позволяет варьировать разные варианты его будущего.
В романе Пушкина узнаются сюжетные линии многих других произведений, но это не свидетельство пушкинского заимствования, а, скорее, переосмысления. Без дополнительной оптики в образе главного героя можно различить реинкарнацию "шервудского стрелка" Робина Гуда. Да и сам Пушкин имел именно его в виду, когда презентовал свой незаконченный роман как "разбойничий". В любви Дубровского и Маши - представителей враждующих семей, угадываются мотивы шекспировских "Ромео и Джульетты". А в отказе Маши последовать за Дубровским, потому что она уже поклялась князю Верейскому, проглядывает еще одна пушкинская героиня - Татьяна Ларина с её "но я другому отдана, и буду век ему верна".
А еще сюжетная линия ссоры двух лучших друзей из-за недоразумения, и последовавшая за этим судебная тяжба чем-то напоминают основу сюжета гоголевской повести "Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". Кстати, написал её Гоголь в 1834 году, когда он тесно общался с Пушкиным, известно, что Александр Сергеевич регулярно подкидывал сюжеты молодому другу, я не помню, что где-то читал о подсказке по сюжету этой повести, но такого варианта исключать нельзя.
Напоследок хотелось бы сказать о критике Анны Ахматовой, которая считала "Дубровского" неудачей Пушкина и нереализованным коммерческим проектом а стиле а-ля Вальтер Скотт, безумно модном тогда. Возможно, в словах Анны Андреевны и есть доля истины, но Пушкин все равно перехитрил всех, он ведь так и не закончил роман, даже название ему придумывали редактора-издатели, и в своем незаконченном виде, повторюсь, роман обрел оригинальную целостность и остался совершенно пушкинским творением, без всяких там а-ля под кого бы то ни было.
Каждая книга должна быть под настроение. Обычно я придерживаюсь этого принципа когда выбираю книгу для чтения. Если мне грустно, то предпочитаю мелодраму (желательно с грустным концом). Если весело, то на ура идет что-нибудь фантастически-приключенческое или веселая комедия. Если усталость не дает сосредоточиться, то легкий роман или детектив помогает морально отдохнуть. А если много свободного времени и некуда спешить, то классика или психологический триллер - в самый раз.
Но к сожалению "Дубровский" был прочитан не под настроение. Усталость, стресс, большая загрузка и бессмертный Пушкин оказались для меня понятиями не совместимыми. Поэтому такое маленькое произведение я читала долго, постоянно отвлекаясь на посторонние мысли.
Но несмотря не на то время и место, Дубровкий вызвал море хороших воспоминаний и легкой грусти. Воспоминания были о далеком детстве, когда я впервые познакомилась с этим разбойником. А вот грусть была вызвана драматическим повествованием произведения. Я не считаю, что финал остался открытым. Концовка понятна, ожидаема и обжалованию не принадлежит. У главных героев не было будущего, как и не было настоящего. Просто однажды их дорожки ненадолго пересеклись, какое-то время переплетались, но все же пути их оказались противоположны. У Марьи своя судьба, а Дубровский принял ее выбор.
Роман я прочитал еще в феврале, а сегодня, обновив его в своей голове, посмотрев фильм и почитав несколько рецензий, захотел сформулировать свои впечатления о произведении.
Сам роман мне очень понравился, прочитал я его на одном дыхании, меня затянула история разбойника с благими намерениями и сама личность главного героя.
Это была моя одна из первых книг, прочитанная из художественной литературы, поэтому я пока не могу судить и сравнивать с другими произведениями и говорить о стиле написания и других моментах.
Но могу рассказать о мыслях и выводах, которые пришли ко мне во время прочтения:
Первое, это конечно же образ главного героя Владимира Дубровского, в нем я подметил для себя качества и поступки мужчины. Он не дает другим посягать на его достоинство, это особенно заметно в его общении и стычках с Троекуровым и его прислугой. Он не позволяет неуважительно относится и плохо говорить о себе. Сразу показывает что с ним такое не пройдет.
Он поступает благородно, сначала усмиряя крестьян, которые кидаются на судей, приехавших забирать именье. Потом заступаясь за Марию. И даже в конце романа, после отказа возлюбленной быть свободной и своего "поражения", он дает команду отпустить князя Верейского и уходит.
Хотя его и считают разбойником, его поступки светлого человека, они справедливы.
Также можно заметить удивительное чувство любви главного героя к Марии, которое как мы видим оказывается сильнее чувства мести и гнева.
Кирилл Троекуров это традиционный пример зажравшегося барина. Он жаден, нагл, неуважителен к людям. У него на уме только одно: деньги и развлечения. Он поступает подло, отнимая имение у Дубровского нечестным способом, кидая учителя француза к медведю, на потеху гостям, отдает свою дочь замуж за князя Верейского только ради своей выгоды, вопреки счастью дочери.
Также мне не очень понятен поступок Марии, которая отказывается бежать с Дубровским, говоря что он не успел, а значит на то "воля божья", и сама выбирает сделать свою оставшуюся жизнь обреченной и несчастной, вместо того, чтобы выбрать иной путь и бежать.
Выводы:
* Благородные поступки, качество настоящего мужчины
* Нужно отстаивать свою честь и достоинство, но при этом не быть мстительным и не "перегибать палку"
* Настоящая любовь сильнее чувств мести и гнева
* Не быть жертвой обстоятельств, думая что неприятные ситуации это "воля божья", а самому вершить свою судьбу и цепляться за возможности
Я бы оценил эту книгу на 6 баллов, она определенно интересная и затягивает, но я не могу назвать ее очень глубокой и несущей в себе большого смыслового значения. Ну или я в ней такого не смог найти.
Напишите что вы думаете о книге и выводы, которые сделали во время прочтения? Также будет интересно получить оценку моему эссе о книге.
Произведение, с которым все знакомятся еще в школе, но почему-то оно не кажется детским. Может потому, что Пушкин ставил реальность выше романтики.
Пушкин очень искусно показал, как обстоятельства и события меняют людей, открывает разные стороны (о которых герои даже и не подозревали), как жизнь заставляет прогибаться то в одну, то в другую сторону. Как приходится менять или переступать свои принципы. Роман о дружбе и вражде, о любви и верности.
Герои не вызывают раздражения, они не нарочиты и не навязчивы и их образы вполне логичны. Еще было для меня необычным присутствие разбойников и шайки, что как-то не всегда ассоциируется с русской классикой. Это похоже на легенды про Робина Гуда. Похоже, но не пересказ, отражает русскую жизнь и реальность.
Наверно, данная повесть – это образец литературы, которая может называться увлекательной. В ней нет ничего лишнего, все в меру, есть и светлые и темные стороны жизни – повесть многогранна. Есть угрозы, потери и любовь. Есть независимость. И все это выражено простым и понятным языком. Не сложно не просто (про сюжет). Мне в ней понравился тот факт, что после прочтения книга заставила меня не задуматься, а поразмышлять. Именно поразмышлять. Почему произошло так. И что было бы, если бы что-то изменилось или конец предстал нам другим. То есть, была почва для раздумывания над ситуацией. И эту почву подготовил Александр Сергеевич Пушкин! И очень многие говорят, что именно это произведение позволило им полюбить творчество Пушкина. Называют это чудом. Да, так он и есть.
По отношению к героям чувствуешь и благородство, и гордость, и несчастье, и горечь потери, и сочувствуешь, а иногда думаешь, что так им и надо. Образы персонажей содержат в себе как положительную, так и отрицательную сторону.
Произведение пришлось по душе. Оно содержит в себе жизненность повествования. Даже сложно сказать чем оно меня зацепило, но точно знаю, что было какое-то еле уловимое чувство, которое еще только предстоит узнать и обдумать. Потому что собираюсь прочитать еще не один раз, в данном случае это возможно.
На мой взгляд, самая главная проблема в повести – мораль и духовные ценности: в своём романе автор изображает два типа дворян, олицетворяющих между собой добро и зло. С одной стороны, А.С.Пушкин рисует Андрея Гавриловича Дубровского – благородного, образованного, честного дворянина, обладающего лучшими качествами ума и сердца. Можно с уверенностью сказать, что это лучший представитель дворянства. Андрей Гаврилович горд и честен, превыше всего он ценит своё честное имя и дворянскую честь, со своими крепостными крестьянами обходится строго, но справедливо.
Поскольку Кирила Петрович необразованный малый, он обладает недюжинными пороками. Обжорство, пьянство, жестокость, самодурство – вот неполный список качеств этого героя:
Троекуров жестоко насмехался и над своими соседями и гостями. Так, например, всей округе была известна его забава с медведем. Нового человека в своем окружении барин пугал диким зверем.
Не просто так А.С.Пушкин ввёл таких разных людей в свой роман. С помощью описания образов в лице Андрея Гавриловича и Кирила Петровича, писатель показывает свой идеал дворянина: он должен иметь гордость, чувство собственного достоинства, честь. Такого человека не может испортить ни деньги, ни власть. Автор не скрывает своего восхищения к бедняку Андрею Гавриловичу и показывает, что за такими людьми, как Дубровские – будущее России.
Читайте также: