Просрочка должника и просрочка кредитора кратко

Обновлено: 05.07.2024

1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Ч.2 статьи 405 ГК РФ

2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ч.3 статьи 405 ГК РФ

3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 405 ГК устанавливает общее правило об ответственности должника за просрочку в исполнении обязательства. В таких случаях должник обязан не только возместить кредитору убытки, причиненные просрочкой, но и отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В гражданском обороте встречаются ситуации, когда просрочку в принятии исполнения допускает кредитор. В этом случае должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК). Кредитор считается также просрочившим, если он отказался выдать расписку, вернуть иной долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должнику, предложившему надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК). При просрочке кредитора должник также может понести убытки, например, расходы по содержанию имущества, от принятия которого неправомерно отказался кредитор. В этих случаях должнику предоставляется право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Однако кредитор освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Если просрочка кредитора допущена в денежном обязательстве, должник не обязан выплачивать проценты кредитору за время его просрочки.

ГК РФ Статья 405. Просрочка должника

Позиции высших судов по ст. 405 ГК РФ >>>

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС19-12615 по спору между сторонами госконтракта о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств, которое он объяснял бездействием со стороны заказчика.

В ноябре подрядчик направил госзаказчику проектную документацию в бумажном и электронном видах. В декабре общество попросило министерство подписать акт приема-передачи документации для передачи документов на госэкспертизу.

В 2017 и 2018 гг. общество получило положительные заключения госэкспертизы по выполненной проектной документации и результатам инженерных изысканий. В апреле 2018 г. подрядчик вновь направил в адрес министерства акт приемки работ и счет на оплату.

Однако министерство, полагая, что работы выполнены с просрочкой, подало претензию об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Впоследствии госзаказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки в размере 2,2 млн руб. в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца частично, при этом взыскав с ответчика почти всю заявленную сумму. Суд первой инстанции установил, что ответчик получил положительные заключения государственной экспертизы с просрочкой исполнения обязательств на 511 дней. Поскольку общество просрочило срок для подачи апелляционной жалобы, последняя была возвращена заявителю.

В дальнейшем окружной суд отменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества неустойку на сумму 1,98 млн руб. Суд округа счел, что общая сумма начисленной неустойки за нарушение подрядчиком контрактных обязательств не может превышать цену контракта.

После изучения материалов дела № А24-3917/2018 высшая судебная инстанция со ссылкой на п. 1 ст. 404 ГК РФ напомнила, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Аналогичным образом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о госзакупках).

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды уклонились от исследования и оценки доводов общества о том, что последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика. Вопреки положениям ст. 309, 310, 404, 406 ГК РФ они также не исследовали необходимые обстоятельства исполнения сторонами условий контракта и наличие оснований для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение им срока выполнения работ.

Как пояснил ВС РФ, суды при разрешении спора, установив факт просрочки должника (подрядчика) на 511 дней, не проверили довод общества о том, что длительное прохождение госэкспертизы произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства по контракту в части представления исходных данных документации (п. 5.2.1 контракта). Нижестоящие суды также не учли, что проектная документация соответствует контрактным требованиям, подтверждена положительными заключениями экспертиз и имеет потребительскую ценность для министерства.

По словам эксперта, Верховный Суд в очередной раз обратил внимание судов на недопустимость поверхностного рассмотрения подобного рода споров, а также необходимость тщательного анализа обстоятельств дела.

В Определении от 15 октября 2019 года № 305-ЭС19-12786 Суд рассматривал спор о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по госконтракту. Датой исполнения обязательств в том случае считалась дата подписания актов приема-передачи. Госзаказчик подписал акты приема-передачи уже после наступления срока исполнения и предъявил иск к подрядчику.

Перейдем к анализу Определения ВС РФ от 20.11.2019 №303-ЭС19-12615.

-04.04.2016 г. Министерство и Общество заключили государственный контракт (далее – Контракт) на разработку проектной документации. В Контракте был установлен срок исполнения обязательств – 30.11.2016 г.

-20.06.2016 г. Общество указало на завершение работ и попросило Министерство выдать доверенность, необходимую для сдачи материалов на экспертизу. 10.10.2016 г. Общество повторило просьбу.

-01.11.2016 г. Общество направило в Министерство результат работ.

-19.12.2016 г. Общество вновь сообщило о завершении работ и просило подписать акт приема-передачи документации, который был необходим для направления проектной документации на экспертизу.

-05.12.2017 г. и 12.04.2018 г. Общество получило положительные результаты экспертизы проектной документации.

-25.04.2018 г. Общество отправило Министерству акт приема-передачи и счет на оплату работ.

Ссылаясь на то, что работы Обществом были выполнены с просрочкой, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Позиции нижестоящих инстанций:

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Суд округа изменил решение суда, указав на то, что неустойка не может превышать цену Контракта.

Позиция Верховного Суда РФ:

ВС РФ отказался поддержать решения нижестоящих судов. Он согласился с Обществом, что экспертиза является совместной деятельностью сторон по достижению целей Контракта, а потому последствия несоблюдения срока осуществления экспертизы не могут быть возложены только на Общество. Верховный Суд заметил, что суды не проверили довод Общества о том, что длительное прохождение государственной экспертизы связано с тем, что Министерство не исполнило свои обязательства по Контракту в части предоставления исходной документации. Сославшись на положения ст. 404 ГК РФ и ст. 406 ГК РФ, Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение.

1. Должен ли подрядчик нести риски долгого осуществления экспертизы? На первый взгляд кажется, что нет. Той же позиции придерживается и Верховный Суд, отправляя дело на новое рассмотрение с явным намеком на то, что Общество следует освободить от ответственности.

Вполне логичным видится и возможное обоснование: экспертиза не входит в предмет договора подряда. Обязанностью Общества было подготовить проектную документацию и передать ее Министерству. Все, что связано с приемкой работ, экспертизой и утверждением проектной документации – кредиторская обязанность, к которой должник не может и не должен иметь отношения. А потому, долгое осуществление экспертизы, которое привело к тому, что заказчик принял результат работ уже после наступления срока исполнения обязательства, должно считаться просрочкой кредитора. Должник же, как известно, в период просрочки кредитора просрочившим не считается.

Подобная логика прослеживается и в комментируемом определении. Верховный Суд прямо указывает на то, что сам заказчик находился в просрочке.

Однако, представляется, что из данного определения не стоит делать вывод о том, что с того момента, как результат работ начал проходить государственную экспертизу, заказчик находится в кредиторской просрочке.

Просрочка кредитора наступает после истечения разумного (или согласованного сторонами) срока на осуществление кредиторской обязанности. Поскольку экспертиза является необходимым элементом приемки работ, то само по себе ее осуществление не приводит к тому, что заказчик впадает в кредиторскую просрочку. Иной вывод представляется крайне сомнительным: он бы привел к невозможности заказчика тратить на приемку необходимое количество времени, а также не учитывал бы субъектный состав в данном договорном правоотношении (см. ниже).

Верховный Суд абсолютно верно замечает, что проблема в рассматриваемом деле не столько в проведении экспертизы, столько в том, что Министерство не предоставило необходимую для осуществления экспертизы документацию. Соответственно, при ответе на вопрос, за какой период неисполнения обязательств подрядчик отвечает, а за какой – нет, необходимо учитывать, что просрочка кредитора началась не сразу, а по истечении разумного срока на проведение экспертизы. Воспримут ли нижестоящие суды позицию ВС РФ правильно – большой вопрос.

Несмотря на то, что октябрьское дело было разрешено правильно, к аргументации Суда также возникли вопросы.

Во-первых, с политико-правовой точки зрения, поскольку толкование в пользу привлекаемого по существу означает помощь правонарушителю. Насколько это соотносится с презумпцией вины должника и в принципе с традиционным взглядом гражданского права на ответственность – большой вопрос.

Во-вторых, используя такой метод толкования, Верховный Суд нарушает традиционный подход к толкованию договора, который сформировался в отечественном праве, - приоритет буквального толкования над поиском подразумеваемой воли сторон.

То ли Верховный Суд осознал спорность своей предыдущей позиции (что маловероятно), то ли посчитал применение методов толкования излишним, поскольку требование об осуществлении экспертизы следует из закона. Вывод один – подрядчика в подобных ситуациях необходимо защищать.

3. Представляется, что аргументация Суда в комментируемом определении является крайне непоследовательной. Смущает не то, что Верховный Суд сделал вывод о просрочке кредитора – это, как раз, является абсолютно верным. Смущает то, что на несколько абзацев выше данного вывода, ВС РФ зачем-то ссылается и на ст. 404 ГК РФ.

Нормы отечественного ГК о смешанной вине не могут применяться одновременно с нормой о просрочке кредитора. Одно исключает другое. Если факт просрочки кредитора установлен, то это означает, что должник ни в целом, ни в части, не может считаться нарушившим обязательство. Просрочка кредитора не просто констатирует отсутствие вины должника в неисполнении обязательства, она констатирует, что неисполнения обязательства не было.

Потому очень странно видеть, когда Высшая судебная инстанция сначала цитирует норму статьи 404 ГК РФ и вроде бы готовиться сделать вывод о том, что Общество не исполнило обязательство в том числе по вине самого Министерства, а затем приходит к совершенно иному – к отрицанию нарушения обязательства в принципе.

Такая непоследовательность вызывает, по меньшей мере, недоумение.

Представляется, что в рассматриваемом случае речь должна идти именно о просрочке кредитора, о чем уже говорилось выше.

Однако вполне возможно, что более правильным было бы держаться уже сделанного вывода о толковании в пользу привлекаемого, а не разрешать спорные ситуации от случая к случаю. Такая последовательность явно была бы более полезна для оборота, чем хаотичное применение норм ст. 404, 406 и 431 ГК РФ.

Читайте также: