Процессуальная самостоятельность следователя кратко

Обновлено: 06.07.2024

Полномочия следователя представляют собой систему его процессуальных прав и обязанностей, необходимых и достаточных для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и последующей передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу или прекращения уголовного дела.

Полномочия следователя общим образом определяются в ст. 38 УПК РФ и конкретизируются в уголовно - процессуальном законодательстве применительно к производству конкретных следственных и иных процессуальных действий и принятию решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Следователь процессуально самостоятелен при принятии решений о направлении уголовного дела, а также при определении очередности и тактики производства следственных действий.

Вместе с тем прокурор, осуществляя свои надзорные полномочия, вправе требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (п. 3 ч. 2ст. 37 УПК РФ).

Ряд полномочий следователя носит властный характер. В частности, следователь вправе требовать от граждан, предприятий, учреждений и организаций, а также должностных лиц выполнения или невыполнения определенных действий (например, не покидать без разрешения следователя место постоянного или временного проживания, представлять необходимые предметы документы.

Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести соответствующим организации или должностному лицу представление о принятии мер устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения ( ч. 2 ст. 158 УПК).

Властный характер полномочий следователя обнаруживается в его взаимоотношениях с органами дознания. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о произведении оперативно - розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В случае незаконного или необоснованного уголовного преследования следователь принимает надлежащие меры по реабилитации лица.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда следователь, определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).

Прокуратура
Калужской области

Прокуратура Калужской области

23 ноября 2014, 18:12

Полномочия следователя (ст. 38 УПК РФ)

Большинство юристов из тех, кто работает в уголовной сфере, многократно слышали фразу, что следователь процессуально независимое лицо. При этом все понимают, что это не совсем так или совсем не так.

Принцип процессуальной независимости провозглашен в законе, так в ст. 38 УПК РФ указано, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, следователь является субъектом оценки доказательств, который делает это по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Ознакомившись с приведенными положениями закона, сторонний наблюдатель и в правду может сделать вывод о том, что следователь является независимым участником процесса, уполномоченным проводить расследование, собирать доказательства, оценивать их и в итоге самостоятельно принимать процессуальное решение.

- о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий;

- о привлечении лица в качестве обвиняемого;

- об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения;

- о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Данные указания обязательны для следователя, в этой связи непонятно о какой независимости следователя может идти речь. Более того какая может быть свобода оценки доказательств, если руководитель уполномочен давать указание и о привлечении в качестве обвиняемого, и о квалификации преступления, и об объеме обвинения.

То есть если следователь считает, что доказательств для предъявления обвинения недостаточно, его мнение особо ничего не значит, если руководитель считает по-другому. Руководитель также определит и квалификацию преступления, и объем обвинения. Как Вам такая независимость? При этом постановление о привлечении в качестве обвинения будет подписано следователем. Как Вам такая свобода оценки доказательств?

Правда в законе есть оговорка, что следователь вправе обжаловать указания руководителя, но только вышестоящему руководителю и без приостановления их выполнения. Но только ситуацию это никаким образом не меняет. Все равно последнее слово за руководителем только уже другого уровня. Если честно я хотел бы увидеть, как такое обжалование выглядит в реальной жизни, мне кажется это зверь вымирающий, а точнее мертворожденный.

Более того на практике руководителю не требуется утруждать себя какими-то письменными указаниями, зачем ему брать на себя ответственность за принятые решения, устного распоряжения уже достаточно. А если какой-то ретивый следователь вдруг посмеет их потребовать, то управа на него быстро найдется, здесь можно и нагрузку перераспределить и привлечение к дисциплинарной ответственности в арсенале руководителя имеется, и еще множество рычагов давления.

Для того чтобы понять откуда взялась ныне действующая система нужно обратиться к истории.

Данная модель имеет в своей основе французский уголовный процесс, где и в настоящее время сохранилось судебное предварительное следствие, которое осуществляет следственный судья. Судебный следователь (следственный судья) это и есть судья в нашем классическом понимании, имеющий соответствующий статус, но на которого возложено осуществление функции предварительного следствия. При такой системе не может быть никаких следственных органов, есть только судебные органы, не может быть строгой иерархии, централизации, отношений начальник-подчиненный.

Сформированная в СССР система органов предварительного расследования с косметическими изменениями функционируют до настоящего времени. В современной России каким-либо значимым изменением можно считать кардинальное сокращение надзорных полномочий прокурора, ликвидацию следователей в прокуратуре и создание на их базе Следственного комитета. Однако данные изменения никаким образом не изменили статус следователя и степень его независимости, была только создана аппаратно-бюрократическая независимость следственных органов от прокуратуры и не более того.

Без независимого следствия и независимого суда не могут быть достигнуты цели уголовного судопроизводства указанные в ст. 6 УПК РФ:

1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

При этом, когда я говорю о независимом следствии, я имею ввиду независимого следователя, а не независимый следственный орган. По закону следствие производит не следственный орган, а следователь. Независимость же следственного органа никак на независимость конкретного следователя не влияет, просто меняется лицо, от которого он зависит.

По моему скромному мнению это довольно очевидный факт, в этой связи возникает вопрос, по какой причине была ликвидирована независимость предварительного следствия. Я думаю, что для многих это тоже очевидно.

В советское время этот механизм было необходим для проведения политических репрессий и реализации воли руководства государства. Указание высшего руководства может быть быстро передано по цепочке сверху-вниз, которое также быстро могло быть исполнено. Однако практика показала, что для массовых репрессий и этот механизм оказался достаточно сложным, поэтому принималось множества экстраординарных норм направленных на упрощение производства.

В современной России нужно признать данные задачи не отпали, плюс к этому уголовное преследование стало инструментом политической бюрократической борьбы и экономической конкуренции. Зачастую эти задачи решаются как раз на стадии предварительного расследования и впоследствии такие дела даже не доходят до суда, поскольку цели, ради которых они возбуждаются, достигаются уже на данной стадии и не какой необходимости направлять их в суд, не имеется.

Кроме того, нужно отметить, что наличие централизованных бюрократических органов порождает за собой вал статистической отчетности, без которой такие органы не могут функционировать. Учитывая сферу, в которой данные органы работают, это очень печально сказывается уже на более широкой категории граждан. Статистические показатели и необходимость их достижения кардинально искажает смысл существования следственных органов и реализуемых ими функций в глазах сотрудников этих органов. Изменяется приоритет целей, достижение статистических показателей, а не реализация назначения уголовного судопроизводства, становится единственной задачей, которая стоит перед следователями.

Ситуация может поменяться только при кардинальных сдвигах не только в сфере уголовного судопроизводства, но и во всей политико-правовой системе страны, когда защиты прав и свобод человека станет не декларативной, а реальной целью нашего государства.

Статус следователя отличается от правового положения дознавателя (органа дознания). С одной стороны, ни один из следователей не обладает правом на принятие оперативно-розыскных мер (ст. 40 УПК РФ), хотя такие полномочия имеются у некоторых органов дознания. С другой - следователь обладает процессуальной самостоятельностью, которой нет у дознавателя .

Процессуальная самостоятельность следователя заключается в следующем. Прокурор согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Однако когда следователь не согласен с направленными в его адрес требованиями прокурора, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа. Последний информирует прокурора об обжаловании следователем его требований и приступает к рассмотрению требований прокурора, а также письменных возражений следователя на указанные требования. По результатам такого рассмотрения руководитель следственного органа дает следователю письменные указания об устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора.

Таким образом, прокурор имеет возможность (в случае согласия с его позицией руководителя следственного органа) влиять на принимаемые следователем процессуальные решения. Еще большими полномочиями наделен сам руководитель следственного органа. Он вправе давать подчиненному ему по службе следователю обязательные для исполнения письменные указания (ч. ч. 1 и 3 ст. 39 УПК РФ).

В то же время у следователя имеются возможности отстоять свое мнение по наиболее важным вопросам расследования. Законодатель предоставил ему право обжаловать данные указания руководителю вышестоящего следственного органа. Обжаловать указания надзирающего либо контролирующего органа вправе и дознаватель. Но куда бы он ни жаловался и какое бы указание ни обжаловал, он все равно обязан его исполнить. В отличие от дознавателя следователь не исполняет указание (несмотря на то что оно в законе именуется письменным и обязательным для исполнения) руководителя следственного органа, касающееся изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. Правда, не исполнять таковое он вправе, только если обжаловал его вышестоящему руководителю следственного органа. А вот направление последнему материалов уголовного дела и своих письменных возражений на обжалуемое указание - это уже право следователя, отказ от реализации которого не возлагает на следователя обязанности исполнить обжалованное им указание.

Что же в этой ситуации может сделать руководитель вышестоящего следственного органа, которому поступила жалоба следователя? Если ему поступила жалоба на указание, касающееся изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения, вышестоящий руководитель следственного органа вправе отменить указание нижестоящего руководителя следственного органа или же отстранить следователя от дальнейшего производства расследования по делу, когда последним допущено нарушение требований УПК РФ. Данные возможности вышестоящего руководителя следственного органа следуют из перечня общих прав всех руководителей следственных органов.

Сейчас ситуация изменилась. Сама идея, заложенная ранее в институт процессуальной самостоятельности следователя, в действующей правовой формулировке несколько "перегнута" в противоположную от собственно процессуальной самостоятельности следователя сторону. В отличие от ранее действовавшего правила, в настоящее время в законе ничего не сказано о том, что при несогласии с позицией следователя вышестоящий руководитель следственного органа может лишь забрать у следователя уголовное дело и передать его другому следователю. А если данное правовое положение из УПК РФ убрано, позволим себе предположить, что сейчас вышестоящий руководитель следственного органа вправе "заставить" следователя, обжаловавшего указание своего непосредственного начальника, выполнить любое его письменное уголовно-процессуальное требование, в том числе и незаконное.

Итак, настоящий статус следователя отличается от процессуального положения дознавателя, традиционно не наделенного процессуальной самостоятельностью. Отличие это состоит в том, что обжалование следователем указаний руководителя следственного органа, касающихся изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения, приостанавливает их исполнение. Обжалование аналогичных указаний дознавателем не приостанавливает их исполнения.

Руководитель следственного органа.

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

2. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

4.1) давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым;

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 501-ФЗ)

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

(пп. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Ключевые слова: полномочия следователя, процессуальная самостоятельность, руководитель следственного органа, следователь, уголовное судопроизводство, уголовный процесс.

Поскольку следователь, является особым участником уголовного производства, то проблемы его правового положения требует особого внимания. В том числе заслуживает должного внимания и вопрос о процессуальной независимости и самостоятельности следователя, который уже на протяжении долгих лет является предметом научных и практических дискуссий. И несмотря на то, что вопросы, связанные с реализацией процессуальной самостоятельности следователя, давно являются интересом для научного сообщества по-прежнему остается ряд нерешенных вопросов, требующих своего научного и практического разрешения. В свою очередь, любые проблемы и недостатки в правовом статусе и деятельности следователя могут отрицательно сказаться на эффективности реализации всей правоохранительной деятельности в российском государстве в целом, так и на эффективности деятельности следственных органов, в частности.

Между тем, в рамках нормы п. п. 47, 55 ст. 5 УПК РФ отечественный законодатель следователя отнес к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, осуществляющей функцию уголовного преследования. В тоже время исходя их анализа норм ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ можно заключить о том, что следователь обязан разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав всеми способами, не запрещенными УПК РФ. Помимо прочего, в рамках ст. ч. 2 ст. 159 УПК РФ содержится указание на то, что следователь обязан удовлетворять ходатайства обвиняемого (подозреваемого), защитника о производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Особый интерес вызывает анализ норм ст. ст. 73, 85 и 86 УПК РФ.

При этом особо следует отметить, что, подчеркивая названные выше функции следователя в уголовном судопроизводстве Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21 ноября 2017 г. № 30-П [4] признал нормы ст. 38 УПК РФ и ст. 125 УК РФ непротиворечащими Конституции РФ [1].

При этом, видится целесообразным обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П [3], где правоприменитель, указывая на особый статус следователя, отмечает необходимость осуществлять действия по защите прав обвиняемого и подозреваемого, выходящие за рамки возложенной на них функции уголовного преследования. Таким образом, анализ полномочий следователя, определенных в ч. 2 ст. 38 УПК РФ дает основания полагать, что ориентированы не только на деятельность по изобличению обвиняемого и подозреваемого в совершении преступления.

Получается, что руководитель следственного дает согласие и одобрение на определенные процессуальные действия следователя при осуществлении им расследования уголовного дела. Это обстоятельство в достаточной мере свидетельствует о явном ограничении процессуальной самостоятельности следователя. Исходя, из названных выше аспектов, можно сделать вывод, что в данном контексте следователь не является процессуально самостоятельной фигурой уголовного процесса, поскольку зависит в полной мере от указаний, непосредственно исходящих от его руководителя.

Кроме того, следователь наделен такими полномочиями как избрание и применение отдельных мер принуждения (ч. 1 ст. 97, ст. 111 УПК РФ), привлечение в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ), приостановление (ч. 2 ст. 208 УПК РФ) и прекращение производства по делу (ч. 1 ст. 213 УПК РФ).

Полагаем возможным в числе проблемных аспектов процессуальной самостоятельности следователя, который выделяется среди теоретиков и по-прежнему вызывающий бурные споры, выделить прокурорский надзор за деятельностью следователя. Неоспоримым является тот факт, что следователь, согласно нормам действующего российского законодательства, выступает в качестве поднадзорного субъекта в его сложных взаимоотношениях с прокурором. Изучая правовую основу такого рода взаимоотношений обнаруживаем, что отечественный законодатель предусмотрел достаточно сложный административный механизм обжалования требований прокурора об устранении нарушений федерального закона и о направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия. О чем свидетельствует анализ норм ч. 3 ст. 38 и ч. 4 ст. 39 УПК РФ, а также ч. ч. 4, 5 ст. 221 УПК РФ.

Следует отметить, что в связи с вышеупомянутым разбирательством существует особый процессуальный порядок принятия заявления о совершенном преступлении, проведения по нему проверки, возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении и заканчивая вынесением приговора по конкретному уголовному делу. Поэтому причины принятия определенных решений следователем должен быть действительно объективными. Ибо все эти действия регулируются рамками действующего отечественного законодательстве и напрямую влияют на вынесения законного и обоснованного решения в рамках уголовного дела. В противном случае значительно снижает авторитет следователь, что негативно отражается на отношении граждан и общества к правоохранительному органу в целом.

Однако, начиная со стадии возбуждения уголовного дела и изучения достаточности и обоснованности принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении, в уголовном судопроизводстве происходит столкновение интересов участников процесса — следователя и прокурора. В этой связи значительный научный и практический интерес представляет собой институт обжалования процессуальных действий и решений прокурора, как один из способов защиты законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства.

Также обращаем внимание на то обстоятельство, что отечественный законодатель, в рамках УПК РФ предоставляет следователю полномочия по обжалованию решений прокурора по ряду процессуальных вопросов (п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ); указаний руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 39 УПК РФ); решений, а также действий (бездействий) прокурора и руководителя следственного органа, но только в специально предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 124 УПК РФ). Поэтому считаем, что процессуальная самостоятельность следователя должна быть рассмотрена, прежде всего, в рамках состоявшихся процессуальных решений и позиций. Очевидно, это обстоятельство, для следователя, должно стать определенной гарантией его процессуальной самостоятельности.

Вышеизложенное отражает воззрение отечественного законодателя на процессуальный статус следователя как одну из ключевых фигур государственного аппарата, призванный изобличать подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления и принимать все основные решения по уголовному делу. При этом, как показал проведенный анализ нормативной базы, научной литературы и правоприменительной деятельности, реализации процессуальной функции следователя находящийся под сильным ведомственным контролем и ослабленным прокурорским надзором.

Между тем, очевидно требуется сделать вывод о том, что процессуальная самостоятельность следователя должна быть рассмотрена с точки зрения залога объективного расследования преступлений. Пользуясь процессуальной самостоятельностью, следователь осуществляет расследование, основываясь на внутреннем убеждении и собранных доказательствах по уголовному делу. Соответственно, следователь уполномочен решать важнейшие вопросы требующиеся в рамках проведения следствия. Он должен быть инициативным в выборе проведения того или иного следственного действия по уголовному делу, а также предпринимать все меры для производства полного, всестороннего и объективного следствия. Поэтому в контексте сказанного, требуется устранить пробелы, имеющиеся в ныне действующем отечественном законодательстве, направленном на регламентацию деятельности следователя и руководителя следственного органа. Необходима совокупность мер, которые были бы направлены процессуальную независимость и самостоятельность следователя в применении им усмотрения при осуществлении предварительного следствия и дознания в досудебном производстве. Таким образом, очевидна необходимость предоставить следователю наиболее полную процессуальную независимость, что будет способствовать, прежде всего, эффективному, своевременному и законному производству по уголовному делу.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, следственный орган, процессуальная самостоятельность следователя, следователь, уголовное судопроизводство, уголовное дело, отечественный законодатель, деятельность следователя, полномочие следователя, процессуальная самостоятельность.

Читайте также: