Проблемы ядерного сдерживания кратко
Обновлено: 14.05.2024
Ядерная бомба – самое смертоносное и опасное орудие войны на нашей планете. С его помощью можно уничтожить целый город, а последствия для природы, окружающей среды и даже будущих поколений людей будут обладать долгосрочными негативными характеристиками. Даже обычный факт существования этого оружия у различных государств на Земном шаре несет в себе необычайную опасность для всей человеческой цивилизации.
Несмотря на то, что фактическое целевое использования ядерных боеприпасов было проведено только дважды за один и тот же исторический период (Хиросима и Нагасаки в 1945 году), даже по сегодняшний день периодически происходят его испытания. Неофициальные цифры гласят о примерно 2000 взрывов за короткую историю существования ядерного оружия.
История и свойства ядерного оружия
Разработки, положившие начало созданию ядерного оружия берут свое начало с нацистской Германии. Именно в столице этого государства, в 1938 году трое немецких ученых (Отто Хан, Лиза Мейтнер и Фриц Штрассман) сделали открытие, которое позволило в дальнейшем создать первую ядерную бомбу.
Суть открытия состояла в том, что при расщеплении атома радиоактивного материала происходит внезапное и крайне мощное высвобождение энергии. Именно открытие ядерного деление дало толчок развитию данного вооружения.
В итоге, возникли:
1. Атомные бомбы - работают благодаря классической энергии деления.
2. Термоядерные бомбы (водородные бомбы) – полагаются на комбинацию ядерного деления и ядерного синтеза.
3. Нейтронное оружие (иногда определяется, как отдельная категория) – оружие, воздействующее нейтронной волной или пучком. Является тактическим ядерным оружием, основной целью которого является точечный удар по объектам или вооруженным противникам во время военных действий.
Государства, обладающие ядерным оружием
· США; Россия; Великобритания; Франция; КНР; Индия; Пакистан; КНДР; Израиль (предположительно).
Бывшими участниками неофициального ядерного клуба являются:
· Украина, Белоруссия, Казахстан (получившие арсенал после развала СССР и передавшие его России в обмен на международные гарантии);
· Южно-Африканская Республика (единственная страна, самостоятельно разработавшая оружие и отказавшаяся от него без применения иностранного давления);
· Бразилия, Аргентина и Ливия, принявшие решение о закрытии собственных ядерных программ на той или иной стадии, по различным причинам.
Фактор ядерного сдерживания и его роль в современном решение межгосударственных конфликтов
Ядерное сдерживание уже несколько десятилетий находится в авангарде политико-военных доктрин множества стран и военных блоков. Многие эксперты, на первый взгляд, вполне справедливо замечают, что именно оно позволило предотвратить третий общемировой военный конфликт. Тем не менее, безоговорочно доказать значительное влияние именно этого фактора практически невозможно. Некоторые же, полностью опровергают подобные заявления.
Почему ядерное сдерживание больше не работает?
1. Экономическое давление и изоляция, а также так называемая санкционная война в современном мире является более эффективным фактором сдерживания, чем огромные запасы ядерного оружия. Как пример, можно вспомнить ситуации, произошедшие с Ираном и КНДР.
2. Эффективность метода слишком низкая, если брать во внимание противостояние двух или нескольких ядерных государств.
Второй пункт можно обосновать группой важных характеристик:
· все давно и прочно уяснили всеобщую разрушительность ядерного оружия;
· в случае конфликта двух ядерных государств у обоих есть средства противоядерной обороны, эффективность которых не гарантирует окончание войны после обоюдной бомбардировки (что делает взаимное уничтожение территорий и населения максимально глупой затеей);
· даже в случае возникновения конфликта между ядерными странами или их союзниками, позволить себе применить этот тип вооружения могут себе только страны – изгои, не входящие в состав военных блоков. Остальных же сковывают договорные обязательства.
При этом, конечно же, вопрос полного ядерного разоружения также является нереальным, так как он слишком больно ударит по национальным интересам и гордости государств.
Поэтому, можно сделать вывод, что ядерное оружие и его задача по сдерживанию конфликтов – не более, чем красивая обертка, позволяющая создать мнимое чувство спокойствия и защищенности у населения.
В целом, вся концепция ядерного сдерживания несет больше негатива, чем позитива. Чем больше страны полагаются именно на нее, тем больше других государств хотят обрести подобные гарантии. В конечном итоге, подобные действия могут привести к тому, что оружие попадет не в те руки и не к тем режимам. Особенно, если оно окажется у государств-изгоев с неадекватным руководством.
Помимо прочего, такая концепция не дает высокой гарантии избегания конфликта. Она всего лишь предоставляет шанс отомстить. При этом, не учитывается тот урон, с которым придется столкнуться на своей территории.
Понравилась статья? Ставь палец вверх и подписывайся на мой канал - там ещё множество научных тем: космос, химия, физика, технологии,изобретения и многое другое. Читай меня в телеграме ( Будни Учёного 2.0 ) и в Яндекс.Дзене ( Мир науки )!
История…
Первое и все еще единственное боевой применение ядерного оружия состоялось 6 и 9 августа 1945 года вооруженными силами США по двум японским городами – Хиросима и Нагасаки. Целью подобных атак являлось военно-политическое давление на руководство Японии, которое должно было осознать бессмысленность дальнейшего ведения войны и объявить о своей капитуляции (не менее важной целью выступало стратегическое давление на СССР).
Однако с момента своей разработки и вплоть до настоящего времени ядерное оружие выступало одним из политических инструментов, находящихся в арсенале великих держав, угроза применения которого становилась фактором достижения устойчивого мира. Более того, факт обладания ядерным оружием становился показателем силы и престижа государства, укрепляя веру его союзников в свою защищенность.
Карибский кризис, разразившийся между США и СССР в 1962 году, стал примером острого политического противостояния двух сверхдержав, в основе которого лежала переброска и размещение ядерного оружия СССР на Кубе в ответ на размещение американских ракет средней дальности в Турции. В ходе кризиса обе стороны продемонстрировали решимость пойти до конца и применить ядерное оружие в отношении оппонента, однако объективный анализ вероятных последствий и отсутствие надежных средств противоракетной обороны позволил сторонам разрешить кризис мирным путем.
При этом сам кризис стал важной вехой в гонке ядерных вооружений и дал начало антивоенному движению по всему миру.
…и современность
На современном этапе ядерным оружием обладают США, Россия, Великобритания, Франция, КНР, Индия, Пакистан, КНДР и предположительно Израиль, при этом ЮАР добровольно отказалась от его обладания, а Казахстан, Украина и Беларусь передали размещенный на их территории советский ядерный арсенал Российской Федерации. Практически каждая из вышеперечисленных держав рассматривает ядерное оружие как фактор мира, принимая меры по укреплению режима нераспространения. Так, США и СССР (Россия) во многом благодаря ядерному сдерживанию не перешли опасную черту начала третьей мировой войны.
При этом ядерное оружие становится элементом политики сдерживания и поддержания баланса устрашения между неравными по силе державами, например КНДР и США.
Важно отметить, что сам по себе факт обладания ядерным оружием нельзя назвать универсальным козырем в руках политиков, так как ни один из них в ранге верховного главнокомандующего не пошел на его полномасштабное применение в отношении своего военного противника (в случае с Россией и США подобный шаг привел бы к уничтожению современной цивилизации или ее отката на тысячи лет назад). Однако угроза применения ядерного оружия неоднократно становилась действенным инструментом урегулирования международных конфликтов, например, Суэцкий кризис 1956-1957 гг. был завершен во многом благодаря активной позиции таких ядерных держав как СССР и США, продемонстрировавших готовность пойти на самые решительные меры.
Многочисленные индо-пакистанские войны и конфликты также не перешли в полномасштабную фазу благодаря ядерному паритету и неготовности в первую же неделю войны потерять по 50-100 млн человек с каждой стороны. Переговоры между США и КНДР по денуклеаризации Корейского полуострова и нормализации отношений в 2018 году стали возможны благодаря разработке и испытанию со стороны КНДР ракетно-ядерного вооружения, снизившего вероятность прямой военной конфронтации в условиях возможности нанесения друг другу неприемлемого ущерба.
Будущее ядерного оружия
Цель подобных высказываний – подтолкнуть администрацию Джо Байдена к более наступательной внешней политике, основу которой должны составить обновленные и усиленные стратегические ядерные силы США. Вместо осмысления нового многополярного мира и необходимости совместно с другими державами решать глобальные проблемы человечества – американскому лидеру предлагается традиционный взгляд на международные отношения с позиции конфронтации, где усиление России и Китая должно восприниматься как угроза американоцентричному мировому порядку. Налицо непонимание однополярных тупиков мировой политики и необходимости переосмысления роли США в изменившемся мире, а также невидение на палитре стратегических решений неконфронтационных альтернатив.
В свою очередь, российское руководство в лице Президента считают ядерную триаду ключевой гарантией безопасности страны, что подтверждается подписанным 2 июня 2020 года указе об основах государственной политики в области ядерного сдерживания, где прописаны условия, при которых Россия может применить ядерное оружие (в ответ на нападение на нее или ее союзников с использованием оружия массового поражения или в случае агрессии с обычным оружием, ставящим под угрозу существование государства).
Упомянутый американским адмиралом Китай, являясь одним из государств ядерного клуба, также обязуется первым не применять и не угрожать применением ядерного оружия против государств, обладающих или не обладающих ядерным оружием, или государств безъядерных зон в любое время и при любых обстоятельствах.
От ядерного энтузиазма к ядерному сдерживанию
Первые полтора десятилетия ядерной эры — с момента бомбардировок Хиросимы и Нагасаки — были временем, когда ядерная война представлялась основным участникам процесса практически неизбежной. Накопление боеприпасов и изучение возможностей ядерного оружия, включая войсковые учения с применением ядерного оружия в США и СССР, в этот период велись исходя из необходимости подготовки к неизбежному его применению.
Ядерное оружие в этот период рассматривалось просто как очень мощное средство ведения войны, которое необходимо было изучать в первую очередь как военный инструмент. Заявления о губительности ядерного оружия и необходимости контроля над ним периодически раздавались в разных странах, но практического влияния на развитие ядерных программ не оказывали.
Хиросима после атомной бомбардировки 6 августа 1945 года
В ответ СССР, ядерный арсенал которого в первой половине 1950-х годов практически не мог быть применен против США в силу отсутствия средств доставки нужной дальности, начал развитие соответствующих программ у себя — также исходя из убежденности в неизбежности столкновений с США и НАТО, превосходство которых в ядерном оружии за счет размещенных в Европе американских сил позволяло им нанести ядерный удар первыми.
Важную роль в этот период сыграло активное использование Советским Союзом стратегической маскировки — во второй половине 1950-х, когда у США был уже боеспособный флот межконтинентальных бомбардировщиков, способных достичь советской территории, действуя с авиабаз на континентальной территории США, в Вашингтоне переоценивали возможности советской стратегической авиации, полагая ее в разы более многочисленной, чем на самом деле. Позднее такая же ошибка была совершена в Вашингтоне и в отношении потенциала советских ракетных войск, которые на момент Карибского кризиса оценивались в США как более многочисленные и боеспособные, чем в реальности.
Создание работоспособных межконтинентальных средств доставки ядерного оружия стало первым поводом задуматься о возможном результате прямого столкновения СССР и США. В сочетании с Карибским кризисом 1962 года это привело к осознанию обеими сторонами (прежде всего США, СССР, находившийся под прицелом развернутых в Европе и прилегающих к Евразии морях американских носителей ядерного оружия, осознавал это и раньше) катастрофических последствий возможного столкновения и необходимости изменения подхода к новому инструменту ведения войны.
Стартовые площадки советских ракет на Кубе. Снимок с американского самолета-разведчика
Первым документальным признаком такого изменения стал подписанный в 1963 году договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах — атмосфере, космосе и под водой. Пять лет спустя последовал договор о нераспространении ядерного оружия.
Концепция ядерного сдерживания перенесла обсуждение проблемы в большей степени в плоскость психологии и философии, вызвав к жизни доктрину взаимного гарантированного уничтожения.
Согласно этой доктрине, обширные арсеналы ядерного оружия у стран-противников создают ситуацию ядерного паритета — ни одна из сторон не может начать агрессию без риска ответного удара, который приведет к ее уничтожению.
Американские стратегические бомбардировщики B-36 Peacemaker
Доктрина исходила из простейших логических предпосылок.
1. Первый удар страны — обладателя ядерного оружия по оппоненту с близкими стратегическими возможностями должен быть направлен прежде всего против его военных объектов с тем, чтобы снизить его военный потенциал и в идеале добиться подавляющего превосходства, ведущего к победе.
2. Накопленный противником обширный и разнообразный ядерный арсенал (ядерная триада), однако, гарантированно не может быть выбит первым ударом, пусть даже очень сильным, и ответный удар становится неизбежен.
3. Целью ответного удара в этом случае с наибольшей вероятностью станут уже не ядерные силы страны, атаковавшей первой, а ее гражданское население, сосредоточенное в основных промышленных центрах, что будет означать нанесение неприемлемого ущерба, обессмысливающего ведение войны.
4. Продолжение обмена ударами оставшихся в строю ракет и бомбардировщиков в итоге вело к неприемлемому ущербу для обеих сторон.
5. Односторонний отказ от ядерного оружия или от его применения в обозначенных рамках при этом не вел к снижению вероятности войны, а наоборот, повышал ее угрозу — позволяя потенциальному агрессору надеяться на безнаказанный удар.
6. Этой же логике подчинялась и ядерная гонка вооружений — односторонний отказ от нее вел к потенциально катастрофическим последствиям и был невозможен.
Попытки ограничения
Попытки найти выход из ловушки взаимного гарантированного уничтожения начались еще до того, как эта доктрина была осознана сама по себе. В конце 1950-х в США была предложена концепция ограниченной ядерной войны, предполагавшая применение небольшого числа тактических боеприпасов для решения тех или иных ограниченных задач — от сокращения потерь собственных вооруженных сил в обычной войне до устрашения противника возможностью дальнейшей ядерной эскалации.
Позднее была выдвинута концепция гибкого реагирования — допускавшая использование ядерного оружия в локальном конфликте.
Идеи схожего рода некоторое время рассматривались и в СССР, где применение тактического ядерного оружия с обеих сторон считали неизбежным в случае войны в Европе, однако позднее возобладал взгляд, согласно которому ограниченное применение ядерного оружия неизбежно ведет к эскалации.
В итоге концепции ограниченной войны не сработали — в отсутствие каких-либо гарантий от дальнейшей эскалации переход к масштабной ядерной войне виделся практически неизбежным, и призрак взаимного гарантированного уничтожения вновь вставал во весь рост.
К этому моменту (конец 1960-х годов) и в США, и в СССР осознали, что с формированием в обеих странах развитой ядерной триады и при существующем облике основных средств доставки эффективный первый обезоруживающий удар невозможен в принципе.
Исполнительный секретарь ПК ОДВЗЯИ Лассина Зербо — о приверженности США соглашению о запрете ядерных испытаний и денуклеаризации Корейского полуосторова
Происходящее привело к осознанию необходимости введения ядерной гонки в какие-то разумные рамки. Последовательно были заключены договоры о противоракетной обороне (ПРО), об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1, 2), о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД), наконец — о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1).
Оружие, которое не будет применено
Группа взрывников подготавливает контейнеры ракет средней дальности РСД-10 к уничтожению
Кризис переходного периода
Кризис в отношениях России и Запада отсчитывают по-разному, кто с мюнхенской речи Владимира Путина, кто с ливийских событий 2011-го и последующей вспышки войны в Сирии, кто вообще начинает с Крыма в 2014 году, однако на самом деле переворот в отношениях к Западу в головах значительной части российского руководства состоялся на рубеже 1990–2000-х годов и был вызван совокупным действием нескольких факторов — агрессией США и их союзников на Балканах, включением в НАТО бывших стран Восточной Европы, а затем и прибалтийских республик, активной политикой на Украине и в других постсоветских республиках, направленной на вытеснение Москвы с занимаемых позиций, и, наконец, выходом из договора по ПРО. Всё это наблюдалось и осмыслялось в сочетании с продолжающимися попытками вмешательства западных стран уже во внутреннюю политику России.
В этих условиях на фоне резкого сокращения возможностей российских обычных вооруженных сил, всё же сохранявшийся ядерный паритет стал восприниматься как единственная гарантия от неповторения судьбы Югославии.
В свою очередь, предложения о дальнейшем сокращении ядерных арсеналов на фоне развития неядерных стратегических средств и системы ПРО грозили в будущем создать ситуацию, при которой безнаказанный первый удар станет возможным — в случае если не ограниченные никакими договорами неядерные стратегические системы в сочетании с ядерным арсеналом США будут использованы для уничтожения российских ядерных сил, а уцелевшие средства ответного удара окажутся слишком малочисленными, для того, чтобы эффективно прорвать систему ПРО и нанести неприемлемый ущерб.
Эта точка зрения имеет и противников, и сторонников — в частности, главный научный сотрудник центра международной безопасности ИМЭМО, в прошлом директор 4-го ЦНИИ Минобороны, генерал-майор в отставке Владимир Дворкин полагает, что в современных условиях недопустимым является даже взрыв одного мощного заряда в мегаполисе.
На протяжении последних полутора десятков лет Москва неоднократно пыталась вывести Вашингтон на диалог по проблеме как развития ПРО, так и стратегических неядерных средств, однако весомого результата добиться не удалось — упоминание взаимосвязи стратегических оборонительных и наступательных вооружений в преамбуле СНВ-3 таким не является.
Одним из результатов сложившейся ситуации стал переход Москвы к концепции расширенного ядерного сдерживания, закрепленной в итоге на уровне национальной военной доктрины, допускающей применение ядерного оружия в случае неядерного конфликта, угрожающего существованию государства.
Проблемы договора о РСМД на этом фоне выглядят второстепенными — подобно тому, как в свое время казались второстепенными вопросы применения ядерных боеприпасов на европейском ТВД по сравнению с вероятностью стратегического обмена ядерными ударами между США и СССР.
Возвращение в никуда
Говорить о возвращении к традиционной архитектуре ядерного сдерживания со взаимным гарантированным уничтожением, однако, не приходится. Проблема вновь упирается в психологию — с уходом из жизни поколения политиков, для которых ядерное сдерживание было вещественной реальностью, наложенной на опыт Второй мировой, пережитой ими в сознательном возрасте, если не в статусе активных участников, положения доктрин сдерживания, ранее казавшихся аксиоматичными, перестают быть таковыми.
Данное понятие используется и в официальных межгосударственных документах. Так, в Совместном заявлении СССР и США относительно будущих переговоров по ядерным и космическим вооружениями (июнь 1990 г.) дана более операциональная версия термина: стратегическая стабильность – это такое такие состояние отношений двух держав, при котором отсутствуют стимулы для нанесения первого удара (2) .
Как отмечают специалисты ИМЭМО РАН, классическая концепция стратегической стабильности состоит из двух слагаемых. Первое – это способность к недопущению глобальной войны за счет поддержания стратегического ядерного равновесия оппонентов, то есть способности стратегических ядерных сил гарантированно нанести агрессору неприемлемый ущерб в ответных действиях. Второе – иметь такую группировку СЯС, планы и возможности по ее развитию, которые наглядно демонстрируют бесплодность попыток достижения односторонних преимуществ, то есть бесперспективности гонки вооружений (3) .
Ядерное сдерживание: понятие, виды, доктрины
В самом абстрактном виде, сдерживание заключается в удержании оппонента от определенных действий путем угрозы нанесения ему такого ущерба, который бы превысил все мыслимые выгоды от этих действий. Военно-политическое сдерживание (4) (а дальше речь будет идти именно о нем) предполагает недопущение нападения, либо иных силовых акций со стороны потенциального противника посредством предъявления ему угрозы ответного силового удара.
Концепция сдерживания всегда присутствовала в международных отношениях. Но только с появлением ядерного оружия она заняла центральное место в мировой политике и, следовательно, в теории международных отношений. В доядерную эпоху, государства могли надеяться на то, что с помощью своих оборонительных средств (армии, флота, крепостных стен и т.п.) они смогут отразить удар противника и не допустить нанесения критического урона своей собственной территории и населению.
Ракетно-ядерное оружие полностью упразднило эту логику. Теперь, чтобы нанести оппоненту неприемлемый ущерб, уже нет необходимости взламывать его оборону (5) . Достаточно нескольких десятков (или даже просто нескольких) ракет с ядерными боеголовками, способных поразить крупнейшие города и центры противника, чтобы эффективность сдерживания была если не стопроцентной, то, по крайней мере, очень высокой. Именно эффекту сдерживания многие приписывают заслугу предотвращения войны между СССР и США и сохранения относительной стабильности в период биполярности.
И конвенциональное, и ядерное сдерживание требует соблюдения трех условий: 1) Наличие у сдерживающей стороны достаточного военно-стратегического потенциала, применение которого способно нанести противнику неприемлемый ущерб. 2) Угроза применения этого потенциала должна быть правдоподобной. Иными словами, оппонент должен верить в то, что угрозы являются не пустыми словами и со значительной долей вероятности могут быть реализованы. 3) Необходимо доходчиво довести до противника смысл угрозы, что требует наличия эффективных каналов коммуникации между сторонами конфликта. Сигнал об угрозе и вашей решимости ее осуществить должен быть понятен оппоненту, иначе сдерживание теряет смысл.
Одна из главных трудностей в применении сдерживания в отношениях между ядерными державами сводится к вопросу: как можно угрожать противнику ядерным ударом, если он может нанести ответный удар, в результате чего обе стороны могут быть уничтожены? Очевидно, что даже первостепенные национальные интересы государства вряд ли могут рационально обосновать такой шаг, ибо всякие национальные интересы сами по себе теряют смысл, если их носитель – государство – больше не существует. Эта проблема с 1960-х годов мучила западных теоретиков и стратегов, прежде всего в связи с возможным, как они считали, риском вторжения Советского Союза в Западную Европу. Как убедить Советский Союз в том, что США готовы выполнить союзнические обязательства перед европейцами даже чудовищной ценой ядерного разрушения своей собственной страны? Как сделать так, чтобы заведомо немыслимая, самоубийственная угроза, казалась противнику правдоподобной?
Хотя вышеописанные трактовки ядерного сдерживания появились на свету в эпоху холодной войны, их, видимо, еще рано отправлять в архив. Пока будут существовать ядерные державы, отношения между которыми характеризуются острым соперничеством, эти жутковатые концепции будут сохранять актуальность.
Фактор стабильности или фактор риска?
Делает ли ядерное оружие наш мир более безопасным или же оно, напротив, создает неприемлемую угрозу для человечества? На этот вопрос до сих пор нет одного и убедительного ответа. В дебатах о ядерном оружии выделяется два противостоящих друг другу подхода. Сторонники первого утверждают, что ядерное оружие стабилизирует международные отношения. последователи второго делают акцент на рисках и угрозах, которые оно порождает.
Уолтц резко отрицательно относится к проектам стратегической противоракетной обороны. Он считает, что их технологическая осуществимость и эффективность весьма сомнительна. Кроме того, даже если такая система будет создана, она окажет крайне дестабилизирующее влияние на отношения между ядерными державами и может породить опасную гонку оборонительных и наступательных вооружений (16) .
Если представители первого подхода развивают, по сути, единственный центральный аргумент об умиротворяющем эффекте ядерного сдерживания, то доводы противоположной стороны спора более разнообразны.
Во-первых, как уже отмечалось выше, сама суть сдерживания предполагает наличие риска обмена ядерными ударами. Поэтому, даже с этой точки зрения, ядерный катаклизм нельзя полностью исключать.
Во-вторых, оппоненты нуклеаризации обращают внимание на то, что ракетно-ядерные стратегические комплексы государств являются сложными системами, которые несмотря не все принимаемые меры предосторожности не застрахованы от ошибок и сбоев, вызванных либо техническими причинами, либо человеческим фактором (18) . Вероятность таких сбоев повышается в период кризисов, когда ядерные силы приводятся в повышенную готовность. Например, ошибочное срабатывание системы предупреждения о ракетном нападении может привести к отдаче приказа о нанесении массированного ответно-встречного удара. Известно, что в годы холодной войны США и СССР не раз оказывались на грани таких ситуаций.
В-третьих, период повышенного риска возникает, когда одно из государств готовится приобрести ядерный потенциал, либо только им обзавелось и еще не успело нарастить его до степени, достаточной для надежного обеспечения способности ответного удара. Так, в начале 1950-х годов американцы всерьез задумывались о превентивном ударе по Советскому Союзу, а в начале 1960-х – по Китаю (19) . Советский Союз, в свою очередь, был готов нанести упреждающий удар по китайским ядерным объектам в конце 1960-х годов. Такого рода превентивные меры вполне могут спровоцировать полномасштабную войну с использованием как обычных, так и ядерных сил.
Выдвигая вышеперечисленные аргументы, противники ядерного оружия настаивают, что следует немедленно усилить режим его нераспространения, а затем достигнуть и всеобщего ядерного разоружения.
Региональные измерения стратегической стабильности: опыт Южной Азии.
В качестве доводов в поддержку такой точки зрения чаще всего приводятся: отсутствие у молодых ядерных государств опыта применения доктрин ядерного сдерживания; несовершенство их ядерных арсеналов, систем управления и контроля; вовлеченность этих государств в острые и застарелые конфликты с соседями по региону, которые уже неоднократно приводили к конвенциональным войнам; высокая степень национализма и/или радикализма некоторых новых или пороговых ядерных государств; опасность попадания ядерных боезарядов в руки террористических или иных криминально-экстремистских группировок вследствие нестабильности и внутренней слабости этих государств. Рассуждения, основанные на подобных доводах, нередко проникнуты идеей о том, что новые ядерные страны вряд ли смогут распоряжаться своими смертоносными арсеналами столь же рационально, взвешенно и ответственно, как ядерные державы первого поколения.
На сегодняшний день единственным случаем региональной ядерной диады выступает Южная Азия, где два самых крупных игрока, Индия и Пакистан, осуществили нуклеаризацию. В современном мире попросту нет других примеров действия механизма взаимного сдерживания среди так называемых новых ядерных держав. Потенциально таким регионом может стать Ближний Восток, если Иран превратится в ядерную державу и между ним и Израилем начнет действовать логика взаимного сдерживания.
Индия и Пакистан открыто заявили о наличии у себя военного ядерного потенциала в мае 1998 года, проведя практически одновременно серию ядерных испытаний. Однако есть основания полагать, что уже с конца 1980-х годов они располагали вполне пригодными к боевому применению стратегическими ядерными арсеналами. Таким образом, уже в течении более двух десятков лет Индия и Пакистан сосуществуют в условиях взаимного ядерного сдерживания.
Если для Дели главным мотивом нуклеаризации была китайская угроза, то Исламабад принял решение о создании ядерного оружия после сокрушительного поражения в войне с Индией 1971 года, в результате которой Восточный Пакистан получил независимость и стал государством Бангладеш. Работы по созданию пакистанской бомбы были ускорены после успешного ядерного испытания, проведенного Индией в 1974 году. Пакистан рассматривал и продолжает рассматривать ядерное оружие прежде всего как стратегическое средство, позволяющее компенсировать его значительное отставание от Индии в силах общего назначения.
Согласно экспертным оценкам, в настоящее время каждое из двух государств располагает от 55 до 115 ядерных боезарядов (24) . Кроме того, и Индия, и Пакистан располагают ракетами средней и меньшей дальности, способными нести ядерные заряды. В то же время эксперты отмечают, что Дели и Исламабад наращивают свои стратегические потенциалы весьма умеренными темпами, прибавляя к ним всего по два-четыре заряда ежегодно (25) . Нет оснований говорить о том, что между ними разворачивается гонка вооружений. Обе страны придерживаются стратегической доктрины минимально необходимого сдерживания.
Индия и Пакистан предприняли также некоторые шаги в области мер укрепления доверия. В 1988 г. они подписали двустороннее соглашение о ненападении на ядерные объекты друг друга, а в 2005 г. – соглашение о предварительном уведомлении друг друга о ракетных пусках. Кроме того, и пакистанские, и индийские ядерные арсеналы поддерживаются в состоянии пониженной боеготовности (например, боеголовки хранятся в разобранном состоянии и отдельно от средств их доставки), что позволяет увеличить их защищенность от несанкционированного доступа, минимизировать вероятность спонтанного и непреднамеренного применения ядерного оружия (27) .
Хотя Индия и Пакистан остаются за рамками ДНЯО, их ядерный статус де-факто признан мировым сообществом. После проведения ими ядерных испытаний в 1998 году, на них были наложены международные санкции, которые, впрочем, носили ограниченный характер и быстро были отменены. Более того, в 2005 году США заключили с Индией соглашение о сотрудничестве в сфере мирной ядерной энергетики, хотя ранее отказывались от такого сотрудничества со странами, не присоединившимися к ДНЯО. Затем это соглашение было санкционировано Группой стран – ядерных поставщиков. Таким образом, ни Индия, ни Пакистан не понесли какого-либо значимого ущерба на мировой арене вследствие своей нуклеаризации. Напротив, международный статус Индии с 1998 года значительно возрос.
Заключение
В конечном итоге этот спор можно свести к фундаментальному вопросу о том, кто сегодня является наиболее важным субъектом мировой политики: государства (прежде всего, великие державы) или негосударственные акторы? По нашему мнению, именно государства остаются главными и наиболее влиятельными акторами. Никакой друг тип социально-политических субъектов пока не может сравниться с государством в способности мобилизовывать и организовывать человеческие и материальные ресурсы. Никто не может превзойти и способность государств убивать и разрушать в значительных масштабах. Государства не просто обладают этой способностью. Они продолжают ее применять, в том числе против других государств. Именно это определяет значение ядерного сдерживания. Ядерное оружие сегодня является одним из самых надежных политических инструментов, гарантирующих суверенитет и выживание государства, в условиях малопредсказуемой международной среды, в которой по-прежнему господствует право сильного.
Современный антиядерный дискурс отчасти обусловлен искренним и благородным стремлением многих людей избавить мир от смертоносных арсеналов. Но в значительной мере он также продуцируется правящими элитами тех государств, для которых ядерное оружие превратилось в помеху для реализации их интересов. Речь, в первую очередь, идет о США. Создав когда-то ядерное оружие в надежде использовать его для утверждения своего мирового преобладания, Соединенные Штаты теперь видят в нем серьезную угрозу своей гегемонии. Ядерное оружие, защищая более слабые государства от силового нажима со стороны более сильных, делает международные отношения более равноправными. И это нравится далеко не всем.
Безусловно, ядерное оружие таит в себе массу рисков уже вследствие своей огромной разрушительной силы. Но было бы наивно полагать, что современный мир без ядерного оружия будет более безопасным. Люди могут устроить Армагеддон и не прибегая к ядерным арсеналам. Достаточно вспомнить Первую и Вторую мировые войны, да и предыдущие бесчисленные кровопролития, в результате которых нередко истреблялись целые народы и цивилизации. Ядерное оружие является лишь симптомом болезни – тревоги государств за свою безопасность, но не ее причиной.
Ядерное оружие способно быть конструктивной и отрезвляющей силой как на глобальном, так и на региональном уровне международной политики. Об этом, в частности, свидетельствует опыт Южной Азии. Оба главных региональных актора, Индия и Пакистан, осуществили нуклеаризацию, но это не привело росту конфликтности, а, напротив, способствовало стабилизации в их стратегических отношениях.
1. Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. М.: Научная книга, 2008. С. 224.
2. Стратегическая стабильность после холодной войны/ Авт. коллектив – Арбатов А.Г., Дворкин В.З., Пикаев А.А., Ознобищев С.К. М.: ИМЭМО РАН, 2010. 60 с.
3. Стратегическая стабильность после холодной войны. Ук. соч. С. 18.
5. Здесь мы пока оставляем за скобками фактор противоракетной обороны, которая теоретически может обеспечить защиту от ракетно-ядерного удара.
6. Thomas Schelling. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press, 1966. P. 98.
7. Schelling. Op. cit. P. 172.
8. Robert Powell. Nuclear Deterrence Theory: the search for credibility. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 17-18.
9. Kenneth Waltz. Realism and International Politics. New York: Rooutledge, 2008. P. 261.
10. Waltz. Op. cit. P. 272.
11. Waltz. Op. cit. P. 272.
12. Waltz. Op. cit. P. 261.
13. Waltz. Op. cit. P. 287.
14. Waltz. Op. cit.. P. 296.
15. Waltz. Op. cit. P. 274.
16. Waltz. Op. cit.. P. 290.
18. Например, см.: Scott Sagan. The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton: Princeton University Press, 1994.
19. Scott Sagan. How to Keep the Bomb from Iran // Foreign Affairs. September/October 2006. P. 45-59.
20. Mohamed ElBaradei. Statement to the 64th Regular Session of the United Nations General Assembly. November 2, 2009.
21. Graham Allison. The Nuclear Disorder // Foreign Affairs. January/February 2010. P. 75. (pp. 74-85).
22. Здесь надо сделать оговорку, что Индия безусловно была региональной державой до самого недавнего времени, но сейчас все больше начинает претендовать на статус великой державы с глобальными амбициями.
23. Стратегическая стабильность после холодной войны. Ук. соч. С. 28.
24. K. Alan Kronstadt. US – India Relations. CRS Report. No RL33529. Washington, DC: Congressional Research Service, 2007. June 6, 2007. P.30.
25. Marianne Hanson and Rajesh Rajagopalan. Nuclear Weapons: Asian case studies and global ramifications. / Security Politics in the Asia Pacific: a regional-global nexus? Ed. by William T. Tow. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. P. 230.
26. Ali Ahmed. Reviewing India’s Nuclear Doctrine. IDSA Policy Brief. New Delhi: Institute for Defense Studies and Analysis. April 24, 2009.
Читайте также: