Проблемы нато и ес кратко

Обновлено: 08.07.2024

Разделяя стратегические интересы и сталкиваясь с одинаковыми вызовами, НАТО и Европейский союз (ЕС) сотрудничают по вопросам, представляющим общий интерес, и работают бок о бок в области кризисного регулирования, развития потенциала и политических консультаций, а также оказывают поддержку своим общим партнерам как на востоке, так и на и юге. ЕС является уникальным и важным партнером для НАТО. Обе организации имеют общие ценности и сталкиваются со схожими угрозами и вызовами.

Укрепление стратегического партнерства НАТО-ЕС особенно важно в нынешних условиях безопасности, когда обе организации и их члены сталкиваются с одинаковыми вызовами на востоке и юге.

В Варшаве в июле 2016 года лидеры стран НАТО подчеркнули, что ЕС остается уникальным и важным партнером для НАТО. Активизация консультаций на всех уровнях и практическое сотрудничество в области операций и развития потенциала принесли конкретные результаты. Проблемы безопасности в общих восточных и южных районах двух организаций делают укрепление стратегического партнерства еще более важным, чем когда-либо.

Лидеры стран НАТО приветствовали совместное заявление, опубликованное в Варшаве генеральным секретарем НАТО, председателем Европейского совета и председателем Европейской комиссии, в котором излагается ряд действий, которые обе организации намерены предпринять совместно в конкретных областях, включая учения, противодействие гибридным угрозам, повышение устойчивости, наращивание оборонного потенциала, киберзащиту, безопасность на море.

В качестве последующих мер в декабре 2016 года министры иностранных дел стран НАТО одобрили 42 меры по продвижению совместной работы НАТО и ЕС, в том числе:

— меры по повышению устойчивости к гибридным угрозам, начиная от кампаний дезинформации и заканчивая острыми кризисами;

— сотрудничество между операцией НАТО Sea Guardian и операцией ЕС NAVFOR Sophia в Средиземном море;

— обмен информацией о киберугрозах и обмен передовым опытом в области кибербезопасности;

— обеспечение согласованности и взаимодополняемости процессов оборонного планирования друг друга;

— параллельные и скоординированные учения;

— усилия по поддержке потенциала стран-партнеров в секторах безопасности и обороны.

В декабре 2017 года были предприняты дальнейшие шаги по активизации сотрудничества НАТО-ЕС путем добавления 32 новых мер, в том числе в трех новых областях:

1) мобильность военных для обеспечения быстрого перемещения сил и техники по Европе в случае необходимости, что требует процедур быстрого пересечения границ, достаточных транспортных средств и надежной инфраструктуры (автомобильные, железные дороги, порты и аэропорты);

2) обмен информацией в области борьбы с терроризмом и укрепление координации в этой области со странами-партнерами;

3) поощрение роли женщин в обеспечении мира и безопасности.

10 июля 2018 года, накануне саммита НАТО в Брюсселе, обе организации подчеркнули важность продолжения сотрудничества для решения многочисленных и постоянно меняющихся проблем в области безопасности. Они согласны сосредоточить свое внимание на быстром прогрессе в областях военной мобильности, борьбы с терроризмом и укрепления устойчивости к химическим, биологическим, радиологическим и ядерным рискам… Они также приветствуют взаимодополняющие и взаимоусиливающие усилия ЕС и НАТО по укреплению потенциала в области обороны и безопасности.

На саммите в Брюсселе в июле 2018 года лидеры стран НАТО приветствовали совместную декларацию и ощутимые результаты, достигнутые в ряде областей, подчеркнув свою решимость развивать и углублять сотрудничество путем полного осуществления общего комплекса мер, состоящих из 74 предложений.

Лидеры стран НАТО также приветствовали призыв к более глубокому сотрудничеству между НАТО и ЕС со стороны Европейского совета в июне 2018 года. Они отметили, что наиболее полное участие стран, не являющихся членами ЕС, в усилиях ЕС по укреплению его потенциала для решения общих проблем безопасности имеет важное значение для укрепления стратегического партнерства между НАТО и ЕС.

Генеральный секретарь НАТО и высокий представитель ЕС регулярно отчитываются перед союзниками по НАТО и государствами-членами ЕС о прогрессе в сотрудничестве. (См. отчеты: июнь 2017, Ноябрь 2017, Июнь 2018, июнь 2019)

Европейские союзники, не входящие в ЕС, вносят значительный вклад в эти усилия. Для стратегического партнерства между НАТО и ЕС необходимо их самое полное участие в этих усилиях.

НАТО и ЕС могут и должны играть взаимодополняющую и взаимоукрепляющую роль в поддержании международного мира и безопасности.

Практическое сотрудничество НАТО и ЕС

Борьба с незаконной торговлей людьми в Эгейском и Средиземном морях.

11 февраля 2016 года министры обороны стран НАТО приняли решение развернуть корабли в Эгейском море для оказания поддержки Греции и Турции, а также пограничному агентству Европейского Союза Frontex в их усилиях по преодолению кризиса беженцев и мигрантов.

Постоянная морская группа НАТО 2 (SNMG2) проводит разведку, мониторинг и наблюдение в территориальных водах Греции и Турции, а также в международных водах.

Развертывание в Эгейском море направлено на поддержку международных усилий по сокращению масштабов торговли людьми и незаконной миграции. Корабли НАТО предоставляют информацию в режиме реального времени береговой охране и соответствующим национальным органам Греции и Турции, а также компании Frontex, помогая им в их усилиях по преодолению этого кризиса.

В октябре 2016 года министры договорились продлить пребывание НАТО в Эгейском море, а также решили, что новая операция НАТО Sea Guardian будет поддерживать операцию ЕС Sophia в центральном Средиземноморье с помощью кораблей и самолетов НАТО, которые готовы помочь повысить ситуационную осведомленность ЕС и обеспечить материально-техническую поддержку.

Западные Балканы

Косово
НАТО возглавляет миротворческие силы в Косово (СДК) с 1999 года. ЕС в течение многих лет предоставлял гражданские ресурсы для миссии ООН в Косово (UNMIK) и согласился взять на себя полицейский компонент миссии ООН. Миссия Европейского Союза по вопросам верховенства права (EULEX) в Косово, развернутая в декабре 2008 года, является крупнейшей гражданской миссией, когда-либо учрежденной в рамках общей политики в области безопасности и обороны. Главная цель заключается в оказании помощи и поддержка косовских властей в области верховенства права, в частности в полицейской сфере, в судебной системе и таможни. EULEX тесно сотрудничает с СДК.

Сотрудничество в других регионах

Афганистан
В течение последнего десятилетия НАТО и ЕС играли ключевую роль в обеспечении мира и стабильности в Афганистане в рамках более широких усилий международного сообщества по осуществлению всеобъемлющего подхода к оказанию помощи этой стране. Возглавляемые НАТО международные силы содействия безопасности (МССБ) помогли создать стабильную и безопасную обстановку, в которой афганское правительство, а также другие международные субъекты могли бы строить демократические институты, укреплять верховенство права и восстанавливать страну. Как МССБ, так и ее преемница миссия Решительная поддержка (Resolute Support Mission) сотрудничали с Миссией ЕС по вопросам верховенства права (EU’s Rule of Law Mission — EUPOL), которая действовала в Афганистане с июня 2007 года по декабрь 2016 года. Советники EUPOL в Министерстве внутренних дел Афганистана и Афганской Национальной полиции поддержали реформу министерства и развитие гражданской полиции. ЕС также инициировал программу реформы системы правосудия и помог финансировать гражданские проекты в Провинциальных группах по восстановлению (Provincial Reconstruction Teams) под руководством НАТО.

Дарфур
Как НАТО, так и ЕС поддержали миссию Африканского союза в Дарфуре, Судан, в части, которая касается ротации воздушных перевозок.

Ирак
И НАТО, и ЕС наращивают свое присутствие в Ираке. ЕС уделяет особое внимание гражданскому сектору безопасности. НАТО помогает наращивать возможности иракских структур обороны и безопасности. Помощь осуществляется путем проведения небоевой миссии НАТО по обучению, начатой на саммите в Брюсселе в июле 2018 года по просьбе правительства Ирака. Миссия НАТО будет дополнять текущие усилия коалиции по разгрому ИГИЛ / ДАИШ.

Другие направления сотрудничества ЕС и НАТО

Политическое консультирование

За последние два года круг тем, обсуждаемых между НАТО и ЕС, значительно расширился, особенно по вопросам безопасности на европейском пространстве или в его непосредственной близости. После кризиса на Украине обе организации регулярно обмениваются мнениями по своим соответствующим решениям, особенно в отношении России, с тем чтобы их послания и действия дополняли друг друга. Консультации также затрагивали события на Западных Балканах, в Ливии и на Ближнем Востоке.

Возможности

Вместе с операциями, развитие возможностей является областью, в которой сотрудничество имеет важное значение и где есть потенциал для дальнейшего роста. Группа НАТО-ЕС по потенциалу (NATO-EU Capability Group) была создана в мае 2003 года — для обеспечения согласованности и взаимного укрепления усилий НАТО и ЕС в развитии возможностей.

После создания в июле 2004 года Европейского оборонного агентства ( European Defence Agency — EDA) для координации работы в рамках ЕС по развитию оборонного потенциала, сотрудничеству в области вооружений, приобретению и исследованиям, эксперты EDA вносят свой вклад в работу Группы по потенциалу.

Терроризм и распространение ОМУ

И НАТО, и ЕС привержены борьбе с терроризмом и распространением оружия массового уничтожения (ОМУ). Они обмениваются информацией о своей деятельности в области защиты гражданского населения от химических, биологических, радиологических и ядерных нападений.

Гражданское чрезвычайное планирование

Обе организации также сотрудничают в области гражданского чрезвычайного планирования путем обмена перечнями мер, принятых в этой области.

Члены НАТО не входящие В ЕС

Албания, Канада, Исландия, Черногория, Норвегия, Турция и Соединенные Штаты, являются членами НАТО, но не входят в Европейский союз. Однако они принимают участие в совещаниях НАТО-ЕС.

Страны ЕС не входящие в НАТО

Австрия, Финляндия, Ирландия, Швеция. Они также принимают участие в указанных выше совещаниях.

Рамки сотрудничества ЕС и НАТО

Обмен письмами между Генеральным секретарем НАТО и председателем ЕС в январе 2001 года определил рамки сотрудничества и формы консультаций по вопросам безопасности между двумя организациями. Сотрудничество получило дальнейшее развитие с подписанием в декабре 2002 года Декларации НАТО-ЕС ЕПБО (Декларация НАТО-ЕС по Европейской политике в области безопасности и обороны), и в марте 2003 года Соглашения об основах сотрудничества.

Декларация НАТО-ЕС по ЕПБО:

декларация НАТО-ЕС по ЕПБО, согласованная 16 декабря 2002 года, подтвердила гарантированный доступ ЕС к возможностям НАТО по планированию своих собственных военных операций и подтвердила политические принципы стратегического партнерства:
— эффективные взаимные консультации;
— равенство и должное уважение автономии принятия решений ЕС и НАТО;
— уважение интересов государств-членов ЕС и НАТО; — уважение принципов Устава Организации Объединенных Наций;
— последовательное, прозрачное и взаимоусиливающее развитие общих для обеих организаций требований к военному потенциалу.

НАТО и ЕС регулярно встречаются для обсуждения вопросов, представляющих общий интерес. Встречи проходят на различных уровнях, в том числе на уровне министров иностранных дел, послов, военных представителей и советников по вопросам обороны. На всех уровнях проводятся регулярные переговоры между структурами НАТО и структурами ЕС (Европейской службой внешних действий, Европейским оборонным агентством, Европейской комиссией и Европейским парламентом).

Для содействия сотрудничеству на оперативном уровне были созданы постоянные механизмы военной связи. С ноября 2005 года в военном штабе ЕС действует постоянная группа связи НАТО, а в марте 2006 года в штаб-квартире НАТО SHAPE (Верховное главнокомандование Объединенных Вооруженных Сил (ОВС) НАТО в Европе) была создана группа ЕС.

В середине 1990-х гг. дебаты в России по проблемам национальной безопасности и отношений со странами Европы касались в основном двух проблем: расширения НАТО на Восток и построения особых отношений РФ с Европейским союзом.

В целом вопрос о расширении НАТО породил в российском обществе много мифов и иллюзий, которые активно использовались политической элитой.

Тем не менее в 1994 г. Россия и НАТО достаточно плодотворно сотрудничали в рамках ИФОР в урегулировании балканского кризиса (Босния и Герцеговина). В тот период Россия голосовала в ООН вместе с западными странами за резолюцию, осуждавшую политику С. Милошевича. Однако после натовских бомбардировок сербских позиций в Боснии А. Козырева, бывшего тогда министром иностранных дел РФ, подвергли в России резкой критике: его обвиняли в проведении прозападной политики, а национал-патриоты назвали его предателем национальных интересов.

нерства с НАТО. Характерно, что во время подготовки документа российские официальные лица постоянно настаивали на особом статусе страны, раз за разом повторяя, что Россию нельзя сравнивать с другими восточноевропейскими государствами.

Однако Россия и НАТО, как представляется, так и не стали партнерами в действительности, причем ответственны за это обе стороны.

Запад несет ответственность за то, что:

♦ Принимая решение о радикальном расширении Североатлантического альянса, западные лидеры не захотели принять во внимание психологические особенности отношения россиян к НАТО и восточным соседям России, прагматически используя трудное экономическое положение российского постсоветского общества для продвижения на Восток.

♦ не использовала в полной мере Основополагающий акт Россия-НАТО.

После начала воздушных ударов по Югославии российские официальные лица без колебаний заморозили отношения с НАТО, объяснив это тем фактом, что именно Атлантический альянс нарушил Основополагающий акт Россия—НАТО, что он осуществляет агрессию против суверенного государства, что руководство НАТО не приняло во внимание российскую позицию. Несмотря на справедливость большинства претензий, все-таки создавалось впечатление, что некоторые представители российской политической и военной элиты только ждали предлога для разрушения отношений между Россией и НАТО.

Как представляется, основная причина конфронтации Россия-НАТО заключается в том, что во 2-й половине 1990-х гг. российский политический класс был вынужден искать гиперкомпенсацию за неудачи в процессе реформирования страны, особенно после дефолта

В целом же возрождение в этот период антизападничества и обращение к великорусскому национализму явилось результатом неспособности политических элит и институтов определить и реализовать меры, которые отвечали бы интересам безопасности России, плодотворному развитию ее отношений с Европой в экономической, политической, военной и культурной областях. Однако это привело не к тем следствиям, которые ожидала власть.

1. Развитию отношений России с Западом был нанесен очень серьезный ущерб.

2. Китай и Индия, с которыми отдельные российские политики намеревались создать так называемый стратегический треугольник, уклонились от построения военно-политического союза с Россией.

4. Российским экономическим интересам на Балканах также был нанесен серьезный ущерб. В 1990-е гг. во всем мире наблюдается экономизация внешней политики и политики безопасности, что в значительной степени отвечает интересам крупного бизнеса и транснациональных компаний. Известно также, что топливно-энергетический комплекс Балкан замкнут на Россию. Можно предположить следующее: российские нефтяные монополии надеялись, что режим Милошевича защитит их интересы в Югославии, по

этому они подталкивали политическую элиту России на действия по его поддержке. Результат — утрата даже имевшихся экономических позиций.

5. Страны СНГ продемонстрировали во время юбилейного Вашингтонского саммита НАТО весной 1999 г., на который Россия даже не послала своих представителей, что они дистанцировались от российской позиции, не хотят создавать так называемый антизападный фронт и, напротив, готовы к дальнейшему развитию сотрудничества с НАТО в рамках программы ПИМ.

ретаря НАТО лорда Робертсона в Москву. Россия отказалась поддержать проигравшего выборы С. Милошевича и способствовала мирной передаче власти в союзной Югославии.

Смысл этих шагов, по-видимому, состоял в том, чтобы:

♦ в условиях, когда руководящие органы ЕС, и особенно Совет Европы, были настроены весьма критически в отношении российской политики на Северном Кавказе, Кремль пытался использовать НАТО в своем стремлении изменить позицию Запада с целью будущей поддержки российской политики нового президента В. Путина;

♦ кроме того, будучи прагматическим политиком, В. Путин понимал, что конфронтация с Западом противоречит российским национальным интересам.

Не случайно во 2-й половине 2001 г. в некоторых европейских странах (в первую очередь в Германии) и в США возобновилась дискуссия о возможности сближения России и НАТО, обсуждались даже перспективы ее вступления в альянс в каком-то отдаленном будущем.

Исходя из сказанного можно задать вопрос: каким должно быть отношение России к созданию системы общеевропейской безопасности и обороны, которая не соперничала бы с НАТО, но была бы ее дополнением? Нам представляется, во-первых, что с точки зрения российских национальных интересов контрпродуктивно воспринимать европейскую оборону как нечто, создающее противовес НАТО, и пытаться использовать возникающие разногласия в отношении некоторых натовских инициатив.

Поскольку в военных структурах и РФ, и НАТО сохраняется инерция холодной войны, постольку в сотрудничестве Запада и России, в том числе и в военной сфере, Европейский союз мог бы сыграть определенную роль.

Россия и Европейский союз

Анализируя российскую политику по отношению к ЕС, важно помнить, что развитие сотрудничества с этим европейским институтом, который все больше приобретает очертания супергосударства,

Однако для плодотворного сотрудничества с ЕС России следует отказаться от целого ряда иллюзий и стереотипов.

Следует осознать, что:

♦ российская безопасность в целом не ослабевает, если число стран ЕС увеличивается и потенциал европейской интеграции усиливается;

♦ попытки сыграть на действительных и мнимых противоречиях между ЕС и США обречены на провал;

♦ сегодня попытки создать в противовес НАТО и ЕС военно-политические или экономические союзы с участием России, Китая, Индии или других стран Азии не более чем иллюзия;

♦ расчет на долговременную признательность и благодарность за односторонние шаги навстречу интересам ЕС или другим международным институтам является наивным и вполне призрачным.

Декларативные обещания партнеров необходимо всегда фиксировать в виде их обязательств;

Несмотря на то что сегодня практически все центральноевропей-ские страны уже являются членами НАТО и ЕС, России необходимо

Однако сегодня взаимоотношения России и объединенной Европы приблизились к критической черте. И в России, и в Европейском союзе нарастает неудовлетворенность как общим состоянием отношений, так и поведением друг друга в конкретных ситуациях.

Сегодня в отношениях между обоими партнерами можно выделить несколько крупных узлов противоречий.

Во-первых, Россию и Европу все больше разделяют страны постсоветского пространства. Выступив с новыми проектами экономической интеграции стран СНГ и собственными планами урегулирования локальных конфликтов, Россия не встретила понимания со стороны EC

Во-вторых, усиливается различие подходов в области энергетики. Во 2-й половине 2003 г. стало ясно, что Российское государство не только намерено сохранять стратегический контроль над важнейшими энергетическими ресурсами, но и готово использовать энергетический рычаг в своей внешней политике в отношении ЕС. Российские власти вполне ясно высказались против проектов, касающихся построения региональной инфраструктуры, таких как TRASECA и INOGATE (Межгосударственная транспортировка нефти и газа в Европу), не предполагающих участия России. В свою очередь, вопросы энергетической безопасности и диверсификации источников энергии в последние годы стали важнейшими для Евросоюза. Поэтому амбициозный многообещающий проект энергодиалога с Россией1 пребывает сейчас в состоянии застоя. Нет никакой ясности и относительно европейских инвестиционных планов в газовой и нефтяной отраслях РФ.

В результате в состоянии стагнации пребывают все основные интеграционные проекты: энергетический диалог ЕС—Россия, построение четырех общих пространств 1 . Сложно идут переговоры о вступлении

1 На саммите Россия—ЕС, прошедшем 6 ноября 2003 г. в Риме, было решено начать работу по формированию общего экономического пространства, общего пространства внешней безопасности, общего пространства свободы, безопасности и правосудия, общего пространства науки и образования, включая культурные аспекты.

России в ВТО. Отчасти это связано с завышенными первоначальными ожиданиями сторон, а отчасти — с объективной неготовностью нашей страны выполнять взятые на себя обязательства, что ужесточает претензии государств ЕС к России. Часто приводимым примером стало зафиксированное в ст. 55 СПС намерение России в одностороннем порядке привести внутреннее законодательство в соответствие с европейским. Полное отсутствие прогресса на этом направлении возмущает европейцев. То же самое касается открытия рынка банковских и страховых услуг, а также некоторых других вопросов.

С точки зрения Евросоюза Москва не желает учитывать его интересы и интересы стран — членов ВТО. Россия, например, не торопится снять опасения европейцев в вопросах экологии (хотя сегодня Федеральным собранием России уже ратифицирован Киотский протокол), не только не предоставляет своим регионам достаточную самостоятельность во внешнеэкономической деятельности (а именно этого добивается европейский бизнес, не желающий действовать исключительно через Москву), но и отнимает уже имеющиеся возможности, усложняет процедуры получения российских виз гражданами стран ЕС и т. д.

И наконец, на отношения с Россией проецируются внутренние неурядицы в Европейском союзе. Иракская война продемонстрировала неспособность Евросоюза проводить единую политику в отношении США, а саммит ЕС—Россия в Риме (ноябрь 2003 г.) выявил ту же проблему в отношении Москвы. Однако без формирования общей внешней политики и политики безопасности нечего говорить о какой-либо глобальной роли ЕС в мире.

Попытки преодолеть внутренний кризис и отсутствие возможностей противостоять американскому давлению вызывают у европейцев желание добиться результата на российском направлении общей политики ЕС. Незавершенность урегулирования проблем в Чечне, внутриполитические процессы в России после террористического акта в Беслане, ведущие к формированию моноцентрического политического режима в стране, дают институтам ЕС все новые широкие возможности проявить себя на поприще защиты демократических норм и прав человека в РФ. ЕС и другие европейские институты не устают критиковать Россию, призывая занять по отношению к ней более жесткую позицию и даже перейти к политике санкций.

В свою очередь, Россия не без оснований опасается, что расширение ЕС на восток может привести к исключению ее из процесса европейской интеграции. По-прежнему до конца не урегулированная, трудная проблема — вопрос о Калининграде. Российское руководство пытается найти решение, по которому Калининград оставался бы неотъемлемой частью России. В то же время ЕС рассматривает его как свой анклав. Сохраняются проблемы с обеспечением прав русскоязычного населения в странах Балтии и т. д. Если обе стороны будут не в состоянии выработать общие решения по данным проблемам, это может привести к новым серьезным осложнениям в отношениях между Россией и ЕС.

На этом фоне в Евросоюзе предпринимается попытка пересмотреть основные параметры отношений с Россией.

Прежде всего высказывается общая неудовлетворенность состоянием отношений с Россией, дается критическая оценка способности Европейского союза проводить единую и согласованную внешнюю политику, а также признается необходимость продолжать курс на интеграцию России путем создания долгосрочных совместных проектов, таких как формирование четырех общих пространств.

Одновременно высказывается новое требование строить отношения с Россией на основе большего рационализма, исходя в первую очередь из собственных интересов Евросоюза. Ранее официальные органы ЕС не упоминали об интересах организации как основе своей переговорной позиции. Напротив, всегда подчеркивалась общность интересов Европейского союза и России.

Таким образом, новый подход ЕС к отношениям с Россией имеет сложный, амбивалентный характер. С одной стороны, неудовлетворен- \ ность сопровождается стремлением улучшить, развить, а не заморозить отношения. С другой — уже сейчас просматривается готовность пойти на снижение уровня взаимоотношений и даже на дипломатический конфликт, если события не будут развиваться по сценарию европейцев.

этих общих ценностей строилось и здание общих интересов. Если же ценности различаются, ослабевает и общность интересов, что мы и наблюдаем сейчас. Усиливается настрой на то, что интеграция России невозможна и она остается естественным партнером-соперником за пределами европейского пространства [4].

Россия сама отчасти поддерживает эти настроения, требуя полной свободы действий во внешней и внутренней политике, оговаривая особые интересы в Центральной Азии, на Кавказе и определяя ЕС исключительно как партнера по безопасности на континенте.

Граница между интегрируемым и неинтегрируемым пространствами, на взгляд многих в Европе, как уже отмечалось выше, проходит по западным рубежам России. Это побуждает Европейский союз к действиям, способствующим развитию альтернативного проекта в западной части СНГ, подталкивает к тому, чтобы уменьшить влияние России в Белоруссии, Молдавии и Украине и не учитывать российские интересы в регионе. По всей вероятности, в ближайшие годы Евросоюз будет осознанно торпедировать российские интеграционные проекты в западной части СНГ.

Возможный выход из тупика — переход к более прагматичной модели отношений как по линии Россия—ЕС, так и по линии двусторонних отношений с рядом стран Европы. Известно, что государства ЕС по-разному оценивали и оценивают Россию как партнера. Можно вспомнить, что Германия и Италия на протяжении 1990-х гг. были основными российскими инвесторами. Не случайно Россия всегда встречала и встречает наибольшее понимание у руководства именно этих стран. Германия и сегодня сохраняет свои позиции крупнейшего внешнеэкономического партнера России, ее главного кредитора и лидера по инвестициям в российскую экономику.

Современные отношения России и НАТО на территории современной Европы во многом определяют развитие системы европейской безопасности. На текущем этапе они характеризуются высоким уровнем турбулентности, чему свидетельствуют многочисленные дискуссии в западном сообществе об изменении основополагающих стратегических документов и об их адаптации к новой реальности; возросшее количество разведывательных полетов и военных учений; кризис системы договоров и, соответственно, понижение доверия до исторически низких уровней. Данные тенденции способны в кратчайшее время привести к неумышленному столкновению и дальнейшей эскалации напряженности.

Отношения России и НАТО достигли апогея разногласий в 2014 году, хотя курс на противостояние был взят намного раньше. Крымская весна стала лишь удобным поводом для официального обоснования необходимости противостоять России. Визит 2006 года князя Монако Альберта II в Москву с предложением интегрировать Россию в Европу не целиком, а по частям, наглядно показал отношение Запада к интеграции России в европейскую безопасность. 1 Молниеносный и неожиданный ответ Кремля на западную поддержку дестабилизации Украины и на ползучее приближение НАТО к границам России перевернул полностью представления об истинном политическом весе Москвы.

При учете всего сказанного можно констатировать, что данный регион является особенно сложным пространством для сотрудничества и мирного сосуществования, которое требует скорейшего обновления системы безопасности.

НАТО: адаптация стратегических документов

С 2014 года Россия стала рассматриваться в основополагающих стратегиях западных стран в качестве ключевого вызова безопасности, в то время как сдерживание стало основной целью. Так, например, генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг 25 ноября 2020 года представил доклад “НАТО-2030: Единство в новой эре”, в котором говорится о том, что НАТО необходимо адаптироваться к ”постоянно агрессивной России, подъему КНР 2 . Там же Альянсу рекомендуется следовать принципу ”двухтрекового подхода- сдерживанию и диалогу с Россией 3 . Данный документ предусматривает, например, такие меры сдерживания, как военные учения, укрепление сотрудничества в сферах киберпространства и космоса, а также, что немаловажно, развитие инициатив наподобие «Расширенное передовое присутствие” и другие. Для сдерживания также отводится сотрудничество со странами постсоветского пространства - Грузией и Украиной. 4

Хотя доклад “НАТО-2030: Единство в новой эре” и не является официальным, тем не менее, он отображает риторику последних лет многих высокопоставленных лиц Альянса, а также передает дух всех предыдущих саммитов НАТО. Поэтому нет повода сомневаться, что в обновленной версии стратегической концепции НАТО, которая появится в течение 2021 года, будут учтены многие рекомендации. Так, например, Йенс Столтенберг 17 февраля в ходе видео-конференции министров обороны стран НАТО предложил обновить стратегическую концепцию 2010 года, которая должна учитывать новое видение России: ”В концепции от 2010 года мы говорили о партнерстве с Россией, но с тех пор мы видим агрессивные действия по отношению к соседям, и ситуация сильно изменилась” 5 . В своем выступлении он также призвал наращивать группировку стран НАТО на восточном направлении: “Одна из причин, по которой я заявил о необходимости финансировать операции НАТО по сдерживанию и обороне, заключается в том, что, выделяя дополнительные ресурсы, мы сможем мотивировать отправку странами альянса большего количества вооруженных сил для размещения на восточном фланге” 6 . Стоит отметить, что подобная риторика ведет к понижению уровня доверия между Россией и НАТО и к усугублению ситуации, эскалации напряженности. Как можно заметить, Организация Североатлантического договора лишь возвращает отношения к временам Холодной войны. Очевидно, что наращивание потенциала для противостояния ”русской угрозе” приведет к необходимости принимать ответные меры в рамках военного планирования для создания контрпотенциала, что пагубно скажется на европейской безопасности и стабильности.

Корнем всех проблем является кризис идей и возвращение Запада к старому курсу. Как неоднократно отмечалось в экспертном сообществе России, отсутствие нового подхода, возвращение и следование старому, рано или поздно приведут к тому, что ”врежешься вновь в ту же самую стену”. Другими словами, градус отношений может повыситься до уровня холодной войны.

Неслучайно характер новых вызовов и угроз, связанный с деятельностью Североатлантического альянса и решениями его руководства, соответствующим образом отразился и на военном планировании России, что можно видеть в Военной доктрине 2014 года. В документе зафиксированы основные внешние военные опасности (где военная опасность - состояние межгосударственных или внутригосударственных отношений, характеризуемое совокупностью факторов, способных при определенных условиях привести к возникновению военной угрозы). Среди них: наращивание силового потенциала НАТО и наделение ее глобальными функциями; приближение военной инфраструктуры стран-членов НАТО к границам России, в том числе при помощи расширения блока; дестабилизация обстановки в отдельных государствах и регионах, следствием чего становится подрыв глобальной и региональной стабильности; наращивание воинских контингентов иностранных государств или групп государств на территориях стран, сопредельных с Россией и ее союзниками, а также в прилегающих акваториях, для политического и военного давления на нее; создание и развертывание систем стратегической противоракетной обороны, подрывающих стратегическую стабильность и другие. 7 Как можно заметить, все перечисленное входит в повестку дня в рамках военно-политического развития Альянса.

На данном этапе можно видеть стабилизацию отношений, установившихся на предельно низком уровне. Многие эксперты оценивают это состояние, как допустимое, так как вероятность вооруженного столкновения мала. Некоторые европейские эксперты обосновывают возросшее число разведывательных вылетов и военных учений около российских границ маловероятностью конфликта и необходимостью проведения тренировочных учений. При этом не всегда учитывается человеческий фактор, связанный с неумышленным вооруженным столкновением в воздухе или на море, неверной оценкой действий противника. Подобный сценарий неминуемо создает взрывоопасную ситуацию с дальнейшей возможностью эскалации напряженности в сторону открытого локального конфликта. Хотя при нынешних условиях вероятность конфликта низка, однако она всерьез рассматривается обеими сторонами. 8

Разрушение договорно-правовой базы европейской безопасности

Другим фактором, негативно влияющим на европейскую безопасность, является кризис договорно-правовой базы. Любая система безопасности того или иного региона зиждется на юридически закрепленных ”правилах игры”, создающих необходимые институты для взаимодействия, мирного развития и сосуществования всех государств-членов.

Судьба принципов Хельсинского акта и снижение роли ОБСЕ

Создание в 1992 году Форума по решению Хельсинкского совещания и его эволюция в 1995 году в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) положительно повлияли на развитие мер доверия, сокращение обычных вооружений, а также на общую военно-политическую стабилизацию. Однако распад биполярной системы международных отношений сильно повлиял на геополитическую обстановку на всем пространстве Большой Европы. Исчезновение с мировой арены такой сверхдержавы как СССР стало триумфом всего коллективного Запада, в особенности Вашингтона. Во многом это развязало руки во всех пространствах, включая дипломатическое. Усиливающаяся роль НАТО и ее продвижение на Восток; неправомерные, кровавые бомбежки Югославии; попытка построения однополярного мира, основанного на неолиберальных принципах, все это перечеркнуло многие принципы, заложенные в Заключительном Хельсинском акте. Например, перечисленные события и явления перечеркнули принцип закрепления послевоенных границ в Европе, а также принцип взаимного соотношения между безопасностью каждого государства-участника и безопасностью в Европе в целом. Действия исторического Запада на постсоветском пространстве и устроенная им волна цветных революций свели на нет обязательство о свободе выбора и развития каждым государством-членом своей политической, социальной, экономической и культурной системы. 9 Подобные тектонические изменения также сказались и на ОБСЕ, чья роль в осуществлении военно-политический функций значительно снизилась, что, прежде всего, объясняется действиями западноцентричного комплекса во главе с НАТО и ЕС. Такой исход событий, естественно, не устроил Россию, почему и был выдвинут в 2009 году проект Договора о европейской безопасности, который мог бы кардинально изменить ситуацию в положительную сторону на всей территории Евро-Атлантики, создав равноправную и справедливую систему региональной безопасности от Ванкувера до Владивостока, однако он был проигнорирован. 10

Одним из документов, игравшим важную роль в укреплении европейской безопасности, был Договор об обычных вооруженных силах в Европе, подписанный в 1990 году. Он предполагал снижение концентрации войск на европейском пространстве, что могло бы снизить градус напряженности между двумя блоками - НАТО и ОВД. Он был достаточно эффективен, однако расширение НАТО и превышение допустимых уровней вооружений, предусмотренных договором, поставило под вопрос его существование. В связи с этим Россия предложила проект адаптированного договора, который уже предполагал не зонально-блоковые, а национально-территориальные потолки для вооружений. Однако ратификация в странах НАТО была затянута и не осуществилась. Причем особенно активно торпедировали своей критикой новый ДОВСЕ прибалтийские страны.

Взятый после 2014 года курс на наращивание сил в Европе для сдерживания России исключает возможность подписания подобного договора в ближайшем будущем. Неоднократные попытки Москвы убедить партнеров изменить свой курс пока что не увенчались успехом. Так, например, в ходе выступления на заседании Совета министров ОБСЕ Министр иностранных дел России Сергей Лавров указал на миф о существовании российской угрозы и предложил ”вместе разложить карту Европы и посмотреть, что, где и у кого расположено”, так как это укажет “откуда действительно исходят риски” и потребовал” прекратить военную деятельность и развертывание инфраструктуры у рубежей России, вернуть ситуацию, как минимум, к состоянию на конец 2013 года”. 11

Другим кризисом договорно-правовой базы, оказавшим отрицательное влияние на европейскую безопасность, является выход США из ДПРО 1972 года и размещение отдельных элементов НПРО в Европе, как части глобальной системы ПРО.

После прихода к власти президента Джорджа Буша-старшего на замену старой концепции была выдвинута новая под названием Глобальная защита от ограниченного удара (ГЗОУ) или, другими словами, “Джи-палз” (“GPALS”). Это было связано с распадом Советского Союза и исчезновением для США угрозы массированного удара. Теперь основной целью американской системы ПРО должны были стать одиночные или малочисленные ракеты таких стран, как Ирак, КНДР и Иран. Необходимость стала очевидна для США после применения Ираком в Войне в Персидском заливе баллистических ракет “Скад”. По этой причине в 1990-е годы в США начались разработки нестратегической системы ПРО, которая могла бы уничтожать нестратегические ракеты. Так, из программы “Джи-Палз” возникла программа по модернизации ракет-перехватчиков для сухопутных войск - “Пэтриот” (“Patriot”), а также система для военно-морских сил США - противоракеты системы ПВО “Иджис” (“Aegis”), появилась и новая программа системы ПРО “ТХААД” (“THAAD”). В это же время появилась и программа создания Национальной системы противоракетной обороны в обход ПРО.

Появление систем нестратегической ПРО привело к переговорам между представителями России и США. Так, в 1997 году была достигнута договоренность о разграничении стратегической и нестратегической ПРО. Это было закреплено в Нью-Йоркском протоколе к Договору СНВ-2. В нем было закреплено, что нестратегической считается та система, которая еще не испытана против БР со скоростью полета до 5,5 км/сек, для ПРО морского базирования – до 4,5 км/сек при дальности БР до 3500 км. Тем не менее, данное соглашение не было ратифицировано в Конгрессе. По мнению представителей американских правящих кругов, должно было быть сделано все, чтобы “… США имели полную свободу рук в развитии систем ПРО…”. 12

Однако необходимо отметить, что несмотря на заключение ядерной сделки с Ираном в 2015 году, США продолжили развертывание системы ПРО в Польше и Румынии, что вызвало еще больше озабоченности у Москвы. В совокупности все перечисленные события пагубно отразились не только на стратегической стабильности, но и на европейской системе безопасности.

Выход США из ДРСМД

Договор о ракетах средней и меньшей дальности, хотя и был двусторонним, однако служил много лет гарантом не только международной, но и европейской безопасности, исключал возможность размещения ракет средней и меньшей дальности на территории Европы. После выхода Вашингтона из договора и ответного выхода России возникла прямая угроза эскалации напряженности на территории Европейского союза. Основные опасения европейцев в основном связаны с различными сценариями развития ситуации, которые могут привести как к расколу внутри ЕС, росту напряженности в трансатлантических отношениях из-за расхождения во мнениях среди европейских стран о необходимости размещения на их территории американских ракет, так и к “гонке развертывания”, что не добавит прочности европейской системе безопасности. 13

Выход США из ДОН

Договор по открытому небу (ДОН) был подписан в 1992 году в Хельсинки и вступил в силу в 2002 году. Он также являлся важной составляющей договорно-правовой базы европейской безопасности, психологически снижая уровень недоверия между странами. Несмотря на существование национальных средств контроля (разведывательных спутников), а также при всем множестве претензий государств-участников друг к другу, ДОН играл хотя и второстепенную, но полезную роль, оставаясь весьма важный инструментом укрепления доверия.

Одним из ключевых событий, во многом сказавшемся на судьбе договора, было предложение США о переходе на цифровую аппаратуру. Видимо Вашингтон предполагал использовать свое научно-техническое преимущество, однако в битве технологий победила Москва и первой создала подобную аппаратуру, что стало невыгодно Вашингтону. 14 Соединенными Штатами была развернута массированная атака в прессе на договор для подготовки почвы перед выходом. Было заявлено о якобы возникающей угрозе национальной безопасности США в случае, если Россия проведет разведывательные полеты с цифровой аппаратурой на борту. 15 Впоследствии США вышли из договора, а попытки Москвы сохранить договор не увенчались успехом, так как западные страны не пожелали дать гарантии о не передаче информации странам, не участвующим в договоре (прежде всего США). После затяжного молчания со стороны Запада последовал предсказуемый выход Москвы из Договора. Будущее договора туманно, однако, по словам замминистра иностранных дел Сергея Рябкова, Москва будет готова вернуться в Договор, в случае пересмотра Вашингтоном своего отношения. 16

При всей важности договора его исчезновение не сделает страны уязвимыми для нападения, так как подготовка к вторжению той или иной стороной вряд ли останется незаметной из-за большого скопления войск, которое будет со стопроцентной вероятностью замечено другими средствами слежения.

Осколки системы европейской безопасности

При всех потрясениях, которые пережила система европейской безопасности, все еще остается правовая база, имеющая важное значение для мирного развития региона. Так, например, несмотря на снижение роли ОБСЕ данной организацией был разработан ряд ключевых документов европейской системы безопасности, вроде Венского документа о мерах укрепления доверия и безопасности, Документа о мерах укрепления доверия и безопасности в военно-морской области на Черном море, Документа ОБСЕ о легком и стрелковом оружии (ДЛСО), Документа ОБСЕ о запасах обычных боеприпасов (ДЗОБ), причем последние два предполагают оказание содействия заинтересованным странам в утилизации как стрелкового оружия, так и обычных боеприпасов. 17 Все они являются важным фундаментом при выстраивании отношений между ее членами, хотя, безусловно, их совершенно недостаточно для регулирования отношений государств-членов и предотвращения опасных ситуаций во всем многообразии сфер соприкосновения.

Заключение

Таким образом, основными препятствиями для достижения прорыва в области европейской безопасности являются: отсутствие доверия между сторонами, возвращение к инструментарию выстраивания отношений времен второй половины двадцатого века. Кризис идей свидетельствует о неспособности преодолеть логику мышления холодной войны, нежелании выстраивать отношения на равноправной основе.

Возникает вопрос, удастся ли Западу поменять веками устоявшийся курс на противостояние. Как отмечал русский философ и правовед И.А. Ильин, Россия всегда воспринималась на Западе, как нечто чужеродное: ”Они понимают только то, что на них похоже, но и то искажая на свой лад. Для них русское инородно, беспокойно, чуждо, странно и непривлекательно…Они горделиво смотрят на нас сверху вниз и считают нашу культуру или ничтожною, или каким-то загадочным ”недоразумением”…” 18 А так как ”неизвестное всегда страшновато”, то “вот уже полтораста лет Западная Европа боится России”. 19

Падение доверия имеет более глубокие корни и выходит за рамки кризисов договорно-правовой базы обеспечения европейской безопасности.

Тем не менее история многократно доказывала, что диалог необходим и возможен. Сглаживание несовместимости и устранение недопонимания возможно организацией таких мероприятий, как беспрецедентный по масштабу фестиваль” Европалия”, прошедший в Бельгии в 2005- 2006 годах. 20 Однако многое зависит от политической воли западных элит и того, как скоро они поймут невозможность выстраивания отношений с Россией на неравноправной основе.

[1] В.В. Штоль Россия и Запад: несостоявшийся альянс, или противостояние как неизбежность- СПб.: Алетейя 2019. С. 363.

[12] Кокошин А.А. "Фактор ПРО" во взаимоотношениях СССР и США в 1970-е годы: военно-технические, договорно-правовые и политические аспекты // Вопросы истории. 2017. № 11.

[18] Ильин И. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 2. М., 1993. С. 63-64.

Глобальное противостояние

После объявления российским президентом Владимиром Путиным спецоперации по демилитаризации Украины Москва столкнулась с мощнейшим политическим и экономическим давлением: в ООН была принята резолюция, осуждающая действия России, западные страны вводят все новые и новые ограничения против российской экономики и политиков, а международные компании и сервисы один за другим объявляют о прекращении деятельности на территории страны.

Российская военная техника в районе поселка Октябрьский рядом с российско-украинской границей

Фото: Антон Вергун / ТАСС

За поставками вооружений на Украину может последовать более открытое и непосредственное вмешательство в ход военного конфликта — например, переброска в горячие точки добровольцев и наемников из западных частных военных компаний. При этом звучали и более радикальные идеи вроде создания бесполетной зоны над территорией Украины.

Впрочем, как в секретариате Североатлантического альянса, так и в отдельных столицах подобное предложение отвергли: такой шаг сопряжен с риском прямого военного столкновения России и НАТО, а воевать в альянсе не хотят

По мнению Кортунова, скорее всего, дело ограничится косвенной поддержкой Украины: поставками вооружений, отправкой добровольцев и наемников, а также предоставлением Украине разведданных западных спецслужб. Так или иначе, в долгосрочной перспективе Россия останется главным оппонентом и главным объектом интересов НАТО, что явно будет отражено в новой стратегии Североатлантического альянса, которую планируется принять в июне 2022 года на саммите в Мадриде.

Новый Карибский кризис

В силу своей природы человек нередко пытается провести параллели между событиями настоящего и прошлого. В последние месяцы нарастающее напряжение между Россией и Западом неоднократно сравнивали с наиболее острыми моментами холодной войны — Карибским кризисом и ракетным кризисом в Европе конца 1970-х — 1980-х годов. После приказа президента России Владимира Путина привести в режим несения боевого дежурства силы сдерживания, включающие ядерное оружие, эта аналогия перестала быть сугубо умозрительной и теоретической.

Подобный шаг был воспринят на Западе с осуждением и тревогой, а Пентагон принял решение отложить испытание баллистической ракеты Minuteman-3, чтобы не послать России неверный сигнал.

Ядерную войну нельзя выиграть и не следует начинать

Впрочем, в нынешних обстоятельствах сложно исключить эскалацию в сфере неядерных вооружений. НАТО еще до последних событий планировало значительно увеличить свое военное присутствие на восточных рубежах, и вполне естественно, что с нынешней эскалацией эти планы будут лишь форсированы.

В средней и долгосрочной перспективе текущие события приведут к наращиванию вооруженных сил стран НАТО

Генеральный директор РСМД Андрей Кортунов предположил, что нынешний кризис сподвигнет США к ускорению программы по разработке ракетных систем нового поколения. При этом если раньше речь шла о размещении подобных комплексов в Восточной Азии для сдерживания Китая, то сейчас может быть рассмотрен вопрос об их использовании и в Европе. Это создаст угрозу для безопасности России, которая в ответ может разместить аналогичные системы в европейской части страны, чтобы оказать давление на союзников США на континенте.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг на саммите альянса в Брюсселе, Бельгия, 25 февраля 2022 года

Фото: Yves Herman / Reuters

Тенденция не самая приятная. Будет непросто

За период президентства Дональда Трампа США вышли из соглашений о контроле над вооружениями, на выработку которых в свое время уходили месяцы: это Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и Договор по открытому небу (ДОН). Еще до этого, в 2001 году, администрация Джорджа Буша-младшего в одностороннем порядке вышла из Договора об ограничении систем противоракетной обороны.

Фото: Erin Scott / Reuters

Основополагающий акт Россия — НАТО, по всей видимости, прекращает свое существование. 25 февраля генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг заявил, что Россия неоднократно нарушила положения документа, в том числе в связи с операцией на Украине, а потому документ больше не работает. Судьба Венского документа о мерах укрепления доверия и безопасности также выглядит крайне туманной.

Все это вместе фактически обнуляет существовавшую до этого архитектуру безопасности. А значит, ее придется создавать заново и, скорее всего, не просто в обновленном, но в полноценно переосмысленном виде

И с чистого листа опять начнем сначала

До разгорания кризиса вокруг Украины Россия уже предприняла попытку обсудить с Западом будущее безопасности в Европе. В США и НАТО были направлены два документа, в которых содержались российские предложения по гарантиям безопасности.

Ключевые требования России — нерасширение НАТО на восток, отказ от предоставления Украине и Грузии членства в альянсе, а также отвод сил и военной инфраструктуры НАТО на позиции 1997 года — были отвергнуты на Западе

Однако некоторые предложения, вроде контроля над вооружениями, транспарентности в военной деятельности и избежания военных инцидентов, все-таки снискали поддержку США и НАТО. Но такой ответ не устроил Россию, которая настаивала на комплексном рассмотрении своих предложений.

Фото: Вера Тюкалова / Коммерсантъ

На нынешнем этапе продолжение переговоров на основании российских проектов соглашений выглядит крайне маловероятным. Однако стороны все же могут вернуться к обсуждению насущных вопросов в сфере контроля над вооружением, пусть и не в краткосрочной перспективе, считает Стефанович.

В интересах не только России, но и всех европейских стран найти какое-то решение, которое не привело бы к дальнейшему наращиванию численности и количества вооруженных сил и техники вдоль линии соприкосновения

По мнению специалиста, стороны могли бы сфокусироваться на вопросах, связанных с носителями высокоточного оружия большей дальности: крылатыми ракетами, противоракетными системами, ударными беспилотниками, — то есть тем вооружением, которое представляет непосредственную угрозу как России, так и Западу.

Кортунов напомнил, что у сторон расходится видение будущего документа: Россия хочет, чтобы он охватывал все стратегические системы — и ядерные, и неядерные; США же настаивают на том, что соглашение должно сосредоточиться на всем ядерном оружии, тактическом и стратегическом.

Компоненты комплекса крылатых ракет SSC-8/9M729

Фото: Максим Шеметов / Reuters

Вопрос в том, чтобы не столько количественно, сколько качественно ограничивать гонку вооружений

В НАТО в целом продемонстрировали готовность продолжить с Россией диалог по вопросам стратегической стабильности и контроля над вооружением после завершения острой фазы кризиса на Украине. Осторожный оптимизм питают и российские официальные лица.

Я уверен, что мы от этого дна оттолкнемся и начнем выправлять отношения

Как показали предшествующие глобальные кризисы, вслед за тотальным обнулением наступает период выстраивания новых правил игры, взаимных гарантий и новой архитектуры безопасности. С учетом накопившихся противоречий этот процесс будет весьма продолжительным и непростым, но уже на нынешнем этапе осознается сторонами как критически важный и необходимый, без преувеличения, для будущего всей планеты.

Со времен ракетного кризиса в Европе и уж тем более Карибского кризиса военные технологии шагнули далеко вперед. Время подлета ракет-носителей ядерного оружия сократилось до минут, и цена человеческой ошибки стала как никогда высокой. Именно поэтому так важно сесть за стол переговоров и принять новые правила игры. Но для этого понадобится твердая политическая воля обеих сторон. Как скоро она появится — вопрос открытый.

Читайте также: