Проблемы квалификации мошенничества кратко

Обновлено: 07.07.2024

Следственная и судебная практика сталкивается с трудностями при квалификации и разграничении преступлений тогда, когда разные составы преступлений характеризуются, с одной стороны, рядом общих для них признаков, а с другой — отдельными признаками, различающими их.

Такие составы преступлений в теории уголовного права принято называть смежными. К смежным с мошенничеством относятся составы преступлений, предусмотренные следующими статьями УК РФ:

присвоение или растрата (ст. 160);
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165);
незаконное получение кредита (ст. 176);
злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185);
изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186);
изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187);
неправомерные действия при банкротстве (ст. 195);
преднамеренное банкротство (196);
фиктивное банкротство (ст. 197).

Наличие перечисленных видовых объектов, тесно примыкающих к видовому объекту отношений собственности и норм, изложенных в указанных статьях, обусловливает необходимость их разграничения с составом мошенничества. Важно заметить, что такая необходимость возникает в случаях стечения определенных типичных особенностей проявления, с одной стороны, мошенничества, а с другой — смежных с ним преступлений.

В свою очередь степень общественной опасности устанавливается на основе анализа объективных характеристик деяния, которые указывают, прежде всего, на наличие умысла (или его отсутствие при гражданско-правовом деликте) на совершение преступления с использованием обмана или злоупотребления доверием при невыполнении обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров. В случае, если лицо берет на себя обязательство, но не выполняет его (вследствие каких-либо обстоятельств, без преднамеренного умысла нарушить это обязательство) деяние квалифицируется как гражданско-правовой деликт. Если же в этом же случае лицо изначально не собирается выполнять данные обязательства, деяние квалифицируется по ст. 159 УК РФ.

Чем отличаются смежные составы преступлений

Проведем разграничение смежных составов преступлений. Следует отграничивать не всякое проявление мошенничества от любой кражи, а мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, от так называемой кражи путем использования доверительных отношений. Отграничение указанных разновидностей мошенничества и кражи необходимо проводить при освещении объективной стороны состава мошенничества. Следует отграничивать кражу от мошенничества, в том случае, когда при краже виновный использует обман, злоупотребление доверием, в целях получения доступа к имуществу, а само изъятие осуществляется тайно. При квалификации же деяния как мошенничество необходимо, чтобы виновный совершил изъятие путем обмана, злоупотребления доверием.

Критерии отграничения мошенничества от присвоения и растраты характеризуются в процессе рассмотрения предмета, объективной стороны, субъекта мошенничества и такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. Основное отличие данных составов состоит в том, что при присвоении и растрате имущество вверено виновному, а при мошенничестве оно не вверено, виновный изначально, как правило, не имеет к нему доступа.

Примеры разницы смежных преступлений

Проведем разграничение ст.159 со ст.176 УК РФ (незаконное получение кредита). Основное отличие между названными составами преступлений состоит в субъективной стороне. В ситуации, когда до момента совершения действий по получению кредитных средств винновое лицо уже знает, что отдавать кредит не будет и его получает в целях завладения им, применяется ст. 159 УК РФ. Если же виновный изначально намереваясь вернуть кредит в процессе решил его не возвращать вследствие каких-либо затруднений, тогда применяется ст. 176 УК РФ. Необходимо отметить, что установление признаков банкротства исключает ответственность по ст. 176 УК РФ.

Статья 159 может применятся наряду со статьей 181 (Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм). В частности, совокупность преступлений может иметь место, если субъект незаконно использует государственное пробирное клеймо, проставляет его на изделиях из драгоценных металлов и искажает пробу в сторону занижения. Общественная опасность мошенничества, как хищения, выражается в разнице стоимости между заявленным изделием и между реальной стоимостью изделия.

Разница в статьях с мошенничеством

Мошенничество имеет схожие признаки с составами преступлений, предусмотренными ст. 186 и ст. 187 УК РФ. В них установлены условия ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных составов преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 186 или ст. 187 УК РФ, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления — поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ — обладают высоким качеством изготовления и, с- другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности не распознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Ст. 159 УК РФ об ответственности за мошенничество в подавляющем большинстве случаев применяется наряду со ст. 187 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов), в случае, если по поддельным кредитным или расчетным картам, либо иным платежным документам были получены виновным денежные средства. В данном случае преступления, предусмотренные ст. 186 и ст.187 имеют отличия в части их квалификации. Если виновный изготавливает поддельные деньги и, расплачиваясь ими, получает какую-либо имущественную выгоду, то в этом случае будет иметь место только фальшивомонетничество, хотя иная ситуация может иметь место в отношении изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг. Если же виновный подделал кредитную или расчетную карту и впоследствии получил по ней денежные средства, то будут применяться ст. 187 и 159 УК РФ.

Проведем разграничение ст.187 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов) со ст.159 УК РФ. Отличие заключается в предмете преступления, предметом ст. 187 УК РФ являются кредитные карты и иные платежные документы. Практика показывает, что статья 187 УК РФ никогда само по себе (при отсутствии совокупности) не применяется. Она применяется по совокупности преступлений со ст.ст. 158 или 159 УК РФ. Если виновный по поддельной карте получил деньги через банкомат, то наряду со ст. 187 применяется ст.158 УК РФ. Если же виновный получил деньги через сотрудника банка, соответственно, введя его в заблуждение, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 187 и 159 УК РФ.

Ст. 159 также соотносится со ст. 187 УК РФ в случае, если виновный подделывает кредитную или расчетную карту и продает ее под видом настоящей карты (по которой якобы можно получить денежные средства), когда на самом деле карта является муляжом. Такая ситуация возможна, когда преступники продают друг другу кредитные или расчетные карточки в целях их последующего сбыта.

Мошенничество также граничит со ст. 186 УК РФ (Фальшивомонетничество). Так, если виновное лицо изготавливает подделку денежного знака, ценной бумаги и сбывает эти предметы, рассчитывая на грубый обман ограниченного круга лиц, то в данном случае будет иметь место мошенничество. Основное отличие данных составов состоит в предмете преступлений. Чтобы возможно было квалифицировать деяние, как фальшивомонетничество, предмет должен иметь максимальное сходство с оригиналом по всем реквизитам, если виновный изготавливает грубую подделку и рассчитывает на обман ограниченного круга лиц, то необходимо применять статью 159 УК РФ. Статья 186 УК РФ чаще всего дополнительно по совокупности ответственность за хищение не устанавливает. За исключением, сбыта именных ценных бумаг в той ситуации, когда виновный подделал именную ценную бумагу, а потом получил денежные средства путем ее обналичивания. В этом случае содеянное будет квалифицироваться по совокупности со статьей 159 УК РФ.

Под преднамеренным банкротством (ст. 196 УК РФ) понимается банкротство должника по вине его учредителей или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательства для должника, либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Общими признаками банкротства являются:

Создание неплатежеспособности.
Увеличение неплатежеспособности.

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда данный специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки состава мошенничества, являющегося хищением, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на обращение этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации этого деяния иногда применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого. Причем частью является способ, т. е. действия, описанные в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ, а целым— хищение путем мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Во всех иных случаях, когда мошенничество, являющееся хищением, содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. 196 или 197 УК РФ. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава мошенничества, в том числе предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей — является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. 196 и 197 УК РФ,— от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Покушение на рассматриваемое деяние так же квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 30, 196 или 197, а также ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ.

Общественная опасность преступления предусмотренного статьей 196 УК РФ заключается в том, что субъект преднамеренно доводит организацию до банкротства (до неплатежеспособности) при условии отсутствия признаков хищения. При совершении же мошенничества лицо, прикрываясь процедурой банкротства имеет четко обозначенную цель изъять чужие средства.

Мошенничество также граничит с таким составом преступления, как получение взятки (ст. 290 УК РФ). Если должностное лицо получает денежные средства в качестве взятки, но при этом не собирается выполнять то, что обещало (например, в силу того, что объективно не может это сделать), то в данном случае будет иметь место мошенничество.

Таким образом, отграничение мошенничества от смежных составов преступлений обеспечивает точную квалификацию преступлений, правильное применения норм УК РФ в следственной и судебной практике, и, в конечном итоге, является залогом законности и обоснованности решений, выносимых по уголовным делам.

Характерными отличительными признаками мошенничества являются признаки изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц и признак проявления обмана и злоупотребления доверием, отличающие исследуемый состав от смежных.

Настоящая статья посвящена проблемам квалификации мошенничества и рассматривает некоторые из них. Кроме того, автор освещает проблему мошенничества в целом и выдвигает определенные дополнения к существующему законодательству в целях его усиления.

Ключевые слова: мошенничество, обман, хищение, квалификация, смежные составы преступлений.

Обман как первый инструмент мошенника всегда занимал особое положение среди прочих методов, используемых в преступлениях. Не стоит недооценивать общественную опасность так называемых жуликов. В настоящее время в обществе орудуют тысячи и тысячи мошенников начиная от мелких воришек, обманывающих граждан по телефону или на улице, до настоящих криминальных авторитетов, использующих самые изощренные методы хищения.

Мошенничество стало в 2017 году одним из самых распространенных видов преступлений: в среднем в 2017 году регистрировалось одно преступление данного вида каждые три минуты. Об этом свидетельствуют опубликованные данные Генпрокуратуры о состоянии преступности в России за 11 месяцев 2017 года.

Однако, несмотря на развитие Уголовного Законодательства, возникают некоторые проблемы в безоговорочной квалификации деяний как мошенничество.

Со времен правления Екатерины I прошло немало лет, и Уголовное Законодательство не стояло на месте, однако в практической деятельности правоохранительных органов встречаются ситуации, когда признаки отдельных преступлений имеют некоторое сходство с мошенничеством, что создает определенные трудности для правоприменителя в процессе квалификации анализируемых деяний. Данное обстоятельство обуславливает необходимость в проведении разграничения между мошенничеством и другими составами преступлений, имеющими схожие признаки, а также составами административных правонарушений. Вместе с тем имеют место быть совершенно особые ситуации, возникающие при квалификации составов, на первый взгляд не имеющих ничего общего с мошенничеством.

Часто затруднения при квалификации содеянного возникают потому, что в значительной части составов Уголовного Кодекса РФ прямым или косвенным образом просматривается корыстный мотив, например, хищение имущества или упущенная выгода, а способом совершения является определенная форма или стадия обмана. Данное обстоятельство во многих ситуациях вызывает затруднения в безоговорочной квалификации деяния по конкретной статье.

Так или иначе каждый конкретный случай требует отдельного детального разбирательства и правовой оценки конечного заключения, безусловно в соответствии с положениями Конституции РФ. Некоторые пояснения дает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48. Однако, невозможно предусмотреть все возможные обстоятельства.

В первую очередь при определении деяния как мошенничество необходимо понять — а был ли у подозреваемого умысел на хищение в принципе? Безусловно, мошенничество — это в первую очередь хищение, то есть преступление, направленное против собственности.

Во-вторых, мошенничество — это хищение совершаемое особым, если хотите, специфичным способом, а именно путем обмана или злоупотребления доверием. При этом мошенничеством может быть признано не только действие, но и бездействие, так называемый пассивный обман. Это следует из определения мошенничества как деяния. То есть, например, в случае если вы заметили, как в магазине сотрудник элементарно забыл рассчитать вас за часть покупок, а вы в свою очередь умолчали о данном факте, значит, что вы в данный момент совершили хищение путем пассивного обмана.

Конечно же, в данном случае доказать ваш умысел представляется большой проблемой, однако при заключении и реализации крупных финансовых сделок между юридическими организациями этому следует уделять пристальное внимание.

Мошенничество важно отграничивать в случае наличия в составе преступления обмана в целях совершения преступления, например, кражи. Нельзя назвать мошенничеством деяние, в ходе которого, например, первый соучастник обманным путем отводит потерпевшего в сторону, а в это время его сообщник похищает его имущество, оставленное без присмотра. В этом случае действия виновных будут квалифицироваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обман в этом случае является лишь средством совершения тайного хищения имущества, то есть кражи. Что немаловажно в данной ситуации потерпевший не желает передачи имущества виновному как в классическом мошенничестве.

Не менее интересные вопросы квалификации возникают при расследовании преступлений, состав которых предусмотрен ст. 290 УК РФ. На первый взгляд, исходя из формулировки и сфер совершения деяний, предусмотренных статьями 290 и 159 УК РФ, сложно представить каким образом указанные статьи могут перекликаться. Рассмотрим следующую ситуацию.

Допустим, есть высокопоставленный чиновник, например, член администрации муниципального округа, который готов за определённую плату вынести на совет депутатов и продвинуть вопрос, положительное решение которого необходимо для взяткодателя. Вместе с тем, известно, что наш чиновник действительно имеет достаточное влияние и административный ресурс для того, чтобы положительно решить указанный вопрос. Таким образом, в действиях чиновника, который получает взятку, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (часть в зависимости от обстоятельств дела).

Однако, в ходе расследования недобросовестный слуга народа признается в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий чиновника по ст. 159 УК РФ позволила бы избежать ему заслуженного наказания, так как исключала наказание штрафом и лишением права занимать определённые должности.

Данный пример показывает, что мошенничество также в некоторых ситуациях может иметь схожие признаки с таким преступлением как получение взятки. То есть, в случае, если должностное лицо в удобный для себя момент выдает свои обещания за неисполнимые с его стороны, однако, в действительности, имеет все административные и влиятельные ресурсы для его исполнения в полном объеме.

В подведение итогов хотелось бы сказать еще раз о том, что при квалификации деяния как мошенничество необходимо обращать внимание на способ совершения и цель. При мошенничестве целью является чужое имущество, а способом совершения является обман или злоупотребление доверием. Также важно разграничить способ и средство совершение, ведь обман может являться, как обсуждал автор, средством совершения кражи.

Впрочем, продолжения данная история не получила, вследствие мнения о том, что, данный документ позволит незаконно назначить наказание адвокатам, правозащитникам и даже в некоторых случаях — предпринимателям.

В настоящее время преступления против собственности причиняют существенный вред социально-экономической сфере российского общества и государства. Мошенничество как преступное деяние занимает особое место среди преступлений против собственности.

Не стоит не до оценивать общественно-опасные последствия мошенничества. В преступных деяниях в экономической сфере так или иначе присутствует определенная форма обмана, поэтому существует необходимость установления более жестких рамок для упрощения, конкретизации квалификации деяний, дополнению существующих норм или введению дополнительных.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, мошенничество, обман, злоупотребление доверием, незаконное вознаграждение, признак состава преступления, способ совершения, Уголовный Кодекс РФ, чужое имущество, Уголовное Законодательство.

Говоря непосредственно о существующих проблемах привлечения к ответственности по делам о мошенничестве, Павел Яни рассмотрел различные элементы состава данного преступления и привел множество примеров из правоприменительной практики последних лет, вызывающие острые дискуссии в юридическом научном сообществе.

В ходе выступления спикер проанализировал ошибки, допускаемые при вменении состава мошенничества, а также такие вопросы, как понимание судами права на имущество, понимание корыстной цели, определение размера ущерба, определение момента окончания мошенничества и многие другие темы.

Ключевые слова: мошенничество, специальные виды мошенничества, квалификация, состав преступления.

Так, в Уголовный закон Российской Федерации были введены 6 новых составов мошенничества: мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), с ис- пользованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ), в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ), в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).

Также, стоит отметить, что ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнена таким квалифицирующим признаком, как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Введение новых статей в уголовный закон России свидетельствует о том, что законодатель пошел по пути криминализации отдельных видов мошенничества как самостоятельных преступлений. Представляется, что эти законодательные новеллы связаны, прежде всего, со стремлением государства усилить борьбу с новыми проявлениями мошенничества, характерными для общества со свободными рыночными отношениями.

Стоит также отметить, что в пояснительной записке к законопроекту о введении новых статей о мошенничестве указано, что необходимость такого изменения уголовного законодательства вызвана устареванием действующей нормы об уголовной ответственности за совершение названного преступного деяния, воспроизводящей положения аналогичной статьи УК РСФСР.

Проблемы применения специальных составов мошенничества пока не получили достаточного освещения в научной литературе, что, вероятно, объясняется отсутствием широкой судебной практики по данному вопросу.

Вместе с тем, с учѐтом сказанного выше, следует отметить, что правильность квалификации мошеннических деяний влияет не только на констатацию того, менее или более тяжкое деяние совершил виновный, но и на назначение ему справедливого наказания, а также на вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Однако уже сегодня можно констатировать существование некоторых проблем при реализации уголовно- правовых норм о мошенничестве, обусловленных избыточностью криминализации этого деяния. Среди них следует выделить, прежде всего, такие проблемы, как:

- конкуренцию уголовно-правовых норм, предусматривающих различные виды мошенничества;

- отграничение мошенничества от смежных составов преступлений;

- квалификацию мошенничества по совокупности с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ;

- определение содержания новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов мошенничества;

- дифференциацию уголовного наказания за различные виды мошенничества.[3, с. 153]

Прежде всего, стоит отметить проблемы разграничения специальных видов мошенничества и общего состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На первый взгляд, эта проблема должна решаться по правилу конкуренции общей и специальной норм, которое предусмотрено ч. 3 ст. 17 УК РФ. Однако неудачная редакция новых составов мошенничества не всегда позволяет сделать такой однозначный вывод.

Стоит также отметить проблему разграничения мошенничества и смежных составов преступления. Причем речь должна идти не о раннее существовавшей проблеме отграничения мошенничества от других преступлений, например, от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Возникли новые аспекты этой проблемы, в частности, вопрос о разграничении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 и 176 УК РФ, так как обе статьи предусматривают кредитный обман.

Проблема совокупности преступлений возникает в связи с тем, что новые виды мошенничества совершаются способами, составляющими самостоятельные виды преступлений. Мошенничества, предусмотренные статьями 159.1, 159.2, 159.5 УК РФ, могут совершаться путем использования заведомо подложных документов, которое предусмотрено в качестве самостоятельного преступления ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Мошенничество, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, совершается с использованием вредоносных компьютерных программ. Этот способ также предусмотрен в качестве самостоятельного преступления, совершаемого из корыстной заинтересованности, ч. 2 ст. 273 УК РФ. В такой ситуации необходимо решить вопрос о том, следует ли данные деяния квалифицировать по совокупности преступлений, или только по статьям о мошенничестве, поскольку имеет место учтенная в законе совокупность преступлений. [4, с. 135]

Подводя итоги вышесказанному, можно сделать обоснованный вывод о том, что законодатель не в полной мере выдержал требование системности в построении составов мошенничества.

Список литературы

1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2012. - № 49. - Ст. 6752.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Шеслер, А.В. Проблемы квалификации мошенничества // Вестник Владимирского юридического института. – 2013. - № 1 (26). – С. 151-154.

4. Ермакова, О.В. Специальные виды мошенничества (ст. 159.1–159.6 УК РФ): некоторые вопросы квалификации // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2014. - № 3 (35). – С. 134-136.

Шергин Роман Юрьевич, заместитель прокурора Иркутской области.

В статье рассматриваются две проблемы, возникающие при квалификации мошенничеств: выбор способа совершения и отграничение мошенничества от присвоения и растраты.

Ключевые слова: хищение, мошенничество, обман, злоупотребление доверием, конкуренция с присвоением и растратой.

The difficulties of classification of fraud

Shergin Roman Yuryevich, Deputy Public Prosecutor of the Irkutsk Region.

The article considers two problems arising in classification of frauds: selection of a method of commission and differentiation between fraud and misappropriation and embezzlement.

Key words: theft, fraud, deception, abuse of trust, concurrence with misappropriation and embezzlement.

Состав такого преступления, как мошенничество, заслуженно вызывает интерес как у правоприменителя, так и в научных кругах.

Это объективно обусловлено динамично изменяющимися общественными отношениями, развитием технологий, находящими свое выражение в многообразии видов обмана и форм противодействия этим преступным проявлениям. Современные "дети лейтенанта Шмидта" давно перешагнули порог 400 сравнительно честных способов отъема денег, находящихся в арсенале их известного литературного коллеги . Традиционно мошенничества занимают одно из лидирующих мест в структуре преступности, однако материальный ущерб от этого вида хищения значительно превышает аналогичный вред от других имущественных преступлений. В свою очередь, размеры похищенных средств зачастую предполагают повышенные материальные возможности обвиняемых, соответственно, более качественный уровень защиты, практически исключающий возможность ошибок стороны обвинения, в том числе в таком значимом вопросе, как квалификация преступления.

См.: Ильф И., Петров Е. Золотой теленок. М.: Neoclassic, 2015. С. 43.

Как показывает практика применения ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ, они в целом являются эффективным инструментом противодействия всем встречающимся способам мошенничества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" содержит разъяснения основных спорных ситуаций.

Вместе с тем с позиции правоприменителя хотелось бы отметить две проблемы, не получившие однозначного разрешения до настоящего времени и вызывающие затруднения в работе органов предварительного следствия.

Так, в ст. 159 УК законодатель сформулировал два способа совершения преступления: обман или злоупотребление доверием. Подобное перечисление способов совершения преступлений используется во многих статьях Уголовного кодекса. Несмотря на то что буквальное толкование нормы, а именно употребление в ее тексте союза "или", фактически исключает одновременное присутствие обоих способов при квалификации преступления и описании его объективной стороны, следственная да и судебная практика пошла по иному пути. Широко распространены случаи квалификации деяний, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК и иными, с описанием в обвинении и впоследствии в приговорах двух способов совершения, приведенных через союз "или". Аналогичным образом в практике судов встречаются решения по делам о мошенничествах, где среди действий виновного лица указаны и обман, и злоупотребление доверием .

См., напр.: Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4 августа 2017 г. N 44-У-57/2017.

Вместе с тем, по нашему мнению, именно в случае мошенничества существующая редакция с союзом "или" вносит сложности в применение уголовного закона, поскольку сами рассматриваемые виды способов совершения преступления не взаимоисключающие, однако их наличие определяет отграничение от других видов хищений, закрепленных в иных статьях Особенной части УК.

В п. 3 этого же Постановления приведено определение злоупотребления доверием при мошенничестве - использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Квалификация каждого конкретного мошенничества, по сути, предполагает решение одного очевидного вопроса: какой предложенный законодателем способ выбрать. В свою очередь, необходимо учитывать, что обман всегда имеет место, так как объективно невозможно вести речь о мошенничестве в отсутствие взятого злоумышленником на себя обязательства, которое он, желая получить доступ к имуществу либо правам на него, в действительности не намеревался исполнить. Волевая составляющая в момент перехода имущества (права) поставлена во главу угла и играет решающую роль в определении вида хищения. Отсутствие убеждения владельца (уполномоченного им лица) в наличии законных оснований у "контрагента" на получение передаваемой им вещи (права) объективно исключает наличие признаков мошенничества. Тем самым есть основания говорить о возникновении доверительных отношений между сторонами во всех случаях, когда обман достиг своей цели. В итоге всегда присутствует конкуренция двух способов совершения преступления, которая согласно конструкции уголовно-правовой нормы недопустима.

Эта позиция, с определением приоритетной роли обмана как способа совершения мошенничества, была испытана на практике. За длительный (более 10 лет) период личной следственной и надзорной деятельности при квалификации деяний по ст. ст. 159 - 159.6 УК следователям и дознавателям во всех случаях предлагалось определять способ совершения преступления в виде обмана. За исключением одного уголовного дела, суд всегда соглашался с предложенной квалификацией. Так, следственным отделом по г. Усолье-Сибирское СУ СКР по Иркутской области было направлено в суд уголовное дело по обвинению следователя городского УВД Б., похитившей денежные средства, переданные родителями обвиняемого для возмещения причиненного ущерба. Безусловно, определенное злоупотребление доверием имело место в силу занимаемой Б. должности и осуществления ею уголовного преследования сына потерпевших. Однако при квалификации ее действий решающее значение сыграли именно действия по обману второй стороны. Следователь, испытывая материальные трудности в связи с имеющимися кредитными обязательствами, намеренно ввела потерпевших в заблуждение о возможности и необходимости загладить вред, передав деньги только с ее помощью, а также о наличии у нее полномочий по их приему и передаче пострадавшему.

Суд, в свою очередь, не согласился с предложенным обвинением и в приговоре изменил формулировку способа совершения преступления на злоупотребление доверием . Представление прокурора на приговор отклонено апелляционной инстанцией.

См.: Приговор Усольского городского N 1-30/2013.

Оставляя за собой право не согласиться с мнением суда относительно "выбора" способа совершения мошенничества в этом конкретном случае и возможности его изменения в приговоре, хотелось бы остановиться на ключевой, на наш взгляд, формулировке мотивировочной части апелляционного определения: "Между злоупотреблением доверием и обманом не существует принципиального различия".

Развивая эту мысль, можно предположить, что злоупотребление доверием и обман являются не видами способа мошенничества, злоупотребление и доверие это всего лишь элементы, признаки обмана как такового, поскольку цель последнего всегда вызвать определенное доверие для добровольной передачи имущества (права). И поскольку нами рассматривается криминальный обман, полагаем, нет необходимости говорить о его употреблении в "злых" - порочных, преступных целях. Таким образом, если в определении мошенничества будет присутствовать только обман в качестве способа хищения, это позволит решить все задачи, стоящие перед этой нормой Уголовного кодекса.

Вторая встречающаяся проблема - это сложность в отграничении мошенничества от растрат и присвоений, сопряженных с сокрытием недостачи путем внесения ложных сведений в документы. Казалось бы, проблема надуманна, и судебная практика давно расставила все точки на "i". Как пример, иллюстрирующий обратное, хотелось бы привести одно уголовное дело.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК в отношении Т.

Следствием установлено, что организация, в которой Т. работал инженером-электроником, заключила договор возмездного оказания ИТ-услуг с крупной нефтехимической компанией, по которому подрядчик обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования информационно-технологической инфраструктуры и сопровождению информационных систем. Оплата за фактически оказанные услуги производилась заказчиком на основании подписанного акта оказания услуг, счета, счета-фактуры.

Т., получая в подотчет технику и расходные материалы для поставки их заказчику, часть материалов похищал и вносил завышенные по ним сведения в уже подписанные заказчиком акты.

Следователь представил в прокуратуру проект постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УК (ущерб после уточнения составил менее 1 млн руб.). Свою позицию он мотивировал тем, что Т., внося заведомо ложные сведения в акты выполненных работ, совершал обман, при этом имущество поставщика похищено не было, поскольку фактически ущерб был причинен только заказчику, исправно оплачивавшему выставленные завышенные счета и не ведавшему о совершенном в отношении его обмане.

По требованию прокурора действия Т. были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК. Несмотря на разумность доводов следствия об имевшем место обмане и причинении ущерба только интересам заказчика, решающим для прокурора был момент незаконного изъятия имущества, интеллектуальная его составляющая, а не правовое закрепление этого в акте.

По нашему мнению, само внесение ложных сведений в документы опосредованно относилось к преступному изъятию материалов и было лишь способом сокрытия преступления. Вопросы ущерба имели второстепенное значение, вскрытие преступной схемы позволило реализовать механизм его возмещения гражданско-правовыми средствами. Эта квалификация нашла свое подтверждение и в приговоре суда .

См.: Приговор Ангарского городского N 1-164/2018.

На наш взгляд, устранить эту спорную ситуацию может соответствующее разъяснение Верховного Суда РФ.

Пристатейный библиографический список

Ильф И., Петров Е. Золотой теленок. М.: Neoclassic, 2015.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: