Проблемные вопросы участия защитника в уголовном судопроизводстве кратко

Обновлено: 03.07.2024

Окромя публикаций нескольких научных статей об участии защитника в уголовном судопроизводстве, считаю необходимым делиться своими выводами, произрастающими из собственной практики и практики моих коллег, с читателями не только печатных изданий.

Проблема участия защитника, не обладающего статусом адвоката рассматривалась в моей статье тут, а также была отмечена в публикации тут . На тот случай кому интересно. В массе многочисленных публикаций настоящая отличается тем, что автор на собственном опыте еще будучи студентом, а затем стажером, принимал и пытался принять участие в качестве защитника наряду с адвокатом в различных уголовных делах.

Теперь, будучи адвокатом, думается, что взгляд на это проблему требует внимания, которое и хочу оттенить.

На высоком уровне впервые проблема того, кто может быть защитником в уголовном судопроизводстве окромя адвоката, была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Постановлением № 2-П от 28 января 1997 года по делу о проверки конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса 1960 года, разрешилась судьба жалобы граждан Б. В. Антипова, Р. Л. Гитиса и С. В. Абрамова в которой граждане оспаривали Конституционность положений ч. 4 ст. 47 УПК РФСФСР, в той части, в которой в качестве защитников при производстве по уголовным делам допускаются лишь адвокаты и представители профессиональных союзов и других общественных объединений.

Конституционный Суд в постановлении № 2-П, хотя и ушел от прямого ответа на вопрос, поставленный заявителями (п. 1 особого мнения судьи Конституционного Суда Н. Т. Ведерникова, п. 1 особого мнения судьи), однако, уповая на положения ст. 48 Конституции РФ, указал, что по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

Кроме того, Конституционный Суд указал, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

Конституция Российской Федерации не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь. Определение таких критериев для лиц, допускаемых к оказанию юридической помощи по уголовным делам в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых, относится к компетенции законодателя. Только законодатель вправе при условии обеспечения каждому обвиняемому (подозреваемому) права на получение квалифицированной юридической помощи и в интересах правосудия в целом предусмотреть возможность допуска в качестве защитников иных, помимо адвокатов, избранных самим обвиняемым лиц, в том числе имеющих лицензию на оказание платных юридических услуг, написал Конституционный Суд.

Когда как именно особые мнение судей Конституционного Суда (Э. М. Аметистова, Н. В. Ведерникова, В. О. Лучина, В. И. Олейника) представляются особенно интересными в свете обсуждаемого вопроса. Ведь все четверо высказались о несоответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации.

Несмотря на содержащиеся в Постановлении № 2-П косвенные намеки законодателю об определении условий, профессиональных критерий и организационно-правовых форм, обеспечивающих оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе, воз и ныне там. Как мы видим, критерии и иные квалификационные требования допуска защитников не адвокатов в уголовный процесс на разных стадиях до настоящего времени не сформулированы, кроме того, на досудебных стадиях уголовного процесса отсутствует механизм допуска защитников не адвокатов, от того, участие защитников не адвокатов, в каждом конкретном случае разнится до нельзя.

Стало быть, законодательная власть не заботится о правах лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства в качестве защитников-неадвокатов, а судебная власть на разных ее уровнях создает порочную и разнообразную практику.

А нет, есть одно определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. № 46-O12-23СП, которым приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку во всех случаях принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

На собственном опыте убедившись, принимал и пытался принять участие в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом, где ходатайство обвиняемого (подозреваемого) на разных стадиях уголовного судопроизводства разрешалось аж 7 раз. Апогей цинизма в том, что обвиняемый кадый раз заявляя ходатайство о допуске в качестве защитника необладащего статусом адвоката, ссылался на позиции Конституционного Суда относительно участия защитника не адвоката, тем более ранее, уже допущенного судом. (Определение № 453-О-О от 24 июня 2008 года, Определение № 871-О-О от 25 декабря 2008 года).

Регулярное и стабильное количество жалоб на неконституционность положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ говорит о спорной правоприменительной практике, ущемлении Конституционных прав граждан России, неурегулированности механизма допуска и защиты прав подозреваемых обвиняемых с помощью защитника, не обладающего статусом адвоката.

Стоит сказать, что проблема участия защитников не-адвокатов, а также представителей осужденного не обладающих статусом адвоката, существует в различных стадиях уголовного процесса (Определение № 257-О-П от 8 февраля 2007 года).

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Суд лишь отметил, что с учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Когда как следуя аналогии уголовного процесса, допуск в уголовный процесс защитника не-адвоката гарантируется принципами уголовного процесса (ст. 16 УПК РФ). Кроме того, существует ч. 8 ст. 12 УИК РФ, согласно которой, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В одном из определений Конституционный Суд вновь напомнил, что наделение же полномочием представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора лишь адвокатов являлось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь (Определение от 24 июня 2008 года № 373-О-О).

При этом, при разрешении вопросов связанных с участием в качестве преставителя осужденного, лица не являющегося адвокатом, практика также зависит от конктретного судьи, а точнее от ноги, с которой он сегодня встал (Определение № 2872-О от 22 декабря 2015 года).

Отдельная проблема возникает и при реализации защитником без статуса адвоката своих правомочий:

Право на подачу жалоб на действия бездействия должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Определение 294-О-О от 16 февраля 2012 года.)
Право на свидание со своим подзащитным, гарантированным ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой "если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность" (Определение № 1430-О-О от 19 октября 2010 года).

Стоит обратить внимание на состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе в свете рассматриваемого вопроса (ст. 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ).

Осмотрев нормы УПК РФ, очевидно, что обвиняемый и подозреваемый ущемлены в праве прибегать к юридической помощи защитников, не обладающих статусом адвоката. Когда, как представители участников стороны обвинения, не обладающие статусом адвоката, могут быть допущены к участию в уголовном деле по постановлению должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05 декабря 2003 года № 447-О, согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов").

Давайте посмотрим на положения Уголовно-процессуального закона России во взаимосвязи с конституционными гарантиями ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 45, 48, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. В Постановлении № 2-П от 18 января 1998 года, Конституционный суд указал, закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений части 1 этой же статьи.

Стало быть, участие адвоката в уголовном деле в качестве защитника уже говорит о соблюденном предписании ст. 48 Конституции РФ, ведь один из близких родственников или иное лицо допускается в качестве защитника наряду с адвокатом, и только при производстве у мирового судьи защитник не-адвокат может быть допущен без адвоката.

Но при участии защитника без статуса адвоката при производстве у мирового судьи говорить о соблюдении права лица на квалифицированную юридическую помощь нельзя (ч. 1 ст. 1 Фз "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"). Поэтому и потерпевший в этом смысле (при использовании представителя не обладающего статусом адвоката) лишается прав гарантированных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

По моему видению, содержание нормы УПК РФ, которое предоставляет суду, конкретному судье или иному должностному лицу возможность принимать решения, касающиеся возможности защиты, способов защиты и механизмов ее реализации уголовно преследуемого лица либо потерпевшего, не соответствует смыслу Конституции РФ. На это направлены и принципы уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми суд и иные лица осуществляющие производство по делу должны охранять и обеспечивать реализацию права на защиту, в том числе всеми способами не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции России).

Поскольку ч. 2 ст. 49 УПК РФ один из способов защиты своих прав, прямо предусмотренных УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1453-О). При этом, особенно хочу подчеркнуть, что право на участие иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, представляет собой самостоятельное Конституционное право гарантированное ч. 2 ст. 45 Конституции России. Такое же самостоятельное конституционное право гарантировано и потерпевшему, гражданскому истцу и частному обвинителю (ч. 1 ст. 45 УПК РФ) ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, 52 Конституции РФ.

Дополнительным гарантом права на защиту с помощью выбранного защитника являются международные обязательства Российской Федерации. Рассмотрим положения Европейской Конвенции, корреспондирующих п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенции.

Право на справедливое судебное разбирательство

Часть 3 Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Европейский Суд, однако, отмечает, что данное полномочие суда является дискреционным. Именно национальные суды в каждом конкретном случае должны гарантировать, что у обвиняемого имеется надлежащая защита, а также решить вопрос, следует ли представлять разрешение о допуске в качестве защитника родственника обвиняемого или иного лица, о допуске которого тот ходатайствует.

Таким образом, Европейский суд не относит право на защиту как безусловное, отмечая, что такая помощь защитника должна быть эффективной для предотвращения судебной ошибки. Но, как раз в этом случае, Конституция России должна иметь приоритет, тем более, когда речь идет о защите всеми способами, не запрещенными законом.

Отсюда заключение, когда возможность участия в качестве защитника не-адвоката наряду с адвокатом ставится в зависимость от усмотрения конкретного судьи, должностного лица, органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не от норм УПК РФ, происходит попирание прав лица, преследуемого государством, не основанное на законе. Об этом постулате упомянул в своем Постановлении № 20-П от 29 ноября 2010 года Конституционный Суд.

Соответственно, происходит контроль уровня защиты прав, методов и способов защиты, при этом прямо предусмотреных законом. Тем самым, гражданину России не предоставляется право его свободного осуществления защиты своих прав посредством механизмов предусмотренных УПК РФ, согласно его принципам 16 УПК РФ и назначению 6 УПК РФ.

К сожалению, в настоящее время Конституционный суд, видя порочную антиконституционную практику применения положений УПК РФ (и не только), абстрагировался от этого вопроса, нежелая давать необходимые рекомендации законодателю в соответствии со ст. 80 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

О проблемах рассмотрения жалоб Конституционным Судом Российской Федерации, рекомендую почитать тут".

Представляется правильным и необходимым согласовывать участие защитников не-адвокатов с профессиональными защитниками адвокатами, с доверителями, чье решение будет определяющим. А соответственно, находится в компетенции адвокатуры, а не суда и должностных лиц, осуществляющих производство по делу, обязанность которых, напомню, разяснять, обеспечивать и охранять право на защиту.

Отдельно отмечу массу возможностей для выращивания профессиональных защитников со студенческих лет под руководством опытных адвокатов. Возможность труда и обучения, использования своих возможностей в профессиональной сфере (ст. 26, 29, 30, 34, 37, 43, 44 Конституции России). Но для этого небходима воля законодателя и независимость суда, которой, к сожалению, у нас в стране в полном объеме не наблюдается.

Аннотация. В статье приведен анализ важнейших вопросов участия защитника в уголовном процессе, который состоит в исполнении возложенных на него уголовно-процессуальных обязанностей и реализации предоставленных ему законом полномочий. Недопущению привлечения к уголовной ответственности и осуждению невиновных. Обеспечению законности и обоснованности решений, принимаемых компетентными органами.

Annotation. The article provides an analysis of the most important issues of the participation of defense counsel in criminal proceedings, which consists in the discharge of his criminal procedural obligations and implementing powers granted to him by law. Avoidance of criminal prosecution and conviction of the innocent. Ensuring the legality and validity of decisions taken by the competent authorities.

Ключевые слова: защитник, проблема, уголовное судопроизводство, права, экспертиза, полномочия, порядок, законные интересы, равноправие, состязательность.

Key words: quarterback problem, criminal justice, law, expertise, authority, order, legitimate interests, equality and competitiveness.

В ч. 1 ст. 15 УПК РФ сказано о том, что уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон, а в части 4 этой же статьи сказано, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Можно ли из этих норм предполагать, что все участники уголовного судопроизводства являются равноправными сторонами, что защитник имеет столько же возможностей, что и стороны обвинения? Формально, да. А на практике имеется ряд проблем для реализации защиты подозреваемого, обвиняемого или подсудимого защитником. [1]

Рассмотрим проблему участия защитника в назначении судебной экспертизы на досудебном производстве по уголовному делу. Действующим УПК РФ не предусмотрена возможность защитника назначать экспертизы в ходе уголовного судопроизводства. Это право принадлежит только следователю, дознавателю и судье.

Такое неравенство возможностей сторон в использовании специальных познаний для формирования доказательств устраняется, по мысли законодателя, посредством применения специальных норм, компенсирующих рассматриваемый запрет (статьи 125, 159, 198 УПК РФ). По статье 125 УПК РФ защитник, который подал ходатайство о проведении экспертизы, получил от следователя отказ в её проведении, может обжаловать действия этого следователя в суд.

Сказать, что это – эффективный способ защиты, невозможно. Зачастую суды отказывают в удовлетворении жалобы защитника в суд на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы.

До тех пор, пока суды будут соглашаться с мнением стороны обвинения в том, что сбор и оценка доказательств по делу находится в компетенции следователя, жалобы защитников на отказ следователя назначить экспертизу, будут отклоняться судами. По статье 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть любое ходатайство защитника, включая ходатайство о назначении экспертизы.

А. В. Шигуров пишет, что следственная практика свидетельствует о том, что при оценке значимости предполагаемых результатов экспертизы следователь в первую очередь учитывает собственные процессуальные интересы. [2]

Проведенный анализ норм, регламентирующих полномочия защитника при проведении экспертиз показывает, что действующий порядок обращения защитника к лицам, обладающим специальными познаниями, работает неэффективно, не способствует установлению истины по уголовному делу, лишает защитника возможности использовать специальные познания в отстаивании прав и законных интересов защищаемых.

Уголовное судопроизводство в условиях состязательности и равноправия сторон не должно иметь только обвинительный уклон, иначе это будет не только незаконным, но и несправедливым.

Действующий УПК РФ не содержит упоминаний о том, что целью доказывания по уголовному делу является установление истины. Поэтому отдельные дознаватели и следователи полагают, что их обязанностью по доказыванию в уголовном деле является устанавливать только обвинительные доказательства.

Проверять другие версии, выдвинутые подозреваемым или обвиняемым, а также защитником, в том числе собирать и проверять оправдательные доказательства, а именно доказательства, исключающие преступность и наказуемость деяния, судебной и правоохранительной деятельности наказание, влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, -это прерогатива адвоката.

Ведущим участником процесса в ходе предварительного расследования является лицо, расследующее дело. От действий и решений которого в полном объеме зависит процесс доказывания по уголовному делу. Другие заинтересованные участники процесса, в том числе и адвокат лишены возможности на самостоятельное приобщение к делу доказательств без согласия и проверки этих доказательств на допустимость.

Адвокатура является важнейшим институтом правовой системы современного государства, задачей которой состоит в обеспечении граждан и юридических лиц квалифицированной и независимой от государства защиты прав, свобод и законных интересов.

Принятие законодательных актов, регулирующих деятельность адвокатуры, которые бы учитывали новые условия жизни, интересы государства, адвокатских сообществ, лиц, нуждающихся в помощи адвокатов, осложнялось неспособностью государства финансировать бесплатную юридическую помощь, оказываемую адвокатами.

Статус профессионального представителя в суде-это профессиональный статус адвоката в его различных функциональных ролях. Это представитель истца, ответчика, третьих лиц, потерпевшего, обвиняемого. Право на юридическую помощь относится к конституционным гарантиям прав и свобод человека и гарантиям правосудия.

Юридическая помощь и как идея, и как предмет правового регулирования, и как вид профессиональной деятельности приобретает реальное значение и подлинную ценность в условиях торжества законности и правопорядка, которое призвано обеспечивать наше государство.

Адвокат как профессиональный судебный представитель, пользующийся публичной трибуной, не может ограничивать свою задачу только обеспечением доверителя. Он должен не забывать и о более широком общественном интересе, помня, что высокий авторитет права и правосудия-надежная защита личности в уголовном судопроизводстве.

В разных отраслях процессуального законодательства полномочия представителя как субъекта доказывания далеко не идентичны, причем различия эти не всегда можно объяснить спецификой конкретного вида судопроизводства. Уголовный процесс в этом отношении имеет свойственную ему специфику. Он подчинен принципу презумпции невиновности, переносящий бремя доказывания обвинения на обвинителя.

Обвиняемый при этом вообще может не участвовать в доказывании. Но это не означает, что и представитель обвиняемого-защитник свободен от соответствующих обязанностей.

Так же существуют этические проблемы, возникающие у адвокатов в связи с выполнением профессиональных обязанностей по хранению сведений, составляющих адвокатскую тайну. Адвокат, как и любой другой человек связан с обществом нравственными и моральными обязательствами при решении вопроса о безопасности общества. И он относится к той категории лиц, которые самостоятельно, но на свой страх и риск вынуждены принимать решения в ситуациях, когда речь идет о раскрытии адвокатской тайны в целях предотвращения действий или намерений клиентов, посягающих на высшие ценности общества.

При этом адвокат сам должен оценивать реальность, существенность и степень вероятности исходящей от клиента угрозы, проанализировать возможные последствия.

Ведь в случае ошибки адвокат может не только понести дисциплинарную ответственность за несоблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката, но и нанести непоправимый вред своему клиенту и всему институту адвокатуры.

К таким исключительным случаям, когда адвокатская тайна может быть раскрыта, как правило, относят угрозу жизни и здоровью людей. В этом случае адвокат, руководствуясь моральными принципами, должен сделать все от него зависящее для предотвращения преступления.

Профессия адвокат нередко вынуждает прибегать к крайним средствам. Но при этом должно соблюдаться чувство меры. Добросовестность и профессионализм одно из необходимых свойств профессиональной культуры.

Особенностью нормативного регулирования адвокатской деятельности является тот факт, что закон устанавливает лишь внешние запреты. Не нарушая прямых запретов, содержащихся в законодательстве, адвокат вправе поступать по собственному усмотрению, исходя из интересов доверителя и не нарушая положений кодекса профессиональной этики.

Урадовских Ирина Леонидовна - студентка, Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, адвокат, член Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга.

В статье рассматриваются проблемы реализации прав защитника в уголовном судопроизводстве и пути их решения. Проводится анализ уголовно-процессуального законодательства и судебной практики. Предлагаются рекомендации по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: адвокат, защитник, суд, судебное разбирательство, Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, обвиняемый, экспертиза.

The article considers the problems of implementation of the rights of the defender in criminal proceedings and their solutions. The author analyzes the criminal procedure law and judicial practice. Offers recommendations for improving the legislation.

Key words: attorney, counsel, court, trial, Criminal code, Criminal procedure code, the accused, examination.

В условиях динамично развивающейся правовой системы и интеграции личности в общественную жизнь - политику, экономику, культуру - квалифицированная юридическая помощь адвоката становится неотъемлемой частью ее социальной активности. Институт адвокатуры является государственной гарантией права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, о чем было отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П . Законодателем обоснованно сделан акцент на защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), так как назначение уголовно-процессуальной деятельности не может достигаться за счет нарушения конституционных свобод граждан.

СЗ РФ. 1997. N 7. Ст. 871.

В специальной юридической литературе процессуальный статус любого уголовного участника процесса, в т.ч. и адвоката, чаще всего отождествляется с его процессуальными правами и обязанностями. В уголовном судопроизводстве всегда незыблемым было правило о равенстве прав участников судебного разбирательства по предоставлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств .

Тарло Е.Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 48.

Несмотря на предоставленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права, защитник часто сталкивается именно с проблемой представления доказательств.

Право на представление защитником доказательств провозглашено в п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает какой-либо формы представления сведений, собранных защитником, ни обязанности дознавателя, следователя, прокурора, суда принять эти сведения и приобщить к материалам дела в качестве доказательств. Общеизвестно, что каждому провозглашенному праву участника уголовного процесса должна соответствовать чья-то обязанность.

Приобщение к материалам дела в качестве доказательств собранных защитником сведений, в том числе предметов и документов, целиком и полностью зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора, суда. Только эти лица решают, быть или не быть доказательствами сведениям, собранным защитником. Для защитника право собирать и представлять сведения, которые могут стать доказательствами, является правом на участие в доказывании по уголовному делу.

Таким образом, действующий УПК РФ содержит пробелы в части приобщения защитником сведений, собранных им в качестве доказательств, к материалам уголовного дела.

Стоит согласиться с предложением С.В. Щипова и внести ч. 4 в ст. 86 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

"В случае представления подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями сведений в какой-либо форме, относящихся к данному делу, дознаватель, следователь, прокурор или суд выносит постановление (определение) о принятии этих сведений в качестве доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела или об отказе в этом" .

Щипов С.В. Использование адвокатом в уголовном процессе специальных познаний: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13.

Не менее актуальными являются вопросы о правах защитника при производстве судебной экспертизы, праве на обжалование в порядке ст. 125 УПК решения следователя, связанного с назначением или проведением экспертизы.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством защитник имеет право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. С каждым правом корреспондирует обязанность конкретного лица. Применительно к ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы эта обязанность лежит на следователе (ст. 195 УПК РФ), однако она не конкретизирована каким-либо сроком. Отсутствие закрепленного в законе срока приводит к различным нарушениям прав участников процесса. Следователь может ознакомить их с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта после проведения экспертизы. Фактически адвокаты, участвующие в уголовном процессе, лишены прав при производстве судебной экспертизы, которые гарантированы законом.

Для устранения нарушений при ознакомлении следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы заинтересованных лиц ч. 3 ст. 195 УПК РФ необходимо дополнить следующим абзацем:

"Следователь обязан ознакомить перечисленных в этой части лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы в течение трех суток с момента вынесения соответствующего постановления".

На наш взгляд, предлагаемый срок является наиболее оптимальным, поскольку его вполне достаточно для реализации защитником прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, и он не повлияет на сроки расследования уголовного дела.

Согласно положениям ст. 119 - 125 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе заявлять ходатайства о проведении различных следственных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение следователя по данным ходатайствам может быть обжаловано в установленном законом порядке.

По смыслу уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Казалось бы, что от любого произвола следователя, грубейших нарушений прав на защиту обвиняемый полностью защищен путем предоставления ему права на обжалование действия (бездействия) следователя в суде.

Однако согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, самостоятельно направляющим ход расследования и принимающим решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ст. 125 УПК РФ нет прямого указания на то, что действия (бездействие) следователя, связанного с назначением экспертиз, не подлежат обжалованию. Вместе с тем согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 допускается возможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК жалоб на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела. В данном случае судье предстоит выяснить, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК). Разрешая такие жалобы, следует помнить, что проведение тех или иных следственных действий - прерогатива лица, осуществляющего предварительное расследование .

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; Под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 362.

Именно поэтому, на наш взгляд, является ошибочным вывод, встречающийся в юридической литературе, о том, что действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, в порядке ст. 125 УПК обжалованию не подлежат .

Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. М.: Юрист, 2008. С. 150.

В настоящее время суды исходят из позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, где говорится: "При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния" .

О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (с изм., внесенными Постановлениями Пленума от 23.12.2010 N 31 и от 09.02.2012 N 3): Постановление Верховного Суда РФ от 10 февр. 2009 г. N 1 // Рос. газета. N 27(4851). 2009. 18 февр.

Неправильная, на наш взгляд, практика применения вышеперечисленных норм права приводит к тому, что суды отказываются принимать к рассмотрению жалобы на отказ в проведении экспертизы, постановки дополнительных вопросов эксперту, приобщении либо истребовании каких-либо доказательств, ссылаясь лишь на то, что суд не вправе вторгаться в процессуальную деятельность следователя.

Позиция защиты, связанная со сбором доказательств, которая поможет следствию и суду полно и всесторонне рассмотреть вопрос виновности обвиняемого, в конечном итоге не реализуется.

Отмеченные в настоящей статье пробелы в законодательстве фактически отстраняют адвокатов, в частности, от процедуры назначения судебной экспертизы и представления доказательств, а в целом от реализации прав защитника в уголовном судопроизводстве.

Приходится признать, что существует потребность внесения дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

Список литературы

Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. М.: Юрист, 2008. С. 150.
О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (с изм., внесенными Постановлениями Пленума от 23.12.2010 N 31 и от 09.02.2012 N 3): Постановление Верховного Суда РФ от 10 февр. 2009 г. N 1 // Рос. газета. N 27(4851). 2009. 18 февр.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; Под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 362.
Тарло Е.Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 48.
Щипов С.В. Использование адвокатом в уголовном процессе специальных познаний: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Защитник обвиняемого в уголовном судопроизводстве как третий лишний. Вроде адвокат и обязателен, но с другой стороны, у следствия всегда есть возможность отодвинуть сторону защиты от расследования уголовного дела и сбора доказательств. Почему нет равноправия?

Сторона защиты может влиять на процесс расследования уголовного дела только опосредованно: ходатайствует о проведении того-то либо жалуется на что-то. Самостоятельно защитник либо обвиняемый не имеют возможности предоставить суду свои доказательства, чтобы они таковыми являлись и, что главное, процессуально признавались по уголовному делу в качестве доказательств.

Принимая участие во многих расследованиях и, набирая определенный опыт осуществления защиты обвиняемых по уголовным дел, начинаешь задумываться над многими вопросами.

В цикле статей блога о нарушенном праве обвиняемых по уголовным делам (о наличии алиби, о квалификации грабежей, разбоев) ряд вопросов озвучен.

Но возникают и другие вопросы:
Например, почему единственным защитником человека, попавшего в жернова правосудия, является лишь его адвокат? Речь идет не о количестве адвокатов, которых обвиняемый может нанять в зависимости от своих финансовых возможностей. (Меня как-то приглашали быть адвокатом по одному из уголовных дел, где уже у обвиняемого одновременно работало более пяти защитников. Но это тоже курьез (как-нибудь отдельно я изложу почему)).

Проблема законодательного регулирования правил осуществления уголовного судопроизводства заключается в другом:
Почему защита лица зависит лишь от знания и умения адвоката?
В какой степени участники процесса: следователи, потерпевшие, свидетели, идущие ради минимального срока на оговор остальных соучастники, могут влиять на ход уголовного дела?
Почему результат расследования и разрешение уголовного дела зависят от способности обвиняемого (а потом и подсудимого) преподносить себя с хорошей стороны суду и уменьшить, таким образом, свое наказание, срок, только исходя из характеризующих (личностных) качеств?
То есть, если сформулировать вопрос в целом, должен ли сам ЗАКОН защищать обвиняемого (подсудимого) как гражданина своей страны, как лицо, имеющее право на жизнь, прежде чем его защиту должен взять на себя его адвокат?- Конечно же, должен.
Но каким образом? Как лишить потерпевшего, затаившего обиду на своего обидчика, возможности отомстить, пользуясь законом, и ничем для себя не рискуя?
Как лишить следователя возможности искусственно завышать квалификацию действий обвиняемого и утверждать, что данная оценка действий обвиняемого - единственно верная.

Механизм обжалования действий должностных лиц, подачи ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий для сбора доказательств невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, - на практике не приносит ощутимых результатов, если защите обвиняемого противостоит субъективный фактор нажима со стороны следствия либо потерпевших.

Понимая и принимая правила игры, ты отстаешь в этом состязании и шансы на победу становятся минимальны.

Действия следователя по доказыванию вины обвиняемого по уголовному делу практически одинаковы:
оказание давления на свидетелей и навязывание им своих взглядов на события, запись показаний не со слов допрашиваемых лиц, а в интерпретации лица печатающего протокол;
исправление протоколов следственных действий, вписывание в них отдельных предложений и абзацев, меняющих содержание в пользу версии следствия и другие незаконные манипуляции с материалами уголовного дела;
систематические отказы во всем, о чем бы ни попросила сторона защиты, даже когда это необходимо с точки зрения "чистоты" следствия по уголовному делу. Например, при противоречиях в показания разных свидетелей, либо когда потерпевший, допрошенный три и более раз, каждый раз дает разные показания.

Почему принцип состязательности, заложенный в уголовном законе защищает в большей степени государственные интересы, чем интересы индивидуума? Сторона защиты лишена возможности самостоятельно собирать доказательства по уголовным делам, точнее, вы можете предоставить следствию телефонные биллинги, адвокатские опросы свидетелей, письма и прочие документы, но они не будут признаваться в качестве доказательств по делу до тех пор пока следователь их процессуально не оформит. А оформлять можно по-разному.

На счет работы принципа презумпции невиновности в российском уголовном судопроизводстве - тоже отдельная тема

Читайте также: