Проблема истины в научном познании кратко

Обновлено: 02.07.2024

В истории развития сознания человека и освоения им мира формировались различные формы познания природы. В рамках каждой из них ставится вполне конкретная цель: получить знания о свойствах сущности исследуемых явлений и вещей.

Однако среди них выделяется одна, в рамках которой человек получает такие знания, которые существенно выделяются своей строгостью, систематизированностью, логической последовательностью. К этой форме относится научная деятельность. Наука является специализированной фирмой духовной деятельности по производству и воспроизводству научного знания. Качество и статус знания во многом определяется логико-нормативной организацией познавательной деятельности и методологическими критериями, предъявляемыми ее продуктам. Иными словами, речь идет о проблеме рациональности научной деятельности и истинности результатов научного исследования. Обе эти проблемы занимают одно из центральных мест в методологии науки.

Рациональность сопряжена с нормативностью, а последняя есть вычлененная из познавательного опыта поколений ученых система ценностно-методологических установок, приводящих к оптимальному решению исследовательских задач. Рациональные требования в познании имеют всеобщий характер. Соответственно и результаты исследовательской деятельности носят всеобщий, интерсубъективный характер. Правда, интерсубъективностью обладают и данные религиозного познания. Однако религиозное познание основывается на вере, в то время как научное познание покоится на принципах разума.

Рациональное обоснование, т. е. руководство принципами разума увеличивает степень объективности научного знания, их общедоступность и значимость, по сравнению с необоснованной верой или слепой интуицией. Разум всегда тяготел и тяготеет к системности, организованности, логической стройности, обоснованности и общедоступности своих результатов, т. е. к рационализации своих действий, деятельности и ее продуктов. Этим объясняется то, почему в развитии современной цивилизации научное знание оказалось больше востребованно, чем другие виды знания.

По характеру деятельности принято выделять практический и теоретический разум. В реальной жизни оба вида разума находятся в тесной взаимосвязи. Значимость чисто теоретической деятельности теряет смысл, если она не опирается на практический разум, реальный жизненный опыт человечества. Поэтому когнитивно-теоретическая рациональность постоянно коррелирует с основаниями практики человека, с его ценностным опытом жизнедеятельности.

Стержневым компонентом рациональности выступает разумность. Разумное стремление к определенным целям рассматривается как рационально обоснованная активность человека. Исходя из этого утверждения можно выделить три вида активности человека, которые по своей природе являются рационально определенными: практическая, когнитивная и аксиологическая. Каждая из них служит основанием для действия, убеждения и оценки.

Практическая рациональность является общей для научной (когнитивной) и ценностной (аксиологической) рациональности. Первый вид рациональности формировался в процессе социально-производственной деятельности человека; он первичен по отношению к двум другим видам рациональности, которые являются производными от него. Научно-когнитивная рациональность является организацией мыслительной деятельности, направленной на освоение мира и формирование объективных и достоверных знаний о свойствах и сущности реальной действительности. Что касается аксиологической, то она связана с оценкой. Оценка является ценностным суждением субъекта познания о предмете познания. Ценностно-смысловые структуры всего существующего в природе являются для человека весьма значимыми, зачастую приобретают надличностный характер.

Научная рациональность связана с особенностями познавательной деятельности и производством научного знания. В развитии научного знания она эволюционировала, сменяя свои типы, от традиционно-классической рациональности через неклассическую до постнеклассической.

В последующем, по мере развития научного познания, наряду с традиционной формируется неклассическая рациональность (последняя четверть XIX – первая половина XX в.), которая задает иные методологические установки исследователю для руководства в познавательном процессе: интерпретацию искомых данных осуществлять с учетом методологических средств, использованных в научном по знании; в создании теоретических систем исходить не из готовых, абстрактных концептуальных схем, а учитывать интересы, мысли и цели самого исследователя, от которого зависит интерпретация полученных данных; социальные и культурные факторы рассматривать как оказывающие определенное влияние на формирование объективной теоретической системы знания.

Постнеклассическая рациональность, соответствующая развитию современной науки, возникает во второй половине XX в. в связи с открытием саморазвивающихся объектов, имеющих сложную организацию, и пониманием человека как соучастника мировых процессов.

Отражая тенденции развития современной науки, она задает установки на сближение и интеграцию естествознания и обществознания. В результате взаимодействия наук о Земле и наук о человеке возникают новые междисциплинарные формы исследовательской деятельности. Их объектами становятся открытые, саморазвивающиеся системы, характеризующиеся синергетическими эффектами, такие как общество, цивилизация, биосфера и другие.

Субъект познания (деятельности) понимается как системообразующий принцип, основывающийся на идее коммуникативности познавательного процесса. Знания об объекте непосредственно соотносятся с ценностно-смысловыми структурами и целерациональными действиями субъекта деятельности. Она формирует представление о том, что данность в опыте (т. е. исследуемая реальность) не есть исходная предпосылка, из которой выводятся базисные утверждения о свойствах и сущности окружающего нас мира, но следует понимать как объясняемое, для которого найдено подходящее объяснение, в котором наличествуют базисные утверждения. Такие представления делают допустимым плюрализм в научном познании, что дает возможность появления разных теорий. Предпочтительной в научном познании выступает та теория, у которой все элементы внутренне взаимосогласованны и которая может быть реализована в научном поиске, является правдоподобной и обладает более широкой объяснительной возможностью.

С рассмотренными типами рациональности тесно связано понимание природы научной истины. Тип научной рациональности, формирующийся и господствующий в тот или иной исторический период развития науки, задает соответствующие критерии установления и понимания истины. Именно тип рациональности определяет характер и содержательные особенности истины, которая выступает высшей целью и ценностью науки на всем протяжении ее развития. Типы рациональности являются отражением переломных периодов развития самой науки.

В рамках классической рациональности сохраняется классическая концепция истины, которая была сформулирована еще Аристотелем. Согласно этой концепции научной истиной считалось такое знание, которое адекватно отражает свойства изучаемого объекта. При этом предполагалось, что в этом знании не должно содержаться что-либо, что имеет отношение к субъекту познания, так как он понимается как внешний наблюдатель по отношению к процессу познания. Элиминация субъективного из научного познания и знания рассматривается как условие получения объективного и истинного знания. Непременным элементом познания становится убеждение в возможности всестороннего познания объекта и получения о нем исчерпывающего знания, т. е. достижения объективной истины.

Классическая рациональность отрицает возможность существования альтернативных истин. Поскольку носителем истины является сама объективная реальность, которая не зависит от субъекта познания, постольку истина одна. Она соответствует исследуемому объекту, а все остальные претенденты на истину классифицируются как заблуждение, от которого нужно избавляться.

Неклассическая рациональность критически переосмысливает классические представления об истине, что приводит к трансформированию представления о природе истины. Происходит деонтологизация истины; истина больше не выступает как укорененное в природе объективное явление, которое предстоит обнаружить субъекту. Она включает субъекта в непосредственный процесс познания как составной его элемент. Истина интерпретируется через призму этой включенности. Субъект познания и внешний мир как объект познания составляют единую структуру познания. Поэтому истина есть то, что включает и средства познания, и интерпретативная активность субъекта познания. Истина понимается уже как результат взаимодоговоренности (конвенции, соглашения) ученых по поводу понимания и принятия тех или иных теоретических данных в качестве достоверного, истинного знания. Тем самым в понимании истины происходит ее релятивизация. Вследствие этого появляются интерсубъективная, верификационистская, когерентная, аналитическая, логицистская, семантическая концепции истины.

Постнеклассическая рациональность идет еще дальше, совершенствуя классическое и неклассическое представления об истине. Она формирует образ активного субъекта и, более того, не только признает включенность субъекта в исследование, но и подчеркивает решающую роль его в конструировании изнутри познающей реальности посредством языковой картины мира, т. е. с помощью понятийно-категориальных средств той или иной дисциплины. Наиболее ярко это проявляется в социально-гуманитарном познании, в котором истина не только определяется субъектом деятельности, но и производится им, так как субъект выступает и как сотворец реальности, и как потребитель ее.

Таким образом, окружающий нас бесконечно многообразный мир обретает свое единство в теоретическом познании, особенности которого определяются формами (или типами) рациональности. Ими же определяется и характер научной истины.

Как язык определяет специфику освоения мира, так и сам язык совершенствуется и наполняется смыслом в процессе построения коммуникативных отношений с природой, решения задач, возникающих в бытии человека.

Внутри жизненного единства бытия человека возникают такие формы, как мифология, искусство, религия, поэзия, философия, наука, в рамках которых приходит в движение язык во всей его когнитивной возможности и наполняется смыслом в процессе вопрошания, решения коммуникативных задач бытия.

Процесс практической жизнедеятельности людей осуществляется в неразрывной связи с теоретическим познанием мира. В ходе практического и теоретического осмысления мира, его образов, формируется картина мира, в которой окружающий нас материальный мир предстает как рационально упорядоченный и гармонично устроенный; в ней наглядно представлены из бесконечного многообразия связей и отношений, возникающих и существующих между явлениями, вещами и процессами, наиболее существенные и онтологически значимые.

Рассматриваемая картина мира обладает философско-научным статусом. Функционируя в теоретико-познавательном пространстве как предельная форма синтеза знания, она решает целый ряд познавательных задач: онтологические, гносеологические, методологические, аксиологические и праксиологические. В целом же в эмпирико-теоретическом познании она выступает в роли онтологического образа, т. е. фундаментальной модели мира, исходя из которой осуществляется решение целого ряда гносеологических и методологических задач: выявляется предметное поле познания, определяются рационально-методологические средства его освоения, задаются способы описания исследуемой реальности и интерпретации полученных данных.

Важным для понимания проблемы рациональности познания и истинности знания является проблема научного реализма, одинаково касающиеся и естественно-научного и социогуманитарного познания. Идея научного реализма основывается на том, что существует независимо от человеческого сознания объективная реальность, исследование которой позволяет получить достоверные, истинные знания о ней. Признание этой реальности ведет к появлению условия для возникновения познавательного процесса, а ее исследование позволяет получить истинные знания, необходимые человеку для решения практических задач и удовлетворения духовных потребностей.

Истина – это философское понятие, отражающее конечное, абсолютное знание, цель и критерий научной деятельности.

Понятие истины и ее роль в гносеологии

Гносеология – это отрасль философии и философская дисциплина в центре внимания которой стоят проблемы познания мира, методов и критериев его познания, а также принципиальное решение вопроса его познаваемости.

Проблемы гносеологического характера волновали философов с глубокой древности, ибо как только сформировались первые онтологические концепции бытия, возник и вопрос о их состоятельности и источнике тех знаний, на которых они были основаны. В рамках гносеологических вопросов сформировалась и проблема истины, как конечной цели всякого познания и как критерия ценности познавательной деятельности. Впервые понятие истины было выдвинуто Парменидом По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Онтология Парменида подробнее , который с его помощью предлагал отсекать подлинные знания об устройстве мира, от общественного мнения, основанного на привычке, традиции, чувственной информации о реальности.

Для любой познавательной деятельности – философской, научной, религиозной истина представляет собой конечную цель. При этом речь идет об абсолютной истине.

Абсолютная истина – это полное и совершенное знание об объекте, его свойствах, качествах, взаимосвязях, а значит конечное знание о всем бытии.

Достижение абсолютной истины на протяжении истории неоднократно предлагалось лишь в рамках религиозных систем, поскольку абсолютная истина в них персонифицирована в фигуре божества, которое невозможно познать рационально, но можно познать через откровение, интуитивно-чувственным путем. При этом подобное знание исключает какую-либо критичность, оценку и обоснование, оно догматично и априорно.

В рамках науки и философии проблема достижимости абсолютной истины решается различными путями, через основные познавательные концепции:

гносеологического оптимизма;
гносеологического пессимизма;
агностицизма.

Готовые работы на аналогичную тему

Концепция гносеологического оптимизма является доминирующей в научном сообществе. Она предполагает, что достижение абсолютной истины возможно, хотя и является сложной задачей. В рамках гносеологического оптимизма рассматривается диалектическая взаимосвязь имеющегося научного знания, т.е. относительной истины, с конечным знанием, истиной абсолютной. Решение актуальных целей и задач науки, с одной стороны увеличивает вес и полноту относительного знания, а с другой стороны расширяет горизонты абсолютной истины, за счет возникновения новых научных целей и задач.

Позиция гносеологического пессимизма предполагает, что несмотря на возможность объективного познания мира, знание доступное науке всегда будет иметь характер относительной истины, т.е. будет не полным, а достижение абсолютной истины невозможно, поскольку процесс отодвигания ее пределов будет бесконечным.

Агностицизм не только отрицает возможность достижения абсолютной истины, но и саму возможность объективного познания мира вообще. Человек субъективен и любое его знание о мире носит субъективный оценочный характер, оно основано не на собственных характеристиках объекта (объективной истине), но на представлениях, впечатлениях человека от него. При этом данные впечатления представляются принципиально непроверяемыми.

Подходы к пониманию истины

Несмотря на объективный характер истины, предельность ее содержание, само определение понятия истины представляет собой философскую проблему. В настоящее время существует целый ряд подходов, которые предлагают различное понимание истины. К основным из них относят:

корреспондентский,
когерентный,
прагматический.

Корреспондентский подход является классическим, он восходит к определению, сформулированному еще Аристотелем.

Истина есть соответствие знания объективной реальности.

Когерентный подход к истине базируется на соблюдении принципов согласованности и непротиворечивости в логической структуре знания. Каждый вывод должен истекать из истинной посылки, а вся система знания не иметь противоречий. Однако данный подход тяготеет к высокой степени абстрактности знания, теряется его связь с объективной реальностью.

Догматизм и релятивизм

Еще одной гранью рассмотрения истины в гносеологии выступают позиции догматизма и релятивизма.

Догматическая позиция согласуется с представлением об абсолютной истине – истина едина и всеобща. Существует лишь одно истинное знание, все отличные от него системы знаний являются заблуждением или ложным знанием.

Релятивизм напротив утверждает плюрализм истины. Истинность или ложность того или иного утверждения зависит от множества факторов и может меняться в различных условиях и концепциях понимания мира. Абсолютного знания, как единственного и конечного не существует, есть лишь бесконечная совокупность относительных и конкретных истин.

В современной научной практике позиции догматизма и релятивизма дополняют друг друга, поскольку с одной стороны система научного знания выстроена догматически, т.е. установленный факт воспринимается как конечный и всеобщий, а с другой любое знание нуждается в постоянное перепроверке, с точки зрения новых концепций и теорий, поскольку никакое знание не может иметь абсолютного характера.

В данной формулировке можно усмотреть, по крайней мере, две позиции, ставшие определяющими в европейской философии на достаточно продолжительный период (практически до ХХ в.).

Дэвидом Юмом и немцем Иммануилом Кантом 3 .

Во-первых, концепция, рассматривающая истину как соответствие мыслей действительности, пережила тысячелетия и до сих пор является распространенной концепцией истины.

Аристотель(384–322 до н.э.).

Во-вторых, концепция истины полагает оппозиционность, т.е. формирование бинарных категорий, которые находятся либо в негативном противостоянии (у Платона), либо в синтетическом взаимодействии как тезис и антитезис (у Гегеля).

До тех пор пока понятие истины использовалось в общем и не очень определенном виде, не вызывало затруднений и формулирование дефиниции истины. Можно было верить, что научное знание дает нам более или менее адекватную картину действительности и в этом смысле истинно.

Размышления приведенных философов о природе истины имели существенное значение в более поздний период, а на момент их появления не повлияли решающим образом на классическое понимание истины. Немецкий философ Фридрих Энгельс (1820–1895) указал на практику как на средство, которое помогает нам преодолеть барьер чувственно данного и вступить в контакт с самим внешним миром.

Для уровня разработки, которого достигла классическая концепция истины к середине XIX в., указание на практику как на критерий истины в общем давало решение проблемы. Всемирно-историческая практика свидетельствует о том, что в общем и целом человечество прогрессирует во многих областях своей деятельности, что оно способно осуществлять свои замыслы и добиваться поставленных целей, следовательно, его представления об окружающем мире в общем соответствуют этому миру.

Альфред Тарский

Наряду со сложностями понимания истины, возникшими в естествознании, серьезные проблемы перед классической концепцией истины встали в связи с появлением в конце XIX – начале XX столетия логико-семантических средств анализа языка науки.

Разработка логико-семантического аппарата в трудах немецкого логика, математика и философа Готлоба Фреге (1848–1925), британского философа, логика и социолога Бертрана Рассела (1872–1970) и австро-британского философа Людвига Витгенштейна (1889–1951)

Если классическое умозрительное определение истины носило онтологический характер, то в науке модерна от понятия, имевшего трансцендентальные основания, остаются узкие, специальные аспекты. Конкретизируя истину, наука одновременно с этим её утилитаризирует.

o том, что в Африке от нас не скрывается какой-то ещё не обследованный нами белый медведь. В этой связи логические позитивисты вообще отбросили понятие истины, поставив на его место понятие частичного подтверждения 5 .

Поэтому Карл Раймунд Поппер(1902–1994) британский философ, логик и социолог, знаменовавший собой переход от логического позитивизма к критическому рационализму постпозитивизма, подверг критике верификационизм в целом и, в частности, его понятие подтверждения. Главным критерием научности в противовес принципу верификации Поппер считает научно осмысленными.

Карл Раймунд Поппер

Действие принципа верификации сводится к следующему: предложение истинно, если оно подтверждается фактами-переживаниями и если могут быть указаны воображаемые факты, которые, если бы они были реальными, это предложение подтверждали. К примеру, предложение:

Но принцип верификации встретился с определенными трудностями, вставшими на его пути. Одной из проблем стала проблема так называемой верифицируемости общих научных предложений, составляющих фундамент науки, поскольку именно в них формируются законы природы, не верифицируемые через протокольные предложения, так как невозможно проверить все единичные инстанции. Очевидно, что это í åâî çì î æí î , î ñòàåòñÿ äî âî ëüñòâî âàòüñÿ ëèø ü частичным подтверждением, которое никогда не дает уверенности в том, что то или иное предложение или теория истинны. Продолжая рассуждать в русле приведенного примера о белых медведях, мы, найдя сколь угодно много белых медведей на Севере, никогда не сможем с уверенностью сказать

Итак, Поппер подверг критике критерий истины – подтверждаемость, и выдвинул новый, более значимый с его точки зрения, критерий ложности – фальсификацию. Хотя Поппер и использует понятие истины при анализе научного знания, от истины сохраняется лишь её бледная тень – не истинное знание, которым мы обладаем, а неясный идеал, который, строго говоря, недостижим.

Однако вскоре в дыму дискуссий и эта бледная тень исчезла. Как уже было показано, Поппер полагал, что у нас нет критерия истины, ибо подтверждаемость не может быть таким критерием, но все-таки у нас есть критерий ложности – противоречие теории фактам. Мы не можем с уверенностью указать на истину, но мы можем обнаружить ложную теорию и отбросить её. Идея истины оказывается составляющей дихотомии, ибо о ложности можно говорить лишь в том случае, если ей противостоит истина. Однако, очень скоро было показано, что убеждение Поппера относительно того, что противоречие между теорией и фактом не является несомненным свидетельством ложности теории исторически и методологически ошибочно.

История науки изобилует свидетельствами того, что всякая новая теория противоречит тем или иным фактам и такие противоречия устраняются лишь с течением времени – по мере разработки теории и уточнения или переинтерпретации фактов. Однако полностью такие противоречия никогда не исчезают.

С методологической точки зрения противоречие между теорией и фактом вовсе нельзя рассматривать как свидетельство ложности теории. В экспериментальные процессы, результатом которых является некоторый факт, включены не одна, а, как правило, несколько теорий; используемые нами приборы и инструменты сами опираются на некоторые теоретические представления.

Рассуждения, связывающие теорию с фактом и констатирующие противоречие между ними, часто включают в себя дополнительные допущения, предположения, описание конкретных данных и т.п. Во всех этих элементах, включенных в процесс получения факта, его интерпретацию и сопоставление с теорией могут быть ошибки, неточности, которые сделают сам факт сомнительным или его противоречие с теорией ложным.

Поэтому в случае столкновения теории с фактом можно лишь констатировать противоречие, но чем оно обусловлено – ложностью теории или некорректностью факта – сказать нельзя.

Поэтому как подтверждаемость не может служить обоснованием истинности, так и фальсификация не обосновывает ложность.

Пол(Пауль) Фейерабенд(1924–1994)

Очевидно, трансформация понимания проблемы истины связана со спецификой восприятия человеком реальности, имеющей ценностный характер. Ценностное отношение прослеживается в восприятии человеком реальности и отражено в классической науке как существование истины-лжи, находимых в самой реальТакое же разрушение однозначного противопоставления истинылжи происходит и в рамках логико-семантического анализа структур языка науки, что связано с исчезновением критерия как истинности, так и ложности. Здесь тоже можно усмотреть связь с присутствием субъективности, выраженную как смещение акцентов с обнаружения истины в бытии, на видение проблемы истины как проблемы теории познания. Присутствие субъекта в разрешении проблемы истины объясняет и новую трактовку реальности. В частности, А. Эйнштейн ввел термин

Таким образом, к середине XX столетия понятие истины в методологии науки становится излишним, некорректным, обесцененным. В работах ведущих представителей философии науки второй половины XX âåêà Томаса Куна, английского философа Стивена Тулмина(1922–1998), венгро-британского математика и логика Имре Лакатоша (Липшиц, Мольнер) (1924–1994) понятие истины не встречается.

Австро-американский философ Пол (Пауль) Фейерабенд (1924– 1994) объявляет истину зловредным монстром, который должен быть изгнан из науки и философии подобно другим чудовищам, которыми

Ричард Рорти(1931 р.)

Анализируя ситуацию, сложившуюся в философии постмодернизма, на примере отношения к проблеме истины Ричардом Рорти, наш современник и соотечественник Игорь Джохадзе приходит к выводу о

Раздел ЕГЭ: 1.4. Понятие истины, её критерии

Знание, полученное в процессе познания, должно соответствовать реальной действительности.

Истина — достоверное знание, существующее само по себе, вне зависимости от того, каким его представляет человек.

Критерии истины — совокупность признаков, которые подтверждают истину и позволяют отличить её от заблуждения.

Логичность. Истина должна соответствовать законам логики.
Практичность. Истинные знания можно применить на практике.
Научность. Истина не должна вступать в противоречие с ранее открытыми научными законами.
Фундаментальность. Истина не должна вступать в противоречие с законами природы.
Простота. Истина выражается с помощью простых формулировок и формул.

АБСОЛЮТНАЯ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА

Стремление к совершенству заставляет человека продолжать процесс познания вплоть до идеала.

Абсолютная истина — знание, не подвергающееся сомнению и изменениям. Конечная цель человеческого познания. Практически недостижима, поскольку людям свойственно критическое мышление, которое необходимо для научного познания.

Знания, полученные на пути к абсолютной истине, называются относительными, то есть неполными, требующими уточнения.

СТРУКТУРА ИСТИНЫ

Отличительной чертой истины является наличие в ней нескольких сторон, без которых она не может существовать. Субъективная сторона — получение истины сопровождается пропуском знаний через сознание субъекта. Объективная сторона — реальность, не зависящая от человека.

В структуре истины выделяют субъект и объект. Объект истины — окружающая действительность или её часть. Субъект истины — индивид, группа людей, общество.

ГНОСЕОЛОГИЯ

Проблема истинности знания давно изучается философами. С течением времени была выделена отдельная теория, занимающаяся только вопросами познания и истинностью знания, — гносеология.

Гносеология делится на три основных направления, согласно которым определяют возможность получения истины.

Эмпиризм. Человек может добыть истину исключительно путём чувственного опыта, который является единственным источником всех знаний.
Рационализм. Человек может добыть истину исключительно с помощью разума, без опоры на чувства. Истиной считается то, что можно объяснить логически.
Агностицизм. Отрицание самой возможности познания истины.

ФОРМЫ ПОЗНАНИЯ ИСТИНЫ

Для преобразования знания в истину необходимо, чтобы познание происходило в соответствии с тремя основными формами.

Понятие. Мысль, выражающая полученные знания словосочетаниями или отдельными словами. Утверждает общие и существенные свойства предметов, явлений и процессов. (Студент — учащийся вуза).
Суждение. Мысль, выражающаяся повествовательным предложением. Может содержать в себе как истинное, так и ложное утверждение. (Для поступления в вуз необходимо набрать высокие баллы на ЕГЭ).
Умозаключение. Мысль в виде рассуждения, по ходу которого выводится заключение, содержащее новое суждение на основе первоначального. (Тот, кто получает высокие проходные баллы на ЕГЭ, становится студентом).

Читайте также: