Проблема индукции юма кратко
Обновлено: 05.07.2024
Это зрячая версия , которая была отмечена 16 января 2021 года . Есть 1 незавершенное изменение , которое еще предстоит просмотреть.
Проблема индукции , также: проблема Юма или проблема Юма , является основной проблемой эпистемологии . Это относится к вопросу о том, когда заключение по индукции отдельных случаев , в общем , действующему законодательству является допустимым. Впервые он был упомянут Дэвидом Юмом около 1740 года .
Хотя проблема индукции была сформулирована в эмпиризме , это проблема всех философий и наук , допускающих индукционные выводы в качестве метода доказательства. Это современный вариант номинализма, который отрицает разумные порядки рационализма , но также и основанные на измерениях обобщения естественных наук , независимую от наблюдателя реальность.
Оглавление
Дэвид Хьюм
Юм впервые столкнулся с этой проблемой в своем трактовке причинности : если на основе наблюдаемых причинно-следственных связей предполагаются постоянные причинно-следственные связи и эти предположения упоминаются как знание , то, по его мнению, это основано на `` принципах '' человеческого природа, которой следует наше мышление, а не положение дел в мире. Наше суждение следует за ассоциацией впечатлений, как наш разум воспринимает и обрабатывает их, а не за фактами в мире. Мы рассматриваем события как причины и следствия, когда видим, как они неоднократно следуют друг за другом, поскольку тогда мы автоматически считаем, что этого следствия можно ожидать и в будущем.
Индукция понимается как основной метод обоснования, который претендует на всеобщую обоснованность в своем обосновании. Необходимой предпосылкой для этого метода является предположение, что что-то будет вести себя в будущем так же, как и в прошлом. Для того чтобы принцип индукции справедливо утверждал, что он действует в целом, должно быть невозможно, чтобы это предположение не применялось ( теорема об исключенном противоречии ). Однако противоположное предположение о том, что будущее не то же самое, что прошлое, не содержит противоречия в терминах. Это также применимо и вполне возможно. Но если оба предположения одинаково возможны, предположение о том, что события можно предвидеть, может оказаться невозможным, чтобы быть необходимым или общим. Следовательно, утверждение метода индукции об общеправильном обосновании обязательно неверно.
Таким образом, Юм показал, что в его модели человеческого знания нет правила вывода , оправдывающего индукцию. Люди приходят не из логических операций мысли, а из привычки делать выводы о будущем из предыдущего опыта.
Иммануил Кант
Иммануил Кант приписал Юму своим скептическим аргументам пробудивший его от догматической дремоты. Главный эпистемологический труд Канта, Критика чистого разума , касается вопроса о том, как можно достичь надежного знания, несмотря на проблемы, поднятые Юмом. То, что такое знание возможно и действительно присутствует в некоторых науках, таких как физика или математика, для Канта не подлежало сомнению (см. Иммануил Кант: AA 000003 III, 36–39). Подход Канта пытается объяснить это через теорию, которая объединяет элементы противоречивых эпистемологических направлений его времени, а именно, рационализм в традиции Лейбница и Кристиана Вольфа и эмпиризм в традиции Джона Локка и Исаака Ньютона .
Априорные суждения действительны независимо от всего опыта; Суждения, обоснованность которых основывается на опыте, являются апостериорными . Вы знаете, что холостяк не женат, даже если вы никогда его не видели, но знание того, какая вода безопасна для питья, требует эмпиризма (см. Иммануил Кант: AA 000003 III, 30), поскольку питкость - это взаимосвязь между биологическими организмами и жидкостями, которые можно определить только глядя на жидкость и организм.
Четыре возможных комбинации являются результатом двух различий:
- аналитические суждения априори, например, все тела расширены ,
- аналитические суждения апостериори опускаются, потому что аналитические суждения применяются раньше опыта (хотя они могут быть обнаружены на основе опыта),
- синтетические суждения апостериори, например, вода пригодна для питья ,
- синтетические априорные суждения , в которых Кант задается вопросом, как они возможны.
Однако в эмпирической физике общие законы также возможны как разумно сформированные гипотезы, которые можно проверить экспериментально. Формирование общих утверждений основано не на психологической ассоциации, а на рациональных предположениях, которые можно операционализировать с помощью воображения в предсказаниях опыта. По мнению Канта, этот метод использовался в физике со времен Галилео Галилея , так он стал наукой (см. Иммануил Кант: AA 000003 III, 15-16).
Классическая позиция критического рационализма
Поэтому Поппер формулирует этапы научного метода следующим образом: во-первых, новые гипотезы выдвигаются как ответы на проблемы. Затем делается попытка опровергнуть это посредством наблюдений. Если это не удастся, нет никакой гарантии, что это не удастся в будущем, но, по крайней мере, это делает теорию лучше уже опровергнутых теорий.
Новая версия и предлагаемые решения
Утверждение Юма было обобщено критическим рационализмом ( Ганс Альберт ), согласно которому окончательные оправдания в принципе невозможны из-за трилеммы Мюнхгаузена . Каждое доказательство основано на рационально неоправданных предположениях, которые, однако, для некоторых частных случаев Апель , Кульман , Хёсле и др. оспаривается (рефлексивное окончательное обоснование).
Есть и другие предлагаемые решения проблемы индукции:
Смотри тоже
литература
веб ссылки
Викисловарь: Проблема индукции - объяснение значений, происхождения слов, синонимов, переводов
- Лия Хендерсон: Проблема индукции.В: Эдвард Н. Залта (ред.): Стэнфордская энциклопедия философии .
- Франц Хубер: Подтверждение и индукция.В: Дж. Физер, Б. Дауден (ред.): Интернет-энциклопедия философии .
- Очерки индукции в современной эпистемологии
- Вольфганг Шон : проблема логики и индукции
доказательство
-
Эта страница последний раз была отредактирована 16 января 2021 в 20:04.
Индуктивное умозаключение является основным методом познания мира, потому среди ранних мыслителей и ученых преобладал эмпиризм, эмпирицизм (от др.-греч. έμπειρία — опыт) — направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и предполагающее, что содержание знания может быть либо представлено как описание этого опыта, либо сведено к нему . Ведь, наблюдая похожие случаи, люди обнаруживали повторяемость сценария явления и схожесть последствий, что давало повод сделать умозаключение об обнаружении закономерности, которая может служить предвидением. Если появлялась некая статистика похожих опытов, то индуктивное суждение становилось научным (т.е. авторитетным и общеизвестным), и могло использоваться любым человеком как инструкция, которой следовало руководствоваться, не раздумывая. Человек, вооруженный знанием (т.е. набором инструкций), способен прогнозировать, что в будущем в подобном случае - все произойдет в соответствии с выявленной закономерностью. Таким образом индуктивное умозаключение позволяет как бы "навести" (индукция переводится с греческого языка как "наведение") свой прошлый опыт на предстоящие события.
Естественно, что в ранней науке индуктивное умозаключение считалось равным по силе дедуктивному умозаключению, но сформировать индуктивный метод так и не удалось.
Всё дело в принципиальной ограниченности человека, так как ему доступен лишь кусочек Природы, при изучении которой он строит в голове модель это кусочка, где подчиняет явления якобы выявленным закономерностям. Однако Природа намного богаче, чем ее кусочек, которым является среда обитания людей, и в этот мир людей частенько влетают новые явления, которые называют аномальными, так как они не соответствуют ранее выявленным закономерностям. Потому индуктивное суждение, которое создано на предыдущем чувственном опыты (даже миллионов опытов) при аномальном явлении может быть не верным, что опасно, если аномалия выглядит как известное, но имеет иную природу.
Сегодня мы понимаем, что задача людской науки - выявить закономерности в наиболее вероятностных явлениях лишь того микроскопичного фрагмента Вселенной, который доступен человеку для познания. А ВЕРОЯТНОСТЬ не совместима с врожденным желанием людей найти закономерности даже там, где их нет, чем в действительности и является индуктивное умозаключение.
- Решение И. Канта
- Решение К. Поппера
- Примечания
- Литература
- Ссылки
- См. также
Индукция имеет обоснование в объективных причинно-следственных связях явлений в природе, но человек, в силу своей ограниченности и врожденной склонности к поиску порядка, может принимать за однотипные явления, имеющие разную природу. Человек стремится к поиску закономерностей среди явлений, которые имеют наибольшую вероятность произойти в ойкумене людей, тогда как Природа неимоверно богаче и вторгается в мир людей с незнакомыми явлениями, которые для людей выглядят аномальными. Собственно, все представление людей об окружающим мире - есть набор индуктивных умозаключений и, потому оно неверно, так как неполно.
Решение проблемы индукции, которое вы найдет далее в ГЛАВЕ 1 книги Поппера состоит в признании индукции - врожденными инстинктом рода homo sapiens в упорядочивания окружающего мира. Человеку не дано изменять законы Природы, у него есть лишь разум, способный создавать модели Мира. Люди за тысячи лет собрали много знаний об окружающей среде, но беда в том, что под влиянием инстинктов сознание подчиняет эту СИСТЕМУ ЗНАНИЙ законам, в основе которых лежит чувственный опыт.
Вывод Карла Поппрера - все знания людей = есть результат индукции - т.е "наведение" собственных представлений о принципах мироустройства на виртуальную систему знаний о Природе. Весь МИР принципиально не может быть доступен человеку "в целом", потому знания не просто не полны, так они еще они всегда составлены лишь из тех сущностный, лишь которые знакомы людям. Фатально МИР - сам по себе, а люди могут лишь строить гипотезы о нем, для доказательства истинности которых у человечества нет никакого аппарата.
Если рассмотреть инстинкты животных, то появление запрограммированного поведения является рациональным решением природы в силу того, что выживает и дает потомство то живое существо, чьи инстинкты отвечают сценарию событий, происходящих с большей вероятностью. В опасной ситуации, когда нет времени оценивать ситуацию и думать, рефлексивные действия способны спасти жизнь. Природа в эволюции выбрала путь наделения существ запрограммированным поведением, а сами инстинкты можно считать результатами опытов природы над живыми существами, которые не учитывают аномальные случаи, по той причине, что их вероятность слишком мала.
Сознание высших животных формировалось по тому же принципу рациональности и экономии ресурсов, поэтому до сих пор бытовое сознание людей так же опирается на чувственный опыт. Когда в череде наблюдений обнаруживается закономерность, то она становится основанием для прогнозирования сценария для аналогичных случаев. Такое предвидение (проверенное несколько раз) позволяет сформулировать умозаключение, которое называют индуктивным, так как оно как бы "наводит" прошлый опыт на аналогичные случаи.
Когда в обществе людей появилась наука, с выделением отдельных людей (ученых), который специализировались на изучение законов окружающего мира, то естественно, что индуктивный метод был признан методом доказательства истинности сужения. В отсутствии больших теоретических познаний, среди ученых преобладали непосредственные наблюдатели явлений - эмпирики, которые и формулировали собственные умозаключение как прогнозы для остальных людей. Эмпирики исходили из того, что индуктивное умозаключение делают все люди, оно важно для жизнедеятельности, значит оно оправдано и полезно, но аномальные случаи, с которыми люди стали сталкиваться все чаще, показали его ошибочность.
С наибольшей очевидностью это показал казус с открытием вида лебедей с черным оперением, что было сделано во время открытия европейцами Австралии. Ранее у жителей Европы как раз на основе тысячелетней индукции сформировалось мнение, получившее статус аксиомы (без доказательства) , что все лебеди белые, так как на протяжении тысячелетий были проведены миллиарды опытов, которыми можно считать встречи европейцев с лебедями. В Европе даже утвердилось обратное суждение, согласно которому прилагательное "лебединый" стало синонимом белого цвета.
Черный лебедь стал наглядным примером, опровергнувшим индуктивный метод доказательства суждений, что в позднем средневековье привело науку в кризис, так как огромное множество суждений лишилось какого-либо подтверждения. Всем стало ясно, что никакое число опытов, подтверждающих суждение - не может являться доказательство его истинности, так как в любой момент может появиться "черный лебедь" для данного суждения. Индуктивный метод, который естественным образом является методом познания мира, перестал быть методом науки. Этот вопрос, получивший название - проблема индукции в философии - оставался одним из главных на протяжении столетий.
Проблема индукции - лишила людей какого-либо метода доказательства суждений. Люди не могут ничего доказать, по той причине, что у человечества вообще нет аппарата доказательства своих суждений. Умозаключения производит ограниченный разум человека, но при этом Природа неимоверно богаче, чтобы ее мог этот разум охватить.
История науки знает несколько попыток решения проблемы индукции. Основную работу по формулированию проблемы индукции выполнил шотландский ученый Дэвид Юм, так что порой проблему индукции так и называют - проблема Юма. Именно Дэвид Юм обратил внимание на отличие математики от других естественных наук. Если математика - есть чистый продукт разума, существующий лишь в нем, то предметами других наук являются свойства внешнего мира, который сам в "целом" виде не дан человеку. Так как человеку для изучения доступны лишь фрагменты мира, а суждения даются как обобщения в отношении ВСЕГО мира, то они всегда будут неполными. Опыт всегда частный - а суждения на основе индукции - обобщенные, а потому - для них всегда может найтись черный лебедь в виде аномалий.
На сегодня в философии науки имеется последнее решение проблемы индукции, которое сделал Карл Поппер в книге Объективное знание. Эволюционный подход, вышедшей в 1972 году.
Проблема индукции Википедия
Проблема индукции — философская проблема, впервые сформулированная Томасом Гоббсом (1588 — 1679)[1] и развитая в середине XVIII века Дэвидом Юмом.
Проблема Юма
Давид Юм поставил под сомнение обоснованность индукционизма, выдвинув вопрос о том, можем ли мы на основе множества случаев, уже встречавшихся в нашем опыте, делать суждения о случаях, которые ещё нам не встречались. Другими словами (упрощенно) : можем ли мы на основе того, что нам встречались лишь белые лебеди, утверждать, что все лебеди белые, до того как нам встретится чёрный лебедь? Сам Юм давал отрицательный ответ на этот вопрос, вне зависимости от количества уже встретившихся случаев.
Решение проблемы индукции Канта
Как и многие мыслители своего времени, Иммануил Кант был уверен в истинности классической механики, и в учении трансцендентального идеализма он дал своё решение проблемы индукции Юма. Кант полагал, что наши индуктивные суждения о мире априори истинны ввиду эмпирического тождества сознания, которое он называл идеей о трансцендентальном единстве апперцепции.
Решение проблемы индукции К. Поппера
В своих трудах британский и австрийский философ Карл Поппер рассматривает проблему индукции Юма и формулирует на её основе три вопроса:
На первый вопрос Карл Поппер, как и Юм, даёт отрицательный ответ. Однако на второй и третий вопросы Поппер отвечает положительно: можно оправдать ложность теории если она не прошла экспериментальную проверку и предпочтительными являются те теории, которые принципиально возможно опровергнуть, но которые при этом ещё не были опровергнуты. По его мнению, все научные гипотезы следует считать догадками, а не истинными теориями. Поппер считал, что только через опыт мы можем судить о ложности некоего высказывания, но никогда о его истинности.[2]
↑ Теория познания. В 4-х томах. Т. 1. - М., 1992—1994. Под ред. В. А. Лекторского и Т. И. Ойзермана.
↑ Перейти к: 1 2 Решение проблемы Индукции (недоступная ссылка с 13-05-2013 (1102 дня) — история) // К.Поппер
↑ Трансцендентальный идеализм // Новая философская энциклопедия
Проблема индукции является философским вопросом о том индуктивные рассуждениях приводят к знанию , понимается в классическом смысле философского , поскольку она подчеркивает отсутствие предполагаемого обоснования либо для:
Резюме
Постановка задачи
Современное и древнее происхождение
Pyrrhonian скептик Секст Эмпирик первым поставил под сомнение справедливость индуктивных рассуждений, утверждая , что универсальное правило не может быть установлено от неполного набора частных случаев.
Акцент, сделанный на разрыве между предпосылками и выводом в приведенном выше отрывке, по-видимому, отличается от акцента Юма на круговой аргументации индукции. Однако Вайнтрауб утверждает в The Philosophical Quarterly, что, хотя в подходе Секста проблема кажется иной, подход Юма на самом деле был применением другого аргумента, выдвинутого Секстом:
Хотя аргумент регрессии применим как к дедукции, так и к индукции, Вайнтрауб считает, что аргумент Секста «является именно той стратегией, которую Юм использует против индукции: он не может быть оправдан, потому что предполагаемое оправдание, будучи индуктивным, является круговым. Она заключает, что «самым важным наследием Юма является предположение, что обоснование индукции не аналогично обоснованию дедукции. В конце она обсуждает неявную санкцию Юма на обоснованность дедукции, которую Юм описывает как интуитивную в манере, аналогичной современному фундаментализму.
Чарвака , материалистическая и скептически школа индийской философии, использовала проблему индукции , чтобы указать на недостатки, используя умозаключение как средство приобретения знаний действительных. Они утверждали, что, поскольку вывод требует неизменной связи между средним термином и предикатом и, кроме того, что, поскольку не существует способа установить эту неизменную связь, эффективность вывода как действительного средства познания никогда не может быть объявлена.
Индийский скептик IX - го века Джейарасьте Бхатт , также критический вывод и все средства , ведущие к знанию, и показал вид , что приведение к аргументу не было никакого способом , чтобы сделать универсальные выводы из наблюдений конкретных случаев.
Дэвид Хьюм
Таким образом, проблема индукции не только связана с неопределенностью выводов, сделанных с помощью индукции, но и ставит под сомнение сам принцип, на основе которого делаются эти неопределенные выводы.
Новая загадка Нельсона Гудмана
- Принимая во внимание наблюдения за большим количеством зеленых изумрудов, человек, использующий общий язык, индуктивно сделает вывод, что все изумруды зеленые.
Известные интерпретации
Карл Поппер
Философ науки Карл Поппер пытался решить проблему индукции. Он утверждает, что наука не использует индукцию, и что индукция на самом деле всего лишь миф. Вместо этого знания создаются путем предположений и критики . Он утверждал, что основная роль научных наблюдений и экспериментов - это попытка критиковать и опровергать существующие теории.
Проблема индукции — философская проблема, впервые сформулированная Т. Гоббсом (1588 — 1679) [1] и развитая в середине XVIII века Дэвидом Юмом.
Юм поставил под сомнение обоснованность индукционизма, выдвинув вопрос о том, можем ли мы на основе множества случаев, уже встречавшихся в нашем опыте, делать суждения о случаях, которые ещё нам не встречались. Другими словами: можем ли мы на основе того, что нам встречались лишь белые лебеди, утверждать, что все лебеди белые, до того как нам встретится чёрный лебедь? Сам Юм давал отрицательный ответ на этот вопрос, вне зависимости от количества уже встретившихся случаев [2] .
Содержание
Решение И. Канта
Как и многие мыслители своего времени, Иммануил Кант был уверен в истинности классической механики, и в учении трансцендентального идеализма он дал своё решение проблемы индукции Юма [3] . Кант полагал, что наши индуктивные суждения о мире априори истинны ввиду эмпирического тождества сознания, которое он называл идеей о трансцендентальном единстве апперцепции [4] .
Решение К. Поппера
В своих трудах британский и австрийский философ К. Поппер рассматривает проблему индукции Юма и формулирует на её основе три вопроса:
На первый вопрос Карл Поппер, как и Юм, даёт отрицательный ответ. Однако на второй и третий вопросы Поппер отвечает положительно: можно оправдать ложность теории если она не прошла экспериментальную проверку и предпочтительными являются те теории, которые принципиально возможно опровергнуть, но которые при этом ещё не были опровергнуты. По его мнению, все научные гипотезы следует считать догадками, а не истинными теориями. Поппер считал, что только через опыт мы можем судить о ложности некоего высказывания, но никогда о его истинности. [2]
Примечания
Литература
Ссылки
См. также
Wikimedia Foundation . 2010 .
Полезное
Смотреть что такое "Проблема индукции" в других словарях:
Проблема демаркации (философия науки) — Проблема демаркации (лат. demarcatio разграничение) проблема поиска критерия, по которому можно было бы отделить теории, являющиеся научными с точки зрения эмпирической науки, от ненаучных предположений и утверждений, метафизики, и… … Википедия
Проблема демаркации — (лат. demarcatio разграничение) проблема поиска критерия, по которому можно было бы отделить теории, являющиеся научными с точки зрения эмпирической науки, от ненаучных предположений и утверждений, метафизики, и формальных наук… … Википедия
ДЕМАРКАЦИИ ПРОБЛЕМА — (от фр. demarcation разграничение) традиционная филос. проблема нахождения критерия, позволяющего отличить и отделить знание от мнения или веры, науку от псевдонауки, эмпирические науки от формальных наук и от метафизики. «Проблему нахождения… … Философская энциклопедия
демаркации проблема — ДЕМАРКАЦИИ ПРОБЛЕМА (от фр. demarcation разграничение) попытка определения области научного знания с помощью указания точных критериев научной рациональности. По утверждению К. Поппера, Д. п. это поиск критерия, «который дал бы нам в руки … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Философские проблемы психологии (philosophical problems in psychology) — Проблема природы чел. и проблема философии науки две филос. проблемы психологии, вокруг к рых группируются все остальные проблемы. Попытки отдельных ученых создать теорию человечества нельзя признать удачными, несмотря на впечатляющую эрудицию, к … Психологическая энциклопедия
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ — область философии, исследующая природу научного знания, его структуру и функции, методы научного познания, способы обоснования и развития научного знания. В своем исследовании научного знания Ф.н. опирается на те или иные гносеологические… … Философская энциклопедия
ИНДУКТИВИЗМ — ИНДУКТИВИЗМ направление в логике и философии науки, гносеологическим принципом которого является признание индукции в качестве единственного источника и способа удостоверения нового знания. Сократ был первым, кто использовал индуктивные… … Философская энциклопедия
АБДУКЦИЯ — АБДУКЦИЯ познавательная процедура принятия гипотез. Впервые явно выделена Ч. С. Пирсом, который рассматривал абдукцию (абдуктивный вывод) наряду с индукцией и дедукцией. Ч. С. Пирс считал, что, отбирая среди необозримого множества гипотез… … Философская энциклопедия
ИНДУКТИВНАЯ ЛОГИКА — раздел логики, изучающий индуктивные рассуждения, используемые гл. обр. с целью получения индуктивных обобщений, объяснений, предсказаний, описаний и предписаний (см. Индукция). Осн. объект изучения в совр. И. л. индуктивный вывод. Для… … Философская энциклопедия
Читайте также: