Проблема генезиса культуры кратко
Обновлено: 05.07.2024
В прошлом веке многие исследователи были убеждены в том, что культура возникла благодаря способности человека к труду и его умению создавать технические приспособления. В XX в. генезис культуры трактуется по-разному. К орудийно-трудовой концепции добавились многие другие - психологические, антропологические, социокультурные, которые пытаются дать ответ на вопрос: как в природном мире возник радикально новый феномен - культура, что явилось ее истоком?
Наиболее обстоятельно деятельностный подход к культуре разработан в марксистской исследовательской традиции. Отличие человека от животного усматривается исследователями этой ориентации в труде. Предполагается, что генезис социального и культурного непосредственно связан со становлением человеческого труда, который и превращает человеческую жизнедеятельность в общественную. Человек же оказывается агентом культуры, общественным человеком 1 .
Труд в марксистски ориентированной культурфилософии рассматривается как процесс взаимодействия человека и природы. Человек не только преобразует форму того, что дано природой, но и ставит сознательную цель, определяющую способ и характер его действий. Орудия труда действительно сыграли немалую роль в жизни человека. Однако они не могут объяснить тайны превращения обезьяны в человека, чуда сознания, дара совести, секретов социальной жизни. Обычная эволюционная теория, которая исходит из поступательного развития живой материи, здесь оказывается бессильной. Появление самого эксцентричного создания на Земле - человека - связано с качественными прорывами в приключениях живой материи, которая стала вдруг одухотворенной, мыслящей. Феномен культуры в той же мере может оцениваться как радикальный сдвиг в развитии универсального мира.
Преодолеть эволюционно-орудийную концепцию культурогенеза пытался З. Фрейд. Он подходил к этой проблеме через истолкование психической деятельности человека как существа, обладающего феноменом совести. Эволюция, таким образом, выглядит как такой процесс, в ходе которого выявляется нечто радикально иное, хотя и заложенное в поступательном движении живой материи.
Фрейд считал, что ему удалось найти источник социальной организации, моральных норм и, наконец, религии в акте отцеубийства. Он понимал под человеческой культурой все то, чем человеческая жизнь возвышается над своими животными условиями и чем она отличается от жизни животных. Культура, по его мнению, демонстрирует две свои стороны. С одной стороны, она охватывает все приобретенные людьми знания и умения, дающие человеку возможность овладеть силами природы и получить от нее материальные блага для удовлетворения своих потребностей. С другой стороны, в нее входят все те установления, которые необходимы для упорядочения взаимоотношений между собой, особенно для распределения достижимых материальных благ 1 .
Теперь поставим вопрос: достоверна ли, прежде всего, этнографически версия Фрейда? Этнологи того времени - от У. Риверса и до Ф. Боаса, от А. Кребера до Б.Малиновского отвергали гипотезу основоположника психоанализа. Они отмечали, что тотемизм не является древнейшей формой религии, что он не универсален и далеко не все народы прошли через тотемическую стадию, что среди нескольких сот племен Фрэзер нашел только четыре, в которых совершалось бы ритуальное убийство тотема и т.д. Вся эта критика не произвела никакого впечатления ни на Фрейда, ни на его последователей 2 .
Итак, человек неосознанно подражал животным. Это не было заложено в инстинкте, но оказалось спасительным свойством. Превращаясь как бы то в одно, то в другое существо, он в результате не только устоял, но постепенно выработал определенную систему ориентиров, которые надстраивались над инстинктами, по-своему дополняя их. Дефект постепенно превращался в известное достоинство, в самостоятельное и оригинальное средство приспособления к окружающей среде. Из всех версий культурогенеза: орудийно-трудовой, психоаналитической, игровой и символической - наиболее разработанной, по нашему мнению, выглядит символическая. Она дает представление о тайне антропогенеза, разъясняет происхождение культуры в понятиях современной науки, не прибегая к сложным и умозрительным допущениям. В теоретическом смысле концепция Кассирера выглядит вполне логичной. В ней, правда, не содержится попытки раскрыть трансцендентальную, сакральную природу культуры. Если из сферы науки выйти в мир религии, философии, то могут, как очевидно, возникать и иные версии генезиса культуры.
Для культурологии важным представляется вопрос о генезисе культуры, то есть попытка теоретического осмысления самой проблемы зарождения культуры. Термин “генезис” пришел к нам из греческого языка и переводится как “происхождение, возникновение”, а в широком смысле означает момент зарождения и последующего развития некоего процесса до определенного состояния. Следовательно, изучение генезиса культуры есть рассмотрение движения первоначальных культурных процессов, приведших к появлению того, что уже можно назвать человеческой культурой.
В этом вопросе так же не существует теории, которая бы однозначно принималась большинством ученых. Тем более что проблема генезиса культуры есть проблема скорее умозрительная, чем опытная. Несомненно, выводы той или иной теории должны совпадать с последующим развитием культуры, но этап ее зарождения настолько далеко отстоит от нас на временной оси, что исследователям остается только выдвигать гипотезы и строить теории. Поэтому главным в работе ученого становится достижение максимальной стройности, эстетической изящности предлагаемой концепции и расширение круга вопросов, на которые она отвечает. Понятно также, что возникающие неясности подтачивают научную обоснованность теории и вызывают сомнения в ее истинности. Выделим четыре точки зрения на происхождение культуры, которые с различных сторон пытаются объяснить процессы культурогенеза.
Деятельностный подход к культуре реализован в орудийно-трудовой концепции, предложенной марксизмом. Исходной точкой здесь явилась знаменитая статья Фридриха Энгельса “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека”, написанная в 1876 году и тщательно изучавшаяся в СССР. Краеугольным камнем этой теории стало утверждение, что “труд создал человека”.
Как известно еще со времен сэра Чарльза Дарвина, человек произошел от обезьяны. Представим себе, что однажды некая группа обезьян стала трудиться на благо своего обезьяньего сообщества. Совместный труд, как мы помним, облагораживает, - так родилось сознание. Для повышения производительности труда обезьянам необходимо было переговариваться, сообщать друг другу те или иные полезные сведения, что привело, в конечном итоге, к появлению речи. Посредством такого координированного труда наши подопечные стали создавать вокруг себя некоторую искусственную среду. Так начался культурогенез. По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, человек - это прежде всего общественное животное и его поведение никоим образом не закодировано генетически. Маленький медвежонок, потерянный матерью в глухом лесу, имеет значительные шансы на выживание, потому что большинство поведенческих стереотипов, накопленных чередой предков, заложено в его генах. Маленький ребенок, конечно, может выжить в подобных условиях, но станет животным, а не человеком. Человеческое в человеке передается только посредством социального общения. В этом сущность человека. Поэтому животным рождаются, тогда как человеком становятся.
Проблема культурогенеза состоит из двух аспектов:
- происхождение культуры
- происхождение основных форм культуры (формогенез).
Культура невозможна без человека. Человек невозможен без культуры. Любая культура антропогенна.
2. Теория происхождения культуры.
Существует три основные теории:
1) Марксистско-Ленинская. Культура создается в результате общественно полезной деятельности людей, которые преобразуют мир в соответствии со своими потребностями и интересами.
2) Игровая теория (Шиллер, Гессе). Культура возникает из игры, развивается, как игра, и сущность культуры – это игровая сущность. Игра существовала до человека, но только человеческая игра создает культуру. Что же объединяет культуру и игру?
- особый порядок игры, который создается ее правилами;
- изолированность игры, ее временное и пространственное ограничение;
- объединяющая функция – игра создает временный коллектив, подчиняющийся правилам игры;
- особая психологическая атмосфера, таинственность игры;
- состязательность.
В современной культуре происходит утрата игрового начала, что является кризисом культуры.
3) Натуралистическая теория. Фрейд обосновывает биологическую обусловленность культуры. Он рассматривает психику человека, как сложное, многоярусное явление. Фрейд выделяет три яруса:
- Супер Эго – культурно-социальные влияния на человека, результат социализации.
- Эго – реальное, практическое осознание человека, реализация.
- Ид – биологическая, сексуальная сфера жизни, либидо.
Между этими ярусами существуют конфликтные отношения.
Культура выступает как репрессивный организм, который подавляет биологическую сущность человека и приводит к неврозам. Процесс преобразования энергии полового влечения в другие виды энергии называется сублимацией.
Культура – все, что создано человеком, - это результат сублимированной энергии либидо.
В настоящей работе изложен вопрос о теориях происхождения культуры.
Целью работы является, рассмотреть разные точки зрения на генезис, сущность культуры.
.
Задача: рассмотреть те из них, которые сегодня признаются большинством исследователей в качестве достоверных.
1. Орудийно-трудовая теория
Наиболее обстоятельно деятельностный подход к культуре разра¬ботан в марксистской традиции, в рамках которой отличие чело¬века от животных усматривается прежде всего в способности к труду как целенаправленной и целесообразной деятельности. Предполагается, что происхождение (генезис) социального и культурного непосредственно связан со становлением человечес-кого труда, который и сделал обезьяну человеком, стадо общест-вом, а природу культурной средой. Человек — творец культуры, разумное, умелое и общественное существо.
Согласно орудийно-трудовой концепции объяснения проис-хождения культуры, человек в трудовой деятельности выделился из животного мира.
.
Социальный механизм воспроизводства человеческой деятель-ности значительно расширяет пространство культуры. В этом отношении человек с самого начала выступает как общественное существо, т.е. как существо, образцы поведения которого зало-жены не в нем (т.е. генетически), а вне его, в социальной форме общения.
2. Магия — источник культуры
3. Пролог культуры — символы
Американский философ, социолог и культуролог А. Мамфорд (1895—1973), напротив, считал, что К. Маркс и Ф.Энгельс ошибались, придавая труду и орудиям труда направляющее зна-чение и отводя им центральное место в развитии человека и культуры. Платону, — иронизировал Л. Мамфорд, — такое оп-ределение человека как животного, использующего орудие труда, показалось бы странным, поскольку он приписал восхождение человека из первобытного состояния в равной степени как Марсу и Орфею, так и Прометею и Гефесту, богу-кузнецу. Между тем, подчеркивал он, описание человека как главным образом использующего и изготавливающего орудия труда стало с середины Х1Хв. общепринятым в западноевропейской и амери-канской научной традиции, по крайней мере антропологической.
.
Основной акцент в его деятельности делается на его собст-венный организм. Пока человек не сделал нечто из себя самого, он мало что мог сделать в окружающем мире, — так утверждал Л. Мамфорд.
Подведем некоторые итоги. Труд в марксистски ориентиро-ванной культурологии рассматривается как процесс взаимодейст-вия человека и природы, в котором человек изменяет не только внешнюю, но и свою собственную природу. Труд— это способ существования людей, средство и условие естественного обмена веществ между человеком и природой. Человек не только преоб-разует форму того, что дано природой, но и заранее создает мысленный образ того, что должно быть сделано, сознательно ставит цель, определяющую способ и характер его действий.
.
Справедливости ради надо сказать, что человечество пока не располагает аргументированной и ясной теорией, объясняющей во всех деталях становление человека. Появление самого экс-центричного создания на Земле — человека — связано с качест-венными прорывами в развитии живой материи, которая стала вдруг одухотворенной, мыслящей. Возможно, это произошло так, как представляли себе К. Маркс и Ф. Энгельс. Может быть, сознание человека родилось совсем из других предпосылок, как считают Т. Роззак и Л. Мамфорд. Некоторые ученые напрямую связывают культуру с религиозными верованиями древних. Од-нако при всех вариантах феномен культуры может расценивать¬ся как радикальный сдвиг в развитии человека, человечества и истории.
4. О началах культуры
5. Культурогенез и ценности культуры
Из всех версий культурогенеза: орудийно-трудовой, психоаналитической, игровой и символической – наиболее разработанной и убедительной выглядит, по моему мнению, символическая. Она дает представление о тайне антропогенеза, разъясняет происхождение культуры в понятиях современной науки, не прибегая к сложным и умозрительным допущениям. В теоретическом смысле концепция Кассирера выглядит вполне логичной. В ней, правда, не содержится попытка раскрыть трансцендентальную, сакральную природу культуры. Если из сферы науки выйти в мир религии, философии, то могут, как это очевидно, возникать и иные версии генезиса культуры.
Роль ценностей в строении и функционировании культуры ни у кого из исследователей не вызывает сомнений. .
Общечеловеческие ценности предполагают, прежде всего, осмысление единства человеческого рода. Нет таких святынь, которые почитались бы во все времена. Однако есть такие абсолюты, которые значимы для всего человеческого рода, без них единство человечества не было бы столь тотальным. Христианство совершило колоссальный переворот в осмыслении универсальных связей, провозгласив заповедь: "Возлюби ближнего своего, как самого себя”. Отныне каждый человек сопричастен другому, между людьми, укрепляется вселенская близость, основанная на единой принадлежности к человеческому роду.
Мы являемся свидетелями того, как современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду, социальные ин-ституты, быт миллионов людей. При этом культура выступает как фактор творческого жизнеустроения, неиссякаемый источ¬ник нововведений в обществе. Вот почему сегодня растет стрем¬ление выявить потенциал культуры, ее внутренние резервы, найти возможности ее дальнейшей активизации. Рассматривая культуру как средство человеческой самореализации, можно об¬наружить новые неистощимые импульсы, способные оказать воз¬действие на исторический процесс, обращать его во благо людям.
Это объясняет появление обостренного интереса современной науки и философии к культуре как фактору социального разви¬тия. Ведь именно духовные черты, социокультурные признаки конкретного общества, региона мира накладывают заметный от-печаток на социально-историческую динамику. Не случайно многие ученые связывают судьбы мира с постижением всей современной культуры, культуры каждой страны, каждого кон-кретного народа.
.
Для того чтобы ответить на эти вопросы, культурологам необ¬ходимо обсудить исторические судьбы культур. Сохранится ли множественность культур? Будут ли они восприниматься как равноправные или останется некая иерархия культурных доми-нионов? Эти вопросы имеют еще один аспект: должны ли на-циональные культуры сохранить собственную суверенность или им предстоит образовать некую обще планетную, универсальную культуру?
1. Алексеев В.А. Философия: Учебник. –М., 2000.
2. Гуревич П.С. Культурология: Учебник. –М., 2005.
3. Кармин А.С. и др. Культурология. –СПб., 2005.
4. Культурология в вопросах и ответах: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1997.
5. Мамонтов А.С. и др. Культурология. –М., 2005.
6. Миголатьев А.А. Философия: Учебник для ВУЗов. –М., 2001.
7. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М., 2000.
Читайте также: