Проблема динамики науки в концепции с тулмина кратко

Обновлено: 05.07.2024

Подходы к теории познания; научная рациональность. Связь теории познания с типами научной рациональности. Пояснение основных моментов предлагаемого Тулминым варианта эпистемологии. Связь теории познания с типами научной рациональности. Роль научной элиты.

Рубрика	Философия
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	15.01.2020
Размер файла	35,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФГБОУ ВО

Факультет фундаментальной подготовки

Кафедра истории, философии и социальных наук

РЕФЕРАТ ПО ТЕМЕ:

Методология науки по С. Тулмину

Кемерово 2019 г.

Наука -- область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Но сама методология науки по-прежнему является предметом острых дискуссий, что подтверждает актуальность темы данного исследования.

Цель исследования. Заключается в том, чтобы пояснить различные подходы к теории познания

Для достижения указанной цели в процессе работы будут решены такие задачи:

- пояснить различные подходы к теории познания;

-найти связь теории познания с типами научной рациональности;

- пояснить основные моменты предлагаемого С. Тулминым варианта эпистемологии;

- показать отличие этого подхода от подхода К. Поппера;

- дать характеристику процесса взаимодействия инноваций и отбора.

- пояснить роль научной элиты.

Структура работы. Работа состоит из введения, основной части которая включает в себя 2 главы 5 параграфов, заключения и списка использованных источников, который включает в себя 4 наименования и глоссария.

Текст работы изложен на 19 машинописных страницах.

Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого познания - наука в наши дни становиться все более значимой и существенной частью реальности.

Цель исследования. Заключается в том, чтобы пояснить различные подходы к теории познания

Для достижения указанной цели в процессе работы будут решены такие задачи:

- пояснить различные подходы к теории познания;

-найти связь теории познания с типами научной рациональности;

- пояснить основные моменты предлагаемого С. Тулминым варианта эпистемологии;

- показать отличие этого подхода от подхода К. Поппера;

- дать характеристику процесса взаимодействия инноваций и отбора.

- пояснить роль научной элиты.

познание тулмин эпистемология рациональность

Глава 1. Подходы к теории познания

Рациональность в рамках философии - это широкое понятие. Разные его грани, касающиеся многих познавательных сторон жизни человеческой личности, в своей сумме дают общую картину феномена разума.

В широком смысле слова, рациональность - это мировоззренческая установка, предполагающая трансформацию любого явления как природного, так и социального, или действия в мысль, размышление человека. В более узком, рациональность - это тип мышления, восприятия окружающего мира, методологическая установка научного исследования. В рамках философии науки наибольшее распространение получила типология научной рациональности, предложенная В.С. Степиным. Он выделяет три типа рациональности: классическая, неклассическая и постнеклассическая. Указанные типы Степин выделяет исходя из следующих критериев: господствующий идеал познания; методологическая установка познания; типология присутствующих в эпоху системных отношений в науке.

Появление классической рациональности связано с философией Нового времени. В первую очередь, с Рене Декартом, одним из основных разработчиков методологии нововременной науки, берущей за основу идеи рациональности, при этом отказывающейся от мистики, присущей христианскому периоду в развитии науки. Бог здесь является одной из истинных субстанций, наравне с другими. Целью нововременных рационалистов было установление науки, естествознания и математики, как одного из центральных явлений духовной жизни человека. Классический рационализм - это уверенность в том, что разум, руководимый правильными методами (Ф. Бэкон и Р. Декарт предлагают в своих философских проектах таковые), способен разгадать загадку природы, познать ее и достичь научного понимания божественного бытия.

Кроме того, вера в силу разума распространялась не только на сферу науки, но и на устройство общества. Классическая рациональность уверена, что общество можно построить согласно разумным началам. Если в XVII веке философы науки стремились обрести чистую, непогрешимую методологию познания, то в конце XIX века происходит новая научная революция, что послужило появлению неклассической рациональности.

Постнеклассический тип рациональности связан с открытиями синергетики. Наука обращается к анализу сложных самоорганизующихся систем. Кроме того, новый предмет науки включает в себя человека, что рождает антропологические и моральные вопросы. Постнеклассическая рациональность отличается применением комплексных методов, предполагающих междисциплинарность. В естествознании применяются методы исторической реконструкции, компьютерного моделирования и т.д. Наука перестает быть ценностно отстраненным явлением.

Это влияет на понимание связи науки и техники. В современном мире научное открытие может не только принести благо, но и при неправильном использовании навредить. Поэтому ученые в своих исследованиях учитывают ценность природы и человека.

1.2 Взаимодействие инноваций и отбора: характеристики процесса

Для отбора инновационных идей при формировании инновационных проектов на мезо- и микроуровнях целесообразно использовать разработанные Морозовым И.В. критерии выбора инновационной стратегии компании на основе системы ранжированных фильтров. Мы считаем, что фильтром является формализованный критерий отбора проектов. Последовательность фильтров: ранжированный по приоритету отсева набор критериев, позволяющий путем движения от малозначимых к сильно значимым критериям отобрать потенциально наиболее эффективные проекты. Можно отметить, что критерии могут быть количественными и качественными. По нашему мнению, целесообразно использовать две группы фильтров:

Статистическими фильтрами является система вероятностных показателей, рассчитанных на основе анализа успешной реализации различных проектов с учетом условий макроэкономического окружения, уровня инвестиционной активности, а также конвергенции технологий в отрасли деятельности компании. Нами предложен набор статистических показателей для фильтрации инновационных проектов (таблица 1). Если конкретная инновационная стратегия состоит из нескольких проектов, то, в зависимости от уровня конвергенции между этими проектами, рассчитываются либо связанные вероятности, либо автономные вероятности наступления различных событий.

Таблица 1. Набор показателей для фильтрации инновационных проектов

№ 1 Показатель | Описание

Математическое ожидание успешной реализации проекта

Позволяет оценить вероятность получения результата по проекту в заданный период времени с использованием известного объема выделенных ресурсов. В случае нескольких связанных проектов используется уравнение условной вероятности

Дисперсия вероятностей успешной реализации по всем идеям, включенным в проект

Имеет двойной смысл:

Позволяет оценить общий уровень подготовки инновационного проектов и качество отбора инновационных идей.

Позволяет оценить уровень диверсификации проекта, то есть уровень разброса идей и широту охвата проектов

Широта охвата проекта

Показывает, какие проекты будут реализованы с использованием инновационных идей. Чем больше инновационных идей будет получено в рамках бюджета, тем лучше проработка инновационного проекта

Вероятность достаточности ресурсного обеспечения

Позволяет на основе статистики предыдущих периодов и проектов оценить, насколько велика вероятность превышения ресурсного бюджета по конкретному проекту

Математическое ожидание нормы дохода по проекту

Показывает, каков экономический эффект от реализации конкретного проекта при наличии достаточного ресурсного обеспечения

Расширение набора показателей, как правило, приводит к снижению их индивидуальной значимости и повышению трудоемкости расчетов. Поэтому использование большого количества показателей нецелесообразно. Однако, только на основе количественных моделей сравнить стратегии бывает достаточно затруднительно. В этой ситуации, по нашему мнению, целесообразно использовать фильтры на основе мягких рейтингов.

В исследованиях процессов инновационного развития нередко используется концепция целенаправленного отбора инновационных идей, в особенности если речь идет о деятельности хозяйствующих субъектов на микроурове, действующих в высоко конкурентных отраслях, где каждая инновация оказывает существенное влияние на конкурентную позицию, поэтому связана с одобрением или отклонением тех или иных проектов при разработке инновационной стратегии. [2, с. 143].

Данная концепция основывается на идеях, впервые высказанных в статье К. Левина, которая была посвящена, на первый взгляд, весьма далекой от проблемы инновационного развития.

1.3 Научная элита

В структуре современного гуманитарного знания перспективным и в то же время мало исследованным направлением остается вопрос о роли и месте научных элит и современного научного знания в целом, в системе современных общественных коммуникаций. При этом как со стороны процессов материального производства и развития технологий, так и в аспекте производства и циркуляции информации формируется запрос современного общества на более активное присутствие компетентного носителя научного знания. [1, с. 150].

Суммируя существующие на данный момент подходы к осмыслению научной элиты, мы можем описать ее как совокупность носителей фундаментального и наиболее систематизированного знания в качестве неординарного способа интеллектуального творчества, которое ориентировано на проведение теоретических, а также прикладных исследований. Применительно к современной общественно-политической действительности речь идет об анализе политической сферы с перспективой изучения интеллектуальных продуктов и разработку практических управленческих рекомендаций.

В качестве перспективной методики для анализа способов и форматов участия научной элиты в современном общественном и политическом процессе рекомендуется применить подход, который состоит из трех уровней, каждый из которых представляет собой отдельное измерение такого рода участия: макросоциальный, институциональный и интеллектуальный.

Таким образом, использование многоуровневого подхода дает нам возможность выявить общие средовые условия, в которые оказываются помещены научные элиты в современном макроисторическом и макросоциальном контексте, определить основные механизмы их взаимодействия с различными политическими и социальными акторами, а также обозначить возможные горизонты и рамки их влияния на социум и политическую сферу на временных шкалах различной интенсивности.

Глава 2. Эволюционная эпистемология

2.1 Эволюционная теория познания

К заслуге Тулмина мы отнесем следующее различение. Методология естествознания и методология истории естествознания не могут быть одинаковыми. Методолог истории науки с необходимостью исследует социологические, психологические, лингвистические и иные сферы гуманитарного знания. Происходит гуманитаризация исследования - историк науки в своей практическо-исследовательской деятельности наталкивается на ограниченность объяснительных процедур и берет на вооружение процедуры понимания.

2.2 Эволюционная теория науки

Но уже во второй половине 19-го века, после открытия теории эволюции в биологии и теории электромагнитного поля в физике механицизм подвергся критике, а в ходе последующей научной революции он вообще был отвергнут. Квантовая теория, СТО и ОТО ввели новые установки, создали квантово-релятивистскую, вероятностную картину мира и неклассическую методологию. Натурализм, локальность, аналитизм, кумулятивизм были раскритикованы и отвергнуты большей частью научного сообщества /Философия науки/. Пересматривать начали даже идеал объективной истины.

Знание стало как бы субъективным (учёный, наблюдатель прямо или косвенно присутствовал в знании). [4, с. 368].

Так, в специальной (и общей) теории относительности постоянно используются системы координат. В квантовой теории условия наблюдения входят в само знание и не могут быть устранены. В основаниях математики появляется интуиционизм, прямо вводящий субъект в математику. Кроме того Гильберт выдвинул идею метаматематики как способа обоснования математического знания. Метатеория исследует и обосновывает объектную теорию. Первая играет роль своеобразного “субъекта”, изучающего объект (теорию).

Локальность законов природы, введённая ещё Ньютоном, подвергается критике, т.к. открывают эффекты дальнодействия - эффект ЭПР (Эйнштейна-Подольского-Розена), позже неравенства Дж. Белла.

Подвергается сомнению непрерывность, якобы присущая природе. Поэтому аналитические функции оказываются недостаточными. В ОТО и квантовой теории используются тензоры, пространства Гильберта, функционалы и даже экзотические дельта-функции.

Безусловно, человек занимается научной деятельностью не просто так. Такова уж его жизнь, что он неизменно принуждён иметь дело с проблемными и непростыми задачами. Для того преодолевать поставленные задачи, человеку нужны всесторонние знания, формирование которых и является конечной целью любой научной деятельности. Полученные знания дозволяют объяснить и более полно понять изучаемые процессы, осуществить прогноз на будущее и предпринять должные практические действия.

В современной методологии научного познания наиболее широкой известностью и признанием пользуется дедуктивно-помологическая модель научного объяснения. Эта модель (схема) подводит объясняемое явление под определенный закон - в этом состоит его особенность. В данной модели объяснение сводится к дедукции явлений из законов. В качестве законов в этой модели рассматриваются не только причинные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и необходимых отношений.

Структура научного знания не исчерпывается эмпирическим и теоретическим уровнями - она включает также и особый слой сверхтеоретического знания - метатеоретические основания науки, куда входят три главных составляющих блока оснований науки: идеалы и нормы научного исследования, научная картина мира и философские основания (идеи и принципы). Эти основания обеспечивают целостность научного знания и предметной области науки, определяют стратегию научного поиска, а также во многом обеспечивают включение его результатов в культуру соответствующей исторической эпохи. Именно в процессе формирования, перестройки и функционирования оснований наиболее отчетливо прослеживается социокультурная размерность научного знания.

Аналитические и синтетические суждения

-- разделение суждений (утверждений, предложений) в зависимости от способа установления их истинности.

развитие явления или процесса - в результате постепенных непрерывных изменений, переходящих одно в другое без скачков и перерывов

Система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний.

процесс (акт) внедрения нового знания в виде продукта в народное хозяйство.

(от лат. ratio -- разум) -- термин, в самом широком смысле означающий разумность, осмысленность, противоположность

Багдасарьян II. Г. История, философия и методология науки и техники: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / 11. Г. Багдасарьян, В. Г. Горохов, А. П. Назаретян; под общ. ред. Н. Г. Багдасарьян. -Москва: Издательство Юрайт, 2017.-С. 149-180.

Философия науки: Эпистемология. Методология. Культура: Хрестоматия: Учеб, пособие для вузов / Ответственный редактор-составитель Л. А. Микешина. Научный редактор Т. Г. Щедрина. -2-е изд., испр. и доп. - Москва: Издательский дом Международного университета в Москве, 2006. - С. 366-371.

Философские проблемы науки и техники. Методические указания и рекомендации по самостоятельной работе магистрантов всех технических направлений и всех форм обучения. М. И. Баумгартэн. Кемерово 2017 г.

Подобные документы

Методологический аспект проблемы рациональности: демаркация науки и не науки; историческая смена идеалов научной рациональности; единство и различие критериев рациональности в разных науках; перспектива эволюции современной научной рациональности.

реферат [18,7 K], добавлен 31.03.2009

Изучение сути рациональности как всеобщего феномена познания и деятельности, как единства и взаимосвязи онтологических, гносеологических, социокультурных, социопсихологических, аксиологических и других предпосылок и оснований. Миф – одна из форм познания.

статья [15,7 K], добавлен 03.12.2012

Эмпирический и теоретический уровни научного познания, их единство и различие. Понятие научной теории. Проблема и гипотеза как формы научного поиска. Динамика научного познания. Развитие науки как единство процессов дифференциации и интеграции знания.

реферат [25,3 K], добавлен 15.09.2011

Категориальный аппарат генезиса теорий. Стандартная концепция научной теории. Практика научных исследований. Сущность и логика формирования теории. Интерпретация исходных понятий, принципов. Познавательный статус теории. Обоснование рациональности выбора.

курсовая работа [180,4 K], добавлен 19.09.2013

Общая характеристика теории познания. Виды, субъекты, объекты и уровни познания. Сравнительный анализ чувственного, эмпирического и теоретического познания. Понятие, сущность и формы мышления. Описание основных философских методов и приемов исследования.

В кратчайшем изложении концепция Тулмина может быть классифицирована как социобиологическая эволюционная эпистемология. Суть такая: научное исследование коллективно, и научное знание так же коллективно; это обстоятельство вместе с идеалами объяснения, которые составляют основу человеческого понимания, опирающегося на популяции понятий, определяет преемственность в единой системе “популяция идей — популяция ученых”.

Если представить содержание его книги одной короткой фразой, то она будет выглядеть следующим образом: научные понятия есть дело коллективное.

Глава 9. П.Фейерабенд. “Против методологического принуждения: очерк анархистской теории познания”

Предисловие к работе П.Фейерабенда начинается словами: “Критическое исследование науки должно ответить на два вопроса:

1) Что есть наука, как она действует, каковы ее результаты?

2) В чем состоит ценность науки? Действительно ли она лучше, чем космология хопи, наука и философия Аристотеля, учение о дао? Или наука — один из многих мифов, возникших при определенных исторических условиях?” [Фейерабенд, 1986, с.126—127].

Следует сразу сказать, что в работе Фейерабенда много гуманистического и гражданского пафоса.

В самом начале он замечает, что государство тратит огромные деньги на науку [Фейерабенд, 1986, с.128], а в конце книги призывает отделить науку от государства, как религию.

Критика сложившейся науки

Фейерабенд заявляет: “Научные идеи проясняют наш дух и улучшают нашу жизнь. В то же время наука вытесняет позитивные достижения более ранних эпох и вследствие этого лишает нашу жизнь многих возможностей” [Фейерабенд, 1986, с.138].

Уже здесь просматривается ядро концепции Фейерабенда: есть традиционная наука, но неверно принимать ее как единственный путь познания мира; есть и другие пути, в том числе и те, которые сложившейся наукой подавляются.

В современной философии науки, надо заметить, это дело развивается, в частности, феминистской философией науки (моей хорошей знакомой Л.Нельсон и другими авторами).

Если представлять работу Фейерабенда в кратчайшем изложении, то и говорить более ничего не нужно — все остальное — детализация данной позиции.

При этом необходимо высказать только одну важную характеристику работы Фейерабенда. Фейерабенд в своих научных трудах в немалой степени стилист и мастер художественного слова. Он любит гротеск, что выражается и в его центральном термине “анархистская эпистемология”; он любит гротеск в сочетании с юмором, что выражается, например, в именовании Лакатоса “другом-анархистом”.

Если этого не учитывать, то концепция Фейерабенда будет восприниматься и излагаться односторонне и даже неверно, что и имеет место в ряде трудов, в которых его “эпистемологический анархизм” представляется как вульгарный некритический анархизм (с толку сбивает, в частности, часто повторяемый Фейерабендом лозунг “допустимо все”). Словом, труд Фейерабенда особенно наглядно показывает, что не следует пользоваться вторичными источниками — в них все главное может быть представлено в весьма искаженном виде (тогда, конечно, приводимые здесь комментарии следует рассматривать прежде всего как приглашение к чтению первоисточника).

Фейерабенд особо выделяет среди философов науки Лакатоса, он пишет о нем: “Это единственный из современных теоретиков науки, к которому можно относиться серьезно. Его работы отчетливо показали мне все убожество теории науки. Правда, это не входило в его намерения, ибо он надеялся придать философии, и прежде всего критической философии, новый блеск” [Фейерабенд, 1986, с.141].

Методологический принцип анархистской эпистемологии — “допустимо все”

Резюме работы Фейерабенда написать легко, поскольку он сам это сделал в разделе “Аналитический указатель. Набросок основных рассуждений” [Фейерабенд, 1986, с.142—146]. Приведем его в сокращенном варианте:

“Наука представляет по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок” [Фейерабенд, 1986, с.142].

“Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип допустимо все” [там же, с.142].

“Можно развивать науку, действуя контриндуктивно (т.е. вопреки эмпирическим фактам; не путать “контриндукцию” с разрабатываемым мной принципом “контрредукции”. — В.К.)” [Фейерабенд, 1986, с.142].

“Гипотезы, противоречащие подтвержденным теориям, доставляют нам свидетельства, которые не могут быть получены никаким другим способом. Пролиферация теорий (неограниченное размножение теорий, в том числе в отношении к познанию одного и того же объекта. — В.К.) благотворна для науки, в то время как их единообразие ослабляет ее критическую силу. Кроме того, единообразие подвергает опасности свободное развитие индивида (курсив мой; здесь выступают характерные для Фейерабенда воспитательный и образовательный аспекты научного метода. — В.К.)”.

“Не существует идеи, сколь бы устаревшей и абсурдной она ни была, которая не способна улучшить наше познание” [там же, с.143].

“Ни одна теория никогда не согласуется со всеми известными в своей области фактами, однако не всегда следует порицать ее за это. Факты формируются прежней идеологией (т.е. направление поиска и интерпретации фактов тенденциозны. — В.К.) …” [Фейерабенд, 1986, с.143].

“Полученные результаты (результаты работы самого Фейерабенда. — В.К.) заставляют отказаться от разделения контекста открытия и контекста оправдания и устранить связанное с этим различие между терминами наблюдения и теоретическими терминами. В научной практике это различие не играет никакой роли, а попытка закрепить их имела бы гибельные последствия” [там же, с.145].

“Но если наука существует, разум не может быть универсальным и неразумность исключить невозможно. Эта характерная черта науки и требует анархистской эпистемологии (курсив мой. — В.К.). Осознание того, что наука не священна и что спор между наукой и мифом не принес победы ни одной из сторон, только усиливает позиции анархизма” [Фейерабенд, 1986, с.145].

“Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует представлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки — этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение — наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали” [там же, с.146].

Приведу три ключевых термина концепции Фейерабенда: “анархистская эпистемология”, “контриндукция и пролиферация научных теорий”.

Глава 9. П.Фейерабенд. “Против методологического принуждения: очерк анархистской теории познания”

1) Что есть наука, как она действует, каковы ее результаты?

Следует сразу сказать, что в работе Фейерабенда много гуманистического и гражданского пафоса.

Критика сложившейся науки

Методологический принцип анархистской эпистемологии — “допустимо все”

“Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип допустимо все” [там же, с.142].

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

ДИНАМИКА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Описание: Важнейшей особенностью научного знания является его динамика – изменение и развитие формальных и содержательных характеристик в зависимости от временных и социокультурных условий производства и воспроизводства новой научной информации.

Дата добавления: 2014-11-01

Размер файла: 14.29 KB

Работу скачали: 75 чел.

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

ДИНАМИКА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Важнейшей особенностью научного знания является его динамика изменение и развитие формальных и содержательных характеристик в зависимости от временных и социокультурных условий производства и воспроизводства новой научной информации. Можно выделить различные векторы или направления развития знания. К ним относят содержательные и структурные изменения в знании, связанные с переходом от протонауки к собственно науке; от незнания к знанию; от проблемы к гипотезе, а затем к теории; от одной теории и картины мира к другой и т.д.

В осмыслении закономерностей развития науки в рамках философии науки существуют два основных подхода:

- интернализм (развитие науки представляется как развитие история научных идей, управляемая внутренне присущими ей закономерностями;

- экстернализм (развитие науки определяется внешними социально-экономическим факторами).

Впервые идея диалектической изменчивости знания была системно обоснована Гегелем, который считал, что истина есть процесс, а не готовый результат. Само развитие науки предполагает идею научного прогресса.

Понятие научного прогресса

Научный прогресс это развитие научного знания к более полным, точным и совершенным формам организации и функционирования науки.

Можно выделить два содержательных аспекта проблемы научного прогресса. Первый из них связан с реконструкцией и объяснением генезиса нового знания, которое продуцируется в актах научного открытия. Как правило, новое знание появляется в процессе разрешения возникших в старой теории проблем и противоречий посредством разработки и обоснования нетрадиционной эвристики.

Второй аспект анализа проблемы научного прогресса предполагает рассмотрение общей направленности концептуальных изменений в науке, системное исследование ее исторической динамики с целью оценить основной вектор этой динамики в терминах прогрессивного, регрессивного или одноплоскостного развития. В этом аспекте выделяют три основных критерия прогресса:

1) структурный критерий (означает повышение уровня целостности системы, ее интегральности; такое повышение может осуществляться как за счет усложнения, так и за счет упрощения структуры развивающейся системы);

2) функциональный критерий (усложнение взаимосвязи системы со средой ее обитания и на этой основе повышение эффективности ее функционирования, степени ее адаптивности и относительной автономности);

3) ценностно-информационный критерий (увеличение количества информации, перерабатываемой системой за единицу времени, а также увеличение количества накопленной информации, способствующей стабилизации системы).

Такое комплексное рассмотрение проблемы прогресса создает необходимые методологические предпосылки для корректной интерпретации научного прогресса. В рамках этой интерпретации следует различать два важнейших параметра научного прогресса:

- рост научного знания с позиций его объяснительных возможностей (эти возможности могут трактоваться как увеличение эффективности новой научной теории; как накопление объема полезной информации об исследуемой предметной области и т.д.);

- эффективное использование нового научного знания на практике.

Для того, чтобы оценить новое научное знание в контексте указанных параметров прогрессивного развития науки (научной дисциплины, теории, картины мира), необходимо осуществить процедуру его системной экспертизы. Она включает в себя ряд этапов, на каждом из которых оцениваются определенные характеристики нового знания и производится его сравнение с предшествующими когнитивными структурами:

1) инструментальная экспертиза (оценивается способность новой теоретической системы решать конкретные задачи и проблемы проблеморазрешающая эффективность);

2) методологическая экспертиза (новое знание оценивается на его соответствие эталонам и нормам научного исследования, доминирующим в конкретном научном сообществе либо характерным для определенной научной дисциплины);

3) социокультурная экспертиза (основная задача оценка нового знания в аспекте возможностей его успешного освоения в социальной деятельности и перспектив интеграции в конкретно-исторический тип культуры).

Кумулятивные и антикумулятивные концепции научного прогресса.

В рамках истории науки существует два противоположных подхода к анализу развития науки и механизмов этого развития: кумулятивизм и антикумулятивизм.

Кумулятивизм концепция, согласно которой развитие научного знания происходит путем постепенного добавления положений к накопленной сумме знаний. Сторонники кумулятивизма: Г. Спенсер, Э. Мах, А. Пуанкаре, представители неопозитивизма. Такое понимание абсолютизирует количественный момент роста, изменения знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки. Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. Теория кумулятивизма исходит из идеализированной предпосылки, согласно которой в науке в отличие от других формообразований культуры знание с течением времени не теряется и не подвергается радикальному отрицанию, а аккумулируется, обеспечивая непрерывные приращения существующего фонда совокупной научной информации.

Реальная практика научных исследований показала ограниченность такого представления о научном прогрессе.

Антикумулятивизм концепция, согласно которой развитие науки происходит в виде постоянной борьбы и смены научных теорий, между которыми нет ни логической, ни содержательной связи. Данная концепция разработана в рамках постпозитивизма (Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, С, Тулмин). Предполагается наличие в динамике науки этапов революционного пересмотра сложившихся теоретических представлений, радикальной смены метатеоретических оснований науки.

Концепция Т. Куна :

Наука в своем историческом развитии проходит три стадии: допарадигмальную, парадигмальную (нормальную) и экстраординарную (внепарадигмальную науку стадии научной революции). Под научной парадигмой понимаются признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решения научному сообществу. Парадигма, принятая научным сообществом, может на долгие годы определить круг проблем, привлекающих внимание ученых, является официальным подтверждением, подлинной научности получаемых ими данных.

На первой стадии наука представляет собой эклектическое сочетание разнообразных взаимопротиворечивых гипотез и научных группировок. В условиях жесткой конкуренции создаются многочисленные модели реальности, из числа которых на определенном этапе развития выделяется одна теория как образец научного решения теоретических задач, а ее фундаментальные принципы, методы и ценности, безусловно разделяемые научным сообществом, образуют парадигму. Она задает тип объектов и способы их познания и одновременно отвергает все факты и теории, которые вступают в противоречие с нею. На этой стадии нормальной науки происходит сбор и накопление фактов, проводятся эксперименты на основе и в соответствии с господствующей парадигмой, расширение границ применения научной теории, осуществляются попытки решения нерешенных проблем. Это период нормального развития науки, когда основные закономерности объекта открыты и осмыслены и осуществляется накопление знаний и поиск границ, в которых действуют открытые закономерности.

В этом процессе и выявляются “аномальные” явления, которые не вписываются в принятую парадигму. Это порождает кризис научной парадигмы. Кризис парадигмы вместе с тем есть и кризис присущих ей методологических предписаний, что является стимулом к поиску новых. Результатом этого процесса является научная революция полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой.

В ходе «научной революции выбор новой парадигмы не является однозначно детерминированной, он не носит линейного характера, выбор парадигмы из числа возможных осуществляется в значительной случайно под воздействием совершенно посторонних факторов, поэтому почти мгновенный акт смены парадигмы не может быть истолкованы строго рационально, Кун даже склонен сравнивать это явление с возникновением новой религии, как некое просветление и озарение, иррациональный акт веры.

Концепция науки И. Лакатоса :

Структура научно-исследовательской программы:

Благодаря этому ученые работающие внутри какой-то исследовательской программы могут долгое время обходить противоречащие программе факты, они могут ожидать что данные, не укладывающиеся в программу в данный момент, удастся объяснить со временем, это придает науке стабильность. Однако рано или поздно позитивная эвристика себя исчерпывает, вытеснение одной программы другой представляет собой научную революцию, выбор между двумя программами осуществляется рационально, на основе того что одна из них признается прогрессирующей, а другая регрессирующей, программа признается прогрессирующей, если ее теоретический рост превышает ее эмпирический, то есть если она успешно предсказывает новые факты, программа регрессирует тогда, когда ее теоретический рост отстает от эмпирического, то есть она только запоздало объясняет случайные открытия или факты, открываемые конкурирующей программой. Таким образом, источником развития науки выступает конкуренция исследовательских программ.

Внутренняя логика имеет свои особенности на каждом из уровней исследования, эмпирическому уровню присущи кумулятивный характер, поскольку даже отрицательный результат наблюдения или эксперимента вносит свой вклад в накопление знаний. Теоретический уровень имеет более скачкообразный характер, так как каждая новая теория представляет собой качественное преобразование свей системы знания, как правило новая теория не отрицает предшествующую полностью, а включает ее в качестве частного случаю.

Экстенсивные и интенсивные этапы в развитии науки. Понятие научной революции.

Развитие научного знания отличается своеобразной неровностью, причудливым переплетением медленного накопления данных и резкими изменениями, связанными с внедрением радикально новых идей, вызывающих обвальное изменение всей научной картины мира.

В развитии науки выделяют два относительно автономных этапа:

Эволюционное развитие не предполагает радикального обновления существующего фонда теоретических знаний. На этом этапе, как правило, происходит расширение области приложения теорий, доминирующих в научной дисциплине, адаптация их к решению новых задач за счет их теоретического объяснения и ассимиляции в рамках принятой стратегии исследования.

Революционное развитие науки связано с существенным обновлением и модификацией ее концептуально-теоретического арсенала. В этот период происходит разрешение обострившихся противоречий между теорией и эмпирией. Ассимиляция в рамках старых теоретических представлений постоянно возрастающего объема эмпирических аномалий и контрпримеров не может продолжаться бесконечно. Теория утрачивает свой объяснительный и предсказательный потенциал. Происходит научная революция.

Научной революции обычно предшествуют следующие предпосылки:

1) невозможность на основе наличных систем теоретического знания осуществлять успешное описание, объяснение и предвидение исследуемых явлений;

2) возрастающая сложность концептуального, логического и математического аппарата теоретической системы знаний за счет все более интенсивного использования дополнительных гипотез и искусственных модификаций структуры и языка теории;

3) накопление эмпирических и теоретических аномалий, парадоксов и противоречий, которые не позволяют использовать традиционные для данной теории способы постановки и решения возникающих задач и проблем.

Но этих предпосылок еще недостаточно для осуществления научной революции. Она происходит тогда, когда возникает новая креативная идея, выполняющая функции концептуального ядра будущей теории или научной картины мира.

В современной философии науки активно развивается идея, согласно которой период научной революции наступает тогда, когда происходит перестройка исследовательских стратегий, задаваемых метатеоретическими основаниями науки. Эти основания обеспечивают эволюционный рост до тех пор, пока изучаемые объекты успешно объясняются в рамках существующей научной картины мира, а методы исследования объектов соответствуют методологическим нормативам, которые входят в структуру стиля научного мышления, доминирующего в данную эпоху. По мере развития науки она сталкивается с принципиально новыми типами объектов, которые не могут быть освоены в рамках существующей картины мира и соответствующих ей идеалов и норм научного исследования. Возникает необходимость перестройки метатеоретических оснований науки, знаменующая собой этап интенсивного роста знаний, или научной революции.

Существуют различные типологии научных революций. В классификации В.С. Степина выделяют три типа научных революций:

- основанные на междисциплинарных взаимодействиях;

- глобальные (радикально трансформируют существующие представления о предметных и методологических основаниях науки и приводят к становлению нового видения мира.

Особый интерес вызывают именно глобальные революции, поскольку они ведут к изменению сложившихся типов научной рациональности и формированию новых исследовательских стратегий в научном познании. Примеры глобальных научных революций.

Единство интегративных и дифференциальных тенденций развития науки.

Важной закономерностью процессов развития науки принято считать единство процессов дифференциации и интеграции научного знания.

В настоящее время насчитывается не менее 15 тыс. различных научных дисциплин. Такое усложнение структуры научного знания имеет несколько причин: во-первых, в основе всей современной науки лежит аналитический подход к действительности, то есть основной прием познания это расчленение изучаемого явления на простейшие составляющие. Этот методологический прием ориентировал исследователей на подробную детализацию изучаемой действительности. Во-вторых, за последние 300 лет резко возросло число объектов доступных для научного изучения (существование универсальных гениев, которые могли охватить все многообразие научного знания, стало сейчас физически невозможным; человек способен познать лишь незначительную часть того, что известно человечеству). Процесс формирования отдельных научных дисциплин происходил за счет отделения предмета каждой из них от предметов других наук. Стержнем того или иного предмета исследования являются объективные законы действительности.

Подобная специализация полезна и неизбежна. Дифференциация научного знания позволяет более глубоко изучить, отдельные аспекты реальности. Она облегчает труд ученых, оказывает влияние на саму структуру научного сообщества. Данный процесс продолжается и по сей день. Например, генетика относительно молодая наука, но в ней уже наметилось целое семейство дисциплин: эволюционная, популяционная, молекулярная. Продолжают дробиться и более старые науки, например, в химии появились квантовая химия, радиационная химия и т. д.

Но в то же время дифференциация научного знания несет в себе и опасность, разложения единой научной картины мира. Отпочковавшись от системы протознания, дисциплины оказывались в изоляции друг от друга, элементы науки (отдельные научные дисциплины) становились самодовлеющими в своей автономности, естественные связи между ними нарушались, структурные взаимодействия исчезали. Это было характерно не только для отношений между крупными отраслями знания, но и внутри отраслевых рамок отдельных наук. В результате наука из целостной системы знания все больше превращалась в суммативную. Взаимное размежевание наук, дифференциация изоляционистского типа была ведущей тенденцией в сфере науки вплоть до XIX века, это привело к тому, что, несмотря на большие успехи, достигнутые наукой на пути прогрессирующей специализации, происходил рост рассогласования научных дисциплин. Возник кризис единства науки. Но уже в рамках классического естествознания постепенно утверждается идея принципиального единства всех явлений природы, а, следовательно, и отражающих их научных дисциплин, поэтому начали возникать смежные научные дисциплины например, физическая химия, биохимия. Границы, проведенные между оформившимися научными дисциплинами, становятся все более условными, фундаментальные науки так глубоко проникли друг в друга, что возникает проблема формирования единой науки о природе, то есть интеграции научного знания.

Проявления интеграции научного знания:

В настоящее время можно проследить в науке одновременно и процессы дифференциации и процессы интеграции, но последние, судя по всему, пересиливают, интеграция стала ведущей закономерностью развития научного прогресса. К настоящему времени в науке действует множество интегрирующих факторов, которые позволяют утверждать, что она стала целостным системным образованием, в этом отношении наука вышла из кризиса, и проблема состоит теперь в достижении еще большей организованности и упорядоченности. В современных условиях дифференциация наук уже не приводит к дальнейшему разобщению, а, наоборот, к их взаимному цементированию. Однако разобщение еще далеко не преодолено, а на отдельных участках оно даже усиливается. При этом следует учитывать что интеграция и дифференциация не взаимоисключающие, а взаимодополняющие процессы.

ПАМЯТИ СТ.ТУЛМИНА

(о философии науки Ст.Тулмина)*

– Ну, уж это положительно интересно, – сказал бы Воланд, – что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!

* Статья написана в рамках проекта 97-03-04113, поддержанного РГНФ.

Между тем ирония судьбы в том, что нынешнему (очередному) расцвету антифилософских тенденций в рамках. мировой философии в немалой степени способствовали как раз те выводы и итоги, к которым приходили дискуссии о науке и ее интеллектуальном содержании, ее развитии и законах, которым это развитие подчинено, о ее роли и месте в культуре.

К числу активных участников этих дискуссий принадлежал С.Тулмин. Выдвинутые им идеи привлекали внимание философов науки в течение почти четырех десятилетий. В этой статье, посвященной его памяти, я не буду повторять уже сказанное о нем в нашей литературе[1]. Я только коснусь вопроса, который представляется мне ключевым: вопроса о научной рациональности, как он ставился и решался С.Тулмином.

В философии науки XX века рассуждения о научной рациональности делились на два направления. К первому можно отнести теории научной рациональности, ориентированные на некий образец научной дисциплины – с присущими ему способами организации суждений, логикой, критериями доказательности, истинности и пр. Ко второму – теории научной рациональности, ориентированные на определенные правила и критерии научно-исследовательской работы. Типичными примерами могут служить неопозитивистские представления о рациональной науке – их отнесем преимущественно к первому типу – и попперианскую философию науки – пример второго типа.

Таким образом, эпистемология, как ее понимал Тулмин, должна представлять собой теорию, позволяющую сравнивать стандарты научного рассуждения в различных науках и даже в различных ситуациях исследования в одной и той же научной области.

в науке, исходя из интересов своего дела, способны перешагнуть через любые философские каноны и догмы), то, по крайней мере, философско-методологическое его понимание.

Поэтому, полагал Тулмин, чем глубже внедряется в философию и методологию науки культ систематики и логичности, тем более он служит совершенно противоположным целям – укрепляет позиции скептиков и релятивистов. Значит, следует искать иную, более гибкую, более приспособленную к сопоставлениям с историей науки теорию научной рациональности.

И Тулмин, и Кун, и Лакатос, да и Поппер шли к истории науки. Но дистанции, пройденные ими, не были равными. Кун пытался просто оставаться в рамках истории науки и даже не называл себя философом. Конечно, написанная им история отражала его философские взгляды, но он изображал дело иначе: как выведение неизбежных философских следствий из историко-научных исследований. Как бы то ни было, Кун, встречая расхождение между нормативными концепциями научной рациональности и историческими наблюдениями, всегда отдавал предпочтение последним и признавал неизбежность и плодотворность исторических изменений критериев рациональности в науке. Лакатос, двинувшись к истории науки, остановился на полпути, полагая, что дальнейшее движение, то есть именно то, к чему звал Кун, опасно тем, что верность истории науки обернется тягчайшей изменой самой науке, тому, что составляет ее

Эта модель хорошо известна, и в ее адрес высказано немало критических замечаний. Тулмина упрекали за недооценку уникальности индивидуального вклада в понимание, за то, что он

Критика критике рознь. Одно дело, когда концепцию Тулмина критикуют исследователи, сами созидающие методологические концепции. Их критика – это прежде всего отстаивание некоторой идеи, вокруг которой выстраиваются их собственные системы взглядов. Такая критика может быть неверной. Но она

почти всегда выступает условием продуктивного спора. Другое дело, когда критика является самоцелью, когда стремятся лишь показать несовершенство, уязвимость критикуемой позиции. Такая критика часто бывает бесполезной и только затрудняет понимание, а иногда делает вообще невозможной рациональную дискуссию. Можно только надеяться, что время, когда в наших работах преобладал этот второй вид критики, ушло и не вернется[13].

Критическое прочтение работ крупного мыслителя – это совсем не то же самое, что критика этих работ. Теперь, когда дискуссии, в которых участвовал Тулмин, уходят в историю, наверное, важнее понять, какие перспективы были открыты этими дискуссиями, какие следствия из них продолжают оказывать влияние на современную ситуацию в философии науки.

Я уже сказал в начале этой статьи, что нынешнее недоверие к классическим типам философской работы в известной степени проистекает из результатов, к которым пришли эти дискуссии. О чем идет речь?

неопозитивистов, и для Поппера борьба с метафизикой не была самоцелью, а выступала как средство защиты и обоснования рационального знания в противовес иррационализму и идеологической демагогии, в которых они видели серьезную угрозу культурному и историческому прогрессу.

В то же время образ науки, вытекающий из концепций Куна и Тулмина, основывался на иной мировоззренческой позиции.

Чем же измерить возможности и достижения этого творчества? Только не ссылкой на согласованность с универсальным Ratio. Люди, работающие в любой сфере (наука не является ни исключением, ни каким-то привилегированным образцом), должны

сомнение: игра познания бесконечна и самоценна, любой сегодняшний итог может быть изменен завтра, но даже это нельзя утверждать с несомненной уверенностью.

С тем он и вошел в историю философии.

[3] См.: Mind. 1959. Vol. 68. P. 425–427; Philosophy. 1959. Vol. 34. P. 244–245; J. of philosophy. 1959. Vol. 56. P. 297–319.

[4] Jarvie I.C. Toulmin and the rationality of science // Essays in memory of Imre Lakatos. (Boston studies in the philosophy of science. Vol. XXXIX). Dordrech, Boston, 1976. P. 313–314.

[6] Toulmin S. Does the distinction between normal and revolutionary science hold water? // Criticism and growth of knowledge. Cambridge, 1970. P. 44, 45.

[7] Я более подробно останавливался на этом в статьях о философии науки И.Лакатоса (Рыцарь Ratio // Вопр. философии. 1995. № 4. С. 127–134) и о споре между Т.Куном и К.Поппером (Спор о научной рациональности // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., 1997. С. 3–19).

[8] Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 46.

[10] Тулмин С. Человеческое понимание. С. 47–48.

[12] См.: Toulmin S., Goodfi eld J. The fabric of heavens. N.Y.; L., 1961; Toulmin S., Goodfi eld J. The architecture of matter. L., 1962.

[14] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 55.

[15] Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 45.

[17] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 322.

[18] Рорт и Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 17, 18.

[19] Тулмин С. Человеческое понимание. С. 48–49.

[20] См., например: Motycka A. Relatywistyczna wizija nauki T.Kuhna i S.Toulmina. Wroclaw, 1979.

[21] Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992. С. 218.

Читайте также: