Применение эвм в судебной экспертизе кратко

Обновлено: 02.07.2024

ГОСТ Р 57429-2017

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДЕБНАЯ КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Термины и определения

Forensic information technology examination. Terms and definitions

Дата введения 2017-09-01

Предисловие

1 РАЗРАБОТАН Федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации совместно с Федеральным государственным казенным учреждением "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)", Следственным комитетом Российской Федерации

2 ВНЕСЕН Техническим комитетом по стандартизации ТК 134 "Судебная экспертиза"

4 ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ

5 ПЕРЕИЗДАНИЕ. Август 2018 г.

Введение

Установленные в настоящем стандарте термины расположены в систематизированном порядке, отражающем систему понятий судебной компьютерно-технической экспертизы.

Для каждого понятия установлен один стандартизованный термин.

Термины-синонимы приведены в качестве справочных данных и не являются стандартизованными.

Приведенные определения можно при необходимости изменять, вводя в них производные признаки, раскрывая значения используемых в них терминов, указывая объекты, входящие в объем определяемого понятия. Изменения не должны нарушать объем и содержание понятий, определенных в настоящем стандарте.

В стандарте приведены иноязычные эквиваленты стандартизованных терминов на английском языке.

Стандартизованные термины набраны полужирным шрифтом, их краткие формы, представленные аббревиатурой, - светлым, синонимы - курсивом.

1 Область применения

Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий, применяемые в судебной компьютерно-технической экспертизе.

Термины, устанавливаемые настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы в области судебной компьютерно-технической экспертизы, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ. Требования стандарта распространяются как на государственных судебных экспертов, так и на негосударственных судебных экспертов.

2 Термины и определения

Общие понятия

1 антивирусное программное обеспечение: Специализированное программное обеспечение для обнаружения нежелательных программ, восстановления измененных такими программами файлов, а также для предотвращения изменения такими программами файлов или операционной системы.

1.1 компьютерный вирус: Программа, обладающая способностью к самораспространению по локальным ресурсам средства вычислительной техники, не использующая сетевых сервисов.

computer virus, virus

1.2 троянская программа: Программа, не обладающая возможностью самораспространения, маскирующаяся под легитимный файл.

1.3 червь: Программа, обладающая способностью к самораспространению в компьютерных сетях через сетевые ресурсы.

2 аппаратное средство (техническое средство): Совокупность технических устройств средств вычислительной техники либо их частей.

3 базовая система ввода/вывода: Набор программ управления основными функциями и устройствами средства вычислительной техники.

basic input/output system; BIOS

4 вычислительная сеть: Совокупность средств вычислительной техники, соединенных между собой, обеспечивающих передачу данных посредством телекоммуникационной связи.

5 средство вычислительной техники; СВТ: Совокупность технических устройств и программ, обеспечивающих их функционирование, способных функционировать самостоятельно или в составе других систем.

6 интерфейс: Совокупность возможностей одновременного совместного действия двух линейно не связанных систем либо системы и человека.

7 кластер: Объединение нескольких однородных элементов, которое может рассматриваться как самостоятельная единица, обладающая определенными свойствами.

8 оперативная память (основная память): Память, предназначенная для временного хранения данных и команд.

main memory, random access memory; RAM

9 операционная система; ОС: Комплекс взаимосвязанных программ, предназначенных для управления ресурсами средств вычислительной техники и организации взаимодействия с пользователем.

operating system; OS

10 прошивка: Программа, записанная на микросхеме постоянного запоминающего устройства и управляющая работой аппаратного средства.

Понятия, относящиеся к исследованию информации

12 авторизация: Предоставление определенному лицу или группе лиц прав на выполнение определенных действий, а также процесс подтверждения данных прав при попытке выполнения этих действий.

13 адрес: Уникальный в пределах конкретного пространства код, присваиваемый устройству, объекту для операций с ним.

14 активация: Приведение объекта в состояние готовности к действию или использованию.

алгоритм: Конечное упорядоченное множество точно определенных правил для решения конкретной задачи.

16 архивирование: Преобразование данных в компактную форму без потери содержащейся в них информации с помощью специализированной программы с целью экономии места на носителе информации и/или повышения эффективности передачи данных.

17 архивный файл: Файл, полученный в результате архивирования одного или нескольких файлов.

18 разархивирование: Извлечение файлов из архивного файла.

19 атрибуты файла: Характеристики файла, определяемые операционной системой и прикладным программным обеспечением.

20 аутентификация пользователя: Процедура проверки подлинности пользователя путем сравнения введенного им пароля с паролем, сохраненным в базе данных пользователей.

21 аутентификация электронного письма: Подтверждение подлинности электронного письма путем проверки цифровой подписи письма по открытому ключу отправителя.

22 аутентификация файла: Проверка контрольной суммы файла на соответствие сумме, заявленной автором этого файла.

23 база данных; БД: Совокупность взаимосвязанных данных, организованных в соответствии со структурой и правилами обеспечения целостности данных таким образом, чтобы с ними мог работать пользователь.

24 межсетевой экран (брендмауэр; файерволл): Комплекс аппаратных и/или программных средств в вычислительной сети, осуществляющий контроль и фильтрацию проходящей через него информации в соответствии с заданными правилами.

Примечание - Основной задачей сетевого экрана является защита сети или отдельных ее узлов от воздействия со стороны внешних вычислительных сетей.

25 браузер (броузер): Программа для поиска и просмотра информации из вычислительной сети.

26 виртуальная машина: Программная среда, которая внутри одной программной и/или аппаратной системы эмулирует работу другой программной и/или аппаратной системы.

27 восстановление поврежденного файла: Процесс восстановления структуры файла с целью получения доступа к информации.

28 восстановление удаленного файла: Процесс получения доступа к информации, размещенной на машинном носителе в областях, ранее определенных файловой системой как конкретный файл.

29 временный файл: Файл, создаваемый программой на ограниченное время.

temporary file, tempfile

30 дистрибутив: Форма распространения программного обеспечения.

Примечание - Как правило, содержит набор файлов, составляющих программу, инструкции по установке, зависимости от других программ и автоматизированный установщик.

31 динамический анализ программного кода: Определение функциональных возможностей программного обеспечения экспериментальным путем.

dynamic program analysis

32 имя пользователя: Имя учетной записи пользователя, которое может представлять собой как подлинные фамилию и имя или инициалы пользователя, так и псевдоним.

33 инсталляция: Установка программного обеспечения в вычислительной системе с дистрибутива.

34 исполняемый файл: Файл, содержащий готовую к исполнению программу.

35 исходный код (исходный текст): Текст программы на каком-либо языке программирования или языке разметки.

36 каталог: Список объектов файловой системы с указанием их месторасположения в разделе.

37 меню: Список параметров, из которого пользователь может выбрать параметр для выполнения требуемого действия.

38 метаданные файла: Атрибуты файла, определяемые прикладным программным обеспечением.

39 повреждение файла: Нарушение структуры файла.

40 структура файла: Соглашение о внутреннем устройстве файла, в соответствии с которым размещается и интерпретируется его содержание.

41 прикладная программа: Программа, предназначенная для решения конкретных задач пользователя, использующая для управления ресурсами средств вычислительной техники операционную систему.

42 программа: Последовательность инструкций, определяющих решение конкретной задачи вычислительной системой.

43 протокол работы программы: Файл с записями о событиях в хронологическом порядке.

44 раздел: Часть машинного носителя либо кластера машинных носителей, логически выделенная для удобства работы.

45 куст реестра (ветвь реестра): Группа разделов, подразделов и параметров реестра с набором вспомогательных файлов, содержащих резервные копии этих данных.

46 раздел реестра (ключ реестра): Заголовок реестра, обеспечивающий структуру для хранения конфигурационных значений и другой информации, которая необходима ОС Windows и установленным в ней приложениям.

47 свойства файла: Атрибуты файла, определяемые операционной системой.

48 сигнатура файла: Уникальная цепочка байт или формализованное описание признаков, указывающие на тип файла.

49 системный реестр: Иерархически построенная база данных для хранения сведений, необходимых для настройки операционной системы, для работы с пользователями, программными продуктами и устройствами, в большинстве операционных систем ОС Windows.

50 статический анализ программного кода: Определение функциональных возможностей программного обеспечения путем изучения составных частей, элементов исходного или машинного кода.

static code analysis

51 удаление файла: Изменение состояния объекта с использованием стандартных средств операционной системы, при котором его дальнейшее использование становится невозможным.

52 удаленный доступ: Процесс получения доступа к средствам вычислительной техники посредством вычислительной сети с использованием другого средства вычислительной техники.

53 учетная запись: Совокупность данных о пользователе, необходимая для его аутентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

54 файл: Поименованный набор данных, расположенный на машинном носителе информации.

55 файловая система: Описание способа хранения, распределения, наименования и обеспечения доступа к информации, хранящейся на машинном носителе информации.

Примечание - Определяет правила наименования файлов и каталогов, ограничения на максимальные размеры файла и раздела, длину имени файла, максимальный уровень вложенности каталогов и др.

56 хеш-функция: Функция, выполняющая по определенному алгоритму преобразование входящих данных сколь угодно большого размера в битовую строку фиксированной длины.

57 хеш-код (хеш-значение): Битовая строка фиксированной длины, являющаяся результатом преобразования входящих данных хеш-функцией.

Примечание - Для одного и того же объекта хеш-код всегда одинаков; для одинаковых объектов хеш-коды одинаковы; если хеш-коды равны, то входные объекты не всегда равны; если хеш-коды не равны, то и объекты не равны.

58 эмуляция: Имитация работы одной системы средствами другой без потери функциональных возможностей и искажений результатов.

59 эмулятор: Программа или микросхема, позволяющая осуществлять эмуляцию.

60 ярлык: Специальный вид файла, служащий указателем на объект, программу или команду и содержащий в себе полный путь до объекта, на который ссылается.

Понятия, относящиеся к аппаратному исследованию

61 адаптер: Приспособление, устройство или деталь, предназначенные для соединения устройств, не имеющих совместимого способа соединения.

62 драйвер устройства: Программа, предоставляющая возможности для управления определенным типом устройства операционной системе и прикладным программам.

63 коммутатор: Устройство, объединяющее различные сетевые устройства в единый сегмент сети и передающее информацию конкретному устройству.

64 концентратор: Устройство, объединяющее различные сетевые устройства в единый сегмент сети и передающее информацию всем устройствам.

65 маршрутизатор: Специализированный сетевой компьютер, имеющий два или более сетевых интерфейса и пересылающий пакеты данных между различными сегментами сети.

Влияние математических методов на развитие теоретических и экспериментальных исследований в судебной экспертизе в последнее десятилетие становится все более заметным.

Вместе с тем большинство попыток использовать математические методы в судебной экспертизе не оставили заметного следа в то время. Лишь с середины XX в. и особенно в последние десятилетия количественные методы стали давать практически значимые результаты. Это качественное изменение роли математических методов имеет свои причины.

Практика показывает, что в науке при использовании количественного подхода, как правило, приходится, с одной стороны, обрабатывать большие объемы информации, а с другой — применять достаточно сложные логические и вычислительные операции. Именно это и определяет необходимость компьютеризации при применении математических методов и в судебной экспертизе. Ценность многих математических алгоритмов определяется тем, что они рассчитаны на машинную реализацию, без которой осуществление предлагаемого подхода может оказаться нереальным.

Иначе решается вопрос о применении методов формализации па различных этапах экспертного производства или при проведении отдельных операций. Так, пока практически не поддается формализованному описанию такой этап исследования, как выдвижение экспертных версий.

Основными направлениями применения математических методов в судебной экспертизе можно считать следующие.

Аналитическое направление. Это центральное направление использования математических методов и компьютеров в судебной экспертизе, связанное с описанием анализируемых объектов, сравнительным исследованием, принятием решений и пр. Оно очень разнообразно по своему характеру и детально может быть представлено только при описании конкретных реализаций. Весьма разнородны и объемы используемых методов — от применения простых расчетных операций до сложнейших комплексных систем, как правило, реализованных на компьютерах.

Информационное направление. Математические методы и методы математического программирования используются для создания различных систем накопления, передачи и первичной обработки информации как об объектах экспертного анализа, так и для решения различного типа управленческих задач в области судебной экспертизы. К этому же направлению относятся задачи создания банков данных о различных объектах, автоматизированные системы контроля и управления экспертной деятельностью и пр.

Основными направлениями применения математических методов в судебной экспертизе можно считать следующие.

Антонова Е.В., кандидат технических наук, Тульский ГУ.

Возможности использования информационных технологий в отечественной судебной экспертизе в нашей стране начались в начале 60-х годов XX в., когда впервые при производстве почерковедческой экспертизы стали применять ЭВМ. С этого времени возник вопрос о правовых основах использования компьютеров и различных информационных технологий при проведении судебных экспертиз.

Еще в 1982 г. Верховный Суд СССР признал правомерным использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготовленных средствами электронно-вычислительной техники. В проведенном им обобщении судебной практики, в частности, отмечается: "В экспертных учреждениях МЮ СССР с использованием ЭВМ проводятся экспертизы: автотехническая, почерковедческая, баллистическая и некоторые другие. Степень автоматизации этих исследований различна. В одних случаях автоматизирована только незначительная часть операций, и машинный метод применяется в качестве вспомогательного относительно традиционных методов. В других экспертизах степень автоматизации высока, и ЭВМ не только анализирует информацию, но и формирует вывод, а также печатает текст экспертного заключения" . Таким образом, Верховный Суд считает правомерным использование ЭВМ (компьютерных технологий) при производстве экспертиз. Однако применение информационных компьютерных технологий в судебной экспертизе не имеет еще своего четкого правового статуса на законодательном уровне (в частности, в УПК РФ).

БВС СССР. 1982. N 6.

А.Р. Шляхов указывал, что "внедрение математических методов, алгоритмов и конкретных программ работы ЭВМ в производство экспертиз требуют разработки правовых проблем" . Отмечают несколько основных направлений применения компьютерных технологий в судебной экспертизе с целью правового анализа применения каждого из этих направлений:

применение компьютеров для частичной автоматизации экспертной деятельности. При этом главную роль в данном направлении занимает создание автоматизированных систем, составные элементы которых направлены на решение всех видов задач судебной экспертизы (различные автоматизированные системы используют для решения идентификационных задач, информационно-поисковые системы (ИПС) и справочно-информационные фонды (СИФ) создаются с целью решения классификационных задач, математические расчеты и моделирование применяют для решения диагностических и ситуационных задач);
применение компьютерных технологий для набора и редактирования текстов экспертизы и иллюстраций к ней (распечатка изображений исследуемых объектов, а также, что более важно, иллюстрация результата исследования, например иллюстрация результата идентификации остатков частей оборудования).

По поводу использования компьютерных технологий в судебной экспертизе периодически возникают вопросы по правовой оценке некоторых областей этого применения (какова доказательная значимость фотоизображений, полученных с помощью компьютера, при решении тех вопросов, где качество изображения и его достоверность имеют особое значение, например при решении идентификационных задач).

В экспертной практике встречаются случаи, когда суды признают заключение эксперта недопустимым доказательством (и, соответственно, исключают его из списка доказательств по уголовному делу) лишь на основании того, что эксперт в своем заключении в качестве иллюстрации результатов исследования использует не традиционные фотографии, а цифровые, полученные при помощи компьютера. Это происходит потому, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (ст. 88 УПК РФ), а выполненные при помощи компьютера изображения, по мнению отдельных судей, не могут соответствовать критерию достоверности на основании того, что использование для обработки изображений фоторедакторов открывают большие возможности для изменения изображений и фотомонтажа даже рядовому пользователю компьютера.

Однако можно отметить, что данная точка зрения не вполне верна по нескольким причинам. Во-первых, эксперт, использующий как традиционные методы, так и современные компьютерные технологии, несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Во-вторых, используемые классические методы фиксации результатов исследования могу также видоизменять изображения и соответственно предоставляют возможность фальсификации результатов исследования. Однако применение экспертами традиционных технических средств имеет четкую процессуальную регламентацию, поэтому при их использовании не возникает никаких проблем. Для разрешения данных вопросов рассмотрим роль и место компьютера при производстве экспертных исследований.

А.Р. Шляхов отмечает, что ЭВМ является только аппаратом в руках эксперта, помогающим решать отдельные методические задачи в связи с производством судебных экспертиз . Такое же мнение у Л.Е. Ароцкера . Отметим что, при данном направлении использования информационных технологий компьютер является очередным техническим средством, а эксперт вправе использовать любые, не противоречащие закону, НТС и методы для достижения максимально эффективных результатов.

См.: Шляхов А.Р. Проблемы теории правовой кибернетики // Проблемы правовой кибернетики. М., 1968. С. 167.
См.: Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969. С. 186.

Н.А. Селиванов отмечал, что под правовыми основаниями применения технических средств нужно понимать дозволенность этих средств с точки зрения духа и буквы закона . В данном случае компьютер выступает фактически в роли современной печатной машинки и фотолаборатории, применение которых не может идти вразрез с законом. Следовательно, правовой статус применения компьютерных технологий в судебной экспертизе аналогичен правовому статусу использования "классических" технических средств и соответственно не требует отдельной процессуальной регламентации.

См.: Селиванов Н.Л. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. Вып. 12. М., 1964. С. 8.

Однако Л.Г. Эджубов отмечает, что ЭВМ нельзя отождествлять ни с одним из ранее используемых в криминалистике приборов, каким бы сложным он ни был, так как ЭВМ не только анализирует информацию, но и в состоянии сделать вывод о результатах исследования . Рассмотрим правовые вопросы применения компьютерных технологий в этом направлении.

См.: Эджубов Л.Г. Об автоматизации судебно-экспертных исследований // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. Ч. I. М., 1974. С. 87.

Р.С. Белкин и А.Я. Викарук отмечали, что все программные комплексы, разработанные для автоматизированного решения судебно-экспертных задач, являются человеко-машинными комплексами . Авторы полагали, что проблема "человек или машина" применительно к судебно-экспертной деятельности может быть рассмотрена в аспекте: может ли машина выполнять какие-либо функции человека лучше, чем он сам, справляться с какой-либо разновидностью человеческой деятельности качественнее, быстрее и безошибочнее.

См.: Белкин Р.С., Викарук Л.Я. Концептуальные основания применения математических методов и ЭВМ в криминалистике и судебной экспертизе // Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сб. науч. трудов. М., 1987. С. 24.

Использование компьютера всегда вызывало множество вопросов:

как установить границу между тем, когда и в чем можно безоговорочно доверять компьютеру, а когда относиться к полученной информации критически и использовать ее только после тщательной оценки;
на ком лежит ответственность за достоверность полученной информации: на эксперте, вводившем исходные данные; программисте, разработавшем используемую для производства экспертизы программу?

Но ведь программист также не является процессуальной фигурой и, следовательно, не несет никакой ответственности за возможные ошибки. Означает ли это, что экспертам необходимо становиться программистами, чтобы собственными силами решать поставленные задачи при помощи компьютера и быть уверенным в достоверности полученных выводов? Или следует верить в то, что компьютер не может ошибаться, и следит лишь за правильностью разработанного для решения экспертной задачи алгоритма?

Р.С. Белкин и Е.М. Лифшиц считали программиста-разработчика, используемого для производства экспертизы компьютерной программы, фактически экспертом, и предлагали считать все экспертизы, проводимые с помощью компьютера, комплексными. По их мнению, в подобных ситуациях мы имеем дело с комплексной экспертизой. Экспертом, представляющим в этом процессе область специальных кибернетических познаний, является разработчик программы .

См.: Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Правовое регулирование применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сб. науч. трудов. М., 1987. С. 100.

Однако с этим можно согласиться лишь в том случае, когда эксперт не мог непосредственно работать на ЭВМ. Можно согласиться с мнением А.М. Компаниеца, считающего, что в определении процессуального положения специалиста по ЭВМ нет необходимости, поскольку посредник между экспертом и ЭВМ существует временно. Решение этой проблемы, по его мнению, состоит в автоматизации всего процесса использования вычислительного комплекса, приобретении экспертами криминалистами необходимых теоретических знаний и практических навыков для непосредственного использования ими ЭВМ.

См.: Компаниец А.М. О процессуальном положении посредников между экспертом и ЭВМ // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973.

Л.Е. Ароцкер по поводу надежности и безошибочности выдаваемых компьютером выводов отмечал, что если, работая на ЭВМ по определенному алгоритму, экспериментальным путем в достаточно большом числе опытов удастся получить правильные ответы, то можно использовать этот алгоритм в экспертизе. В противном случае всегда останутся сомнения в надежности избранного экспертом алгоритма . С этим соглашается и А.Р. Шляхов, поскольку использование математических методов и электронно-вычислительной техники непосредственно в проведении криминалистических экспертиз возможно лишь после апробации, удостоверения их надежности, разработки специальных приемов проверки их результатов .

См.: Ароцкер Л.С. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969. С. 182.
См.: Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста // Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. М., 1972. С. 43.

М.Я. Сегай отмечает, что убеждение эксперта в истинности даваемых им выводов должно основываться не на совпадении этих выводов с результатами, полученными на ЭВМ, а на уверенности в истинности вводимой в ЭВМ информации и правильности разработанного для решения экспертной задачи алгоритма. Эти две основные предпосылки позволяют включать в психологическую структуру формирования вывода эксперта и данные, полученные с помощью ЭВМ . Следовательно, применение в экспертной практике новых приемов и средств, разработанных в технических и естественных науках, возможно только в случаях, когда они получили всестороннюю проверку и способны давать достоверные результаты.

См.: Сегай М.Я. Актуальные проблемы психологии экспертной деятельности // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9. Киев, 1972.

Это положение находит подтверждение и в Законе об экспертной деятельности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отметим, что вопросы использования компьютерных технологий и средств их реализации - персональных компьютеров в каждом конкретном случае входят в компетенцию эксперта, который проводит экспертизу. Он устанавливает необходимость применения этих технологий с учетом степени их разработанности для данного вида экспертных исследований, степени их эффективности, достаточности исходной информации.

На сегодняшний день в судебной практике происходит автоматизация экспертных исследований, в частности в судебной экспертизе аварийных взрывов. Четко определились два основных вида автоматизации судебной экспертизы. Для первого вида характерно применение компьютера для решения какого-либо частного вопроса, являющегося лишь звеном в экспертном исследовании. Несмотря на то что решение поставленной задачи может быть очень важным для исследования в целом, оно заведомо недостаточно для формирования экспертного вывода и не ставит перед собой такую задачу.

В данном случае нет каких-либо процессуальных проблем использования компьютерных технологий для решения поставленных задач, так как получаемая экспертом информация носит всего лишь вспомогательных характер и компьютер используется как современное техническое средство. Здесь система "эксперт - машина" не вносит существенных изменений в обычный процесс производства экспертизы . Следовательно, нет какой-либо необходимости в разработке процессуальной регламентации данного направления использования компьютерных технологий.

См.: Эджубов Л.Г., Грановский Г.Л., Пименов Н.Ф. Использование математических методов и электронно-вычислительных машин в трасологической экспертизе // Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований. М., 1976. С. 40.

Во втором направлении автоматизации экспертных исследований применяются либо разрабатываются системы, в которых автоматизация достигает такого высокого уровня, что внешне ограничивает роль эксперта в формировании вывода.

Необходимо отметить, что в такой автоматизированной системе эксперту отводится работа, связанная с отбором, первичной обработкой, кодированием и введением информации. Именно от качества и количества полученной и введенной на этом этапе исследования информации во многом зависит характер и надежность вывода, выданного автоматизированной системой. Поэтому даже с учетом уровня развития компьютерных технологий эта работа не может быть полностью автоматизирована и передана машине.

См.: Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста // Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. М., 1972. С. 43.

Именно в этом состоит высокая роль эксперта в этих системах, так как они так и не стали полностью автоматизированными. Более того, на примере современных автоматизированных систем, применяемых для идентификационных исследований, прослеживается четкая тенденция к ограничению их полной автоматизации. Лишь только стадия сравнения, в процессе которой происходит сопоставление идентификационно значимых признаков, производится в полностью автоматическом режиме. Остальные же узловые моменты исследования, на которых происходит уже качественный анализ признаков, являются исключительно прерогативой эксперта. Именно это и позволяет применять компьютерные технологии при производстве экспертных исследований без ограничения роли эксперта и соответственно без каких-либо процессуальных осложнений, связанных с их применением.

Однако применение информационных технологий в судебной экспертизе все же нуждается в процессуальной регламентации, вследствие чего представляется необходимым внесение в УПК РФ нескольких поправок. В частности:

ч. ч. 3, 4 ст. 57 УПК РФ предлагается дополнить следующими пунктами: "3. Эксперт вправе:

. 7) при проведении экспертного исследования использовать любые технические средства, методы и методики, рекомендуемые к применению уполномоченными органами.

. 7) при проведении экспертного исследования использовать технические средства, методы и методики, применение которых не соответствует требованиям настоящего Кодекса".

п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ: "1. В заключении эксперта указываются:

. 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик и методов, а также использованных при проведении экспертного исследования программно-технических средств".

Таким образом, только в результате установления четкой процессуальной регламентации компьютерные технологии смогут быть представлены как один из инструментов достижения объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

1. Участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска или выемки обязательно только в случае возникновения необходимости в применении специальных знаний и угрозе потери хранящейся на носителе информации.

Ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ прямо устанавливают, что при производстве обыска и выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. Указанные положения уголовно-процессуального закона не допускают исключений. Между тем понятие электронного носителя информации прямо не раскрывается в тексте закона и может быть распространено на сильно отличающиеся друг от друга по сложности технические средства. Вследствие этого судами была выработана позиция, в соответствии с которой изъятие электронного носителя информации в ходе обыска или выемки может правомерно осуществляться без специалиста, если копирование информации, содержащейся на нем, не производится либо изъятие не представляет сложности и не требует специальных знаний и навыков.

На возможность изъятия электронных носителей информации без участия специалиста указывают многие региональные суды (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016, Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.08.2015 по делу № 22-4519/2015), подчеркивая право следователя в рамках принципа независимости (ч.1 ст. 168УПК РФ) самому определять, в каком случае обстоятельства требуют участия специалиста, а в каком — нет (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.10.2013 по делу № 10-9861).

Суд апелляционной инстанции признал указанный довод гр. Я. необоснованным, указав, что из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, участие специалиста обязательно, так как это связано с риском утраты или изменения информации. При этом, из материалов дела следует, что при выемке следователь пользовался обычными функциями просмотра телефона, не прибегая к необходимости поиска и открытия закрытых для общего доступа файлов, что говорит о законности произведенных действий (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016).

2. Участие специалиста при осмотре изъятых электронных носителей информации не обязательно и производится только по инициативе следователя.

Отсутствие специалиста при производстве следователем осмотра электронных носителей информации в большинстве уголовных дел вызывает у стороны защиты сомнения в достоверности полученного таким образом протокола осмотра. Зачастую подобные протоколы осмотра просят признать недопустимым доказательством, так как способ их получения не исключает возможность монтажа или иной фальсификации содержащихся на электронном носителе сведений со стороны следственных органов.

Между тем, подобные жалобы и доводы признаются судами несостоятельными в связи с отсутствием у следователя предусмотренной ст. 177 УПК РФ прямой обязанности по привлечению специалиста при проведении следственного осмотра. В большинстве судебных актов участие специалиста при осмотре информации на электронных носителях признается излишним (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.10.2016 по делу 10-14375/2016). Более того, протокол подобного осмотра является допустимым доказательством даже в случае отсутствия проведения в дальнейшем соответствующей экспертизы записей компьютера или иного цифрового устройства (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.06.2016 по делу 10-99015/2016).

В качестве основания для привлечения следователем специалиста при осмотре информации на электронных носителях может выступать необходимость применить специальные знания и навыки в следующих случаях:

— поиск и открытие закрытых для общего доступа файлов (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016);

— обнаружение признаков удаления файлов, их изменения, реквизитов операций, произведенных с ними (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016).

3. Проведение судебной экспертизы в отношении цифровой информации, содержащейся в памяти мобильных абонентских устройств, не предполагает вынесения специального судебного решения.

4. При назначении судебной компьютерно-технической экспертизы или иной экспертизы, связанной с исследованием компьютерной информации, следователем должно быть выбрано то экспертное учреждение или конкретный эксперт, которые обладают соответствующей специализацией.

Анализ судебной практики показывает, что в связи со сложностью дел, связанных с цифровой информацией, а также низким уровнем технических знаний в области компьютерных технологий, следователями зачастую экспертиза назначается в государственные экспертные учреждения, не имеющие специалистов в нужной области, или частным экспертам, не обладающим необходимой квалификацией. Также многочисленны случаи постановки перед экспертами вопросов, выходящих за пределы их специальных познаний и требующих назначения комплексной экспертизы (особенно по уголовным делам в сфере нарушения авторских и иных интеллектуальных прав на программное обеспечение и т. п.).

Кроме того, эксперт С.В., непосредственно производивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, является специалистом в области авиаприборостроения, образования и опыта в области юриспруденции и лицензирования не имеет. Таким образом, вопросы, постановленные следователем перед экспертом, явно выходили за рамки полномочий эксперта С.В. Кроме того, назначая компьютерно-техническую экспертизу, следователь формулировал вопросы, относящиеся к области лицензирования и юриспруденции, не относящиеся к предмету исследования назначенной им экспертизы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта С.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).

5. Исследование экспертом компьютерной информации должно проводиться в отношении различных цифровых устройств посредством специального программного обеспечения с созданием образа исследуемого носителя информации.

Предметом компьютерно-технической экспертизы могут быть не только компьютерные устройства, но и любые иные носители цифровой информации, в том числе:

SIM-карты (Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 24.06.2016 по делу 44У-124/2016, Приговор Алтайского краевого суда от 11.12.2013 по делу №2-96/2013);
мобильные телефоны, пейджеры, смартфоны, диктофоны (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.11.2016 по делу №10-17624/2016);
флэш-карты, оптические диски (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.07.2015 по делу №22-2363/2015);
контрольно-кассовые машины (Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по №4у/7-3435);
конкретные программы, иные объекты авторских прав и т.п. (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).

6. Ознакомление обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с информацией, содержащейся на хранящихся в материалах уголовного дела накопителях цифровой информации, если они были предметом компьютерно-технической экспертизы, невозможно.

Обвиняемым П.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, следователю А. подано ходатайство о предоставлении для ознакомления с возможностью копирования своими техническими средствами приложений к экспертным заключениям, подготовленным в электронном виде по уголовному делу, а также содержимого указанных в ходатайстве вещественных доказательств в виде электронных носителей информации, а также иных вещественных доказательств и фотографий, материалов аудио- и (или видеозаписи, киносъемки и иных приложений к протоколам следственных действий).

По рассмотрению данного ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайств в части подключения к ЭВМ, последующего просмотра и копирования информации, содержащейся на носителях (накопителях), полученных от потерпевших и изъятых у обвиняемых (фигурантов); копирования информации, содержащейся на оптических носителях информации, полученных после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз.

Обвиняемый П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что доводы следователя, послужившие основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, не основаны на законе.

Судами первой и апелляционной инстанции обвиняемому отказано в удовлетворении жалобы на основании следующего:

— любое подключение накопителей информации после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз без использования специализированного криминалистического программно-аппаратного комплекса может повлечь нарушение целостности содержимого накопителей информации;

— положениями ст. 217 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, не предусмотрено снятие и получение обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела копии информации, содержащейся на признанных по делу вещественными доказательствами электронных накопителях.

(Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2015 по делу 10-7831/2015).

Читайте также: