Проблема природы морали в этике кратко
Обновлено: 02.07.2024
Следует различать философию морали как раздел философии и этику как относительно самостоятельную философскую дисциплину. Теоретическая этика изучает происхождение и функции морали, структуру морального сознания и нравственного поведения, создаёт моральные теории. А философия морали их осмысливает, анализирует методы обоснований, корректность определений, разрабатывает методологические аспекты этики, но не подменяет этику и не создаёт этических теорий.
Мораль – это система норм и оценок, регулирующих общение и поведение людей в целях гармонизации общественных и личных интересов. Эти нормы и оценки возникали и развивались вместе с развитием общества. Они носят императивный, предписывающий характер, утверждают нравственные чувства, мотивы, цели и оценки поведения, выполняют ценностно-ориентирующую, социализирующую, регулятивную функции. Некоторые этики не различают мораль и нравственность, другие более обоснованно считают, что мораль – это социально принятые этические нормы поведения, а нравственность – это моральный аспект практического поведения человека. Категориями морали являются добро, совесть, честь, справедливость, счастье, любовь и т.д. Все эти категории парные, это значит, что существуют и противоположные им понятия: зло, бессовестность, несправедливость и т.д.
Если говорить о типах этических теорий, то они бывают:
Мотивистские – в которых правильность морального выбора ставится в зависимость от его мотива и эмотивистские – в которых выбор зависит от искренности в выражении чувств.
Субъективистские – основанные на личной убеждённости в своих представлениях о моральной правоте и объективистские, от
Мораль – это совокупность общепринятых представлений о правильном и неправильном, хорошем и плохом, добре и зле, а также комплекс норм и правил поведения, вытекающих из этих представлений.
Общие сведения о морали
Этика – это раздел философского знания, который изучает мораль.
Природа феномена морали проистекает из общественного характера жизни человека. В социальном пространстве взаимодействует колоссальное количество людей, поэтому для его нормального развития все их действия необходимо согласовывать, подчиняя при этом правилам, законам.
Мораль закрепляет конкретные нормы и добродетели. Примером, таких добродетелей можно назвать мужество. Каждая форма добродетели тесно взаимосвязана с другими, но и отличается спецификой. С этой целью формируется нерасчлененная форма регуляции жизнедеятельности, а с течением времени из нее выделяются качественные формы, такие как право, обычай, мораль.
Сложность и тонкость внутреннего содержания морали определили тот факт, что в этике нет полноценного определения морали. Ни одна существующая трактовка не может в полной мере раскрыть многозначность, глубину и всесторонность данного понятия.
Мораль можно описывать в различных измерениях:
Должное измерение морали говорит о том, что она представляет собой совокупность норм, которые выражают отношение людей друг к другу, а также к обществу в целом. При этом мораль описывается такими категориями как зло, добро, справедливость и несправедливость.
В идеальном измерении мораль является феноменом общественного сознания, который формирует идеальный порядок и выступает в качестве образцовой поведенческой модели, которая может оказать воздействие на всех людей без исключения.
Также моралью называют форму самосознания личности, которая позволяет человеку постичь собственное бытие и смысл существования. Мораль является важнейшей частью духовной культуры. В связи с этим мораль может быть правильно понята только в конкретном историческом и культурном контекстах. Этика критикует или обосновывает различные функции морали. Этот феномен отражает господствующие в социуме стереотипы восприятия, нравственных отношений и поведения.
Готовые работы на аналогичную тему
Целесообразно отметить сущее и реальное измерения морали. Мораль формирует отношения между людьми, а также позволяет контролировать поведения и поступки, а также мысли человека. Мораль формирует мышление личности.
Функции морали
Функции морали определяются ее сущностью и структурными компонентами. Основные из них:
- ценностно-ориентационная функция, которая проявляется в создании нравственных идеалов и системы ценностей;
- нормативно-регулятивная функция, которая проявляется в соотнесении реальной жизни с нравственными ценностями;
- познавательно-оценочная функция, которая проявляется в обнаружении нравственного смысла и оценки поступков человека с данной точки зрения.
Мораль позволяет сформировать качества и склонности личности, которые делают ее способной к нравственной жизни. Иначе говоря, добродетели человека формируются на основе морали. К ним относят доброту, честность и правдивость.
Философские основы морали
Мораль можно описать в так называемом человеческом измерении. Она не присуща животным, поскольку они не имеют разумного начала. Мораль становится чисто человеческим явлением, а разум сдерживает животные, неразумные страсти и желания человека.
Мораль всегда выступает в качестве умеренности, а также способности ограничить себя и наложить запрет на собственные природные желания. Мораль с античности воспринималась как мера господства человека на самим собой, показатель того, насколько человек несет ответственность за то, что он делает.
Мораль дает возможность обуздать собственный гнев, страх и другие грехи.
Мораль также позволяет людям обрести целесообразность и стремиться к высшему благу. Мораль является специфическим способом духовно – практического освоения мира, который предполагает выражение к нему ценностно – императивного отношения. Сущность морали при этом состоит в том, чтобы обеспечить баланс личного и общественного блага, регулируя поведение людей, упорядочивая их взаимоотношения.
Разумное поведение – это реакция организма не внешнее или внутреннее раздражение, которая является следствием обдуманных решений, принятых с учетом всех причинно-следственных факторов и возможных последствий.
Разумное поведение есть высшая цель, которая придает осмысленность человеческой деятельности в целом. Разумное поведение выражает общую позитивную направленность. В собственной жизни человек исходит из того, что существует высшее благо. Человек становится незавершенным существом и предоставлен сам себе в рамках данной незавершенности.
Мораль задает пространство для всех типов человеческих отношений, в нем разворачивается вся специфика человеческого бытия. Мораль является сферой поступка, отношений между людьми. Она может описать качество коммуникативных контактов.
Люди вступают в отношения с друг другом, так как они совместно реализуют намеченные планы. Но даже при выполнении совместных задач мораль будет доступна только при реализации принципа свободы воли.
Свобода воли – это способность человека без принуждения делать выбор между возможными способами действий. Мораль существует в глубоко личностной форме и является субъективной поведенческой мотивацией.
Мораль распространяется на всех людей. Она обозначает разные аспекты нравственности и выступает как практическое и деятельностное сознание. Часто мораль исходить из ценности и святости человека. В древние времена она именно так и формировалась. При этом личность как нравственное существо достойна уважения и принятия.
Способом существования морали называют долженствование, и она существует как вектор сознательной жизни, предполагает непрерывность усилий по осуществлению практической составляющей морали.
Раньше всегда спорили о тех или иных этических проблемах, сейчас проблемой стала сама этика, о ней все время пишут и говорят. Сказано и написано на эту тему много, есть ряд понятий, которые постоянно путают.
Что есть нравственность? Примем, что это примерно то же, что "нравственная жизнь ", а нравственная жизнь это просто человеческая жизнь, личная и общественная, если смотреть на нее в свете нравственных правил. Нравственная жизнь становится предметом науки, научного исследования. Если мы исследуем факты нравственной жизни индуктивным методом, исходя из опыта, получится так называемая наука о морали. Она берет существующие нравственные нормы и устанавливает, что в данном обществе или в данной исторической эпохе считают или считали добром или злом. Наука о морали не определяет, что добро, а что зло. Этим занимается этика, которая подходит к нравственной жизни не с описательной, а с нормативной точки зрения. Она определяет нормы, т.е. судит о том, что хорошо, что плохо, и суждения эти обосновывает, показывая, почему все именно так, а не иначе. Вот чем отличается описательная наука о морали и этика, наука нормативная. Однако, в обычном разговоре "наукой о морали " нередко называют этику, "этикой " мораль. Особенно часто смешивают последние два понятия.
Традицию, начало которой положил Демокрит, лучше всего назвать натуралистической (от латинского natura природа). Так согласно этому течению основа морали, то есть, прошу прошения за тавтологию, природа морали есть природа. По словам Аристотеля,
Демокрит принадлежал к философам, которые приняли начало всего того, о чем учили "соответственно природе, какова она в действительности есть ". Добро, справедливое, прекрасное рассматриваются
Демокритом как проявления естественного порядка вещей. Природа закон всему, в ней и только в ней следует искать происхождение, основание и критерий всяких человеческих ценностей. В самом человеке, считает Демокрит, есть надежный путеводитель, позволяющий ему безошибочно отличать должное от непозволительного, добро от зла. Это способность человека испытывать наслаждение и страдание.
Тогда получается, что если ценно все то, что приносит удовольствие, то смысл жизни состоит в погоне за наслаждениями. Вы ходит, наиболее нравственным является тот, кто во всем угождает своим чувственным страстям. Но стремление только к приятному делает людей рабами своих вожделений. Добро здесь непременно превращается в зло. Древний философ пытаясь выйти из этого затруднительного положения провозглашает: "Отказывайся от всякого удовольствия, которое не полезно ", "не всякое удовольствие должно принимать, но лишь связанное с прекрасным ".
Рациональная теория сущности морали, этики была выдвинута просветителями. Гольбах ставит себе целью обосновать "принципы естественной морали ". В чем они состоят? Основой морали, говорит он, является природа человека, его потребности. Сама "природа хочет, чтобы человек трудился для своего счастья ". Люди в своих действиях способны следовать только собственным интересам. Но как же они могут поступать морально? Чтобы быть добродетельным, людям вовсе не следует отрекаться от себя, стать аскетом, подавлять в себе естественные наклонности. Напротив, должно во всем следовать велениям своего естества, ибо "обязанности человека вытекают из его природы ". Стремясь к счастью, человек по самой логике вещей становится добродетельным. И наоборот, "только благодаря добродетели человек может стать счастливым ". В некотором роде это напоминает морализующего проповедника, обещающего людям блаженство в награду за праведность. Насколько надо идеализировать человека, чтобы сказать, что его забота о самом себе автоматически ведет к добродетели! Однако, "добродетель, цитирует Гольбах Цицерона, не что иное, как совершенная в себе и доведенная до своей вершины природа ". Иными словами, подлинно моральное (ценность!) это то же самое, что "естественное " в человеке. Должное вытекает из сущего.
Так и в сфере морали свобода личности целиком совпадает с внешней необходимостью, личная потребность с общественной обязанностью. Но как же это возможно? Ведь свобода, как принято считать, состоит в возможности делать все, что заблагорассудится.
Нет, говорит Монтескье, "свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется. Свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть. " Подлинная свобода, по Гольбаху, не имеет ничего общего с "безрассудным своеволием ". Суть рациональность предполагает, что все науки и виды деятельности человека составляющие творчество, включая и, например, искусство "разумны " они постигают сущность мира и сами понятны разуму. Иными словами, следуя этой логике рассуждения, чувства это то же самое, что и разум, только в другом обличие.
Подобным образом дело обстояло и с моралью, этикой. Предполагалось, что они не заключают в себе ровно ничего, что не подлежит суду разума. " Мораль, пишет Гольбах, представляет собой науку, принципы которой могут быть обоснованы с такой же ясностью и строгой точностью, как принципы арифметики и геометрии ". Если этика должна стать научной, то наука в свою очередь совпадает с этикой. По определению Гольбаха, наука есть "знание о предметах, на которых люди сосредотачивали свое внимание, чтобы распознать, полезны ли эти предметы для человеческого счастья ". ". Все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него, пишет Энгельс, излагая концепцию просветителей. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего. Человеческая голова и те положения, которые она открыла посредством своего мышления, выступили с требованием, чтобы их признали основой всех человеческих действий и общественных отношений ".
Имеется течение "Критики практического разума ", предложенное Кантом. Нравственность, по Канту, есть продукт разума. "Чистый разум сам по себе есть практический разум и дает (людям) всеобщий закон, который мы называем нравственным законом ", пишет он в "Критике практического разума ". Нравственный принцип распространяется не только на людей, но и на все конечные существа, обладающие разумом и волей; он господствует также в сфере "высшего мыслящего существа ", бога. Конечные разумные существа внечеловеческого происхождения являются у Канта логическим постулатом, призванным заострить мысль о безусловной всеобщности нравственности в пределах разума. Кант критикует натуралистическую концепцию морали просветителей по трем основным пунктам. Прежде всего он считает, что стремление человека к счастью не может сделать его нравственным. Чаще всего желание благополучия, удовлетворения собственных интересов толкает людей на аморальные поступки. И тем не менее это естественное стремление человека, от которого он просто не может отказаться. Но если так, то человек, покуда он остается естественным существом, не способен подняться до подлинной нравственности. Он может стать моральным лишь в том случае, если будет подавлять в себе природное начало, поступать вопреки ему, принуждая себя, повинуясь одному только чувству долга. Мораль, стало быть, область противоестественного. Для возникновения обязующей силы долга в человеке, по мнению Канта, должно быть неестественное начало, которое кант не считает общественным. Выражая недоверие "естественному человеку ", Кант в действительности имеет в виду "эгоиста по природе ", т.е. буржуазного индивида.
А весь строй жизни и мысли этого индивида обусловлен строем общества, в котором он обитает. Если человек поступает ради интересов других людей, из чувства доброжелательности, желая оказать им благодеяние, то это еще не подлинная нравственность. Отказываясь от своего эгоизма, человек жертвует в пользу эгоизма других. Так или иначе здесь преследуется практический расчет, поступки выбираются и оцениваются с точки зрения их полезности, пригодности для чеголибо и выгоды для коголибо. В поступках видят лишь средство для достижения какойто иной, внеморальной цели.
Так Кант заявляет о том, что ему претит утилитарный дух буржуазного общества и его мораль трезвого расчета. Он вовсе не против того, чтобы моральные действия совершались ради человека. Но реально существующий в буржуазном обществе индивид не кажется ему достойным объектом нравственного подвижничества. Служение человеку Кант понимает как служение идеалу человека. А такого идеала он не видит в реальной жизни. Вот почему Кант приходит к выводу, что основание нравственных обязанностей вообще не следует искать "в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он поставлен. " Во имя человека, но не для человека. Поступать морально, согласно Канту, означает оказывать уважение "не к жизни, а к чемуто совершенно другому, в сравнении и сопоставлении с чем жизнь со всеми ее удовольствиями не имеет никакого значения ".
Другими словами, если моральные требования не могут основываться на законах и потребностях этого мира, они должны исходить из какого-то иного мира. Так Кант делает первый шаг к созданию потустороннего царства должного, совершенно не связанного с тем, что есть в действительности. И всетаки Кант вынужден признать законность стремления человека к счастью. Без этого стремления мораль утратит для человека всякий смысл. Просветители, стремясь доказать, что человек сам заинтересован в соблюдении требований морали, заверяли его, что добродетель есть прямой путь к личному счастью. С этим Кант уже не согласен. Сколь бы ни был добродетелен индивид, законы реальной жизни не гарантируют ему соответствующего вознаграждения. "Отчего под ношей крестной, весь в крови, влачится правый? Отчего везде бесчестный встречен почестью и славой? " вопрошает Гейне. В действительности добродетель часто оказывается в незавидном положении, а порок остается безнаказанным и торжествует. Буржуазное общество уже не представляется Канту абсолютно справедливым.
Но тогда как же тогда можно требовать от людей исполнения веления нравственности? Человек, выполняющий свой долг, должен быть уверен, что ему воздастся. Счастье должно совпадать с добродетелью, иначе мораль несправедлива. Чтобы выйти из создавшегося затруднения, Кант снова должен допустить существование некоего иного, более разумного и абсолютно справедливого мира. Должны существовать бог, гарантирующий эту справедливость, и вечная жизнь, в которой всякий в конце концов получит по заслугам.
Наконец, Кант отвергает просветительную концепцию тождества внутренней свободы человека и внешней необходимости. Он согласен с просветителями в том, что все поступки человека в реальной жизни подчинены строгой необходимости. Что бы тот ни совершил, его действие есть следствие определенных причин. Но раз так, то мораль опять невозможна. Можно ли винить человека за проступок, если он был необходим и не мог быть иным? Очевидно нельзя. Человек оказывается морально невменяемым. И точно так же не его заслуга, если он поступил добродетельно. Когда мы одобряем или осуждаем человека за чтолибо, то исходим из предположения, что он обладает свободой выбора, что в его воле поступить так или иначе. Но такая свобода совершенно исключается законами естественного мира.
Из создавшегося затруднения Кант видит только один выход:
Снова допустить существование иного мира (правда, на этот раз без бога). У него получается, что человек одновременно пребывает в двух различных мирах. Как существо природное, человек принадлежит к миру пространства и времени, причин и следствий, здесь он несвободен. Его действия можно заранее предвидеть и рассчитать с такой же точностью, как затмения солнца, и только в другом, в неестественном мире человек свободен, выбирает свои поступки и ответствен за них, его можно одобрять или осуждать. Только в этом "ином " мире человек, по Канту, является моральным существом. Тем не менее, ". Объективная реальность морального закона, говорит Кант, не может быть доказана никакой дедукцией и никакими усилиями теоретического, спекулятивного или эмпирически поддерживаемого разума. и все же она сама по себе несомненна ". Спустя столетие идеи Канта о "регулятивных принципах " разума и "практических " основаниях нравственности были вновь извлечены из архива истории. Так если просветитель готов был самые возвышенные устремления и идеалы вывести из эгоизма частного собственника, то современный его приемник, утративший веру в то, что капиталистическое общество полностью воплощает в себе достижения всемирной культуры, мыслит совсем иначе. С одной стороны он видит мораль, диктуемую потребностями данного общества и официально санкционирующую его экономический строй, политику и юридические законы. Но, с другой стороны, перед его мысленным взором раскрывается некая более высокая мораль, осуждающая существующую несправедливость и политический прагматизм. Эта вторая нравственность кажется ему противной всякой общественной целесообразности и практическим человеческим интересам. Понятно, что такая мораль может представляться только сверхчеловеческой и внеобщественной по своему происхождению. В воображении философа возникает царство извечных и потусторонних ценностей, императивов и целей, которые человеку "суждено в мире " частично исполнять, а частично прегрешать против них и мучиться сознанием своей вселенской вины.
Нравственность, не укладывающаяся в рамки данных социальных отношений, вполне логично вырастает до космических масштабов.
Факты нравственной жизни говорят о людях, о мире, но не о самой этике. Однако зададимся вопросом, можно ли считать этику в определенном выше значении источником морали, а если можно то в какой степени.
Существует наука, называемая аксиологией, оперирующая философскими категориями, являющаяся наукой о ценности. Аксиология задает свойственный ей вопрос: была бы природа красивой, если бы не было человека? Обнаруживается, что ответить на этот вопрос не такто просто. Кажется абсурдным говорить, что до появления на земле разумного существа девственная природа не была такой, какова она теперь, не заключала в себе всего того, что мы называем прекрасным. Но вместе с тем сами по себе эти пространственные соотношения, электромагнитые и воздушные колебания, т.е. все то, что мы воспринимаем как формы, цвета и звуки, не содержат в себе никакой красоты. Целиком завися от них, она есть что-то совсем иное, не сводимое к свойствам мироздания. Нечто такое, что не содержится в природе самой по себе и что не является лишь видимостью сознания.
Нечто подобное "противоестественное " аксиолог обнаруживает и в моральных ценностях. Допустим, совершено преступление, кража. Нравственное сознание выносит поступку вердикт: зло. Но в чем это зло заключается? Вопрос всегда был довольно каверзным для теоретиков на протяжении всей истории этики. Наиболее эмпирически и рассудочно мыслящие из них пытались свести моральное зло к чемуто непосредственно наблюдаемому, к ощутимым результатам совершенного действия. Логика их рассуждения такова. Следствием воровства явилось то, что были нарушены интересы человека, он был лишен возможности пользоваться принадлежавшим ему предметом, наслаждаться им и т.п. зло, стало быть, заключается в некотором ущербе, причиненном поступком, в страдании, тогда как добро в полезном эффекте, приносимом действиями людей в наслаждении и счастье. В общем так (говоря с известным упрощением) понимали природу морального добра и зла в разные исторические эпохи сторонники так называемой гедонистической и эвдемонистической этики Демокрит и Эпикур, французские материалисты 18 века и английские утилитаристы 19 века, а также и иные современные буржуазные этики.
Но противники этой точки зрения опровергали ее посредством столь же очевидных примеров. А что если человек, незаконно приобретший предмет, получил большую пользу, чем мог извлечь из него владелец. Или если преступление было сразу же раскрыто и его пагубные последствия были предотвращены? Или, наконец, поступок только замышлялся, но не был совершен по какимлибо не зависящим от человека обстоятельствам? Ведь и в этом случае с точки зрения нравственности поступок, попытка к нему или только умысел является злом. Последствия (единственно, что может недвусмысленно установить наука, изучающая факты), таким образом, здесь ни при чем.
Источник морального значения деяний и побуждений надо искать в чемто другом. Если полезный результат считать единственным критерием морального, то, следуя этой логике, человек должен поступать в морали как расчетливый делец или политик, ему дозволено преступать, скажем, законы честности, когда это покажется ему выгодным для тех, интересы кого он защищает.
В начале 20 столетия один из основателей аксиологии, английский философ Джордж Мур установил наличие грубой логической ошибки в традиционных рассуждениях гедонистов и эвдемонистов. В самом деле, когда философ говорит, что добро есть то, что приводит к наслаждению или счастью, он молчаливо подразумевает, что само наслаждение или счастье является добром. Люди стремятся к ним, потому, что в них они видят то, к чему стоит, должно стремиться.
Получается, следовательно, логический круг: основание добра, определяется через добро. Эту ошибку Мур назвал "натуралистической "; она состояла в том, что ценность понималась как естественное свойство, тогда как на самом деле она была определена через должное. Ценность, заключает Мур, есть "внеестественное " качество, его нельзя вывести из всего того, что мы знаем о законах сущего.
Мы видим, что в чемто Мур прав: моральное добро и зло не могут быть объяснены естественной наукой. Это задача науки общественной. Но Мур (и другие аксиологи) с последним не согласится.
Для него всякая наука "естественная ", даже, например, социология, поскольку она изучает то, что "есть ". Добро же, с точки зрения аксиолога, явление уникальное, относящееся к области должного, а не сущего. Отсюда, далее делаются выводы, имеющие уже явно иррационалистический смысл. Наука, дескать, бессильна чтолибо сказать о природе моральной ценности, дать основание для решения нравственных проблем. Люди способны постичь смысл добра, дать моральную оценку явлениям лишь отказавшись от всего того, что они знают из опыта и науки. В оценке вступает в силу особое моральное прозрение интуиция, непосредственное усмотрение, восприятие "самоочевидного ", не имеющее ничего общего с эмпирической достоверностью фактов и логикой умозаключений.
К моральным ценностям вполне приемлем закон "противоотносительности ". Подобно тому как металл считается драгоценным лишь благодаря своей редкости и исключительным качествам, так и выше оценивается достоинство того или иного поступка, чем реже он совершается. Оснований для пессимизма здесь никаких нет, просто ценностное сознание перевернуло отношение причин и следствий: люди считают самым возвышенным то, что исключительно. Многие поколения моралистовпроповедников мечтали о победе добра над злом, о мире ничем не омраченного блаженства. Но если бы нечто подобное и произошло и зло бы полностью было бы устранено, то и добро бы "исчезло ".
МОРАЛЬ (от лат. moralitas – традиция, народный обычай, нрав-характер), то же, что нравственность. Может интерпретироваться как:
- совокупность ценностей и норм (правил), регулирующих поведение людей,
- сфера ценностного бытия человека,
- средство обслуживания человеческой деятельности,
- средство связи смысла бытия и сферы самореализации,
- форма духовно-практического освоения мира или форма общественного сознания или духовной жизни общества,
- форма сознания человека,
Предварительно мораль можно определить как систему норм и ценностей, которые, в конечном счете, ориентируют человека на благо других людей. Эти нормы и ценности обращены к человеку, и они так устроены, что требуют не только добродетельных и справедливых действий, но также, чтобы эти действия были совершены намеренно и в результате свободного и осознанного выбора.
Сфера морали образуется отношениями человека к себе, к другим людям и к высшему. Можно охарактеризовать мораль как систему ценностей и норм, ориентирующих человека на духовно возвышенное единение с самим собой, с другим человеком (другими людьми), и с высшим началом (как бы оно ни понималось).
В религиозных концепциях мораль дана Богом, является универсальной, распространяется на всех людей. В этой концепции недооценивается роль личности, общества.
Натуралистическая этика (Дарвин, Кропоткин, Симонов, Спенсер, Фрейд, Юнг) видит истоки морали в мире биологической природы, возникновение в процессе эволюции животного мира. При таком подходе абсолютизируется значение биологического фактора в возникновении морали. Сущность морали – в инстинктах самосохранения и продолжения рода.
Социально-исторический подход (Аристотель, вебер, Маркс, Дюркгейм) – видит истоки морали в общественной жизни. Мораль – следствие социально-исторических отношений общества, возникновение – необходимость поддержания человеческого в отличии от животного способа жизни, необходимость координации, регулирования отношений.
Мораль отражает целостную систему взглядов на общественную жизнь, убеждения, связь общества и личности, зависимость обычаев традиций, норм и нравов.
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
Главное место в морали занимает согласование индивидуальных и общественных интересов.
Сущностные черты морали:
- социальная природа и характер функционирования,
- производство ценностей, выявление меры человечности процессов.
Мораль – совокупность требований, норм и принципов по отношению к поведению человека в его отношении к обществу, социальным интересам, субъектам, другим людям, к себе с позиции добра и зла. Содержание моральных ценностей и норм конкретизируется в понятиях добра, долга, справедливости, вины, альтруизма и эгоизма и т.д. Мораль предусматривает нормативный образец поведения.
Мораль отличается от обычаев. Обычай имеет четко очерченную сферу действия, характерен для определенного времени, тяготеет к прошлому, отображает традиции и консерватизм. Мораль же выражает назревшие нереализованные цели, направлена в будущее, нацелена на совершенствование. Обычай утверждает существующее (реальное), а мораль – должное (идеальное), требует ответственности за поступки.
Мораль отличается от права. Право ограничивается регулированием определенных социальных отношений, имеющих наибольший общественный интерес (защита жизни, ценностей и т.п.) не вмешиваясь в отношения дружбы, любви, интимных отношений. мораль же универсальна и вездесуща. Нормы права – официально обязательны и обеспечиваются органами власти. мораль поддерживается силой общественного мнения, личными убеждениями, совестью, авторитетом.
Мораль имеет свойства императивности, нормативности и оценочности.
Императивность – форма выражения повелений (предписаний, требований) способов их реализации, которая ориентирует личность на адаптацию к устоявшимся общественным стандартам поведения. "Велит" как относится к людям.
Нормативность – необходимость соблюдения определенных норм для достижения результата в отношениях между людьми. существуют нормы запреты (табу) и нормы образцы поведения.
Оценочность – способность к одобрению или осуждению.
- мировоззренческая (ценностно-ориентированная) – назначение человека, смысл жизни,
Моральное сознание – одна из форм общественного сознания, являющаяся, как и другие его формы, отражением общественного бытия людей. Моральное сознание включает в себя ценности, нормы, идеалы. Здесь мораль проявляет себя как стремление к совершенству.
Моральное сознание — духовная сторона морали: нормы и принципы поведения, целевые установки, эмоции, чувства, переживания, убеждения, волевые акты и другие идеальные факторы. Оно является отражением жизненно-практического и исторического опыта людей в форме индивидуальных и коллективных представлений, выполняет функции механизма социальной преемственности, регулирования и организации жизнедеятельности, обеспечивает оценку результатов поведения личности.
Моральное сознание функционирует на двух уровнях регуляции в отношениях между людьми: эмоционально-чувственном (обыденное сознание) и рационально-теоретическом (этика).
Эмоциональный уровень - психическая реакция личности на событие, отношение, явление. Он включает в себя эмоции, чувства, настроение.
Эмоционально-чувственное моральное сознание определяет отношения человека:
а) к другим людям (чувства симпатии или антипатии, доверия или недоверия, ревности, ненависти и т.д.);
б) к самому себе (скромность, достоинство, тщеславие, самолюбие, требовательность и т д.);
в) к обществу в целом (чувство общественного долга, патриотизм, национальная гордость и др.)
Рациональный уровень - способность личности к логическому анализу и самоанализу - является результатом целенаправленного формирования морального сознания в процессе обучения, воспитания и самовоспитания.
Нравственное самосознание. Это осознание человеком себя к личности и своего места в общественной деятельности людей.
Самосознание является важнейшим компонентом структуры морали. Самосознание в основе своей несет нравственное начало, так как, во-первых, пронизано присутствием (значимостью) другого или других. А во-вторых, образ "Я" изначально содержит в себе "идеал-Я" или стремление к совершенству .
Моральное поведение, опирающееся на нравственное сознание личности, реализующее ее нравственные отношения, являются результатом становления личности и ее свободного выбора.
При этом если моральное сознание выступает субъективной формой этих отношений, то моральное поведение является формой их объективации, их материализации. В этом смысле поведение человека является показателем его нравственной культуры.
Нравственная практика. Включает в себя реальные нравы, поступки, нравственные отношения. Поступки и действия отражает моральную сторону человеческой деятельности. Обладают положительной или отрицательной направленностью и предполагают моральную ответственность.
Критикуя других, оценивая себя, мы как бы сравниваем конкретный поступок с неким образом, нормой, идеалом. Степень соответствия или несоответствия образцу позволяет нам вообще кого-то критиковать и оценивать, способствует с точки зрения морали приемлемому уровню построения взаимоотношений между людьми.
Поступок — центральный момент нравственного поведения, характеризующий способность человека к сознательной постановке целей, выбору соответствующих средств и самостоятельному внутренне свободному, морально ответственному действию. Кроме поступка в нравственном поведении личности важное место занимают мотивация и оценка (самооценка).
Мотивация (мотив, намерение) играет роль импульса, побудителя к действию: мотив предшествует поступку и продолжает свое действие во время его совершения. Это очень сильный регулятор человеческого поведения, не менее важный, чем сам покупок: немотивированных поступков не существует. Однако мотивы и поступки могут не соответствовать друг другу, связь между ними неоднозначна.
Оценка в системе нравственной регуляции выражает осуждение или одобрение поступка человека, его поведения, образа мысли или жизни на основе требований морали. Основанием для оценок выступают моральные принципы, нормы и идеалы, предписывающие человеку должное поведение. Сама же оценка характеризует соответствие сущего (того, что совершено) должному. Возможна оценка будущих действий, выступающая как способность предвидения последствий поступка; в это она может одновременно служить его мотивацией.
Моральные отношения — центральный элемент структуры морали, в котором фиксируются свойства любой человеческой деятельности с точки зрения ее моральной оценки. Наиболее значимыми в нравственном смысле являются такие виды отношений, как отношение человека к обществу в целом, к другим людям, к самому себе.
Мораль часто предстает перед нами как некоторый идеал состояния нравственного сознания личности. К сознанию личности были обращены традиционные нравственные императивы. С характеристиками, зависимыми от возможностей личности, часто связывают отличительные черты морали: свобода выбора (добровольное принятие на себя нравственных обязательств); нравственно положительно оцениваемые черты характера (добродетели); готовность к самопожертвованию (принципиальное утверждение интереса общества как высшего по отношению к интересу личности); возведение в принцип идеи фундаментального равенства между людьми (готовность относиться к другому также как к самому себе, отсюда – всеобщность выражения нравственных требований); идея самосовершенствования (отсюда – конфликт должного и сущего).
Состояние современного общества во многом опровергает ряд отмеченных выше положений. Так, в развитии профессиональной этики начался массовый процесс кодифицирования моральных норм. За исполнением норм следят определенные организации: этические или апелляционные комитеты в университетах; профессиональные совещания врачей, взявшие на себя дополнительные функции нравственной оценки; комитеты по парламентской этике, оценивающие допустимость или недопустимость поведения депутатов с моральной точки зрения, профессиональные организации бизнес коммуникаторов или организации работников по связям с общественностью, советы по журналистской этике, так или иначе следящие за тем, чтобы общество получало правдивую информацию о состоянии дел в отдельных корпорациях и общественной жизни в целом. Отсюда ясно, что мораль становится частично институциональной. В то же время, нормы профессиональной этики оказываются обращенными уже не ко всем людям земли или не ко всем существам, наделенным разумом, а к представителям данной профессии.
Наряду с делением морали по профессиональному признаку возникло ее разделение по принципу корпоративной принадлежности. Многие современные корпорации выработали свои этические кодексы, провозгласили собственные нравственные миссии, в которых отражается то, как деятельность данной корпорации способствует возрастанию общественного блага в целом, как данный вид бизнеса способствует удовлетворению потребностей людей.
К этому надо добавить, что те требования морали, которые традиционно обращались к каждой отдельной личности, например – забота о ближнем, в современном обществе часто становятся и предметом деятельности специальных государственных органов. Люди, работающие в таких органах, по существу выполняю особые нравственные функции, обслуживающие все общество.
Есть необходимости разграничения индивидуальной этики совершенствования и публичной, или общественной морали. В западных источниках предлагаются несколько иные решения: публичная мораль и индивидуальная нравственность (Т.Нагель), социальная и индивидуальная этика (А.Рих), институциональная этика и институциональный дизайн (Р.Хардин).
Термин публичная мораль является более точным, так как всякая мораль по своей сути является общественной. В индивидуальной нравственности, человек более всего обращает внимание на такие личные качества, которые могут сделать безконфликтным существование с близким кругом людей, со своими соседями, а также обеспечить разумную взаимопомощь с теми, с кем так или иначе приходится вступать в личный контакт. В публичной же морали человек имеет дело с большими группами людей, безличными связями, с исполнением различных публичных функций. Императивы публичной морали не могут быть столь универсальны, как известные требования христианской этики, потому, что общественные функции различны и их исполнение часто предполагает избирательное отношение к различным людям. Скажем, адвокат не может относиться к прокурору как к самому себе, начальник не может одинаково относиться к своим подчиненным, потому, что кому-то он вынужден поручать более ответственную и более творческую работу, а кому-то – нет.
Независимо от различия использованной терминологии можно сказать, что в сфере действия социальных институтов и исполнения публичных функций мораль современного общества действительно существенно отличается от тех представлений, которые, так или иначе, связывали этику с нравственным идеалом личности. В общественной морали адаптивность доминирует над совершенством, субъект и объект морального требования могут быть разделены, в ней имеют место коллективные решения и коллективная ответственность, а общее благо имеет приоритет над индивидуальным. Сказанное, тем не менее, не означает, что общественная мораль исключительно утилитарна. Современное общество уже пришло к пониманию того, что во многих случаях жертвовать личным интересом во имя большего общественного блага нельзя.
Для отражения сложной структуры представлений современного общества о морали (и реальных нравов) необходимо, прежде всего, различить этику долга и этику добродетелей.
Этика долга предполагает одинаковое отношение к разным людям безотносительно их достижений в практической жизни. Это этика строгих ограничений и универсальной любви. Одним из способов ее обоснования является как раз универсализм. Другой тип этики представляет этика добродетелей. В ней допускается различное нравственное отношение к разным людям, потому что их достоинство зависит в этом типе этики от конкретных черт характера людей и их практических достижений. Моральные качества соотносятся здесь с различными социальными способностями и выступают как очень дифференцированные.
В этике долга вопрос выглядит сложнее. В силу того, что человек берется здесь независимо от его социальных функций, добро приобретает абсолютный характер и действительно вызывает желание теоретика представить его в качестве исходной и рационально неопределимой категории для построения всей этической системы. В ситуациях, когда обществу необходимо массовое поведение, связанное с самопожертвованием, абсолютистское понимание морали способствует его практическому обеспечению. Но это скорее свидетельствует о несовершенстве самого общества, чем о правильном понимании морали.
Мораль является одним из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе. Цель нормативного порядка - уберечь человеческие отношения от вырождения в “войну всех против всех”.
Читайте также: