Причины побед германской армии кратко

Обновлено: 02.07.2024

Давно уже отгремели сражения той самой великой и кровавой войны. Давно она стала историей. Мало кто из её участников дожил до наших дней. Про неё написаны пирамиды книг и сняты тысячи фильмов. Конечно, у всех народов, которые воевали, разный взгляд на те события. Японцы и американцы смотрят на тихоокеанскую кампанию очень по-разному. То же самое можно сказать про немцев и французов. Так бывает после каждой войны, и ничего удивительного тут нет. Но есть один абсолютно особый фронт. Как вы уже догадались, это Восточный фронт.

При всех разногласиях высадка в Нормандии, Сицилии и т.д. довольно неплохо описывается с обеих сторон конфликта и создаёт приемлемую объёмную картинку. Но только не Восточный фронт. Тут начинает твориться что-то невероятное. Сделаю одно (абсолютно неполиткорректное) замечание: в случае ненападения на СССР германские войска по сей день могли спокойно стоять в Праге и Париже. Кто бы их оттуда выбил? Англо-американцы? Муссолини? Пакт о ненападении давал гарантии обеим сторонам. Об этом обычно забывают. И вот 41 год, вся Европа под Гитлером, и он принимает решение… А теперь представим, что он принял другое решение: не воевать на Востоке. Просто представим на минуту. Да, легендарный Резун прожужжал всем уши, что 6 июля… Но это, как мы знаем, миф и пропаганда. А теперь представим, что войны на Востоке не было.

Сегодняшний мир бы отличался разительно от того, в котором мы с вами живём. Для немцев, безусловно, в лучшую сторону. Нет, японцы, например, действительно были загнаны в угол, вариантов у них не оставалось, и они нанесли отчаянный удар. Но у Гитлера ситуация была совсем другой. Не имея фронта на Востоке, он мог долго и успешно отбиваться на Западе, ничем не рискуя. Не имея Восточного фронта, войну бы он не смог проиграть в принципе. Такие дела. Это достаточно очевидно. Можно обсуждать детали такого варианта истории, но не результат: Германия контролирует континентальную Европу. Без вариантов. Атомная бомба? Германия тоже активно ведёт подобные разработки, и в условиях отсутствия катастрофы Восточного фронта, которая сжирала все ресурсы рейха, данные разработки шли бы быстрее.

Ответ был — как взятие галлами Рима в своё время (внезапно!). Представьте, что в ответ на французскую колонизацию Северной Африки берберы берут Париж штурмом. Вот что-то наподобие. Такой же откровенный бред. Этот вариант просто никто не закладывал. Ни в коем случае не надо рассматривать Гитлера и его генералов как сборище авантюристов и сумасшедших. Они просто-напросто с самого начала не рассматривали войну на Востоке как то, что может решить судьбу Германии в негативном ключе. Все иные объяснения того, почему Германия вступила в эту гибельную для себя кампанию, выглядят крайне неубедительно. Соотношение риск/выигрыш слишком непривлекательно.

Вот именно этим-то и недовольны немцы: они прекрасно помнят, как практически выиграли войну на Востоке (советской пропаганды они почему-то не читали). А потом всё пошло под откос.

Главное - это расположение войск. 2 армии стоят у границы, по разные стороны, и там и там скрытное наращивание техники и людей, отселение населения из зоны, разбор проволочных заграждений, своз топлива, новые рельсы, аэродромы и т. д. То есть и одна и другая сторона готовилась к нападению. А теперь главное - где была самая большая концентрация наших войск? правильно, на Львовском и Белостокском выступах! Если оттуда нанести внезапный удар по Германии - через месяц ей конец, но. если Германия нападет первой - эти армии будут в "мешке", что и вышло. т. е. был разбин практически весь Первый Эшелон. Захвачены танки, разбиты аэродромы. (кстати, и наши и немецкие аэродромы располагались так, что как только самолет набрал высоту - он уже над вражеской территорией!) , карт не было, вернее карты бьыли только немецкой территории, связи с командованием не было, вскрыв в штабах пакеты в сейфах на день"М" - там были приказы наступления с выступов на немцев на 6 июля 41 года (операция "Гроза". ), всеобщая паника и хаос. Вот такие дела. но об этом в учебниках истории писать нельзя, ЗАПРЕЩЕНО. там сказки о перевооружении, репрессиях и т. д. Если СССР оборонялся - то сделай оборону, траншеи, доты, как под Курском, а какого черта лезть прямо под границу, это как в волейболе - выбить мяч, посланный издалека, или прямо из-под сетки. Ситуация была такая - кто первый нападет, тот и выиграл! Гитлер сделал вид, что перебрасывает войска на Англию. а сам и напал. но не знал, что еще есть и 2-й эшелон, и 3-й. есть морозы, распутица и огромные просторы России! и много-много народа.

Эммммммммммм, у нас идёт речь о Второй Мировой, а не Великой Отечественной.

В фильмах и играх про Великую Отечественную Войну, мы часто наблюдаем, как солдаты Вермахта на грузовиках и бронетранспортерах мчатся вдоль бескрайних степей,играючи меняют позиции на фронте и всегда опережают противника . Так ли это? Конечно нет. Давайте расскажу почему.

Этот миф выдуман даже не писателями или кинематографистами. Тут все гораздо глубже. Дело в том, что военная пропаганда Третьего Рейха хотела показать свою армию моторизированный и по всем меркам превосходящей все современные стандарты. Ну какой подросток из Гитлерюгенда вдохновится повозками с хилыми лошадками, которые тащат мешки овощей и солдатскую поклажу?

На самом деле моторизированна была только 1/5 часть Вермахта . Все остальные бойцы тащились пешком,или на лошадях. Почему же я считаю, что это так? Давайте обратимся к данным :

Вермахт, перед нападением на СССР имел порядка миллиона лошадей , большая часть из которых принадлежала пехотным дивизиям.
В Вермахте очень ценились кавалерийские войска . А офицерская школа кавалерийских офицеров была пропитана многовековыми традициями. (Интересный материал о доблести кавалерийского офицера можно прочитать здесь )
Учитывая тяжелую ситуацию в Германии с топливом,особенно во второй половине войны, можно предположить, что она просто не смогла бы заправлять свои бесчисленные дивизии , если бы те передвигались исключительно на автотранспорте.
Создание полностью моторизированных частей не было главным приоритетом военного руководства Рейха. Дело в том, что мобильные подразделения использовались в основном в операциях по прорыву и окружению противника, для удержания линии фронта подходили и обычные, пехотные части.

А вот в РККА ситуация была немного иная. По штаты в каждой пехотной дивизии были два полка артиллеристов. Один был на конной тяге,а второй снабжен автомобилями. Напомню,что у немцев все орудия тащили лошади.

Несмотря на то,что немецкую армию нельзя назвать полностью механизированной, Вермахт существенно превосходил РККА в мобильности:

В Вермахте насчитывалось 500-600 тысяч автомобилей ,а в РККА 250- 270 тысяч и 40 тысяч тракторов .
Процент исправной техники у СССР был гораздо ниже . Германия готовилась к маневренной войне, и техника у них была в надлежащем состоянии. В армии РККА многие машины были не подготовлены к ведению длительных боев или вообще числились на списание.
Скорость передвижения . Несмотря на то ,что немцы использовали конную тягу, скорость движения конных подразделений превышало советскую пехоту или тракторы.
Недостаток емкостей для горючего в РККА . Да действительно, советское командование столкнулось с такой банальной проблемой. В ход шло все - канистры ,бочки , цистерны. Понятно ,что с такими проблемами ни о какой "подвижной обороне " речи идти не может.

Какой же вывод можно сделать из всего написанного? Одной из причин оперативного успеха немцев в начале войны- была их подвижность . Подвижными подразделениями легче управлять, легче атаковать и защищаться. Я уже молчу про введение резервов. Поэтому даже несмотря на несовершенную механизированность Вермахта, он существенно превосходил РККА по этому показателю,особенно в начале войны.

Спасибо за прочтение статьи! Ставьте лайки , подписывайтесь на мой канал ,это мне очень поможет ! Буду рад видеть Ваши комментарии ,да мне интересно Ваше мнение, даже если оно не совпадает с моим:)
Подписывайтесь на канал "Две войны " в телеграмм

Согласен с Александр Guibert Ражев.
Внесу только свои комментарии:
"- фактор неожиданности. при этом я имею ввиду тактическую и оперативную неожиданность. части были застаты в расплох. При этом можно говоить о дезинформации военно-политического руководства СССР, которое не знало точную дату нападения. но что Германия готовиться к нападению в Москве безусловно знали. "

На тактическом уровне как раз-таки неожиданностью трудно объяснить неудачи, тактический уровень -- это в зоне прямой видимости, а у боевых соединений расстояние до границы было чуть поболее, хватило времени и позиции подготовить, и оборону организовать. Скорее тут промах на политическом и стратегическом уровне, боязнь эскалации напряжения в отношениях привела к тому, что войска не были развернуты в той же степени, что и немецкие.

"- отсутствие у Генштаба и Ставки связи с войсками.
- опять же стоит говорить о опыте немецкой армии.
- Отсутствие у советского командования.
. с превосходящими их в каждом отдельном бою. "

Я бы тут отметил, что эта группа причин проистекает из одного и того же: человеческий фактор. Несколько более высокая "общая культурность" немцев, исторический фактор. Я не говорю о том, что немцы на тот момент обладали какой-то исключительной чертой характера, или расовым превосходством. Просто вековая совокупность причин и следствий привела к тому, что Вермахт оказался вцелом намного боеспособнее Красной Армии.

И еще добавлю от себя.
В истории много примеров армий, которые не умеют воевать. И много примеров армий, которые сокрушали и обращали в бегство многократно превосходящего противника.
Итальянцы, которые в Африке и в Греции имели превосходство, но не сумели никак его реализовать, в результате чего все победы, добытые кровью итальянских солдат, были присвоены немцами. Британцы, неоднократно битые на всех фронтах при немыслимых для поражения обстоятельствах. Да и РККА, показавшая всему миру свою неспособность эффективно воевать уже кампанией в Финляндии. Так что, "превосходивший в каждом отдельном бою" нас Вермахт, превосходил нас не в количественном или техническом, а в качественном соотношении. Это была одна из "Великих армий" в истории, наподобии наполеоновской.
Не надо думать, что я фанат всего немецкого, в конце концов, я же не забываю, кто эти "великие армии" всякий раз уничтожает ;)
Но не стоит и забывать, какой ценой (((

Настасья Демина
Мозг Взорван
То что войска стянули, было известно, но говорить о "халатности" Сталина это так же смешно, как говорить о халатности Путина, "халатности" Гитлера, Черчилля, Рузвельта и т.д. Все мы "сильны задним умом" )))
Да, стянули войска немцы. И СССР тоже стянул войска, если вы не знали. И еще у нас с немцами был мир, если вы не знали. И то, что этот мир доживает свои последние дни, Сталин понимал не хуже вашего. И принимал соответствующие подготовительные меры. Если бы не принимал, то все получилось бы, как хотел Гитлер, ан нет ведь, не вышло!
Так что, не будем вдаваться в "риторику 1990-х годов"))))))

Александр Guibert Ражев приведит данные о числе танков. Аналогичные данные можно было бы привести и по самолётам, но. 17400 танков РККА были танки Т28 с пулемётной бронёй и деревянной обшивкой внутри. Немецкий ПАК37 свободно пробивал эту броню (ерундовая в принципе пушечка). Аналогично по самолётам: основная их масса были самолёты, показавшие свою полную непригодность ещё в Испании. Хорошо хоть во время расстреляли тов. Тухачевского. Это он хотел напугать всех количеством, считая, что 10000 фанерных этажерок (соотвественно с неубученными пилотами - а где их быстро взять столько) помогут добиться успеха. Хорошо хоть во время его отправили в утиль. Ну и конечно нельзя недооценивать слаженность и выучку немецких войск, два года успешных операций - это серьёзно. Политический просчёт тоже серьёзный. Я понимаю, что это всё задним умом, но опять же, приём Гитлером был применён весьма примелькавшийся, а точнее: после усиления Германии вся Европа укрепила свои границы (СССР в том числе), смотрим за действиями Германии на: 1. Судеты - в обороне Чехословакии мирным путём делается брешь, заделать её быстро невозможно, результат оккупация Чехословакии. Но не просто оккупация, помимо Германии кусок Чехословакии оттяпала Польша (эта как сейчас говорят жертва двух тоталитарных извергов). Результат этой оккупации - брешь в обороне Польши и ву а ля 2. Оккупация Польши, но тоже с умыслом, западная Украина и Белоруссия передаётся СССР, результат - брешь в обороне СССР. Кстати, упомянув о Польше, не могу не напомнить о переговорах этой "жертвы" до оккупации с Германией о совместном нападении на СССР, по результатам которого "жертва" хотела себе всю Украину, Белоруссию, северо-запад России и Литву.

Alexander checkist Borovikoff.
Вам бы все кого нить расстрелять. Тогда совет: лучше расстреливать всяких Тухачевских из пак37, чтобы неповадно было строить этажерки )
Дело-то не в сантиметрах брони и количестве крыльев. Финны воевали с нами без танков и на самолетах 10-летней давности. Может, и Тимошенко надо было расстрелять за начало финской кампании? За танки СМК и КВ, которые никак не могли эту противную финскую оборону взломать? Но ведь у финнов не было ПАК 37. Но наши ужасные танки настолько ужасны, что на них и бутылок зажигательных хватало.
ЗЫ Немцы наступали с территории Словакии на Польшу?
ЗЗЫ Бельгия 20 лет весь военный бюджет тратила на укрепления границы, чтобы не стать жертвой очередного плана Шлиффена. Однако стала.
ЗЗЗЫ А занятие немцами рейнской зоны это тоже такое "ослабление границы", или это не считается? )))

У меня, признаться, нет сколько нибудь приемлемого ответа на вопрос о причинах наших неудач в первые месяцы ВОВ. Хотя я этим вопросом интересуюсь давно и плотно.
Всё жду, когда же наконец хоть кто нибудь выскажет идеи, хоть сколько нибудь отличающиеся от пропаганды сорокалетней давности. Хотя бы просто своё собственное кто нибудь бы высказал! Но нет, видно не дождусь. Так и придётся мне всю оставшуюся жизнь перечитывать враньё про фанерные танки, халатность Сталина и прочую тошнотворную пое..нь. Грустно, господа!

Дмитрий Журавлёв, критикуешь "пропаганду сорокалетней давности" предложи свою версию. не можешь, не критикуй.

Если в двух словах.
Высокая организованность немецких войск и низкая организация (читай бардак) в РККА

Когда говорят в общем и целом -- получается то, что получается.
Например -- лечат про авиацию, но, например, только истребителей "новых типов" (МиГГ, ЛаГГ и Як) в 41 г. у нас в частях было больше, чем всех истребителей Рейха на Востоке. Не говоря о прочих машинах, количество которых выражалось в пропорции, трудно исчислимой, но МНОГО:1.
Почему пишу это? Всплыли финны -- так у них переход на построение парами случился чуть не раньше Испании, просто люди пытались изучать и использовать чужой опыт -- отсюда невероятно высокий уровень подготовки. Увы, в отличие от нас

Читайте также: