Причины обращения к этике кратко

Обновлено: 05.07.2024

Подтверждение остальных частей моего учения остается по указанным во введении основаниям вне моей сегодняшней задачи. Однако да будет мне дозволено в завершение обратиться в самой общей форме к этике.

Испокон века всем народам было известно, что мир, кроме физического, имеет и моральное значение.

Однако повсюду создание этого было не отчетливо и в поисках своего выражения выступало в различных образах и мифах. Это и есть религии. Философы, в свою очередь, всегда старались прийти к ясному пониманию проблемы, и все их системы за исключением строго материалистических при всем их различии согласны в том, что самое важное, даже единственно существенное всего бытия, то, к чему все сводится, его подлинное значение, кульминационный пункт, его суть (sit venia verbo)192 состоит в моральности человеческих действий. Однако в вопросе о смысле этого, о характере, о возможности моральности все философы занимают весьма различные позиции и перед ними разверзается бездна, полная тьмы. Тут- то оказывается, что проповедовать мораль легко, а обосновать ее трудно. Именно потому, что этот пункт устанавливается совестью, он становится критерием систем, ибо от метафизики с полным основанием требуют, чтобы она служила опорой этике; и возникает трудная проблема показать вопреки опыту, что физический порядок вещей зависит от морального, открыть связь между силой, которая, действуя по вечным законам природы, дает миру устойчивость, и моральностью в душе человека. Здесь понесли поражение даже лучшие умы: Спиноза присоединяет иногда с помощью софизмов учение о добродетели к своему фаталистическому пантеизму, но чаще он вообще не касается морали. Кант, завершив исследование теоретического разума, выпускает свой выколупленный из понятий категорический императив как Deus ex machina193, причем с абсолютным долженствованием, ошибочность чего стала вполне ясна, когда Фихте, который всегда считал, что превысить значит превзойти, с пространностью и скукой на манер Христиана Вольфа развил это в полную систему морального фатализма в своей "Системе учения о нравственности", а затем изложил более кратко в своем последнем памфлете 1810 г.

С этой точки зрения система, которая полагает реальность всего существования и корень всей природы в волю и усматривает в ней сердце мира, несомненно располагает в свою пользу. Ибо она достигает на прямом и простом пути, даже держит уже в руках, еще не обращаясь к этике, то, что другие пытаются найти на далеко идущих и не приводящих к успеху окольных путях. И в самом деле достигнуть этого можно только в результате убеждения, что движущая и действующая в природе сила, которая представляет нашему интеллекту созерцаемый мир, тождественна с волей в нас. Лишь та метафизика действительно и непосредственно служит опорой этике, которая сама изначально этична, построена из материала этики, из воли; поэтому я со значительно большим правом, чем Спиноза, мог бы назвать мою метафизику "Этикой"; у него это звучит почти как ирония, можно даже утверждать, что это название выведено как lucus a non lucendo194, поскольку он только софизмами сумел привязать мораль к системе, из которой она последовательно никогда не могла бы быть выведена. К тому же он большей частью прямо отрицает мораль с возмутительной дерзостью.

(См., например, Этика IV,теорема 37, схолия 2.) И вообще я смело могу утверждать, что никогда еще не было такой цельной философской системы без швов и заплат, как моя. Она, как я указал уже в предисловии, представляет собой развитие^одной-единственной мысли, что вновь подтверждает древнее изречение: атгХош о |xvdo :но быть дозволено говорить только о том, что я действительно знаю, и пользоваться только теми словами, с которыми я связываю совершенно определенный смысл, так как только это может быть с уверенностью сообщено другим, и Во- венарг совершенно прав, говоря: "la clartd est la bonne foi des philosophes"199. Следовательно, когда я говорю "воля, воля к жизни", то это не ens rationis200, не изобретенная мною самим ипостась и не слово, имеющее неопределенное, смутное значение; тому, кто спросит меня, что это такое, я предложу заглянуть внутрь себя, где он найдет это во всей полноте, в колоссальном размере, как истинное ens realissimum201. Я объяснил мир не из неизвестного, а из самого известного во всем существующем, известного нам совсем другим способом, нежели все остальное. И, наконец, что касается парадоксальности, в которой меня упрекают в связи с аскетическими выводами моей этики, что вызвало неудовольствие даже столь благосклонного ко мне обычно Жан Поля, и побудило господина Ретце (он не знал, что против меня следует применять только метод умолчания) написать в 1820 г. книгу, содержащую доброжелательную полемику со мной, выводы которой с тех пор стали постоянной темой в порицании моей философии, то я прошу принять во внимание, что парадоксальными подобные мысли могут считаться только в северо-западном углу старого континента, и даже здесь - только в его протестантских землях; напротив, йо всей Азии, повсюду, где отвратительный ислам еще не вытеснил огнем и мечом древние глубокомысленные религии человечества, скорее надо было бы опасаться упрека в тривиальности10 Я утешаюсь тем, что с точки зрения Упанишада священных Вед, а также мировой религии Будды, моя этика вполне ортодоксальна; не противоречит она и раннему, подлинному христианству. Для отражения всякой другой хулы я закован в панцирь и ношу тройную броню на груди.

1) человеческая рефлексия, т.е. способность к самоанализу и самооценке: справедливо я поступаю или нет, творю я добро или зло?

2) потребность проанализировать стихийно сложившиеся нравственные нормы, выразить их в форме понятий, суждений и сформулировать в качестве критериев праведной или неправедной жизни.

3) потребность осмыслить причины противоречия между должным и сущим, между идеалом, нормой и действительностью в сознании и поведении людей.

4) потребность нравственно обосновать справедливость существующего экономического уклада, социального неравенства и эксплуатации людей.

Итак, возникновение этики обусловлено причинами как гносеологического (познавательного), так и социального порядка.

Назвав этикутеориейморали, мы определили се суть и объект.

Предметэтики—система научных знаний о сущности, законах развития морали как общественного явления и формирование нравственной личности. Этика обращена к обществу в целом, видам социальных общностей и каждому человеку.

В развернутом виде предмет этики включает:

• выяснение сущности, структуры и содержания морали как духовно-практического явления;

• изучение закономерностей и тенденций возникновения, развития и функционирования морали с учетом конкретных исторических условий;

• анализ и обоснование моральных норм, принципов, ценностей общества;

• изучение и разработку путей и методов нравственного воспитания и разрешения нравственных проблем общества;

• изучение исторических этапов и особенностей развития морали и этических учений;

• анализ основных тенденций нравственного развития современного общества и возможностей воздействия на них;

• анализ взаимодействия морали с другими сферами общественной жизни и этики с другими областями знания;

• изучение специфики профессиональной морали и этики.

При определении этики как науки, ее предмета и круга решаемых задач приобретают важность ответы на вопросы:

1. Является ли она независимой наукой или разделом философии?

2. Как она соотносится с практикой, в том числе и с деловой?

3. Каков характер ее связи с другими отраслями знания?

С одной стороны, этика - относительно самостоятельная наука, у нее есть предмет, система закономерностей функционирования и развития, категориальный аппарат, а также основной вопрос - соотношение должного и сущего в нравственном поведении людей.

Назвав этикутеориейморали, мы определили се суть и объект.

В развернутом виде предмет этики включает:

• выяснение сущности, структуры и содержания морали как духовно-практического явления;

• анализ и обоснование моральных норм, принципов, ценностей общества;

• изучение исторических этапов и особенностей развития морали и этических учений;

• анализ взаимодействия морали с другими сферами общественной жизни и этики с другими областями знания;

• изучение специфики профессиональной морали и этики.

При определении этики как науки, ее предмета и круга решаемых задач приобретают важность ответы на вопросы:

1. Является ли она независимой наукой или разделом философии?

2. Как она соотносится с практикой, в том числе и с деловой?

3. Каков характер ее связи с другими отраслями знания?

Кант изучал новую науку Ньютона и был в то же время глубоко верующим человеком. Он видел фундаментальное противоречие между научным объяснением естественных событий, подчеркивающим их подчиненность причинным законам, и нравственным предположением, что мы свободны в выборе своих действий и, следовательно, морально ответственны за то, что мы делаем. Как мы можем требовать, чтобы человек сопротивлялся искушению и следовал нравственному закону, если каждое действие – это просто другое причинно обусловленное событие во вселенском порядке? (Ньютон) Как можно рассматривать человека в качестве свободной личности, ответственной за свои поступки, и в то же время определять его место в системе событий и объектов, изучаемых наукой?

Этика – в философии – систематическое исследование того, как мы должны поступать и по отношению к другим, и по отношению к самим себе, а также исследование того, какие вещи, характерные черты или типы людей являются хорошими, достойными положительной оценки и восхищения, а какие – плохими, заслуживающими порицания и осуждения. Этика имеет дело как с общими правилами и принципами, так и с частными случаями.

Вторая причина, почему людей волнует этика, заключается в том, что иногда мы попадаем в такие ситуации, в которых хотели бы действовать правильно, но не знаем, что это такое. Например, женщина обнаруживает, что она беременна, и чувствует, что ребенок перевернет всю ее жизнь. Возможно она хочет продолжить обучение, чтобы подготовиться к карьере; возможно, беременность – результат случайной связи с человеком, которого она не любит; возможно, она и ее муж уже имеют столько детей, сколько хотят и скольких они могут содержать. Должна ли она делать аборт? Часть ее существа говорит ей, что аборт аморален; другая говорит, что ошибкой будет родить ребенка. Она хочет поступить правильно, но она просто не знает, какой именно поступок будет правильным в данной ситуации.

Или молодой человек хочет покинуть дом и начать жить самостоятельно вопреки желанию родителей, чтобы он остался с ними и заботился о них. С одной стороны, он любит их, он им предан и благодарен за все отданные ему годы. С другой стороны, он знает, что у него одна жизнь и будет ошибкой пожертвовать ею ради прихотей и желаний своих родителей. И вновь, он хочет поступить правильно, но не знает, действительно ли он должен остаться дома, и если да, то как долго.

Но старейшая традиция этических размышлений в западной мысли не касается прав и обязанностей, искушений и отказа от них, трудных ситуаций и мучительного выбора. Для Платона, для Эпикура, для античных стоиков и бесчисленных философов после них этика связывалась с определением, анализом, поиском и достижением Хорошей Жизни. Наше пребывание на этой земле кратко, годы летят все быстрее и быстрее по мере того, как мы становимся старше, и мы слишком быстро уходим из жизни. Как мы должны жить по мере взросления и старения? Какие заповеди, какой образ внутренних чувств и внешних отношений, какие обязательства сделают нас действительно счастливыми во время краткого периода нашей жизни? Должны ли мы накапливать богатство? развивать свои таланты? стремиться к силе и славе? уединяться для спокойного созерцания? испытать все, плохое и хорошее, прежде чем придет смерть? Могут ли разум и философия помочь нам в этом выборе? Или сознательная жизнь лишь одна из многих жизней, притом не самая счастливая?

Этическое противоречие и категорический императив

Но однажды происходит величайшее потрясение. Оно может произойти еще в детстве, или когда мы учимся в колледже, или когда покидаем свое небольшое и однообразное окружение и выходим в большой многообразный мир. Это может быть просто что-то, что мы увидели по телевизору. Но в любом случае мы сталкиваемся с группой людей, которые кажутся хорошими, порядочными, уважаемыми, законопослушными и честными с одним лишь исключением: они называют хорошим то, что мы называем плохим! Мы считаем, что хорошо воевать за свою страну, а они считают, что плохо. Мы считаем, что транссексуализм – зло, а они считают, что это вполне приемлемый образ жизни. Они считают, что аборт – это разумный способ рационального планирования семьи и контроля населения, а мы считаем это убийством.

Если нас смущают встречающиеся в обществе мужчины и женщины, чьи моральные установки заметно отличаются от наших, подумайте, насколько же более тревожным будет открытие целых культур или цивилизаций, в которых то, что мы считаем добродетелью, презирается как порок, а то, что мы осуждаем как безнравственность, приветствуется как благородство! Даже изучение истории развитых цивилизаций Востока и Запада дает бесчисленное количество примеров такого рода различий в моральных верованиях. Когда к такой информации добавляются антропологические исследования неразвитых цивилизаций, начинает казаться, что не существует единственного правила, предписания или нравственной веры, принятого порядочными людьми повсеместно. Война? Пытка? Детоубийство? Супружеская измена? Самоубийство? Кража? Ложь? Каждое из них может в каких-то культурах осуждаться, а в других, приниматься, одобряться или даже восхваляться.

Существуют три основных пути рассмотрения философами непростой проблемы различия моральных кодексов у разных людей, разных групп и в разных культурах.

Первый путь состоит в отрицании существования различий, несмотря на противоположные примеры.

Второй путь – допустить, что различия существуют, и сделать заключение, что, следовательно, нет универсально действующих моральных норм, приложимых ко всем людям везде и во все времена.

Третий путь – признать существование различий, настаивая, однако, на том, что некоторые моральные принципы истинны, а другие мнимые принципы – ложны, независимы от того, сколько людей верят в них. Избравшие этот последний подход делают затем все от них зависящее, чтобы дать своего рода обоснование для тех принципов, которые они считают действительными.

1. Как могут философы всерьез утверждать, что в действительности не существует никакого разногласия по поводу норм и моральных принципов, когда повсюду вокруг них налицо доказательства индивидуальных и культурных различий? В сущности, их тактика состоит в том, чтобы доказать, что когда двое людей или две культуры расходятся во мнении по поводу того, что правильно или хорошо, то на самом деле их разногласия относятся к некоторым конкретным случаям. Если бы они могли устранить эти разногласия, то выяснилось бы, что в действительности они руководствуются одинаковыми моральными суждениями. Например, сектант-верующий, как и неверующий, желает своему больному ребенку добра. Но он твердо верит, что тело не является реальным и спасение зависит от того, насколько твердо придерживаться этой веры. Поэтому для него дать согласие на операцию ребенка столь же безответственно (в его оценке этого факта), сколь для другого родителя будет дать ребенку, больному диабетом, все сласти, которые тот просит. Другой пример. Культура, осуждающая аборты, может считать, что зародыш уже является человеком; культура, санкционирующая аборты, не считает зародыш человеком до тех пор, пока он не родится. Обе культуры осуждают убийство, определяемое как насильственное лишение человека жизни, но они расходятся по вопросу о том, является ли аборт убийством.

В следующем отрывке американский антрополог Рут Бенедикт использует свои обширные знания о различиях в культурах людей с тем, чтобы доказать фундаментальную относительность нравственных суждений. Есть нечто обескураживающее в том факте, что ученый, знающий так много о человеческой культуре и обществе во всех его формах, может прийти к релятивизму.

Нравы ни одной цивилизации не могут охватить весь возможный спектр человеческого поведения…

Любое общество, начинающее с проявления своих склонностей, развивает затем свои предпочтения все дальше и дальше, все более и более полно интегрируясь на избранной им основе, отбрасывая чуждые ему типы поведения. Большая часть тех способов организации индивида, которые представляются нам неоспоримо аномальными, разными цивилизациями закладывались в самое основание их институциональной жизни. И наоборот, наиболее высоко оцениваемые способы поведения обычных, нормальных людей в нашем обществе рассматриваются с точки зрения по-другому организованных культур как явное отклонение. Словом, нормальность, в пределах весьма широкого спектра, определяется культурой… Даже сам взгляд, под углом зрения которого мы видим проблему, обусловлен долгоживущими традиционными обычаями нашего общества.

Цель этой работы выявить, проанализировать и защитить фундаментальный принцип нравственности. Как известно, Кант не считал, что он открыл новый принцип, а предпочитал говорить, что его категорический императив – лишь более точная с философской точки зрения формулировка старого Золотого правила морали: Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой. Кант пересмотрел и обновил это правило:

Поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства.

КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ – термин, введенный Иммануилом Кантом для обозначения того требования, которое предписывает нам делать что-либо безусловно, т.е. независимо от наших желаний, а также целей и намерений. Согласно Канту, мы ощущаем принципы морали как Категорические императивы. Термин также используется Кантом и его последователями для обозначения одного конкретного морального принципа, который Кант называет Высшим Нравственным Законом.

Внешне это не очень похоже на Золотое правило, но Кант считал, что в его формулировке содержится то же самое базовое понятие, смысл которого состоит в том, что мы должны отказаться от своего частного интереса и действовать на основе правил, которые были бы одинаково разумны для всех моральных агентов и принимались бы всеми как свои собственные.

Если Кант был прав в том, что побудительной силой для нас может быть разум, то имеет смысл спросить, действуем ли мы умно или глупо, последовательно ли мы рассуждаем, выбирая те или иные цели и средства. Также имеет смысл спросить, берем ли мы в расчет в процессе рассуждения наши конкретные желания и интересы или вместо этого ограничиваемся только теми рассуждениями, которые были бы обязательны для каждого человека в аналогичных обстоятельствах. Т. е., имеет смысл спросить, действуем ли мы разумно.

Этика или, как еще ее можно назвать, философия морали, исследует проблемы добра и зла, а также нравственные взаимодействия между людьми. Она является одним из основных философских разделов.

Данный термин был образован от греческого слова ethos Аристотелем, что в переводе на русский язык означает характер или обычай.

Основные различия в разнообразных философских трактовках морали прежде всего определяются по расхождениям в понимании самого морального источника, некоего морального идеала, к которому человек обязан стремиться.

В зависимости от понимания источника морали определяют четыре типа теорий этики:

Натуралистические концепции, которые говорят о том, что источник морали идет из природы, а сама мораль является моментом развития биологических (природных) закономерностей;
Социологические концепции, в соответствии с которыми источник морали идет из общества, а сама она является элементом общественной организации, разновидностью социальной дисциплины;
Антропологические концепции, по которым мораль происходит из человеческой природы, является его неотъемлемым качеством;
Сверхнатуралистические концепции, в которых говорится о том, что мораль происходит из некоего трансцендентного источника, который находится вне пределов существования человека.

Основные этические теории

Среди основных этических теорий самые важные – это этика долга, этика добродетели и этика ценностей.

Аристотель разработал основные идеи этики добродетели. Под добродетелью он понимал такие личностные качества, которые способны помочь человеку контролировать возникающие в нем страсти. Когда человек действует в зависимости от своих добродетелей, человек обязательно является нравственным. Источник зла – это отсутствие или скудность добродетелей. Аристотель выделял следующие основные добродетели: рассудительность, мудрость, справедливость, мужество. Рассел позже предложил другой список: храбрость (умение постоять за свои убеждения), оптимизм и интеллигентность. Иные авторы отмечают среди добродетелей еще толерантность (терпимость к чужому мнению), разумность, справедливость, коммуникабельность, свободолюбие и др.

В соответствии с этикой ценностей, в мире существуют только относительное добро и относительные ценности. Их нужно учитывать для того, чтобы избежать этических химер. Самыми важными видами этого вида этики являются прагматизм и утилитаризм.

В соответствии с теорией прагматизма, которую развивали Ч. Пирс, Дж. Дьюи и У. Джемс, моральное благо – это достижение успеха, которое связано с решением определенных проблемных ситуаций. Прагматисты считают, что ценности – это результат деятельности человека и уверены в этом больше, чем утилитаристы.

Каждое из трех вышеназванных направлений в рамках философии этики имеет как достоинства, так и недостатки. К примеру, этика добродетелей сконцентрирована на том, чтобы понять моральный облик конкретной личности, этика долга превыше всего ценит общие законы морали, а этика ценностей исследует бытие человека в мире. Все три этих пункта актуальны на сегодняшний день.

Однако, объединение данных направлений и их сильных сторон, а также устранение недостатков все еще является неразрешимой проблемой. Все эти направления исключают друг друга, их нельзя собрать воедино в одну теорию. Таким образом, проблема этики иная – не соединить противоречащие друг другу теории вместе, а использовать каждую из них в той ситуации, которой она отвечает в наибольшей мере. В некоторых случаях самой эффективной будет этика добродетелей, в другой – этика долга, а в третьей – этика ценностей. Все эти направления гармонично дополняют друг друга.

Смело можно сказать о том, что в самой фундаментальной в моральной жизни является этика добродетелей. Однако это не значит, что нам следует отказаться от этики долга и ценностей как в теории, так и в реальности. Каждая из конкретных ситуаций всегда укажет, какой из трех подходов будет максимально рациональным и эффективным для того, чтобы разрешить возникший моральный конфликт.

Этика служит мирному сосуществованию между людьми. Это также может быть известно как моральное поведение.

Это термин, который относится, в основном, к двум пунктам. Во-первых, это относится к установленному, обоснованному стандарту, который позволяет отделить добро от зла. В этом смысле этика определяет поведение людей с точки зрения обязанностей, прав, обязанностей, справедливости и других добродетелей..

Во-вторых, этика относится к изучению и развитию этических ценностей человека. В этом смысле этика включает оценку собственных моральных принципов, чтобы определить, имеют ли они прочную основу и способствуют ли здоровому сосуществованию среди членов общества.

Многие ученые в области считают, что этические и моральные ценности разделяют большинство культур, таких как уважение, доверие, ответственность, сострадание и справедливость.

Таким же образом, предотвращение человеческих страданий, содействие достижению счастья и равенства являются этическими элементами, разделяемыми большинством обществ..

Этика позволяет нам выбирать путь, по которому следует идти, позволяет нам различать добро и зло и тесно связана с моральными ценностями, такими как уважение, честность и справедливость. Важно не путать этику с моралью, так как это является основой первого.

Заблуждения этики

Однако Баумхарт объясняет, что этика не может зависеть от чувств, поскольку зачастую чувства и эмоции отличаются от этических..

Точно так же этика не должна зависеть от религии, даже если большинство религий основано на этических ценностях, поскольку это будет означать, что этика не касается атеистов..

Наконец, этика не является социальной конвенцией, поскольку в некоторых случаях то, что большинство людей считает неправильным.

Аналогичным образом, некоторые люди могут считать этику соблюдением законов. Эта концепция неверна, как и предыдущие.

Например, законы одобрили рабство в восемнадцатом веке. Тем не менее, порабощение человека, осуждение его к принудительному труду и рассмотрение его как низшего существа не являются этическим поведением.

Важность этики

Этика, понимаемая как линия, отделяющая добро от зла, устанавливает стандарты, которые идут против мошенничества, воровства, нападений, изнасилований, убийств и других действий, связанных с нарушением прав человека. Среди них свобода, равенство, право на жизнь и право на частную собственность.

Точно так же этика как стандарт включает в себя практику таких ценностей, как честность, сострадание и верность, чье присутствие или отсутствие будет определять поведение человека по отношению к окружающим его людям..

Этика как метод оценки

Как уже упоминалось, элементы, которые формируют поведение человека, такие как чувства, социальные условности и законы, могут быть отклонены.

Вот почему необходимо постоянно проверять наши ценности, чтобы гарантировать, что наше поведение является этичным.

Этика в наши дни

Если бродяга просит денег, вы можете отдать их ему или нет. Этика в этом случае вмешивается, когда мы влияем на изменение условий бедности и беспомощности граждан в целом..

Точно так же Коэн указывает, что иногда этика может быть противоречивой, поскольку существуют ситуации, в которых этические и моральные ценности отвергают друг друга.

Учитывая ситуацию, которая была представлена ранее, возможны два подхода: честность и ложь, этическое поведение и неэтичное, соответственно. Так почему бы не пойти по пути этики и не сказать охотнику за головами, где находится раб? Это где этика усложняется.

В этом примере говорение правды породило бы плохое обращение с рабом или даже его смерть, что противоречило бы этике. С другой стороны, ложь позволила бы рабу сбежать, дав ему возможность вести свободную жизнь, которая была бы справедливой и, следовательно, этичной.

Из этого примера выводится, что этическая процедура не всегда ясна и, следовательно, необходимо анализировать ситуации, которые представляются ежедневно, чтобы определить, какой вариант является наиболее подходящим..

Знание этических принципов позволяет нам взвесить различные варианты, которые мы имеем перед ситуацией, и выбрать наиболее подходящий..

Читайте также: