Права по которым судится малороссийский народ 1743 г кратко
Обновлено: 04.07.2024
Малороссийское право имело вплоть до унификации 1842 г. особенную систему источников. De jure она состояла из 1-го и 2-го Литовских Статутов, отдельных королевских привилегий, обычаев и иных партикулярных норм, в том числе гетманских наказов. На практике, однако же, система представлялась значительно сложнее. С 20-х годов XVII века в малороссийские города приходит магдебургское право [Обозрение исторических сведений о составлении Свода местных законов Западных губерний. (Воспроизведение издания Собственной Е. И. В. Канцелярии 1837 года). СПб., 1910. С. 22.], удержанное ими и после присоединения к Москве и упроченное сначала царскими, а затем и императорскими грамотами о сохранении Малороссией старинных привилегий [Нольде А. Э. Очерки… Вып. 1. С. 256.]. По присоединении малороссийских земель к России, во 2-й четверти XVIII века начали предприниматься попытки по кодификации местного права, тем более вызывавшие интерес центральной власти, что в ряде случаев местные положения оказывались ей просто неизвестны, и как следствие, оно не могло проконтролировать правомерность тех или иных решений, принимаемых на местах (со схожей проблемой, только в большем масштабе, власть столкнулась в балтийских губерниях, где ситуация усложнялась иноязычием местных положений). Первое повеление об образовании комиссии по составлению свода малороссийских законов воспоследовало в 1728 году [ПСЗ РИ. Собр. 1. № 5324, 22 августа 1728 г.], но оно так и осталось неисполненным [Обозрение… С. 42.]. Вторая попытка, предпринятая в 1734 году [ПСЗ РИ. Собр. 1. № 6540, 31 января 1734; № 6611, 31 июля 1734; № 6614, 8 августа 1734; № 6837, 2 декабря 1735; № 6888, 11 февраля 1736.], была более успешной, и к 1743 году был составлен проект под заглавием "Права, по которым судится малороссийский народ" [Опубликован А. Ф. Кистяковским в 1879 г.]. Хотя данный проект также не получил Высочайшей санкции и даже сам факт его существования оказался забытым на долгий срок, но для нас он важен тем, что из него становится видно: к этому времени 2-й Литовский Статут уже был вытеснен из употребления 3-им, исключительно каковым и оперировала практика. В последующем к кодификационным мероприятиям власть не прибегала вплоть до работ II Отделения, что было связано с унификаторским направлением российской политики в отношении Малороссии.
Предпринимались и непосредственные меры к распространению общероссийских порядков — в 1787 г. в малороссийских городах было введено городовое положение, и хотя в 1796 г., при Павле I, данная мера была отменена, но фактического возврата к магдебургскому праву, по крайней мере в сфере гражданского права, не случилось. Это ярко доказывается следующим случаем — в 1827 году Сенат в решении по частному случаю указал местному суду, что применять для споров горожан надлежит право магдебургское, а не Литовский Статут 1588 г., как было сделано в кассируемом судебном постановлении. В результате открылось, что таким же образом, т. е. применением Статута, а не магдебурских законов, было поступаемо местными судами и в прочих случаях. Сенат повелел таковые делала перерешить с применением надлежащего закона (решение от 17-го ноября 1827 г.). Однако оказалось, что ни одно судебное место и даже губернское присутствие сборника магдебургского права найти не могут. Безуспешные розыскания действующего закона (sic!) продолжались четыре года и закончились тем, что Высочайшим указом Сенату в 1831 году было повелено, что поскольку "закон под именем магдебургского права в Малороссийских городах введенный, с давних уже лет оставлен в бездействии, был заменяем в решении дел отчасти Литовским Статутом, отчасти общими Российскими законами: то согласно представлению Полтавского генерального суда и Малороссийского военного генерал-губернатора, в решении спорных дел между городскими обывателями поступать на том же основании, как до указа Правительствующего Сената 13-го ноября 1827 года было поступаемо" [ПСЗ РИ. Собр. 2 № 4319.]. Таким образом была произведена законодательная отмена действия в Малороссии магдебургского права.
Специфика малороссийского права, отличающая его от права западных губерний, была уяснена уже в конце первого этапа работ над Западным Сводом, в результате чего было принято решение о выделении положений, относящихся до Малороссии, в особое приложение [Нольде А. Э. Очерки… Вып. 1. С. 254, 284.]. По принятии решения об отмене местных особенностей права западных губерний и введении относительно них в полном объеме общероссийского гражданского права, проблема малороссийских исключений осталась. В 1840 году решено было не издавать особого свода по Малороссии, а включить сохранившие свою силу местные нормы в общий Свод Законов. Поскольку малороссийские провинции до присоединения их к России, по Унии 1569 года отошли к Польше и последующие законоположения касательно Литвы утратили обязательную силу, то в качестве основного источника гражданского права II Отделением был теоретически признан Литовский Статут 1566 г., поскольку действие 3-его Статута было ограничено только теми землями, что остались за Литвой после унии. Тем не менее в качестве единственного особенного источника права в Малороссии фактически был признан Литовский Статут 1588 г., исключительно из которого были заимствованы все положения, в 1842 г. включенные в Свод [Там же. С. 290.]. Тем самым сложившаяся правовая практика Черниговской и Полтавской губерний оказалась сильнее принципов II Отделения, поскольку на деле уже в течение многих десятилетий в Малороссии применялся именно Статут 1588 г., как по причинам его большей полноты, сравнительно со Статутом 1566 года, так и по причинам близости к землям литовского права, где значение третьей редакции Статута всегда было значительным, а практическое его применение — повседневным. Нормы Статута были включены не буквально, но по результатам редакционной обработки, долженствовавшей возвыситься над казуальностью положений Статута и придать отдельным частным положениям более общий вид, сокращая число пунктов без потери их смысла.
Данная работа II Отделения дала неожиданный результат, а именно, были выявлены нормы, согласные со смыслом действующих общих законов и из них логически вытекающие, но в Своде Законов отсутствующие. Включение их в Свод Законов в качестве местных изъятий означало бы неприменимость их по общему праву (именно как изъятий), а невключение могло быть и естественным образом было бы понято как отмена таковых норм. Таким образом, ни одно из двух приведенных решений не удовлетворяло законодателя, а желательность пополнения Свода таковыми нормами для большей его понятности и уточнения частных случаев была весьма желательна. В итоге было найдено следующее решение — в отличие от норм, распространяющихся исключительно на Черниговскую и Полтавскую губернии и обозначаемых в т. X ч. 1 Свода со ссылкой на соответствующий раздел и артикул Литовского Статута и мнение Государственного Совета, подтвердившего действие Статута — под нормами, долженствовавшими войти в состав общего права, ссылка делалась на "мнение Государственного Совета 15-го апреля 1842 г.", без указания номера данного мнения в ПСЗ. Последнее было связано с тем, что такового общего мнения Государственного Совета, каковым был бы решен вопрос о действии этих норм, вообще не было. Данное обстоятельство, а именно отсутствие такового мнения Гос. Совета в ПСЗ, было отмечено еще М. В. Шимановским [Первая часть десятого тома с ее историческими основаниями. Сост. Митрофан Шимановский. Вып. 2. Книга вторая. О порядке приобретения и укрепления прав на имущества вообще. Казань, 1872. С. 534]. А. Э. Нольде раскрыл внутреннюю историю этого решения, а равно, исследовав материалы архива Гос. Совета, пришел к выводу, что и неопубликованного мнения Гос. Совета с таковым содержанием никогда не было [Нольде А. Э. Очерки… Вып. 1. С. 300 – 302]. Данные нормы приобрели обратную силу, поскольку рассматривались как аутентичное толкование права, не вводящее новые положения, но приводящие в большую ясность уже существующие [Нольде А. Э. Очерки… Вып. 1. С. 301.].
Юридический словарь. — М.: Госюриздат . Главный редактор С.Н. Братусь и др. . 1953 .
Кистяковский, Александр Федорович — доктор уголовного права, ординарный профессор университета Св. Владимира, род. 14 марта 1833 года в с. Городище сосницкого уезда Черниговской губернии, ум. в Киеве 13 января 1885 года. Происходя из духовного звания, он первоначальное образование… … Большая биографическая энциклопедия
Украина — Государственное устройство Правовая система Общая характеристика Гражданское и смежные с ним отрасли права Уголовное право и процесс Судебная система. Органы контроля Литература Государство в Восточной Европе. Территория 603,7 тыс. кв.км. Столица … Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник
Статуты Великого княжества Литовского — Статут Великого княжества Литовского верховный закон Великого княжества Литовского, составлявший его правовую основу[1][2]. Первый Статут, состоящий из 13 разделов (282 статей) был издан в 1529 году. Статут регламентировал вопросы… … Википедия
Литовские статуты — Статут Великого княжества Литовского верховный закон Великого княжества Литовского, составлявший его правовую основу[1][2]. Первый Статут, состоящий из 13 разделов (282 статей) был издан в 1529 году. Статут регламентировал вопросы гражданского,… … Википедия
Литовский Статут — Статут Великого княжества Литовского верховный закон Великого княжества Литовского, составлявший его правовую основу[1][2]. Первый Статут, состоящий из 13 разделов (282 статей) был издан в 1529 году. Статут регламентировал вопросы гражданского,… … Википедия
Литовский статут — Статут Великого княжества Литовского верховный закон Великого княжества Литовского, составлявший его правовую основу[1][2]. Первый Статут, состоящий из 13 разделов (282 статей) был издан в 1529 году. Статут регламентировал вопросы гражданского,… … Википедия
Литовский Статут — Этим именем обозначается кодекс, составленный в литовско русском государстве в XVI в. и продолжавший сохранять свою силу в бывших областях этого государства в качестве сборника их гражданских законов почти до половины XIX стол. Упоминания о… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Яковлев, Андрей Иванович — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Яковлев. В Википедии есть статьи о других людях с именем Яковлев, Андрей. Андрей Иванович Яковлев укр. Андрій Іванович Яковлів … Википедия
Статут Великого княжества Литовского 1566 года — Статут Великого княжества Литовского 1566 ─ Второй Статут ВКЛ, свод юридических законов, действовавших в княжестве в 1566 1588 гг., на Правобережной Украине в XVII XVIII вв. Памятник белорусской письменности и юридической мысли.… … Википедия
Кистяковский Александр Федорович — (1833 1885) известный криминалист. Уроженец Черниговской губернии, из духовного звания (дед его был крестьянином); учился в черниговском духовном училище и семинарии; окончил курс на юридическом факультете киевского университета, со степенью… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, главный научный сотрудник управления научных исследований, профессор кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета
620137, Россия, Свердлвская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, оф. 210
Kodan Sergei Vladimirovich
Honored Lawyer of the Russian Federation; Chief Scientific Associate, the department of Scientific Research Governance; Professor, the department of Theory of State and Law, Ural State Law University
620137, Russia, Sverdlvskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Komsomol'skaya, 21, of. 210
кандидат юридических наук
456200, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 30-летия Победы, д.15.
Fevralev Sergei Aleksandrovich
456200, Chelyabinskaya Oblast, Zlatoust, ul. 30-letia Pobedy 15.
Дата направления статьи в редакцию:
Дата публикации:
Ключевые слова: Российская империя., Россиское право., Источники права., Местное право., Местные узаконения., Малороссия., Белоруссия., Литва., Унификация права., Систематизация узаконений.
Abstract: The "Little Russia" lands (in 1654- Ukraine and the provinces taken from Poland; in 1772-1807 - Belarus and Lithuenia (the Western Provinces) formed a national region with the sources of law, which were rather close to the Russian law. The 1 and 2 Lithuanian Statutes were in force in it with some specificities. In addition to them the "Little Russia Law" was based upon the Magdeburg city law, the privileges of the Polish and Lithuanian kings, etc. The law of the Western provinces was not limited to the Lithuanian Statutes. The Polish and Lithuaninan legislation were in force there. The attemtps to codify the "Little Russia" sources of law and to make the Code were taken since the fourth quarter of XVIII century. In 1743 a draft of codified law was made, and it was entitled "The Judicial Laws of the People of Little Russia", but it was not sanctioned by the government. The second attempt to codify the laws of the Western provinces took place within the framework of the Code of Laws of hte Russian Empire and the attempts to codify legislations of some provinces in special codes. The official publication of hte Lithuanian Statute had followed. In 1830-1838 the 2nd Division of the Chancery of Her Magesty brought up a draft of the Code of Local Laws of the Western Provinces, but this project was not approved by the crown due to political reasons and vast variety of its sources. The process of unification of the legislations of the Little Russia and the Western provinces reflected the will of the Russian governemnt to dissolve the independency elements in the local governments of these regions and to unify the legislation in accordance with the all-Russian laws. On January 1, 1831 the by an Order to the Senate Tsar Nicolas the 1st has terminated the application of the Lithuanian Status in Belarus, and by the Order of June 25, 1840 the Tsar terminated its application throughout the Western province, while specific provisions in the Code of Civil Laws (Vol.10 of hte Laws of the Russian Emprie of 1842 and 1857) were provided for its regulation. Some specific provisions of the Lithuanian Statute remained only in Poltava and Chernigov Provinces due to the specific of the civil turnover, and the local law in the region practically ceased to exist. The article concerns the aspects regarding integration of the people and territories of the Little Russia, Belarus and Lithuanian in the Russian state, which formed the basis for singling out the particular law in the Russian legal system.
the Russian Empire, the Russian law, the sources of law, local law, local laws, the Little Russia, Belarus, Lithuania, unification of law, systematization of law
Дальнейшее включение Малороссии в государственно-правовую систему России было связано с выстраиванием публично-правовых отношений российской верховной власти с гетманом Украины. В 1662 г. для управления территориями Левобережной Украины было создано центральное государственное учреждение регионального характера – Малороссийский приказ (Приказ Малой России), подчиненный Посольскому приказу. Он контролировал гетманов, занимался финансированием Запорожского Войска, обеспечением войск и строительством крепостей, передвижением жителей и иностранцев в Малороссии и др. [16] .
2. Включение Белоруссии и Литвы в состав Российского государства и определение основ местного права Западных губерний
Носители правовой информации Малороссии и Западных губерний имели сложную совокупность источников местного права, которая отразила развитие Западного края до вхождения в состав Российской империи. В них было достаточно много общего, но были и особенности. Официально это 1 и 2 Литовские Статуты, ряд польских королевских привилегий, обычаи, а для Украины – и гетманские наказы. В 1620-е гг. в малороссийских городах начинает использоваться магдебургское право, которое как система юридических норм достаточно быстро укореняется, выступает как правовая основа регулирования в городах самоуправления, экономической деятельности, имущественных прав и сословного состояния горожан [44] [45] .
Проект Свода местных законов Западных губерний представляет один из важнейших памятников систематизации местного права. Свод состоял из 2070 статей, распределенных на три части: Часть I. Законы о состояниях (кн. 1. О разных родах состояний и различных прав, им присвоенных; кн. 2. Об актах состояний); Часть II. Законы Гражданские (кн. 1. О правах и обязанностях семейственных; кн. 2. О порядке приобретения и укрепления прав на имущества вообще; кн. 3. О порядке приобретения и укрепления прав на имущества в особенности; кн. 4. О обязательствах по договорам; кн. 5. О производстве дел бесспорных порядком исполнительным); Часть III. Законы о судебных обрядах, о судопроизводстве и о мерах гражданских взысканий (кн. 1. О судебных обрядах; кн. 2. О судопроизводстве; кн. 3. О мерах гражданских взысканий) [64] .
4. Унификация местных узаконений и общероссийского законодательства в Малороссии и Западных губерниях
Итак, включение в пространство российской власти подданных и территории Малороссии во второй половине XVII в. впервые поставило проблему взаимодействия русского и местного права, сложившегося на территории Украины. С присоединением территорий от Польши после разделов Речи Посполитой во второй половине XVIII в. и образованием Западных губерний было положено начало включению в пространство российской власти населения Белоруссии и Литвы. И хотя действующий на данных территориях Литовский Статут в основе своих положений был близок к Соборному уложению 1649 г. и оказал большое влияние на его содержание при создании уложения, местное право данного региона было в значительной мере трансформировано польско-литовскими источниками права. Попытки согласования и упорядочения местных источников права, а также их систематизации в 1740-1840-е гг. успеха не принесли. В итоге указами Николая I 1831 г. и 1840 г. законодательство в сфере местного управления было унифицировано с общероссийским, а частноправовое регулирование отношений переведено на уровень Свода законов гражданских с сохранением некоторых местных особенностей гражданского оборота. Местное право в данном регионе практически прекратило свое существование и представляло собой отражение в консолидации гражданских узаконений в Своде законов Российской империи лишь специфики регулирования отдельных гражданско-правовых институтов на основе партикулярного гражданского права.
Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века). – СПб., 2002.
Постановление собора, бывшего в присутствии государя царя Алексея Михайловича из духовных и светских чинов, касательно объявления войны польскому королю Яну Казимиру, за нарушение им мирных между государствами постановлений, и о принятии гетмана Богдана Хмельницкого с Войском запорожским под защиту Российской державы. 1 октября 1853 г. // ПСЗРИ-1. Т. 1. № 104.
См.: Внешняя политика России во второй половине XVII века // История внешней политики России. Конец XV – XVII век. – М., 1999. С. 277-299.
Жалованная грамота гетману Богдану Хмельницкому и всему войску запорожскому на принятие их в российское подданство; с подтверждением прав и вольностей, дарованных им от королей польских и князей литовских, на основании статей, вновь постановленных 12 марта в Москве, с посланцами их Самойлом Богдановым и Павлом Тетерею. 27 марта 1654 г. // ПСЗРИ-1. Т. 1. № 118.
Запись российских и польских послов, учиненная у города Вильны, «О избрании государя царя Алексея Михайловича на престол польский, при жизни короля Яна Казимира, о решительном окончании сего предприятия на особом Сейме, при посредстве российского посольства, и о сохранении дотоле нерушимо перемирия между обеими державами. 24 октября – 3 ноября 1656 г. // ПСЗРИ-1. Т. 1. № 193.
Акт избрания в запорожские гетманы Юрия Хмельницкого и учиненные прежде с отцом его Богданом, а потом с ним Юрием в Переславле, при ближнем боярине князе Алексее Никитиче Трубецком, договорные новые статьи, вместе с присягою гетмана и старшин в верности государю царю Алексею Михайловичу. 17 октября 1659 г. // ПСЗРИ-1. Т. 1. № 261.
Акт приведения той стороны Днепра десяти казацких полков (черкасского, каневского, белоцерковного, корсунского, браславльского, уманского, калницкого, подольского, павалочковского и торговицкого) полковников, старшин и всех жителей в вечное России подданство, избрании в Переславле Ивана Самойловича гетманом обеих сторон Днепра, постановленные с ним 20 статей и клятвенная его запись в верности российскому престолу. 17 марта 1674 г. // ПСЗРИ-1. Т. 1. № 573.
Договор о перемирии на 13 лет и 6 месяцев между государствами российским и польским, учиненное на съезде в деревне Андрусове полномочными послами. 30 января 1667 г. // ПСЗРИ-1. Т. 1. № 398.
Софроненко К.А. Малороссийский приказ русского государства второй половины XVII — начала XVIII вв. – М., 1960.
Высочайшая резолюция на просительные статьи гетмана Скоропадского. 17 июля 1709 г. // ПСЗРИ-1. Т. 4. № 2235.
Пергамент М.Я., Нольде А.Э. Обозрение исторических сведений о составлении Свода местных законов западных губерний. – СПб., 1837. С. 26.
Именной указ, данный генерал-майорам Каховскому и Кречетникову с приложением наказа, по коему они должны поступать при исправлении должности губернаторов в присоединенных от Польши губерниях. 8 мая 1772 г. // ПСЗРИ-1. Т. 9. № 13808. § 12-13.
Обозрение исторических сведений о составлении Свода местных законов западных губерний. – СПб., 1910. С. 5-33.
Тесля А.А. Источники гражданского права Российской империи XIX – начала ХХ века. – Хабаровск, 2005. С. 60-67.
Решение, учиненное по его императорского величества указу в верховном тайном совете, на поданное прошение войска запорожского гетмана Апостола. С присовокуплением данной им присяги. 22 августа 1728 г. // ПСЗРИ-1. Т. 8. № 5324. П. 20.
Кистяковский А.Ф. Очерк исторических сведений о Своде законов, действовавших в Малороссии // Права, по которым судится малороссийский народ. – Киев, 1879. С. 13-30.
Ручной словарь, или краткое содержание польских и литовских законов, содержащих руководство в судебных тяжбах всякого рода, собранных для употребления в присутственных местах и для пользы частных обывателей коронных и литовских провинций. – СПб., 1810.
Давыдович Ф. Краткое изложение предметов, взятое из прав, в Малой России употребляемых, по которому следует изобразить права, согласно плану высочайше конфирмированному // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. – М., 1861. Т. 2. С. 69-75.
Статут Великого Княжества Литовского с подведением в надлежащих местах ссылки на конституции, приличные содержанию оного. – СПб., 1811. Ч. 1-2.
Нольде А.Э. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском. – СПБ., 1906. Вып. 1. Попытка кодификации литовско-польскаго права. С. 30-86.
Кодан С.В. Литовский статут в контестве исследования систематизации российского законодательства // Гicторыя i сучаснасць: Беларуская дзяржаўнасць ва ўсходнееўрапейскiм цывiлiзацыйным кантэце. Зборнiк навуковых прац, прысвечаных 90-годдзю з дня нараджэння прафесара I. А. Юхо. Мiнск, 2012.
Обозрение исторических сведений о составлении Свода местных законов Западных губерний. – СПб., 1837. С. 15-16.
Боровиковский А. Об особенностях гражданского права Полтавской и Черниговской губерний // Журнал Министерства юстиции. 1867. № 6. С. 435-454.
Тараборин Р.С. Гражданское право Черниговской и Полтавской губерний России в первой половине XIX века: источники и институты // Научный вестник Уральской академии государственной службы: политология, экономика, социология, право. 2011. № 3. С. 211-216.
Квачевский А.А. Законы Черниговской и Полтавской губерний и новый суд // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн. 1 (январь-февраль). С. 51-52.
С. В. Кодан Попытки создания Основных законов Российской империи в политике, идеологии и юридической практике Российского государства (XVIII – начало XIX вв.) // Право и политика.-2012.-3.-C. 560-569. 122
С. А. Февралёв Местное законодательство в государственно-правовом развитии России (вторая половина XVII – начало XX вв.) // Право и политика.-2011.-7.-C. 1171-1181.
Т. М. Баженова, С. В. Кодан — К 175-летию издания Свода законов Российской империи. Свод законов Российской империи в правовом развитии России//Право и политика, №1-2008
Кодан С. В. Политико-юридическая методология в исследовании истории модернизации государственно-правовой системы России (XIX – начало XX вв.)//Политика и Общество, №3-2012
Кодан С. В. Сословная стратификация общества и законодательство о состояниях в политике российской верховной власти (1800-1850-е гг.)//Политика и Общество, №9-2012
Борисовский Е. Е. Отечественная либеральная политико-правовая мысль конца XVIII – начала XIX вв.: И.П. Пнин и К.Ф. Герман//Политика и Общество, №12-2011
Щедрина Ю.В. Обеспечение независимости судей специальных (сословных) судов в России в 60-е – 80-е гг. XIX в.: проблемы правового регулирования (на примере духовного суда)//Политика и Общество, №11-2012
Федорец А. И. Московское купечество XVIII–XIX веков в зеркале исповедных ведомостей (на примере рода Третьяковых)//Исторический журнал: научные исследования, №4-201
С. А. Февралёв Политико-юридическая природа местного права в Российской империи (вторая половина XVII – начало XX вв.). // Право и политика.-2012.-2.-C. 327-338.
Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи
Важнейшим институтом права на Украине, как и в России, был институт права феодальной собственности на землю. После воссоединения Украины с Россией в собственность украинских феодалов перешли обширные земельные владения польских магнатов и шляхты. По мере укрепления и расширения крепостнических отношений преобладающей формой земельных владений становилась вотчинная форма. Другой формой земельного владения были держания земель, наиболее распространенную категорию которых составляли ранговые земли, жалованные служащим лицам на срок их официальной деятельности. В соответствии с потребностями старшины и других украинских феодалов с конца XVII в. происходит постепенное сближение обеих форм землевладения, а в XVIII в. — и их слияние.
Права малороссийские от всепресветлейших всероссийских монархов здешнему народу потвердженные, силу и важность имеют таковую, что оными как малороссияне, так и в Малой России всякие владелцы и иностранные жилци и приежжие судитись должны.
Всякого чина и достоинства, не виключая никого, от вишных до нижных, духовнаго и мирского, воинскаго и гражданского, малороссийский обыватели и весь без изятия малороссийский же народ, по артикулам в сем праве написанным во всяких делах суд и росправу иметь и оному праву во всем послушны быть должны.
Потомуж и те, кои хотя и нездешние жители, но какими ни есть имениями владеють, и кои из иностранных в Малой России жителствуют, да и приежжие заграничные всякого звания люде, во всяких суду и росправе подлежащих делах, равно как бы здешные обыватели по сему ж праву судитись имеють.
Глава 2. О чести Божией
Артикул 1 О богопочитании всякому должном, и о казне богохульников
Понеже Гдь Бог своей не изреченной блгости создал человека по образу своему, и по своему же ко всем обще человеколюбию падших нас в праотцех наших возставить и дражайшою единородного Сна Своего, Хрисга Спасителя ншего кровию искупить блго-изволил, того ради надлежит всем обще людем, найпаче же каждому без изятия христианину, всегда и везде воздавать ему всевышнему Творцу и Искупителю нашему, должную честь и почитание таковое, какое толику всемогуществу и блгости его пристойно, не причитая ему того, чего причитать не надлежит, и не унимая того, чего унимать не достоит.
А кто бы дерзнул от злобнаго и гордостнаго сердце своего противное что чести божией мерзостными своими устами произносит с явным бгохулением: или умалением всемогущества его, либо с неблгодарением блгости его ж божественныя, или Дела Божия охуждать и его ж божественныя тайны и Стое Писание хулить и поносить, таковаго хулителя, кто бы он ни был, хотяб тое в трезвом уме либо и в пянстве учинил, везде ловить, арестовать и по истязанию и доказательствам жестокою казнить смертию: живого зжечь или, по рассмотрению дела о силе хулы его, на теле наказивать без пощады и шелмоват, в страхе протчим; дабы такия бгохуления в народе не происходили, найпаче же если бы где тот безумный бгохульник явился не признавающий быть Бга и промысла его (который безуми называются афеисти, то есть безбожники) и то бы как сам безбоязненно и упрямо произносил, так и других к тому безуию внушением и учением своим склонял и повреждал, такого безбожника, по жестоком разными мучении истязании, живого зжечь без всякия пощады.
Глава 3. О высочайшей чести и власти монаршеской
Артикул 1 О прерогативе, то есть преимуществе высокомонаршего маестата или величества
Понеже монарх или самодержец и правителстующий государ есть власть предержащая, то ест над всеми верховная, от единаго всевышняго Бга определенная и учрежденная, того ради уставы и указы его высокомонаршеския всем подданным содержать за право и оныя со всяким почитанием и повиновением исполнять должно, иный же никто, кроме его повелениия, ни-каких законов вводить и прав уставлять не силен.
Артикул 2 О преступниках против маестата государева
Если бы кто с ким согласие, или бунт, или злое умышление имел на здорове государево, хотя б тое злоумышлени охранением Бжиим в дело и не произишло, таковый преступник, по пря-мому доказателству, чести и живота лишен, а имение его взято быть на государя имеет.
Артикул 3 О женах, детех и имениях изменничих
Сыны преступников противу монаршего маестата и изменников в летах совершенных, если подлинными доказателствы изобличены были б, что про оной на государя злый умысл или измену ведали а не донеслы, чести и живота, как отци их, лишены быть имеют.
А который сыны не были б совершенных лет, или хотяб были и совершенных, да об отческой измене не ведали, таковый чести и живота не лишаются.
Глава 5. О службе государевой военной и о порядке воинском
Артикул 1 О отправлении государевой воинской службы.
Вси обще, звания шляхетского и воинского, чиновный, знатный також рядовыя люде, который в Малой Рссии живуть и суть совершенных лет, маетности или грунта отеческие, матерние, за женою доставшиеся, купленые, выслуженые и каким-нибудь правилным образом нажитие имеют, потому ж и иноземци, кои в Малой России имение содержат и службу здешную приняли, обще с малороссиянами государеву воинскую службу отправлять должны.
Глава 10. О сговорах свадебных, о приданном и вене, о наследии мужа по жене и жены по мужу и о разводах
Артикул 1 О сговорах в супружество сынов и дочерей
Сговор о супружестве, который многажди родители наместе сынов или дочерей своих делають, ежели доти возрастные, тогда ж, а маловозрастные, пришед в возраст, явственно на тое соизволят, или хотя и тихо, си есть, когда бы, будучи при сговоре оном, молчали и не противилися и пред самим венчанием на то ж согласовали, обязует их к супружеству.
Артикул 37 О разводах супружеских где быть должны
Развод супружеский, для которых причин не бывает, должен быть по правам хрнстиянским всякого звания и чина людем негде инде, токмо пред судом дховным.
Глава 20. О ґвалтах или насилиях, о нападении, о убийстве, побои, увечче, ранах, разбои и безчестии, о казни и наказании о том преступивших, також о головщинах и платеже за голову, за увечче, за охромление и повреждение на составах, за побои, рани и безчестие шляхте или воинского звания и протчиим людем
Артикул 1 О платеже за гвалт общесоседний и о умышленном нападении с намерением убить кого всмерть
За каждый гвалт или насилие, от кого б кому ни учинилось, и правно было доведенно, имеет быть плачено обидимому дванадцять рублей денег, кроме случаев особливо показанным в сем праве.
Артикул 5 О убийстве родителей от детей или детей от родителей
Кто б отца или матер из гнева пхнул, побил, либо ранил или злословил, по челобитию и доказателству тех родителей, тако-ваго смертию казнить отсечением головы.
Глава 22. 0 грабежах, разных шкодах и за то о награждениях
Артикул 1 О неграбеже стада лошадей и другого скота и о спашах
Никто чужого лошадейного и скотского всего стада за спаш занимать и грабить не должен, а кто б занял и пограбил и удер-жуя у себе целое стадо, из онаго одну или несколко лошадей, или иного скота уморил, либо присвоил, таковый тую одну из лошадей, либо из скота иного, сколко их будет, против цени как люди сведомые узнают, или примераясь цене, как с того стада лошади любо другий скот продаются, обидимому удвоє, а сврх того и за самый грабеж три рубле заплатит имеет.
Артикул 2 Кто бы скотину чию убил или охромил
Кто чию скотину нарочно и без всякой поричини убет, тот имеет за оную удвое против настоящей цени наградит, а когда бы не нарочно, но случаем оную скотину убил, то настоящею толко ценою уплатит.
Глава 23. О казни и наказании прелюбодеев, блудников, насилников жен и девиц, також мужеложников и скотоложников
О прилюбодеи и прилюбодейце
Прелюбодей есть всяк тот, который, имея законную жену свою с чужими мужатими, или хотя с безмужными женами, також и всякая жена, которая имея мужа законного, с чужими женатими мужами или хотя и з безженными телесно совокупляется, таковый или таковая если к толикому беззаконию допустятся и доподлинна изобличены будуть, подлежат казни по нижеследующим артикулам.
Артикул 12 О насилии девицы или жены
Кто бы девицу, вдову или жену мужнюю честную какава-нибудь звания знасилничал и оному насилнику в безчинии его каким-нибудь же образом советом или делом кто другий помоществовал, а тая б девица, вдова или жена в насилии том кричала и на тот крик збежались люде пред которыми бы насилованая насилия своего знаки обявила и после позвав оного насилника и помощников его в суд того ж насилия вышепоказанными свидетелми доказана к тому ж и присягою своею и сведителей ежели бы насилник и помощники в том сами не повинились тое подтвердила, то таковаго насилника и помощников его смертию казнить, награждение же за безчестие по званию насилованной из имений его ж насилника и помощников его имеет быть уплачено.
Глава 24. О ворах и наказании и казни их, також и о протчем по делам татейным
За какую покражу вора смертию казнить или не казнит
Всякий вор на воровстве пойманный с поличным ли, или без поличного в суд приведенный, но правными доводами изобличенный, если покража явится ценою выше двадцати рублей, имеет быть повешен, а вещи покраденные, если на лице сищутся, возвратить, а если не сищутся, то за оные и за убытки наградить истцу из имения того вора должно.
Ежели который вор трикратно на воровстве хотя и малых вещей пойман, к суду представлен и доводами изобличен будет, таковаго смертию казнить, повесить, а за покражу и убытки истцу из имения его наградить.
Глава 25. О приводимых в суда по криминалным делам людех, кои по каким подозрителствам роспросу и мучению не подлежат, а кои подлежат; також о смертной эзекуции над виноватими и о палаче или кате, и о содержании в судах книг, называемых чорных и протестных
Что имеет судиям в разсмотрении прежде роспроса и мучения опороченных и подозрителных людех
Всяким судиям ведать должно как тяжкий есть грех под видом права члвка неправедно погубить, или на здоровю изувечить, либо чести его лишить, и для того надлежит прилежно предразсуждать, кого и в каких делах опороченного либо оговоренного достойно взять в роспрос или на мучение, а кого от сего и освободить, ведая же над собою праведного судию всех Бга и его страшнаго суда боясь, дабы невинная кровь от рук их не была взискана и отмщение Божие за неправость не последовало с великим разсуждением и опасением приступать должны к самому мучения делу (буди инако сему быть не возможно), се же дабы правилно исправлятись могло, имеють поступать по нижеследующим правным артикулам.
Читайте также: