Позднее славянофильство кратко и понятно

Обновлено: 02.07.2024

Одним из направлений русской общественной мысли является славянофильство, появившееся в 30-е годы XIX века. Сторонники этого философского течения считали, что у России есть свой, самобытный путь развития. Славянский мир, согласно взглядам славянофилов, должен обновить западный мир своими нравственными, экономическими, религиозными и другими принципами. В этом заключалась особая миссия русского народа – заложить основы нового просвещения Европы, опираясь на православные начала. Славянофилы считали, что именно православие имеет творческий порыв и лишено присущего западной культуре рационализма и господства материальных ценностей над духовными.

Философию славянофилов кратко можно описать тремя основами исторического пути – православие, самодержавие, народность. Несмотря на то, что официальная власть в стране придерживалась тех же принципов, философия славянофилов заметно отличалась от государственной идеологии. Славянофилы стремились к истинному, чистому, неискаженному православию, в то время как государство использовало веру лишь как внешний атрибут, лишенный истинной духовности. Также славянофилы отрицали подчинение церкви государству.

Императорская, петровская Россия воспринималась сторонниками этого течения враждебно. По сути, славянофильство стало своеобразной реакцией на внедрение в российскую культуру западных ценностей. Они пропагандировали возврат к общинным традициям, считая их оригинальным укладом русского крестьянства. Отрицали частную собственность, не считая ее чем-то священным и незыблемым. Собственник рассматривался исключительно в роли управляющего.

Стоит обратить внимание на то, что несмотря на свою консервативность, у славянофилов были элементы демократии – они признавали и горячо защищали верховенство народа, свободу личности, совести, слова и мысли.

Идеологическими противниками течения славянофилов были западники, выступавшие за развитие России по западному пути, догоняя страны Европы. Но славянофилы не отрицали европейские ценности полностью – они признавали достижения Европы в области науки, образования и пропагандировали не отрыв от Запада, а занятие Россией своего, уникального места в мировой цивилизации.

При изучении данного течения в русской философии необходимо использовать подход к нему как целостному учению, системе взглядов, поскольку он не исключает ни признания возможности внутренних противоречий в славянофильстве, ни внимания к индивидуальным особенностям мысли отдельных его крупных представителей.

Файлы: 1 файл

контрольная работа по философии СЛАВЯНОФИЛЬСТВО.docx

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Славянофильство как целостная система взглядов

Выполнила: ст. гр. зФК-11п

1. Общественно-политические взгляды славянофилов 4

2. О славянофильском понимании национальной самобытности 6

3. Позднее славянофильство (Данилевский, Леонтьев, Розанов) 8

Список использованной литературы 14

Современная эпоха – время диалога и взаимодействия различных культур и цивилизаций. В наше время вызывает большой общественный интерес и большие споры проблема принадлежности России к странам восточной или западной цивилизации или к особой цивилизации, сочетающей в себе черты той и другой, проблема взаимоотношений русской и европейской культур.

Начало самостоятельной философской мысли в России XIX века связано с именами ранних (или старших) славянофилов: И.В.Киреевского, А.С.Хомякова, Ю.Ф.Самарина, К.С.Аксакова.

Славянофильство возникло в известной мере как реакция против "слепого" подражания Западу, характерного для широких кругов русского дворянства. Никто из славянофилов не создал какой-либо философской системы, но они изложили определенную программу, послужившую началом наиболее оригинального движения русской мысли.

В славянофильстве отчетливо различимы три основных компонента 1 :

социальный - важное место в нем занимает проблема русской сельской общины;
национальный - включает в себя решение вопросов об особенностях русского исторического развития, о характере русского народа и русской культуры, об исторической роли России;
теоретический - религиозно-идеалистическая философия, полемически обращенная против рационализма (и материалистического, и идеалистического) и смыкающаяся с решением проблем вероисповедания.

Представляется, что поиски какого-то идейного центра, определяющего все стороны славянофильства, являются ошибочными, так как они не учитывают свойственной славянофилам взаимосвязанности и взаимообусловленности различных их компонентов.

Общественно-политические взгляды славянофилов

Славянофилы были противниками крепостного права и считали необходимым его уничтожение. Оставаясь убежденными монархистами, они вместе с тем критически относились к существовавшим в стране политическим порядкам, в особенности к бюрократической системе управления и самодержавному деспотизму. Во время подготовки крестьянской реформы 1862 г. позиции славянофилов, принимавших участие в работе редакционных комиссий (например, Ю.Ф.Самарин), во многом совпали с позициями "западников". Это говорит о том, что невозможно отрицать наличие в славянофильстве либеральных тенденций.

Обратимся к установкам славянофилов по таким социальным проблемам как проблемы собственности, личности (в ее отношении к обществу) и политического устройства общества.

Славянофилы отрицательно относились к безусловной частной собственности, характерной для буржуазного общества. Отсутствие в России такой собственности было в их глазах одним из важных преимуществ перед Западом.

Отличие проявляется также в вопросе о личности и ее отношении к обществу. Индивидуалистическая ориентированность, отражающая разрушение старых патриархальных связей между людьми (связей рода, семьи, территориальной общины), славянофилами решительно отвергалась и резко критиковалась. Так, в своем учении о личности А.С. Хомяков решительно отвергает индивидуализм. "Отдельная личность, - пишет он, - есть бессилие и внутренний непримиримый разлад". Хомяков был почитателем русской "общины": социальное целое, коллективизм, усиливающийся в трудные минуты и представляющий мощную защиту для человека 2 .

Наконец, правовому государству противопоставлялись социальные связи, основанные на обычае и традиции. "Закон и обычай управляют общественной жизнью народов, - писал Хомяков. - Закон, писаный и вооруженный силою принудительною, подводит под условное единство разногласие частных воль. Обычай, неписаный, безоружный, выражает собою самое крепкое единство - общество. " 3 .

Общественные отношения и институты делились славянофилами на две категории. Одни вырастают из самой жизни - стихийно, естественно, органически (такова, например, русская сельская община). Другие создаются искусственным путем, в результате изобретений человеческого разума, на основе различных договоров. Первым присуща жизненность и цельность; вырастая из самой жизни, они воплощают единство нравственного и разумного начала. Вторые несут на себе печать формализма, односторонней рассудочности.

Несомненное наличие в славянофильстве либеральных мотивов и тенденций не меняет консервативно-патриархальной сущности. Патриархальность славянофилов - это идеализация патриархальных традиций и настроений русского крестьянства. В этих традициях славянофилы усматривали возможности "самобытного" (некапиталистического) пути дальнейшего развития России.

Из понимания социальной жизни вытекало у Хомякова и отношение к государству. Для него народ - значительнее и существеннее государства; сама верховная власть покоится на том, что народ признает ее властью. Народ, будучи источником власти, вручает эту власть царю, который и несет "бремя власти". Себе же народ оставляет "свободу мнения".

Славянофилы были решительными противниками насильственного изменения общественного строя. Несмотря на близкие отношения с будущими декабристами, Хомяков постоянно с ними спорил, доказывая, что из всех революций самая беззаконная, самая безнравственная есть революция военная. "Что такое войско? Это собрание людей, которых народ вооружил на свой счет и которым он поручил защищать себя. Какая же тут будет правда, если эти люди, в противность своему назначению, станут распоряжаться народом по произволу и сделаются выше его? Нет, - говорил Хомяков, - вы не либералы, вы только хотите заменить единодержавие тиранством вооруженного меньшинства" 4 .

Славянофилы верили в русскую сельскую общину, которая сочетает личную свободу со свободным подчинением отдельных личностей абсолютным ценностям: всему народу, церкви, монарху и тому подобие, обеспечивает "соборность", "органическую цельность общества". Аксаков - поэт русской общины: "личность в русской общине не подавлена, но лишена эгоизма, она свободна в общине как в хоре, где каждый певец поет своим голосом, но подчинен задачам, которые выполняет хор в целом" 5 .

Славянофилы не были демократами. Они поддержали принципы, которые были провозглашены в качестве главных устоев русской жизни министром просвещения при Николае I графом Уваровым: православие, самодержавие, народность. Однако славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы не в реакционном смысле: они осуждали самодержавный деспотизм; считали, что начало воплощалось не в крепостничестве, а в народе; православие для них не официальная религия и церковь, а образ мышления народа.

О славянофильском понимании наци ональной самобытности

Оживление интереса к славянофильству в России в значительной мере связано с тем, что в славянофильских воззрениях большое место занимала тема национальной самобытности, имеющая сейчас актуальное политическое и культурологическое значение.

В статье И.В.Киреевского "О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России" содержится мысль о коренном различии между "началами", из которых исходило русское историческое развитие, и "началами" западноевропейской истории.

Так, по И.В.Киреевскому 6 :

На Западе - насильственное образование государств путем завоеваний; в России - совершенно иное начало национальной государственной жизни - мирное призвание варягов.
На Западе как следствие завоевания - вражда сословий; в России - отсутствие враждующих сословий, единство всего народа.
На Западе как результат вражды сословий - развитие путем кровавых переворотов, революций; в России - развитие мирное, постепенное.
На Западе - господство частной собственности и связанное с ним разъединение людей; в России - отсутствие безусловной частной собственности и, соответственно, преобладание общинности, "соборности".
На Западе - испорченность духовной основы общества - христианства - благодаря влиянию на церковь культуры языческого Рима; в России - обретение христианства в его чистом, не испорченном воздействием Рима виде.
На Западе - господство одностороннего рассудка, рационализма; в России - стремление к цельности познания и жизни.

Убеждение в том, что в России государство сложилось мирным путем, что в ней не было (до Петра I) вражды сословий (классовой борьбы, иначе говоря), что христианство в России - подлинное христианство, не испорченное рационализмом, что односторонний рационализм - свойство западной, а не русской мысли, было общим для всех славянофилов и составляло неотъемлемую часть их мировоззрения. Славянофильское понимание "особого характера" русского исторического развития заключало в себе признание превосходства России над Западом 7 .

Характеризуя славянофильские взгляды на национальную самобытность России, часто подчеркивают, что славянофилы отнюдь не хотели вернуть Россию к прошедшим временам, они стремились лишь развить отодвинутые европеизацией страны исконные "начала" русской жизни: православие, единение сословий ("общинностъ ", "соборность ") и смирение (как существеннейшая черта русского национального характера).

Соборность в философии славянофилов - общность людей, объединенных верой в традиционные православные ценности, гарантирующие целостность личности и истинность познания. Однако Киреевский употребляет понятие не соборности, а целесообразности духа.

Однако нельзя не учитывать и другую сторону взглядов славянофилов на самобытность русской культуры. "Мы стали замечать, что вся умственная и литературная деятельность наша есть только деятельность чуждая, лишена самобытности и . бесплодна". Литература наша - "собрание чужих форм и только" 8 . Высокая оценка допетровской Руси сопровождалась явным принижением культурных достоинств послепетровской эпохи.

Славянофилы во многом идеализировали старую Русь, поэтизировали общину, воспевали православную церковь. Эти идеализированные, патриархальные начала они противопоставляли реальным тенденциям в истории и в современной им жизни в Европе.

Позднее славянофильство (Данилевский, Леонтьев, Розанов)

НИКОЛАЙ ЯКОВЛЕВИЧ ДАНИЛЕВСКИЙ (1822-1885гг.)

- русский публицист, социолог, естествоиспытатель, последователь славянофильства периода упадка. Социологические взгляды Н.Я.Данилевского, сформированные под воздействием культа естественных наук, наиболее полно изложены в его книге "Россия и Европа" (1869 г.), где он развивает теорию "культурно-исторических типов " человечества. Данная работа направлена на то, чтобы помочь России выработать правильную внешнюю политику.

Уроки русского языка

Граматика русского языка в таблицах и схемах. Новичёнок И.К.

Правописание глаголов, причастий и деепричастий_Ушакова О.Д_2008

Пунктуационный разбор предложения_Ушакова О.Д_2008

Орфографический разбор слова_Ушакова О.Д_2008

Лексический разбор слова_Ушакова О.Д_2007

Как писать. С большой буквы или с маленькой_Ушакова О.Д_2007

Синтаксический разбор предложения_Ушакова О.Д_2007

Разбор слова по составу_Ушакова О.Д

Правописание трудных наречий_Ушакова О.Д_2007

Как писать ПРЕ или ПРИ_Ушакова О.Д_2007

Фонетический разбор слова_Ушакова О.Д_2007

Поиск на сайте

Новое на сайте

Словари:

Словарь древне-русского языка. Словарь Срезневского И.И.

Культурно-фольклорный раздел

Разработка сайтов под ключ:

Вы здесь: ГлавнаяБлогиВасилий Ирзабеков Славянофилы кратко и понятно – самое главное

Славянофилы кратко и понятно – самое главное

В середине XIX века в России формируются два литературно-философских течения - западники и славянофилы . Если западники считали, что дальнейшее развитие Россия получит только в случае ее ориентации на западную культуру и идеологию, то славянофилы основывались на православных традициях и считали их краеугольным камнем будущего России.

Россия, как самое большое славянское государство, могла бы стать инициатором славянского сближения, создания славянского блока. Но прежде чем что-то инициировать, России надо самой проникнуться идеями сохранения славянской самобытности и славянского единения. Ибо судьба славянофилов и их идей в России оказалась сложной.

У германских милитаристов взгляды идентичные гитлеровским и марксистским. Мы, конечно, можем сказать всем этим господам: пока ленивые немецкие бюргеры попивали пивко в своих барах, предприимчивый русский мужик освоил огромную территорию до Тихого океана, хлеба выращивал столько, что более половины мирового экспорта зерна приходилось на Россию. Более половины экспорта сала тоже приходилось на Россию. Именно Россия кормила пол-Европы, в том числе и разного рода болтологов.

Реальность заключалась в том, что в немецких школах ученики 4–5 классов рисовали географические карты с захватом русских земель. То есть решение о войне еще не принято, но идея уже созрела. То, что об этом умалчивали в СССР, характеризует правящую элиту, которая вначале предала русский народ, а потом предала и свою идеологию.

Дальше случилось то, что и должно было случиться. Германия объявила войну славянскому миру. Германские войска вторглись в Сербию. То, что не получилось у Турции, решили проглотить немцы. Следующей жертвой стала бы Россия, о чем и говорили карты немецких детей и откровенные речи немецких политиков.

России нужны были долговременные союзники на юге Европы. Южным славянам была нужна помощь России. Может быть, было бы достаточно ограничиться моральной и материальной поддержкой, но что сделано, то сделано. Миллионы русских солдат пали на полях Первой мировой войны за свободу России. Кости наших прадедов лежат в братских могилах без крестов и памятников, но никакая брехня Геббельсов и Троцких не разуверит нас в том, что герои зря полегли в родную землю.

И в речах Николай II часто обращался к славянофильской идеологии и терминам. 5 октября 1915 года в речи Николая II по поводу действий другого славянского государства, от которого ждали помощи, есть следующее:

Доброму болгарскому народу не везет с правителями (как и России), Не повезло во время Второй мировой войны, не повезло и во время недавних НАТОвских бомбежек Сербии. Что-то долго не везет. Но было время, когда болгары даже говорили о вхождении в состав СССР.

В то же время скажем, что Николай II мог бы проявить больше дипломатичности. Сербов можно было поддержать дипломатически, оружием, финансово и другими способами. Так и в XX веке если бы ельциноиды дали сербам противовоздушные ракетные комплексы, то в Косово жили бы сербы, а теперь их там при поддержке американцев вырезали, как кроликов. При Николае II русские войска встали на защиту славянства, при Ельцине правительство способствовало введению блокады против своих союзников. При Николае II Петербург стал Петроградом, при Собчаке ЛенинГРАД стал ПетерБУРГОМ. Если к власти, к управлению Петербургом придут славянофилы, то этот город вернет свое имя, русское имя. Но это пока даже не угадывается. Славянофилы ушли на фронт, в том числе добровольцами; миллионы героев России лежат в братских могилах без памятников и власть имущим не стыдно.

«…мы, конечно, далеки от мысли обвинять немцев в том, что они внедрились в русскую бюрократию. Их клином вдвинули в русскую жизнь исторические обстоятельства, и они по-своему добросовестно исполняли свои обязанности (завели канцелярию, создали особый канцелярский язык…). Но всякому овощу свое время. Мы не проповедуем поголовного изгнания немцев из нашей бюрократической рати.

Уточним, что в Германии или где бы еще ни было русских, как клан, как монолитную общину, не пустили бы и на второстепенные государственные должности. Более того, с началом Первой мировой войны русских туристов, отдыхающих на германских курортах и в санаториях или выслали из страны или арестовали, денежные средства у большинства изъяли, попросту ограбили силами государственной машины.

Во время войны, в которой были затронуты славянские интересы, постановка вопроса о смене госаппарата не кажется удивительной. Удивительной представляется позиция тогдашнего руководства Германии, не оценившего выгод своего несомненного влияния на Россию через своих выходцев, развязавшего войну и поставившего российских немцев в двусмысленное положение.

Возможно, такое заявление вызывалось желанием найти союзников в еврейском населении или стремлением расколоть еврейское революционное движение. Эта позиция правительства вызвала споры в русском лагере. К сожалению, правы оказались те, кто утверждал, что еврейские экстремистские группировки не удовлетворятся периферийным процветанием, а захотят взять страну под свой полный контроль. Об этом писали многие старые авторы. Появление на политической сцене все более активизирующейся еврейской диаспоры делало положение немцев в России еще более двусмысленным. Тут свои трагедии.

После революции часть славянофилов оказалась не у дел, часть ошибочно искала союзников среди масонов, часть выехала за рубеж, часть была депортирована…

Борьбу с турецкой и германской оккупацией болгар, сербов, македонцев и других народов, борьбу с работорговцами они называют шовинизмом. Боялись и боятся не только славянского единства, но и русской самоиндентификации. Боятся даже при том, что такой разобщенный народ, как русские, поискать надо. Значит, есть что скрывать славянским хулителям, есть ради чего скрывать. Ставки – гигантская территория и миллионы потенциальных рабов.

Поздние славянофилы критиковали не только правительственных чиновников, но и российскую марксистскую интеллигенцию. Очень интересный, пронзительный по чувству публицист С.Смирнов писал о событиях начала Первой мировой войны:

Шанхайские евреи, в большинстве люди очень богатые, пригрозили прорусским евреям закрыть доступ в школы их детям. Сторонники России обратились в ее консульство с жалобой. Но консул Гроссе патриотический порыв не поддержал. Этот довольно типичный случай обнажил сразу несколько граней одной проблемы.

Во-первых, видим, что гладко в придуманной теории о бедных угнетенных евреях, поддержавших революционные группировки и партии, но… Как раз крупный еврейский капитал поддерживал и финансировал экстремистские группировки. Среди бедных евреев, наоборот, были такие, которые стояли на патриотических позициях, на русской стороне.

Во-вторых, отметая рассуждения о национальности монархических династий, скажем, что чиновничья бюрократия в России имела немецкую физиономию, в том числе и в лице господина консула Гроссе.

В-третьих, именно немецкая высокопоставленная бюрократия и богатая еврейская буржуазия в союзе с международным масонством и спецслужбами враждебных государств педалировали революционное движение во время Первой мировой войны. Пока русские мужики гибли на полях сражений, широко и безнаказанно развернули саботаж в тылу России.

Отмечались наблюдателями слабость и неоперативность монархической да и всей патриотической пропаганды:

Смело вступили поздние славянофилы в противоборство и с международными синдикатами. Большие деньги сами по себе большая сила; большие деньги, ориентированные враждебными организованными структурами, опасны для государства не менее, чем вражеские армии. За международными синдикатами стояли обширные связи, немалые человеческие ресурсы. Мы уже касались деятельности финансовых группировок во время войны. Во время Первой мировой войны и антиимперская, и антирусская деятельность олигархического капритала приняла ярко выраженные формы.

Но была и национально ориентированная русская интеллектуальная элита, ударившая в колокола. Накануне войны и особенно с началом ее действия международных синдикатов, промышленников и спекулянтов поставили Россию на грань выживания. Главная цель – извлечение прибыли; безопасность России бизнесменов с иностранными паспортами и их российских партнеров интересовала мало. Во многих случаях можно говорить и об откровенном саботаже. За отдельными бизнесменами охранное отделение установило наблюдение; в Самаре, например, были случаи высылки олигархов из города и заключение под домашний арест в своем имении. Интересно и то, что материалы охранного отделения некоторыми современными структурами утаивались, и независимые исследователи доступа к ним так и не получили. Чего бы скрывать материалы более чем девяностолетней давности?

А вы спрашиваете, почему солдатам Российской империи недоставало снарядов и патронов. Тогдашнее правительство принимало меры: в Самаре в рекордные сроки построили крупный оборонный Трубочный завод (разрушенный ельцинистами в девяностые годы теперь уже прошедшего двадцатого века), в Иващенково (Чапаевск) возведен огромный пороховой завод (также разрушенный ельцинистами). Но работа этих и других предприятий тормозилась международным капиталом.

Некоторые историки считали, что революция совершилась – де не по решению революционеров, а из-за стихийных демонстраций домохозяек с пустыми кастрюлями. Но демонстрации – это всего лишь следствие заговора синдикатов.

Без обиняков мы можем сказать, что нобелевские капиталы пропитаны не только русским потом, но и русской кровью. Создание фонда Нобелевской премии не самое плохое решение, но может быть, было бы благороднее передать средства на обустройство могил и памятников сотен тысяч жертв Первой мировой войны, которых погребли, как бомжей.

Критика спекулянтов и мошенников (достаточно вспомнить аресты и скандалы, связанные с именами банкира Рубинштейна, торговцев-поставщиков Левенсона и Лесмана) – дело нужное, но куда важнее поддержка созидателей. А созидатели были.

Правительство рубило сук, на котором могло сидеть. В факте борьбы со своими союзниками находило отражение противоречий внутри правительства, внутри правящей элиты, где схлестнулись интересы влиятельной немецкой диаспоры, уязвленной потерей своего привилегированного положения, еврейского олигархического капитала, опиравшегося на особу Распутина, капитала, сотрудничавшего и с немецкой разведкой, и с международным еврейским капиталом, и с революционными партиями, со всеми, кто мог оказать услуги в приобретении монопольного влияния на финансовом рынке, ну и, конечно, росло влияние славянофильски, даже великоросски настроенных кругов. Эгоизм элит мешал сплоченной работе на победу в войне.

Поздние славянофилы не смогли отстоять деятельность упомянутого комитета. Но если бы не было организационных усилий по преодолению спекулятивного саботажа международных синдикатов, то и не из чего было бы извлекать уроки. Зато даже при отрицательном результате можно говорить: смотрите, люди добрые, что делается. Уже одно это несет в себе определенный смысл и перспективу.

Когда власти бросают огромные деньги на создание оперетки, позорящей и русский народ, и царя Ивана Грозного, победившего местничество бояр и создавшего централизованное русское государство и если русский народ молчит, это одно (это уже идеологически обработанное быдло), а если идут публикации о возвращении исторических имен и стоит хотя бы небольшой протестующий пикет у театра, то всегда можно сказать: смотрите, смотрите… И даже через сто лет наши потомки об этом скажут. Более того, чем дольше власти будут плевать на законные чаяния русского народа, тем хуже для них, а чем быстрее поймут и примут правильное решение, тем лучше и для них тоже.

Свои цели поздние славянофилы определили так:

Поздние славянофилы внесли свежую струю в политическую жизнь России, но успели сделать гораздо меньше, чем Аксаковы, Самарин, Хомяков и другие первые славянофилы. Свет от их деятельности будет проливаться на Россию еще очень долго.

Историкам достаточно хорошо известен конфликт между поздними славянофилами и К.Н. Леонтьевым, имевший место в последний период его жизни. Тем не менее, на наш взгляд, значение этого спора не вполне ещё осознано, и не все ещё уроки из него извлекли мы, русские начала XXI века. Попытаемся взглянуть на дискуссию конца 1880-х - 1890-х годов под этим углом зрения, но прежде обозначим её основные вехи.

Действительно, так сложилось, что поводом к наиболее острым дискуссиям между Леонтьевым и славянофилами был, в общем-то, частный политический вопрос - судьба зарубежных славян, хотя подлинное значение этих дискуссий выходило далеко за его рамки, касаясь и проблемы земского собора, и различного восприятия христианства, хотя не весь спектр этих вопросов нашёл полное отражение при жизни Леонтьева[3].

Максим Викторович Медоваров, историк, аспирант Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского (Н.Новгород, Россия)

[1] Масланов Е.В. Формирование социального идеала в творчестве ранних славянофилов и К.Н. Леонтьева: сравнительный анализ. Автореф. дисс. … к.и.н. Н.Новгород, 2011. С.22; Каплин А.Д. Славянофилы, их сподвижники и последователи. М., 2001. С.446–459.

[2] Леонтьев К.Н. Мой исторический фатализм // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996. С. 445–446.

Читайте также: