Постмодернизм в теории международных отношений кратко

Обновлено: 02.07.2024

В международных исследованиях довольно распространен неомарксистский подход (англ. neomarxism), строящийся на осмыслении экономических неравенств в развитии мира. Понятно, что его концептуальные истоки - в работах Маркса.

Мир-системная теория (англ. world-systems theory) - самый, вероятно, известный вариант неомарксизма. Ее основы разработали Иммануил Валлерстайн и Андре Франк.

Согласно мир-системной теории развитие капитализма проходит циклы экспансии и стагнации, которые начинаются с момента его зарождения в Европе. Сначала под эту цикличность подпадает относительно небольшая европейская территория, а затем она распространяются на весь мир. В результате развития капитализма страны - в зависимости от экономических показателей - разделились на три группы: центр ("ядро"), периферию, полупериферию, Страны "ядра" с более высоким жизненным уровнем доминируют над остальными (см. схему 1). При этом периферия и полупериферия пытаются сопротивляться, поднимая различного рода восстания.

Лидеры Октябрьской революции считали себя организаторами первой пролетарской революции в современной истории. Точнее было бы сказать, что это было одно из первых, возможно, наиболее драматических национально-освободительных восстаний на периферии и полупериферии мир-системы.

И. Валлерстайн, "Окончание мира, каким мы его знали. Социальная наука для XXI века"

Представители мир-системной школы убеждены: развитие "ядра" осуществляется за счет остальных стран, что ведет к международным конфликтам. Мир-системная теория вслед за В.И. Лениным подчеркивает продолжение борьбы между империалистическими странами центра, но отмечает общность их целей, обусловленную наличием дешевой рабочей силы, рынка сбыта, недорогих ресурсов и доминирующей в отношениях с периферийной зоной. Данная теория обращает особое внимание на поляризацию, проходящую сегодня по линии богатый Север - бедный Юг и ведущую к потенциальным конфликтам.

Теория зависимости (англ. dependency theory) - иная версия неомарксизма, в которой в отличие от мир-системной модели преобладающее внимание уделено современному состоянию мира, где экономически менее развитые страны находятся в зависимости от более продвинутых. Ученые, работающие в рамках данного концептуального подхода, в частности Йохан Гальтунг (род. 1930), вслед за неолибералами отмечая бурный рост мировой экономики во второй половине XX в., в данном процессе видят возникновение двойного экономического стандарта в развивающихся странах. Это влечет за собой социальную и политическую нестабильность мировой системы.

Постмодернистский подход (англ. postmodernism), иногда именуемый критической теорией (англ. critical theory) либо постструктурализмом, сложился в 1980-е гг. сперва как реакция на модели неореализма и неолиберализма и под влиянием неомарксизма для поисков иной теоретической альтернативы в понимании мировых процессов. Исследователи-постмодернисты - Джеймс Дер-Дериан, Клэр Сйоландер (род. 1959), Роберт Кокс - указывают, что мир слишком сложен, чтобы при анализе его упрощать, как это делают рационалистические классические теории: любой взгляд на мир ограничен самой "точкой отсчета".

Теории всегда существуют для кого-то и для каких-либо целей.

Р. Кокс, "Социальные силы, государства и мировой порядок"

Постструктурализм отличается от рационалистических подходов тем, что он не пытается отразить реальность мировой политики в зеркале своего интеллектуального анализа. Рационалисты ждут, когда научный прогресс позволит им найти правильный метод. Традиционные теории . все время мечтательно стараются зафиксировать реальность, упростить, свести к одному.

Дж. Дер-Дериан, "Антидипломатия: шпионы, террор, скорость и война"

Импульс своему развитию постмодернизм получил в связи с началом крупнейших изменений универсального масштаба, осмысление которых дает политологам этого направления основания говорить о кризисе современного миропорядка, обусловленном переходом к эпохе Постмодерна. После 1989 г. беспрецедентное одновременное преобразование экономических и политических систем в странах Центральной и Восточной Европы, в СССР/России перевернуло все представления о процессах модернизации. По мнению постмодернистов, первый, второй и третий миры значительно сблизились между собой по своим характеристикам. Но они отмечают и противонаправленный процесс дифференциации (расслоения) и индивидуализации (приобретения особого личностного облика) общения самых различных субъектов на мировой сцене. Постмодернисты пытаются найти новое соотношение между цельностью и плюрализмом: чем быстрее универсальные принципы распространяются в мировом сообществе, тем настойчивее его отдельные самостоятельные элементы заявляют о своих правах на существование и о собственных интересах. Этот подход разнообразен по используемым концептуальным схемам, направлениям развития и авторам, однако в целом отличается высоким уровнем теоретической абстракции.

Постмодернисты рассматривают мир как некий социальный конструкт. Если представители других теорий, следуя скорее веберовским принципам, стремятся в первую очередь объяснять действительность, то сторонники критической теории в международных отношениях активно пытаются изменить мир. Своей задачей постмодернисты видят сокращение существующих разрывов между философскими представлениями, наблюдениями и фактами социальной практики, наконец, самой социальной практикой.

Важной особенностью постструктурализма является слабость конструктивной программы, которая могла бы не только смягчить его однозначный критический образ, но и, возможно, способствовать интеграции в практику международных отношений, которая до сих пор обходилась без прямого участия представителей данного исследовательского направления. Изолированность постструктурализма от мировой политики объясняется и тем обстоятельством, что проблемы международных отношений никогда не выступали в нем в качестве самостоятельных объектов изучения, являясь лишь частными аспектами широких явлений общественной жизни. Отметим, что ближе всех в критическом восприятии наличной реальности к постструктурализму подошел неомарксизм.

Объективной основой постструктуралистских концепций стали высокие темпы модернизации мировой экономики и возросшая роль негосударственных (коммерческих) институтов.

Научно-технический прогресс стимулировал обновление экономической базы общества, быстрее, чем прежде, стали отходить в прошлое методы решения определенных задач, исчезли стабильные познавательные принципы, многое стало подвижным и непредсказуемым. Внешними проявлениями этой тенденции были и неустойчивость нефтяного рынка, и распад СССР, и теракты 11 сентября 2001 г. в США. Известно, что последние события грянули, как гром среди ясного неба – ни наука, ни спецслужбы не сумели их вовремя предсказать и предотвратить.

Коммерциализация внутренней и международной жизни превратилась в одну из ведущих тенденций современности. По мнению поструктуралистских аналитиков, наиболее явным ее выражением стали нарастание неискренности, неестественности, неподлинности жизни и переход реальных рычагов власти в мире в руки финансово-промышленной олигархии.




Рассмотрев подходы к изучению международных отношений, мы переходим к основным проблемам системы современных международных отношений.

Вопросы для самоконтроля

1. Что, согласно концепциям политического реализма и либерализма, оказывает принципиальное влияние на международные отношения?

2. Почему идеи политического реализма стали утрачивать значение в 70-е гг. ХХ в.?

3. Кто из крупнейших политических деятелей ХХ в. делал принципиальный выбор в пользу либеральных подходов к ведению мировых дел?

4. Что объединяет неомарксизм и постструктурализм в понимании природы современных международных отношений?

5. Почему постструктурализм не оказывает принципиального влияния на политику ведущих государств мира?

6. Какую главную задачу решают научные школы изучения международных отношений?

Важной особенностью постструктурализма является слабость конструктивной программы, которая могла бы не только смягчить его однозначный критический образ, но и, возможно, способствовать интеграции в практику международных отношений, которая до сих пор обходилась без прямого участия представителей данного исследовательского направления. Изолированность постструктурализма от мировой политики объясняется и тем обстоятельством, что проблемы международных отношений никогда не выступали в нем в качестве самостоятельных объектов изучения, являясь лишь частными аспектами широких явлений общественной жизни. Отметим, что ближе всех в критическом восприятии наличной реальности к постструктурализму подошел неомарксизм.

Объективной основой постструктуралистских концепций стали высокие темпы модернизации мировой экономики и возросшая роль негосударственных (коммерческих) институтов.

Научно-технический прогресс стимулировал обновление экономической базы общества, быстрее, чем прежде, стали отходить в прошлое методы решения определенных задач, исчезли стабильные познавательные принципы, многое стало подвижным и непредсказуемым. Внешними проявлениями этой тенденции были и неустойчивость нефтяного рынка, и распад СССР, и теракты 11 сентября 2001 г. в США. Известно, что последние события грянули, как гром среди ясного неба – ни наука, ни спецслужбы не сумели их вовремя предсказать и предотвратить.

Коммерциализация внутренней и международной жизни превратилась в одну из ведущих тенденций современности. По мнению поструктуралистских аналитиков, наиболее явным ее выражением стали нарастание неискренности, неестественности, неподлинности жизни и переход реальных рычагов власти в мире в руки финансово-промышленной олигархии.

Рассмотрев подходы к изучению международных отношений, мы переходим к основным проблемам системы современных международных отношений.

Вопросы для самоконтроля

1. Что, согласно концепциям политического реализма и либерализма, оказывает принципиальное влияние на международные отношения?

2. Почему идеи политического реализма стали утрачивать значение в 70-е гг. ХХ в.?

3. Кто из крупнейших политических деятелей ХХ в. делал принципиальный выбор в пользу либеральных подходов к ведению мировых дел?

4. Что объединяет неомарксизм и постструктурализм в понимании природы современных международных отношений?

5. Почему постструктурализм не оказывает принципиального влияния на политику ведущих государств мира?

6. Какую главную задачу решают научные школы изучения международных отношений?

Постмодернистский подход возник в теории международных отношений в 1980-е годы: с одной стороны как реакция на классические теории (неолиберализм и прежде всего неореализм), с другой - под влиянием неомарксизма в поисках иной теоретической альтернативы. Французский философ Франсуа Лиотар ввел в научный оборот термин "постмодернизм", определив его как скептицизм в отношении концепций, основанных на рационалистических подходах и претендующих на истинное объяснение реальности.

Постмодернизм крайне разнообразен по теоретическим схемам, которые в нем используются, а также по направленности и авторам. Джеймс Дер Дериан, Клэр Турен Сйоландеротмечают, что мир слишком сложен, чтобы при анализе его упрощать, как это делают классические теории, являющиеся рационалистическими. В целом своей задачей постмодернисты считали уменьшение пропасти: с одной стороны между философскими представлениями, с другой - наблюдениями и данными из социальной практики, с третьей - социальной практикой как таковой. Они пытались также выйти за пределы противопоставления ТМО и политологии путем обращения к таким более общим философский категориям, как справедливость, ценности и т.п.

Постмодернисты критикуют реалистов, заявляя, что невозможно неким объективным образом выявить государственные интересы. Более того, не существует универсальных интересов. Они склонны к тому, что государство является, скорее "фикцией". Это некое понятие, используемое исследователями для обозначения группы людей, что порой и приводит к заблуждениям. Так, в реалистической концепции, подчеркивают постмодернисты, СССР рассматривался в качестве целостного участника международных отношений. На самом деле это не так. Именно поэтому реалисты и были так озадачены распадом СССР. Представители постмодернизма выступают с идеями "деконструкции" ключевых понятий в МО, таких как "государство", "международная система" и др.

Критика классических подходов - вообще одно из важнейших направлений в постмодернизме, оно получило название критической теории.

Ряд постмодернистов рассматривают мир как некий социальный конструкт. Это течение получило название конструктивизма. Одним из его представителем является А.Вендт. Конструктивисты подчеркивают, что мир постоянно меняется и сами люди вызывают эти изменения. Другое важно положение в конструктивизме: его представители в отличие от неореалистов и неолибералов, которые просто рассматривают государства в качестве акторов на международной арене, задаются вопросом, как и почему они таковые. При этом предполагается, что интересы акторов могут различаться и не быть универсальными для всех.

Критикуя классические школы ТМО, прежде всего реализм, конструктивисты подчеркивают, что ряд внешнеполитических действий в современном мире плохо объясняется ими. Американский автор Гольдштейн задает вопрос: что заставило США в 1990 годы посылать войска в Сомали - страну, которая в стратегическом плане не представляет для них особого интереса? С точки зрения реализма, данный факт сложно объяснить. Одно из конструктивистских объяснений этих действий связано с попыткой США построить новые правила международного поведения, обеспечивающие гуманитарные гарантии населению.

Еще одно направление, которое часто ассоциируется с постмодернизмом, феминизм (Дж.Эн Тикнер). Феминизм обратил внимание на то, что все существующие теории МО основаны на видении мира мужчинами и не учитывают восприятие женщин, а также их вклад в политическое развитие.

Это направление делится на несколько "ветвей": классический феминизм - подчеркивает роль женщины в мировой политике именно в этом, как женщины, качестве. Согласно этой точке зрения, они, например, не просто являются жертвами войны или выступают во время военных действий в роли медицинских сестер и т.д., они оказывают влияние на понимание проблем войны и мира, поддерживая, как правило, принципы справедливости, "честной игры". Либеральный феминизм, напротив, делает акцент на равноправии мужчин и женщин в политике, но при этом указывает на необходимость исследования социальных ролей женщин (как политических деятелей, участников международных переговоров и т.д.). Наконец, наиболее близкое к постмодернизму направление - постмодернистский феминизм. Его сторонники полагают, что гендерные различия хотя и существуют, но не являются столь жесткими, как это считают классические феминисты, и не сводятся к ролевым только функциям, как думают либеральные феминисты.

Постмодернизм крайне разнообразен по теоретическим схемам, которые в нем используются, а также по направленности и авторам. Исследователи, работающие в рамках постмодернистской парадигмы, например, Дж. Д. Дериан, К. Т. Сйоландер, отмечают, что мир слиш­ком сложен и многомерен, чтобы при анализе его упрощать, как это делают классические теории, являющиеся рационалистическими (ис­ходящими из рационального поведения участников), прежде всего реалистская и либеральная парадигмы. В целом своей задачей постмо­дернисты считают уменьшение пропасти: с одной стороны, между философскими представлениями, с другой — наблюдениями и данны­ми из социальной практики, с третьей — социальной практикой как таковой. Они пытаются также выйти за пределы противопоставления теории международных отношений и политологии путем обращения к таким более общим философским категориям, как справедливость, ценности и т.п.

Критика классических подходов — одно из важнейших направ­лений в постмодернизме (не случайно, одно из направлений в постмо­дернизме получило название критической теории), хотя не исчерпы­вает его.

Пожалуй, наиболее популярным течением начиная с 1990-х гг. становится социальный конструктивизм, рассматривающий мировую политику как некий социальный конструкт. Конструктивисты подчер­кивают, что мир постоянно меняется и сами люди вызывают эти изме­нения, создавая новые институты, отношения и т.п. В свою очередь вновь созданное начинает оказывать влияние на своих создателей и т.д. Конструктивисты призывают особое внимание уделять социальным, этническим, религиозным и другим группам, изучать, как они опреде­ляют свою идентичность, свои интересы и т.д.

Вообще, замечает один из наиболее заметных теоретиков конст­руктивизма А. Вендт, конструктивизм нельзя в полном смысле этого слова назвать теорией международных отношений; этот подход стре­мится лишь к тому, чтобы выявить различия и относительность тех или иных качеств мировой политики. Конструктивизм, скорее, пред­лагает определенным образом взглянуть на предметную область ми­ровой политики.

Несмотря на критику классических школ международных отно­шений, конструктивисты в какой-то мере попытались преодолеть же­сткое противостояние неореализма и неолиберализма путем подчер­кивания важности не только реальности как таковой, но восприятия

и понимания этой реальности.

Еще одно важное положение в конструктивизме: его представи­тели в отличие от неореалистов и неолибералов, которые просто рас­сматривают государства в качестве акторов на международной арене, задаются вопросом, как и почему они таковые. Государства, согласно конструктивистам, являются главными акторами, однако во внешней среде их взаимодействие происходит на основе разработанных ими же правил, что и порождает некий социальный конструкт. В этом прояв­ляется стремление конструктивистов подчеркнуть активное, деятельностное начало в мировой политике.

Некоторые представители конструктивизма сосредоточивали внимание на том, как с помощью языка (понятий) люди конструиру­ют политический мир, в котором живут, и как порождаемые ими же конструкты влияют на их политическое поведение. Необходимо, как отмечают представители этого течения, обращать основное внимание на исследование текстов, скрытый в них смысл.

Другие конструктивисты меньше внимания уделяют собственно языковым конструктам. Их больше интересует, например, как государ­ственные интересы воспринимаются и формируются правительством, различными негосударственными структурами и т.п. Так, если неболь­шое государство выступает в качестве посредника в конфликте с круп­ными державами, то это не может не сказываться, согласно конструк­тивистскому подходу, на его самовосприятии (в частности, как активного действующего участника международного взаимодействия), что в дальнейшем, вероятно, проявится и в других ситуациях.

Критикуя классические школы теории международных отноше­ний, прежде всего реализм, конструктивисты подчеркивают, что ряд внешнеполитических действий в современном мире плохо объясняет­ся ими. Описывая конструктивизм, Дж. Гольдштейн задает вопрос: что заставило США в 1990-е гг. посылать войска в Сомали — страну, кото­рая в стратегическом плане не представляет для них особого интере­са? С точки зрения реализма данный факт сложно объяснить. Одно из конструктивистских объяснений этих действий связано с попыткой США построить новые правила международного поведения, обеспе­чивающие гуманитарные гарантии населению.

Конструктивисты подчеркивают двоякую функцию международ­ных институтов: регулятивную и формирующую. Первая обеспечива­ется нормами и процедурами, вторая — позволяет создавать нечто но­вое. Для пояснения важности различия этих функций порой прибегают к метафоре шахматной игры, где правила (регулятивная функция) до­статочно жесткие, тем не менее есть огромный простор для творчества (созидательная функция).

Наряду с несомненными положительными моментами, которые конструктивизм внес в развитие теории международных отношений, он, как и любой подход, имеет свои ограничения. Конструктивистская картина мировой политики оказывается крайне мозаичной, и трудно опре­делить, как различные ее части соотносятся друг с другом. Впрочем, данный упрек можно отнести к любому постмодернистскому направлению.

Еще один подход, который порой ассоциируется с постмодерниз­мом, хотя сегодня все чаще рассматривается в качестве самостоятель­ного, — феминизм в международных исследованиях.

Сам феминизм неоднороден и делится на несколько ветвей (те­чений). Дж. Гольдштейн выделяет три.

Дифференциальный феминизм подчеркивает роль женщины в мировой политике именно в этом, как женщины, качестве. Он исхо­дит из наличия существенных тендерных различий, поэтому женщи­ны и мужчины просто не могут делать одинаково одну и ту же работу. Часть представителей данного течения объясняют тендерные разли­чия биологическими причинами, но большинство — социальными.

Возражая особенно против (нео)реалистской парадигмы, они вслед за либералами указывают на важность взаимозависимости госу­дарств, соблюдения прав человека, ограниченности силовых методов. Однако у дифференциального феминизма есть претензии и к (нео)либералам, которых они упрекают в том, что государство как единое об­разование по-прежнему рассматривается главным актором на мировой арене, тем самым сохраняя принципы андроноцентристского мира. Вообще идея множественности акторов, как и другие представления (нео)либералов, не учитывает особенностей женщин. Вместе с тем, по мнению представителей данного теоретического течения, опросы общественного мнения показывают устойчивые различия в подходах к мировой политике мужчин и женщин. Так, женщины в среднем примерно на 10% менее склонны поддерживать военные акции.

Дифференциальный феминизм подчеркивает, что женщины в по­литике могут и должны играть особую роль, в частности быть больше вовлечены в посредничество в конфликтных ситуациях, при приня­тии решений и т.п.

Вторая ветвь феминизма, согласно Дж. Гольдштейну, — либеральный феминизм. Его сторонники скептически относятся к идеям диф­ференциального феминизма и делают акцент на равноправии мужчин и женщин в политике, отмечая, что различия между полами порожде­ны во многом стереотипами восприятия, а по сути очень невелики. Когда женщина профессионально занимается международными отно­шениями, она ведет себя точно так же, как и мужчина, считают либе­ральные феминисты и приводят исторические примеры. Проблема не в том, что женщины по-другому воспринимают мир, а в том, что они ограничены в своих возможностях быть вовлеченными в мировую по­литику. И примеров здесь множество. Так, по данным Дж. Сигера, и 1995 г. на Генеральной Ассамблее ООН делегации различных стран мира были представлены на 80% мужчинами, а руководители делега­ций — мужчины вообще составляли 97%.

Задача как раз и состоит в том, чтобы вовлечь женщин в мировую политику. Но делать это не потому, что у них иное восприятие мира. Просто в противном случае политика лишается множества талантливых и инициативных людей. При этом представители данного тече­ния указывают на необходимость исследования социальных ролей женщин — как политических деятелей, как участников международ­ных переговоров и т.п.

Казалось бы, дифференциальный и либеральный феминизм ис­ходят из принципиально разных позиций. Однако это не так. Дж. Голь­дштейн объясняет это следующим образом. Предположим, что способ­ность выполнять ту или иную деятельность в среднем у мужчин и женщин действительно различна. Допустим, что с одним из видов (работы лучше справляются женщины. Однако существуют мужчины, которые способны выполнить ее намного лучше, чем в среднем жен­щины. Иными словами, существование среднегрупповых (в данном случае тендерных) различий вовсе не распространяется на всех инди­видов данной группы. Что касается подходов дифференциальных фе­министов и либеральных феминистов, то первых больше интересует, насколько две кривые расходятся, а вторых — насколько они пересе­каются.

Наконец, третье течение в феминизме — постмодернистский фе­минизм. Его сторонники, соглашаясь с представителями других феминистских течений в отношении критики прежде всего (неореа­лизма, возражают им по целому ряду вопросов. Они указывают пред­ставителям дифференциального феминизма, что вряд ли следует столь явно прославлять и восхвалять женщин. Они приспосабливаются к ми­ру, выстраиваемому мужчинами, не всегда лучшим с моральной точки зрения образом, но страдают оба пола. Кроме того, вряд ли существует фиксированное биологически или социально обусловленное мужское или женское начало. Скорее, подчеркивают они, речь должна идти о взаимосвязи тендера и властных полномочий. Постмодернисты так­же выступают против попыток либеральных феминистов включить женщин в мировую политику. По их мнению, это означает опять-таки принятие существующего мира.

Следует заметить, что феминизм крайне разнороден и нет общепринятой классификации в отношении существующих в нем течений: выделяется, например, радикальный феминизм, постмарксистский феминизм и т.д. Кроме того, феминизм как теоретическое направление в международных отношениях связан с рядом феминистских движе­ний, выступающих за разоружение, права женщин и т.д.

Читайте также: