Политические традиции в россии кратко

Обновлено: 05.07.2024

Традиция (лат. traditio – передача) – форма закрепления, сохранения и селективного (т.е. после проведенного отбора) перехода значимого опыта от предыдущих поколений к последующим, обеспечивающая преемственность в социокультурных процессах, это и совокупность объектов и идей, важность которых люди связывают с их происхождением в прошлом.

Содержание

Введение…………………………………………………………………3
1.1. Понятие политической традиции………………………………….4
1.2. Специфика российской политической традиции…………………7
1.3. Роль политической традиции в социодинамике современного российского общества………………………………………………………. 11
Заключение…………………………………………………………….19
Список литературы…………………………………………………..20

Вложенные файлы: 1 файл

российская политическая традиция вариант 10.doc

Таким образом, власть монарха становится неограниченной, самодержавной. Власть персонифицируется в лице главы государства. Властитель России стал обладать не только политической, но и духовной, и культурной, и экономической властью. Царь, Император, Генеральный секретарь, Президент должен был заниматься всеми вопросами жизни государства, порой самыми незначительными. Чиновничество было вынуждено ждать сигнала сверху, что сформировало нерешительность, безынициативность в среде русской бюрократии. Эта традиция сохранилась до наших дней.

И, тем не менее, даже в авторитарном Московском царстве либеральная тенденция и попытки контролировать власть проявлялись регулярно. Особую роль здесь сыграл Земский собор, созываемый с 1550 по 1649 гг. Конечно, этот орган нельзя назвать Парламентом и все же в его составе были представители почти всех сословий. Именно Земский собор выбрал на царствие Бориса Годунова и Михаила Романова. 8

Петр Великий создал абсолютистское государство, опирающееся на полицию и тотальный контроль граждан. Российская империя Петра - это абсолютная монархия. Но при его потомках снова предпринимались попытки контроля монарха: например, не реализовавшиеся кондиции Верховного Тайного совета, ставящие императора на вторые роли в государстве. Весь XIX в. прошел в череде либеральных и консервативных реформ.

В конце XIX в. в России появляются первые политические партии. А в 1905 г. впервые проходят всероссийские выборы в парламент – Государственную Думу. Однако Дума так и не стала законодательным органом в государстве. Эти функции сохранил монарх. После революции 1917 г. в России было установлена тоталитарная система с руководством одной партии – ВКП (б). Многопартийность была уничтожена. Выборы фактически являлись недемократическими. Только в 1991 г. с распадом СССР возникли идеи создать по аналогии с Западной Европой правовое демократическое государство.

В Западной Европе было построено иное государство, основанное на праве. Главным моментом в Концепции правового государства в Европе был то, что высшей силой в стране является закон, который стоит над всеми, включая правителя и чиновничество. Следовательно, нарушать закон никто не имеет право. В Российской истории закон отсутствовал, а Правда зависела только от одного человека – царя, выше которого был только Бог. Бюрократия в Европе должна была действовать в рамках законов, в то время как российская бюрократия действовала так, как велел ей правитель, для которого закон был не обязателен. Таким образом, в России правовое государство никогда не существовало и не могло существовать.

Отказаться от политических традиций не возможно. Также неправильно считать традиции Российского государства отсталыми и плохими. Именно они позволили функционировать российской политической системе на протяжении тысячи лет, создать самое большое по площади государство в мире, сделать Россию сверхдержавой. В современных условиях некоторые традиции необходимо учитывать для того, чтобы нынешняя политическая система была устойчивой.

1.3. Роль политической традиции в социодинамике современного российского общества.

Сегодня Россия вступила в сложную, кризисную эпоху развития своей государственности. Большинство проблем, которые получило российское общество после краха Советского Союза, не только не были преодолены, но и приобрели достаточно острый характер. Несостоятельность либеральной модернизации, в российских условиях, кощунственное отношение к традициям нашего общества и их недооценка, не только в реформистской деятельности, но и в научной среде, побудило нас обратить внимание на политические традиции России, на их особенности, ценности и потенциал для развития политической системы общества.

Наличие определенной территории и природной зоны предопределило становление русской цивилизации. В сложных природных и геополитических условиях формировался тип взаимоотношений между обществом и государством. Государство выступало главным фактором общественного прогресса и определяло мобилизационный тип его развития. В условиях низкой продуктивности человеческого труда, главным образом использовалась концентрация человеческих ресурсов в общинной, коллективной ее форме. Постепенно происходит выкристаллизовывание политических традиций русской власти. В религиозном сознании и в общинной форме общежития переход к монотеистической картине мира предопределил возникновение сильного института политического лидерства и его сакрализацию. Поэтому русская власть для общества на разных этапах его развития всегда носила божественный и персонифицированный характер в лице в патриарха большой семьи, князя, царя, императора, генсека. В этом контексте формировался особый тип служения государству, как своего рода договор между монархом и обществом, которые должны были исполнять свои обязанности в российской государственности. Нарушение данного договора основанного на традициях, могло привести к кризису государственности.

В связи с огромной ролью государства в истории России особую актуальность приобретают государственнические традиции общества. Патернализм с уровня общины переносился на государственный уровень, поэтому были сильны надежды на государство. В связи с этим государство конструировало общество сверху, даруя ему права и свободу в определенных для него рамках. В связи с этим мог возникнуть конфликт интересов общества и авторитарного государства. Поэтому сосуществовали одновременно как анархизм, правовой нигилизм, так и государственнические ориентации в общественном развитии. Даже в условиях кризисов политический лидер (патриарх) в связи с его сакрализацией воспринимался нерушимом тотемом, в то же время главную вину за провалы его политики несли государственные служащие.

В политической жизни современного российского общества персонализм основан не только на архетипах массового сознания, а на характере функционирования политических институтов и на особой роли национального лидера в политическом процессе. 11

В связи с негативными аспектами качества власти в современной России для успешного развития страны возникает необходимость их преодоления и искоренения. В этом ракурсе россияне аппелируют к усилению контроля над деятельностью государственных чиновников со стороны общества. Однако, на сегодняшний день по сути дела в России отсутствуют сильные институты гражданского общества, которые могли бы противостоять власти в интересах общества. Потребности современного развития требуют устранения всевластия бюрократического механизма от деятельности гражданского общества. Поэтому, следует обратиться к традиции самоорганизации общества - местному самоуправлению, которое должно функционировать без вмешательства чиновников и формировать реальные рычаги гражданского общества, которые могли бы контролировать деятельность бюрократии. 12

Исследование новых адаптационных структур в обществе говорит о стремлении россиян к правовым порядкам и демократическим ценностям.

Одним из препятствий в полноценном участии в политической жизни для большинства россиян является низкое социальное самочувствие, которое в свою очередь является причиной отрицательной демографической динамики, высокой преступности, низкого уровня развития человеческого потенциала, роста националистических движений. Тратя основные силы на адаптацию и выживание в суровых условиях современной жизни, россиянин не сможет стать активным участником политического процесса. Только крепкий средний класс может бороться за свои права в демократическом диалоге с властью.

Для любого общества политические традиции представляются важным элементом социальной жизни, зачастую определяющим участие/неучастие граждан в политике, задающим доминирующую стилистику политической жизни, восприятие обществом действий власти.

Традиции государственной власти – это особенная часть общей политической традиции государства. Во многом эти политические традиции отражают ценности присущие различным социальным и культурным общностям на протяжении исторического времени. В рамках данной публикации сосредоточим свое внимание на взаимодействии некоторых традиций российской власти и принципов конституционализма, являющихся основанием государственности РФ. Среди них остановимся лишь на принципе разделения властей, который закреплен в статье 10 Конституции РФ, поскольку это имеет решающее значение на становление и развитие отечественной формы правления и тех механизмов подготовки и принятия политических решений, которые сложились на основании своеобразного синтеза всего властного опыта имперского, советского и постсоветского времени.

Политическая традиция имеет важнейшее значение для формирования того или иного типа государственного устройства . Самосознание народа, общественные настроения не только влияют на текущую политическую ситуацию в каждый исторический момент, но и определяю фундаментальные основы государственного устройства. В то же время, государство, проводя свою политику, так или иначе, закрепляет в общественном сознании политические нормы. Этот процесс взаимного влияния государства и общества приводит, с одной стороны, к выработке политической традиции в долгосрочной перспективе и, с другой стороны, влиянию этой политической традиции на государство, т.е. к ее институционализации.

Данная пространная цитата демонстрирует, на наш взгляд, весьма ценное и интересное признание, которое касается не только юридической науки, но и отечественной политологии. Действительно, качественная политическая аналитика все еще пока слабо представлена в публичном пространстве, и, наоборот, то, что часто за нее выдается, представляет собой весьма насыщенные эмоциями и оценочными суждениями тексты.

Оценки нынешнего российского политического режима весьма часто аргументированы расхождением между принципами, провозглашенными Конституцией, и политической реальностью . Но, такая критика вполне стандартна, если иметь в виду политическую реальность многих других государств мира, где можно наблюдать периодические нарушения конституционных прав граждан, экспансию государственной власти в сферу личных и других свобод, избыточное использование принуждения, ограничение конкуренции в бизнесе и т.д. На этом фоне выделяются те исследования, которые пытаются объяснить природу расхождений политических традиций страны и декларируемых конституционных принципов, обращаясь к историческому опыту государства.

Древнерусский город делился на концы (родовые поселки, из которых он возник) и сотни. Каждое из этих городских подразде­лений имело свое вече, на котором для ведения текущих дел изби­рались старосты (кончанские и сотские). Эти старосты по долж­ности входили в городской совет (совет господ). Это был элитарный орган, в который на протяжении длительного вре­мени избирались представители одних и тех же знатных городских фамилий. От городского совета в значи­тельной мере зависел ход веча, однако именно благодаря ему го­родская община подчиняла своей воле князя, а не наоборот, как после упразднения вечевой демократии (1478—1510) и включения территорий бывших городских республик в состав Московского го­сударства.

Фрагменты летописей свидетельствуют о том, что князья в Киевской Руси даже в период ее распада не были единовластными правителями (самодержцами или автократами). Они были, по существу, наемными руководите­лями администрации, выполнявшими военные, судебные и поли­цейские функции в рамках полномочий и условий, предоставлен­ных им договором, который они заключали с вечем.

Древнерусское городское народное собрание, существовавшее в период с IX по XV в., а также сельское народное собрание (мир), существовавшее с IX по XX в. дейст­вовали на основе консенсуса — процедуры принятия решений путем согласования мнений, а не посредством голосования. Прин­цип единогласия составляет существенную черту демократических институтов России.

с IX по XV в. на террито­рии древнерусского государства существовал (полностью или час­тично) демократический режим правления. В XVI в. он был заменен автократическим режимом, при котором государственная ад­министрация стала контролировать жизнь гражданского общества. Этот переворот произошел при Иване Грозном (1530—1594), пер­вым из великих князей провозглашенным царем в 1547 г.

Но установление автократического режима не смогло полнос­тью упразднить демократические традиции (привычку сообща об­суждать и решать все вопросы жизни). первый Земский собор — высший орган со­словного представительства, рассматривающий важнейшие общего­сударственные вопросы. Первоначально этот орган был расширен­ным вариантом прежней княжеской дружины и представлял собой по преимуществу совещание царских функционеров.

Механизм работы этого со­бора 1613 г. Собравшиеся в Москве избранные на местных сходах и съездах представители всех сословий государства долго совеща­лись, рассматривая каждую из шести кандидатур на должность царя. Земский собор решил тайно вы­явить мнение всего народа. Для этого во все земли отправили гонцов, которые должны были доставить в Москву от каждой из них письменное заключение насчет того, кого они хотят видеть своим государем. На этой основе было принято окончательное решение. Таким образом, избрание главы государства было проведено на альтернативной основе и с учетом результатов своеобразного всероссийского референдума. Мы видим, что Земский собор в XVII в. (как и вече в IX—XV вв.) использовал для избрания царя процедуру консенсуса.

Земский собор как политический институт был упразднен лишь в ходе реформ Петра I, способствовавших созданию системы не­ограниченного господства государственного аппарата — империи (1721—1917). Власть императора опиралась не на поддержку и сотрудничество различных общест­венных классов и народов, а на силовые структуры: армию, поли­цию, жандармерию, тюрьмы, каторгу, с помощью которых обеспе­чивалось беспрекословное подчинение всего населения страны воле одного человека. Эта система была весьма эффективной в плане поддержания единого порядка в различных регионах стра­ны, однако она не могла обеспечить согласование интересов раз­нородного населения этих регионов. Через 196 лет она пришла в такое непримиримое противоречие с повседневной жизнью подав­ляющего большинства населения, что, по существу, вынуждена была самоликвидироваться (отречение Николая II от престола) в феврале 1917 г.. Петровские реформы, как и реформы Ивана Грозного, означали разрыв только с демократическими тра­дициями, а не со всякими политическими традициями вообще. Эти и последующие действия сохраняли и развивали традиции противоположного характера — автократические (населения России в особую роль главы государ­ства).

Спецификой России является взаимообу­словленное сосуществование (симбиоз) автократии и демократии. В данном случае эти противоположные начала политической жизни порождают и поддерживают друг друга. В течение истории нашего государства демократия, не уравновешенная автократией, обычно превращалась в охлократию (власть толпы), а автократия, не уравновешенная демократией, — в деспотию (неограниченную единоличную власть). Обе крайности в конечном счете приводили к полному разрушению несбалансированной формы государства. Ликвидация упомянутых выше земских соборов погу­била империю в условиях династического кризиса 1905—1917 гг., когда не было органа, способного легитимировать новую динас­тию, как это произошло в 1613 г. Полный отказ от монархии при­вел к вакууму власти (анархии) в период с февраля по октябрь 1917 г., в конечном счете погубил молодую российскую парламент­скую демократию и породил культ личности Сталина.

Первый российский парламент— Государственная Дума, была не законодательным, а законосовещательным органом, избирае­мым на неравноправной основе. С 1906 по 1917 г. Дума трижды распускалась по указу им­ператора, но так и не смогла преодолеть пропасть между царской властью и народом, которую сама эта власть создавала в течение нескольких столетий. Советская демократия, изначально исклю­чавшая всякое единовластие,была уничтожена унаследованным от царского самодер­жавия аппаратом. В свою очередь созданная режимом личной власти централизованная административная система, не учиты­вающая национальную и региональную специфику, была разруше­на в ходе либеральных реформ 80—90-х годов XX в. (перестройки) именно национальным и региональным сепаратизмом.

Автократические традиции сформировали у населения привычку персонифицировать власть и делать ставку на сильных (эффектив­ных) руководителей государства. Подобные руководители пользо­вались популярностью в России из-за низкой политической мо­бильности демократических институтов, которая в свою очередь была обусловлена качественной неоднородностью (этнической, культурной, религиозной, региональной) населения страны. Но в России возник­ли и в той или иной форме воспроизводились своеобразные демо­кратические институты, обеспечивающие согласование многооб­разных интересов различных частей населения. В то же время эти институты не в состоянии обеспечить эффективность управления. Именно из-за качественного многообразия страны эту функцию могут осуществлять лишь единовластные правители. Поэтому де­мократическое движение России в ходе либеральной политической реформы возродило не только российский парламентаризм в форме Государственной Думы и Совета Федерации, но и легитим­ную автократию в форме всенародно избираемого главы государст­ва — Президента. Краткая история этих институтов свидетельству­ет о наличии множества проблем в их взаимоотношениях, а также о том, что они могут успешно осуществлять свои функции только На основе взаимной поддержки.

Глубокий след в истории политической мысли России оставили революционеры-декабристы. П.И. Пестель вошел в историю как последовательный реепубликанец. Монархия, по мнению Пестеля, должна была быть ликвидирована путем военного переворота с последующим убийством царя и истреблением всех членов царской семьи.

Взгляды Муравьева отличались меньшим радикализмом. Он следовал теории разделения властей, но не предлагал уничтожать императора – император в его видении политического будущего страны должен был возглавлять исполнительную ветвь власти, что послужило бы гарантией от возрождения деспотизма.

В 40-50-х гг. XIX в. выделялись следующие основные направления политической мысли России:

Славянофилы – выступали за самобытный путь развития России, выраженный в отсутствии классовой борьбы и главенстве православной идеологии как единственной истинно христианской.

Западники – направление русской антифеодальной общественной мысли 40-х гг., основное идейное содержание течения выражено в его названии, которое, в свою очередь, родилось в идейной полемике о том, идти ли России вслед за Западной Европой или искать собственный, самобытный путь.

Народники – разночинная интеллигенция. Течение господствовало на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России и отражало антифеодальные интересы крестьянства, соединяя радикальную буржуазно-демократическую программу с идеями утопического социализма. Народники выступали и против пережитков крепостничества, и против буржуазного развития страны.

47. РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ СЕРЕДИНЫ XIX–XX ВВ

47. РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ СЕРЕДИНЫ XIX–XX ВВ 40-е гг. XIX в. в России отмечены зарождением революционно-демократической идеологии. Революционные демократы – решительные противники крепостного строя и самодержавия. Придя к выводу об антинародной природе

56. ОСНОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

56. ОСНОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Фактическим основанием ответственности является состав правонарушения. Юридическим основанием – норма права, этот состав

Динамика

Динамика Динамика – греч. слово (dunamiz – сила), введено Лейбницом и служит наименованием учения о движении тел под влиянием

Динамика ножевого боя

Динамика шасси

Динамика шасси Для начала нужно осознать, что конструкция мотоцикла позволяет ему проходить повороты быстро и плавно. Добавление водителя в систему влияет на эту способность байка, как правило, не лучшим образом, поэтому задача райдера — стать по возможности "невидимым"

Традиция

Читайте также: