Периэки это в древней греции кратко

Обновлено: 08.07.2024

Зайков А. В. Общество древней Спарты: основные категории социальной структуры: [учеб. пособие] / А. В. Зайков; Министерство образования и науки Российской Федерации, Уральский федеральный университет. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2013. — 196 с.

4. Пери­эки

В совре­мен­ном анти­ко­веде­нии суще­ст­ву­ет несколь­ко раз­лич­ных мне­ний отно­си­тель­но того, какое место в соци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции спар­тан­ско­го обще­ства зани­ма­ло сосло­вие пери­э­ков. Оста­но­вим­ся на наи­бо­лее важ­ных точ­ках зре­ния.

Дж. Лар­сен, выска­зы­вая вслед за В. Эрен­бер­гом более осто­рож­ную пози­цию отно­си­тель­но этни­че­ско­го про­ис­хож­де­ния пери­э­ков (несмот­ря на то, что дорий­ский эле­мент сре­ди пери­э­ков пре­об­ла­дал, имел­ся так­же и зна­чи­тель­ный додо­рий­ский эле­мент), харак­те­ри­зо­вал поло­же­ние это­го сосло­вия как нечто сред­нее меж­ду пора­бо­щен­ным насе­ле­ни­ем и союз­ни­ка­ми. По его мне­нию, пер­во­на­чаль­но свя­зи Спар­ты с пери­эк­с­ки­ми общи­на­ми ничем не отли­ча­лись от свя­зей с соседя­ми за пре­де­ла­ми Лако­ни­ки и Мес­се­нии. Позд­нее, в кон­це VI в., после созда­ния Пело­пон­нес­ско­го сою­за, пери­эки вошли в ее состав как чле­ны с мень­ши­ми пра­ва­ми. Спар­тан­ское государ­ство Лар­сен рас­смат­ри­ва­ет как сим­ма­хию и сим­по­ли­тию одно­вре­мен­но 3 .

с. 69 Ф. Хампль рас­смат­ри­вал пери­э­ков как потом­ков той части дорий­ско­го этно­са, кото­рая долж­на была удо­воль­ст­во­вать­ся в Лако­ни­ке более худ­шей зем­лей. Он не отри­ца­ет нали­чия и ахей­ско­го эле­мен­та в среде пери­э­ков. С тече­ни­ем вре­ме­ни дан­ная часть насе­ле­ния была лише­на мно­гих прав и пре­вра­ти­лась в демос по отно­ше­нию к спар­ти­а­там-ари­сто­кра­там 4 . Одним из эле­мен­тов его тео­рии явля­ет­ся поло­же­ние о том, что пери­эки экс­плу­а­ти­ро­ва­ли на сво­их кле­рах ило­тов 5 .

Уже этот выбо­роч­ный обзор ясно пока­зы­ва­ет нали­чие раз­лич­ных, ино­гда диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных под­хо­дов к про­бле­ме сослов­но­го ста­ту­са пери­э­ков. Ампли­ту­ду мне­ний мож­но наме­тить сле­дую­щи­ми глав­ны­ми пунк­та­ми:

1) пери­эки — это некая груп­па насе­ле­ния, по сво­е­му обще­ст­вен­но­му поло­же­нию сто­я­щая меж­ду граж­да­на­ми-спар­ти­а­та­ми и илота­ми;

2) пери­эки — это груп­па насе­ле­ния, нахо­дя­ща­я­ся в осо­бой, по сути — фео­даль­ной свя­зи со спар­тан­ски­ми царя­ми и про­ти­во­сто­я­щая общине спар­ти­а­тов;

с. 70 3) пери­эки — это чужа­ки или союз­ни­ки Спар­ты;

4) пери­эки — это дорий­ский демос в спар­тан­ском поли­се, про­ти­во­сто­я­щий дорий­ской ари­сто­кра­тии — спар­ти­а­там.

Носи­те­ля­ми государ­ст­вен­но­го суве­ре­ни­те­та, рас­про­стра­няв­ше­го­ся на терри­то­рию Лако­ни­ки и Мес­се­нии (на терри­то­рию послед­ней — до 371 г.), высту­па­ли апел­ла, соби­рав­ша­я­ся в горо­де Спар­те, геру­сия, ком­плек­то­вав­ша­я­ся из пред­ста­ви­те­лей наи­бо­лее почтен­ных спар­ти­ат­ских семей, и кол­ле­гия эфо­ров, изби­рав­ша­я­ся из спар­ти­а­тов. Основ­ные поли­ти­че­ские функ­ции спар­ти­а­тов были свя­за­ны с воз­мож­но­стью и необ­хо­ди­мо­стью уча­стия в рабо­те и избра­нии этих орга­нов. Извест­но, что пери­эки не мог­ли быть избра­ны ни в геру­сию, ни в эфо­рат. Веро­ят­но, они не име­ли пра­ва голо­са и в апел­ле 12 . Тем не менее опро­мет­чи­вы­ми явля­ют­ся утвер­жде­ния, что пери­эки были совер­шен­но лише­ны вся­ких поли­ти­че­ских функ­ций и прав. В воз­мож­но­сти иной поста­нов­ки вопро­са (а имен­но: каков был поли­ти­че­ский ста­тус пери­э­ков?) убеж­да­ют нас име­ю­щи­е­ся свиде­тель­ства о пору­че­нии пред­ста­ви­те­лям это­го сосло­вия важ­ных дипло­ма­ти­че­ских зада­ний (пери­эк Фри­нис — Фукидид, VIII. 6. 4; ср.: Исо­крат, XII. 180), но осо­бен­но харак­тер уча­стия пери­э­ков в вой­ске (далее это­му будет посвя­щен отдель­ный пара­граф). Позд­ние над­пи­си (II— I вв.), про­ис­хо­дя­щие из Лако­ни­ки, гово­рят о том, что в пери­эк­с­ких горо­дах суще­ст­во­ва­ли орга­ны вла­сти, ана­ло­гич­ные спар­ти­ат­ским (для апелл: IG 5(1) 1144. 21; 1146. 41; ср.: Геси­хий, s. v. ἀπέλ­λα ; для эфо­ров у Сво­бод­ных лакон­цев: IG 5(1) 1110 и др.). П. Карт­ледж пола­га­ет, что эти дан­ные не могут харак­те­ри­зо­вать ситу­а­цию до 196 г. 13 Со сво­ей сто­ро­ны, отме­тим: эти над­пи­си, конеч­но, не могут свиде­тель­ст­во­вать о нали­чии государ­ст­вен­но­го суве­ре­ни­те­та у пери­эк­с­ких горо­дов в клас­си­че­скую эпо­ху. Но у пери­э­ков, веро­ят­но, име­лись какие-то орга­ны с функ­ци­я­ми мест­но­го само­управ­ле­ния. Воз­мож­но, апел­лы, эфо­ра­ты, дру­гие маги­ст­ра­ту­ры все­гда суще­ст­во­ва­ли у них в каче­стве муни­ци­паль­ных орга­нов.

Такое сло­во­употреб­ле­ние — факт весь­ма при­ме­ча­тель­ный, он может свиде­тель­ст­во­вать о том, что посе­ле­ния эти были фор­маль­но само­управ­ля­е­мы­ми 15 . Оче­вид­но, пери­эк­с­кие поли­сы явля­лись либо низ­ши­ми адми­ни­ст­ра­тив­но-терри­то­ри­аль­ны­ми еди­ни­ца­ми Лакеде­мо­на, либо цен­тра­ми этих еди­ниц, если пред­по­ло­жить, что деле­ние на обы рас­про­стра­ня­лось и на пери­эк­с­кое насе­ле­ние.

Вме­сте с тем сво­бод­ные жите­ли север­ных рай­о­нов Лако­ни­ки, являв­ши­е­ся частью аркад­ско­го этно­са, жили по дерев­ням, местеч­кам, посел­кам и т. п. и хотя были близ­ки пери­э­кам, но, не обла­дая ста­ту­сом жите­лей муни­ци­паль­но­го цен­тра (поли­са), de jure к пери­э­кам не отно­си­лись. Их поло­же­ние напо­ми­на­ет, ско­рее, ста­тус под­чи­нен­ных млад­ших союз­ни­ков. Это под­твер­жда­ет и сло­во­употреб­ле­ние Ксе­но­фон­та, из рас­ска­за кото­ро­го сле­ду­ет, что Исхо­лай, коман­дир гар­ни­зо­на в Ски­ри­ти­де (зима 370/69 г.) наде­ял­ся на жите­лей Ойя имен­но как на воен­ных союз­ни­ков — σύμ­μα­χοι (Греч. исто­рия VI. 5. 26).

Мож­но пред­по­ло­жить, что пери­эк­с­кие поли­сы были наслед­ни­ка­ми тако­го типа адми­ни­ст­ра­тив­но-терри­то­ри­аль­ных еди­ниц, как мест­ные кол­лек­ти­вы Пилос­ско­го государ­ства микен­ской эпо­хи — da-mo таб­ли­чек линей­но­го пись­ма B 23 .

Для опре­де­ле­ния ста­ту­са пери­эк­с­ко­го сосло­вия нуж­но учи­ты­вать такую фор­му свя­зи мест­ных инте­ре­сов с более общи­ми, как сель­ские рели­ги­оз­ные празд­ни­ки. Куль­то­вое объ­еди­не­ние спар­ти­ат­ской и пери­эк­с­ких общин име­ло место, оче­вид­но, в празд­ни­ке Арте­ми­ды Кари­а­ти­дской (Пав­са­ний, III. 10. 7), в ами­клей­ских цере­мо­ни­ях (Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия IV. 5. 11— 12; Аге­си­лай 3. 7) и ряде дру­гих 29 . Здесь вновь про­яв­ля­ет­ся неко­то­рая ана­ло­гия меж­ду пери­эк­с­ки­ми горо­да­ми и сель­ски­ми дема­ми Атти­ки 30 .

При­сут­ст­вие пери­э­ков в лакеде­мон­ском вой­ске хоро­шо извест­но, но чтобы опре­де­лить, в какой мере это свиде­тель­ст­ву­ет об их при­над­леж­но­сти к граж­дан­ско­му кол­лек­ти­ву, необ­хо­ди­мо рас­смот­реть их место, во-пер­вых, в функ­цио­наль­ной, а во-вто­рых — в так­ти­ко-стро­е­вой орга­ни­за­ции лакеде­мон­ско­го вой­ска 31 .

Преж­де все­го необ­хо­ди­мо выяс­нить, в каком каче­стве высту­па­ли пери­эки в вой­ске. Их обя­зан­но­стью, как свиде­тель­ст­ву­ют все наши источ­ни­ки, было постав­лять гоплит­ские кон­тин­ген­ты. По край­ней мере, для послед­ней чет­вер­ти VI в. исполь­зо­ва­ние пери­э­ков в этом каче­стве фик­си­ру­ет архео­ло­гия: най­де­ны брон­зо­вые фигур­ки и над­гроб­ные сте­лы с изо­бра­же­ни­ем гопли­тов с пери­эк­с­кой терри­то­рии 32 . Древ­ние авто­ры, гово­ря о лакеде­мон­ских гопли­тах, почти все­гда под­ра­зу­ме­ва­ют, что в их соста­ве были как спар­ти­а­ты, так и пери­эки. Ино­гда ука­зы­ва­ет­ся соот­но­ше­ние тех и дру­гих. Соглас­но дан­ным Геро­до­та спар­тан­ское вой­ско пол­но­го набо­ра вклю­ча­ло 5 тыс. гопли­тов спар­ти­а­тов и столь­ко же пери­э­ков (IX. 28— 29). Е. Каве­ньяк, про­ведя ана­лиз дан­ных, содер­жа­щих­ся с. 77 у Геро­до­та, Фукидида и Ксе­но­фон­та, при­шел к выво­ду, что с сокра­ще­ни­ем чис­лен­но­сти спар­ти­а­тов чис­лен­ность пери­э­ков в вой­ске воз­рас­та­ла, уже во вре­ме­на Фукидида она несколь­ко пре­вы­ша­ла чис­лен­ность спар­ти­а­тов, а во вре­ме­на Ксе­но­фон­та на 6 спар­ти­а­тов при­хо­ди­лось 10 пери­э­ков 33 .

Афин­ский стра­тег Кефи­со­дот в сво­ей речи в народ­ном собра­нии в 369/368 г. утвер­жда­ет, что мат­ро­са­ми в спар­тан­ском фло­те могут быть или илоты, или наем­ни­ки, лакеде­мо­няне же — либо три­е­рар­ха­ми, либо эпи­ба­та­ми (Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия VII. 1. 12). Оче­вид­но, в этой части воору­жен­ных сил пери­эки выпол­ня­ли оди­на­ко­вые со спар­ти­а­та­ми функ­ции. Фукидид фик­си­ру­ет тот факт, что пери­эки мог­ли назна­чать­ся коман­ди­ра­ми зна­чи­тель­ных флот­ских под­разде­ле­ний. Так, в 412 г. коман­ди­ром одной спар­тан­ской эскад­ры был пери­эк Дини­ад (VIII. 22. 1) 34 .

Из дру­гих функ­ций пери­эк­с­ких горо­дов ука­жем на охра­ну побе­ре­жья, гра­ниц и гор­ных про­хо­дов. Функ­ция охра­ны побе­ре­жья зафик­си­ро­ва­на для пери­э­ков, насе­ля­ю­щих ост­ров Кифе­ру (Фукидид, IV. 53. 2, 3; Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия IV. 8. 8; Дио­дор, XIV. 84. 3— 6). Неяс­но, из кого состо­ял гар­ни­зон на ост­ро­ве, упо­ми­нае­мый уже Фукидидом, но, во вся­ком слу­чае, он дол­жен был поль­зо­вать­ся под­держ­кой со сто­ро­ны пери­э­ков, так как охра­нял побе­ре­жье преж­де все­го от пират­ских набе­гов.

Обсто­я­тель­ный обзор фор­тов на пери­эк­с­кой терри­то­рии содер­жит­ся в кни­ге П. Карт­ле­джа. Мы, одна­ко, не можем вполне разде­лить тезис авто­ра о том, что их основ­ной функ­ци­ей было отде­ле­ние ило­тов от Арго­лиды и Арка­дии, над­зор за илота­ми в Вар­ду­нии, на Тенар­ском и Малей­ском полу­ост­ро­вах 35 . Веро­ят­но, глав­ной их зада­чей была все же охра­на земель­ной соб­ст­вен­но­сти поли­са от вра­же­ских набе­гов и гра­бе­жей.

Место очень тем­ное. Объ­яс­не­ние Е. Каве­нья­ка кажет­ся инте­рес­ным, хотя и не реша­ет всех вопро­сов, постав­лен­ных здесь Ксе­но­фон­том перед иссле­до­ва­те­ля­ми: коли­че­ство эно­мо­тии в море зави­сит от того, какой набор — сокра­щен­ный или пол­ный; при пол­ном набо­ре в море, исхо­дя из коли­че­ства эно­мотар­хов, долж­но быть 16 эно­мо­тий, при поло­вин­ном набо­ре — 8. Когда же Ксе­но­фонт гово­рит о 6, 3 и т. д. эно­мо­ти­ях, он име­ет в виду спар­ти­ат­ские под­разде­ле­ния. Осталь­ные эно­мо­тии, счи­та­ет Каве­ньяк, — 10 при пол­ном и 5 при сокра­щен­ном набо­ре — фор­ми­ро­ва­лись из пери­э­ков. Такое соот­но­ше­ние, ука­зы­ва­ет иссле­до­ва­тель, доста­точ­но хоро­шо согла­су­ет­ся с дан­ны­ми Ксе­но­фон­та о чис­лен­но­сти спар­ти­а­тов в вой­ске лакеде­мо­нян в бит­вах при Корин­фе в 394 г., Левк­трах в 371 г., а так­же в дру­гих, более мел­ких столк­но­ве­ни­ях 37 .

Раз­мер участ­ка и каче­ство зем­ли были не един­ст­вен­ны­ми фак­то­ра­ми, отли­чав­ши­ми земле­вла­де­ние двух лакеде­мон­ских сосло­вий. Самой глав­ной чер­той спар­ти­ат­ской земель­ной соб­ст­вен­но­сти явля­лось то, что клер обра­ба­ты­ва­ли илоты. Что каса­ет­ся пери­э­ков, то хотя они и мог­ли при­ме­нять труд рабов 45 или — как это осто­рож­но допус­ка­ет Д. Лот­це — ило­тов в огра­ни­чен­ном мас­шта­бе 46 , в осно­ве их соб­ст­вен­ность на зем­лю оста­ва­лась, веро­ят­но, трудо­вой.

Мож­но утвер­ждать, что в рас­смат­ри­вае­мый пери­од пери­эк­с­кие хозяй­ства в сво­ем гро­мад­ном боль­шин­стве были мел­ки­ми, осно­ван­ны­ми на лич­ном труде. Не слу­чай­но спар­тан­ские вое­на­чаль­ни­ки вынуж­де­ны были счи­тать­ся с тем, что для пери­э­ков крайне обре­ме­ни­тель­но в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни нахо­дить­ся в похо­де [напри­мер, Аге­си­по­лиду во вре­мя похо­да про­тив Ман­ти­неи в 384 г. (Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия V. 2. 4)] 47 .

В осно­ве эко­но­ми­че­ско­го ста­ту­са пери­э­ков лежа­ла, оче­вид­но, их аграр­ная дея­тель­ность 48 . Одна­ко не вызы­ва­ет сомне­ний тот факт, что имен­но сре­ди пери­э­ков были раз­ви­ты ремес­лен­ная дея­тель­ность 49 , ком­мер­че­ская актив­ность [осо­бо важ­ную роль в этом отно­ше­нии игра­ли Гитий и ост­ров Кифе­ра (Фукидид, IV. 53; Луки­ан, Раз­го­во­ры гетер 14. 2. 4; Пав­са­ний, I. 27. 5; III. 23. 1); в целом о гава­нях Лако­ни­ки см.: (Ски­лак, 46)] 50 , раз­ра­бот­ка гор­ных пород, мине­раль­ных и мор­ских ресур­сов 51 .

Далее, нор­маль­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние общин­но­го кол­лек­ти­ва тре­бу­ет суще­ст­во­ва­ния обще­ст­вен­но­го фон­да, кото­рый может быть пред­став­лен самы­ми раз­лич­ны­ми фор­ма­ми. Во всех этих фор­мах пери­эки при­ни­ма­ли уча­стие вме­сте со спар­ти­а­та­ми. Одна из них — жерт­вен­ный фонд, попол­няв­ший­ся за счет нату­раль­ных взно­сов. Так, Ксе­но­фонт гово­рит, что от каж­до­го опо­ро­са сви­ньи баси­лею с. 84 для жре­че­ских нужд выде­ля­ет­ся поро­се­нок (Лакед. поли­тия 15. 3). Дру­гой фор­мой общин­ных средств была каз­на поли­са. Осве­тим этот вопрос несколь­ко подроб­нее. В рас­по­ря­же­нии уче­ных нахо­дит­ся крайне мало свиде­тельств о спар­тан­ской казне и о нало­гах, ее попол­няв­ших. Како­ва была струк­ту­ра лакеде­мон­ско­го финан­со­во­го ведом­ства? Кто рас­по­ря­жал­ся каз­ной? За счет каких поступ­ле­ний она фор­ми­ро­ва­лась? Какие соци­аль­ные слои явля­лись нало­го­пла­тель­щи­ка­ми? Каков харак­тер уча­стия этих сло­ев в фор­ми­ро­ва­нии каз­ны? Эти и дру­гие вопро­сы, свя­зан­ные с полис­ны­ми сред­ства­ми у лакеде­мо­нян, име­ют сла­бую надеж­ду полу­чить когда-либо исчер­пы­ваю­щие отве­ты. Рас­смот­рим здесь основ­ные дан­ные о спар­тан­ской казне, име­ю­щи­е­ся в нашем рас­по­ря­же­нии, и попы­та­ем­ся сде­лать неко­то­рые общие выво­ды о харак­те­ре нало­го­вых обя­за­тельств, выпол­няв­ших­ся пери­э­ка­ми 54 .

И, нако­нец, у Ксе­но­фон­та есть упо­ми­на­ние о нали­чии в Спар­те осо­бо­го воен­но­го финан­со­во­го ведом­ства — τα­μιεῖον (Лакед. поли­тия 13. 11). Этим же сло­вом опре­де­ля­ет схо­ли­аст ту каз­ну, о кото­рой гово­рит Архидам у Фукидида (I. 80. 4). Это ведом­ство нахо­дит­ся во вре­мя похо­да под общим руко­вод­ст­вом царя. Соглас­но Ксе­но­фон­ту, если кто при­хо­дил во вре­мя воен­ной кам­па­нии к царю с прось­бой о день­гах, тот посы­лал его к каз­на­че­ям ( τα­μίαι ), если же кто при­но­сил добы­чу — к про­дав­цам воен­ной добы­чи ( λα­φυρο­πῶλαι ).

Как уже было отме­че­но, инте­ре­су­ю­щая нас тер­ми­но­ло­гия Геро­до­та про­из­во­дит впе­чат­ле­ние заим­ст­во­ва­ний из язы­ка офи­ци­аль­ных поста­нов­ле­ний. Воз­мож­но, эти сооб­ще­ния осно­вы­ва­ют­ся на зна­ком­стве авто­ра с государ­ст­вен­ным архи­вом лакеде­мо­нян (ср.: VII. 224). Для сло­во­употреб­ле­ния Фукидида и Ари­сто­те­ля харак­тер­на более ней­траль­ная тер­ми­но­ло­гия при­ме­ни­тель­но к лакеде­мон­ским финан­сам. Бла­го­да­ря Ксе­но­фон­ту мы зна­ем, что у спар­тан­цев име­лось осо­бое воен­ное финан­со­вое ведом­ство с долж­но­стя­ми каз­на­че­ев и про­дав­цов воен­ной добы­чи. Очень труд­но ска­зать что-либо опре­де­лен­ное о том, выде­ля­лись ли сред­ства на поход каж­дый раз из общих полис­ных средств, или же воен­ная каз­на с. 86 все­гда сохра­ня­лась в каче­стве осо­бо­го ведом­ства. Вопрос ослож­ня­ет­ся про­бле­мой соот­но­ше­ния каз­ны лакеде­мо­нян и каз­ны Пело­пон­нес­ско­го сою­за, чего здесь мы касать­ся не будем 55 .

Итак, мож­но кон­ста­ти­ро­вать с опре­де­лен­но­стью лишь сам факт нали­чия каких-то поступ­ле­ний от пери­э­ков в каз­ну. Нель­зя с. 89 опре­де­лить точ­но, каков был харак­тер этих поступ­ле­ний и как регу­ляр­но они вно­си­лись. Оста­ет­ся лишь пред­по­ла­гать, что глав­ный пери­эк­с­кий налог был иден­ти­чен спар­ти­ат­ской эйс­фо­ре и пред­став­лял собой финан­со­вые обя­за­тель­ства, свя­зан­ные с соб­ст­вен­но­стью на земель­ный уча­сток и зани­мав­шие опре­де­лен­ное место в ряду обя­зан­но­стей лакеде­мо­нян по отно­ше­нию к государ­ству.


Кон­троль­ные вопро­сы

1. Оха­рак­те­ри­зуй­те суще­ст­ву­ю­щие в исто­ри­че­ской нау­ке основ­ные тео­рии отно­си­тель­но ста­ту­са спар­тан­ских пери­э­ков. Чем объ­яс­ня­ет­ся боль­шая раз­ни­ца в оцен­ках поло­же­ния это­го сосло­вия у раз­ных иссле­до­ва­те­лей?

4. В чем заклю­ча­лись осо­бен­но­сти ста­ту­са ски­ри­тов и дру­гих подоб­ных групп насе­ле­ния лакеде­мон­ско­го поли­са? Мож­но ли их отне­сти к раз­ряду пери­э­ков? Поче­му?

5. Оха­рак­те­ри­зуй­те поли­ти­че­ские и муни­ци­паль­ные функ­ции и ста­тус пред­ста­ви­те­лей пери­эк­с­ко­го сосло­вия.

6. Назо­ви­те фор­мы рели­ги­оз­но­го объ­еди­не­ния спар­ти­а­тов и пери­э­ков.

7. Пере­чис­ли­те воен­ные функ­ции пред­ста­ви­те­лей сосло­вия пери­э­ков.

с. 90 8. Какое место зани­ма­ли пери­эки в так­ти­ко-стро­е­вой орга­ни­за­ции спар­тан­ско­го вой­ска?

9. Како­ва была спе­ци­фи­ка пери­эк­с­ко­го зем­ле­поль­зо­ва­ния и земле­вла­де­ния?

10. Оха­рак­те­ри­зуй­те состо­я­ние ремес­ла и тор­гов­ли в пери­эк­с­ких поли­сах Лакеде­мо­на.

11. Пла­ти­ли ли пери­эки осо­бые нало­ги в спар­тан­скую каз­ну? Какие дан­ные име­ют­ся в источ­ни­ках по этой про­бле­ме? Как реша­ет­ся эта про­бле­ма в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии?


В Древней Греции были различные категории — социальные группы. Их названия отличались в разных полисах. Например, в Спарте и Афинах. Если в последних были ограниченные в правах метеки, то в государстве Лакедемон на полуострове Пелопоннес жили периэки — одна из групп лично свободных людей. Они проживали на побережье и предгорьях.

Происхождение

Корни периэков следует искать среди ахейцев, которые в конце II тыс. до н. э. населяли южную часть современной Греции.

Периэки

Рис. 1. Периэки.

После дорийского вторжения на рубеже XIII–XII веков до н. э. часть ахейцев стали илотами, то есть земледельцами древних спартанцев. Их статус был близок к рабам и крепостным. Те, кто жили в горах и на берегах Средиземного и Эгейского морей, постепенно превратились в периэков. Данная точка зрения не единственная, так как у ряда историков существует версия о том, что поселения периэков представляли собой колонии Спарты. Заморской колонизацией спартанцы почти не занимались.

От илотов периэки отличались тем, что обладали личной свободой, но полноправными гражданами Спарты не являлись. У них были собственные поселения с самоуправлением, где они занимались ремёслами. Также они имели право на владение землёй. От периэков требовалось нести военную службу в спартанской армии в качестве пехотинцев-гоплитов.

Периэки в Древней Греции

Рис. 2. Периэки в Древней Греции.

Особенности быта

Спартанцы были известны своим военным делом, но им закон запрещал заниматься производительной деятельностью. Следовательно, ответственными за производство были периэки. От них требовалось производить для армии оружие и доспехи, а также вести торговлю с соседними полисами. Они же производили предметы культа. Спартанцы не вмешивались в хозяйственную жизнь периэков, разве что налоги собирали и посылали в города своих должностных лиц — гармостов, которые следили за состоянием дел. Также в городах могли размещаться нерегулярные гарнизоны.

Одной из самых известных общин периэков был портовый город Гитий на юге полуострова Пелопоннес, в Лаконии и Месинии. Впервые он упомянут в трудах историка Фукидида в 455 году до н. э., хотя основали его финикийцы в VI веке до н. э.

В истории Древней Греции были случаи, когда периэки служили в спартанской армии и даже играли заметную роль в сражениях, например, в битве при Платеях 479 года до н. э. в отряд, присланный из Спарты, вошли 5 тыс. гоплитов-периэков и столько же граждан-спартиатов.

Битва при Платеях

Рис. 3. Битва при Платеях.

Что мы узнали?

Для понимания истории Древней Греции следует знать, кто такие периеки и илоты, а также каковы особенности социальной структуры общества. Если кратко, периэками называлось свободное население подчинённого Спарте региона, но по статусу они были ниже граждан.

В Спарте свободные жители лаконских городов и сел.

Спартанское государство, примерно к сер. VIII в. до н.э. покорив всю территорию Лаконии, образовало что-то вроде лакедемонской симмахии, куда вошли все находящиеся там полисы периеков. Периеки жили в Лаконии, Мессении и на островах. Происхождение их не гомогенно: основную массу, видимо, составляли потомки ахейского населения, но были среди них и дорийцы. Известно по археологическим источникам более 120 поселений в Лаконии и более 70 в Мессении. Периекские общины считались полисами и имели свои муниципальные органы власти, аналогичные спартанским. В их экономическую деятельность спартанцы почти не вмешивались.

Хозяйства периеков были мелкими, основанными в основном на личном труде. Периеки активно занимались ремеслами и коммерческой деятельностью, т. е. теми отраслями хозяйства, которыми спартиатам заниматься было запрещено. Но политической самостоятельностью общины периеков не обладали (налоги, присутствие спартанских гарнизонов во главе с военными комендантами (гармостами), полное отстранение от внешнеполитической деятельности, обязанность служить в армии). Периеки находились под судебной и следственной юрисдикцией Спарты, не являясь при этом ее гражданами. Вся внешняя политика находилась в руках спартанской правящей элиты.

В Пелопоннесской Лиге ни у одного периекского города не было права голоса. Спартанское войско, обязательно включавшее в себя и периеков, обозначалось общим для этих двух категорий этниконом – лакедемоняне. Поэтому на щитах в спартанском войске была нарисована не сигма, а лямбда. Периеки и спартиаты уже в классический период сражались вместе в единой фаланге. Патронами периеков считались спартанские цари, чьими военачальниками они являлись. Они выступали посредниками между центром и миром периферийных полисов. Цари владели обширными участками (теменами) на территории периеков. (Xen. Lac. pol., 15, 3). Периеки, как правило, сохраняли лояльность по отношению к Спарте.

Есть какая-то историческая ирония в том, что мы знаем больше о жизни крошечной горстки правящих элит в любом обществе, чем об основной массе людей, которые фактически и составляют государство. Мы много знаем о жизни средневековых королей, но мало о крестьянах, которые составляли 90% населения.

Малое количество современной литературы о периэках связанно, несомненно, с отсутствием исторической и археологической информации об этой социальной группе спартанского общества. Мы почти ничего не знаем о них – ни их происхождения, ни их истории, ни их законов, ни их отношений с правящими спартиатами и подчиненными им илотами.

Отсутствие археологических находок привело к тому, что некоторые историки выдвинули гипотезу, будто периэки были, по существу, сельским населением, едва ли лучшим, чем илоты. И все же сам факт, что из их числа формировались гоплиты, по меньшей мере в равном процентом отношении со спартанцами, вызывает серьезные сомнения в этом тезисе. Также хотелось бы отметить, что археологические находки едва ли отражают всю ту мощь и богатство, которые отличали Спарту. По каким-то причинам существующие археологические свидетельства Лакедемона являются неполным и поистине печально неадекватным отражением общества, населявшего регион в VII-III веках до нашей эры.

Тем не менее, хотя мы почти ничего не знаем о периэках, мы можем сделать определенные выводы. Например, известно, что в последние годы Пелопоннесской войны периэкские гоплиты были полностью интегрированы со спартанскими частями, что подразумевает сопоставимые уровни подготовки, оснащения и доверия. В то время как враги Спарты (и современные комментаторы) описывают илотов как враждебную силу правлению спартиатов, лояльность периэков редко подвергалась сомнению.

Кроме того, у Спарты был флот, но у спартиатов практически не было возможности получить чрезвычайно сложные знания, необходимые для постройки и управления судов . Известно, что спартиатам было запрещено заниматься любой профессией, кроме военной (за исключением гражданской администрации), но при этом лакедемоняне вели обширную международную торговля. Мы знаем, что Лакедемон производил и экспортировал деревянные, гончарные и бронзовые изделия. Здесь были шахты и карьеры, и конечно же, все виды ремесел, необходимые для повседневной жизни в древнем мире, от плотницких и металлообработки до дубления шкур и плетения корзин. Если спартиатам было запрещено заниматься ремеслами, а илоты обрабатывали землю, кто обеспечивал рабочую силу для всех этих отраслей промышленности?

Логичный ответ – периэки. Кроме того, приписывая периэкам эти городские профессии, которыми обычно владели граждане в других греческих городах, становится понятно, каким именно образом периэки могли быть интегрированы в спартанское общество, несмотря на их политический статус людей второго сорта.

Периэки не имели права голоса в спартанской политике и все же они должны были рисковать своей жизнью бок о бок со спартиатами. Вряд ли они бы приняли эту ситуацию – особенно в плохие годы Пелопоннесской войны – если бы не пользовались другими благами.

Финансовые выгоды от монополии на промышленность и торговлю на богатой территории Лакедемона были лакомым куском. Весьма ограничительный характер спартанского гражданства, ограничивающий спартиатов военной и гражданской карьерой, открывал огромные возможности для обогащения периэков. Даже если бы они были полностью исключены из владения землей (а этого не было, насколько известно), у них все-равно бы оставались широкие возможности не только зарабатывать на жизнь, но и разбогатеть на промышленности и торговле. Опыт других обществ показывает, что производственный и торговый средний класс действительно может процветать, даже если политически лишен гражданских прав (например, средневековая Франция).

В то время, как спартиаты сохранили политическую власть и развили культуру, презиравшую общественное проявление богатства; периэки обменяли политические права на получение двойной выгоды от экономической свободы и безопасности. За щитами несравненной армии Спарты периэки могли свободно богатеть на протяжении нескольких поколений. Только после того, как Спарта пришла в упадок и ее гражданские ряды слишком истончились, чтобы гарантировать защиту Лакедемона, договор между спартиатами и периэками начал разрушаться.

Уменьшение численности спартиатов вынуждало увеличивать число периэков на военной службе. Пока Спарта побеждала, такой порядок был приемлем, но как только Спарта потерпела поражение в битве при Левктрах, бессрочное поражение периэков в правах стало несостоятельным. Однако на протяжении всего архаичного периода разделение работ между спартиатами и периэками работало отлично.

Читайте также: