Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве кратко

Обновлено: 05.07.2024

Как работаем и отдыхаем в 2022 году ?

Административная ответственность

Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
Подделка учетной документации.
Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
Бездействие.

Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
Управляющий действует в отношении третьих лиц.
Цель его работы – поддержание правосудия.

Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.

Дисциплинарная ответственность

Внутренняя дисквалификация продолжительностью от месяца до полугода.
Штраф от 1 000 до 30 000 руб.
Вынесение предписания о ликвидации обнаруженных недостатков.
Оформление рекомендации об исключении АУ из саморегулируемой организации.
Оформление рекомендации об отстранении специалиста от участия в банкротстве.

Невыполнение обязанностей. На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ №127, АУ может быть отстранен от участия в процедуре признания несостоятельности.
Исключение из СРО на основании нарушения прав членства. В этом случае на основании пункта 2 статьи 20.4 специалист также отстраняется и от процедуры банкротства. Если решение об исключении из СРО признано недействительным, специалист не может быть восстановлен в процедуре банкротства компании.
Специалист может быть дисквалифицирован за административные проступки на основании пункта 3 статьи 20.4.

В пункте 4 статьи 20.4 ФЗ №127 указано, что АУ должен возместить банкроту и кредитору убытки, которые образовались вследствие его незаконных действий или бездействия. Обычно ущерб кредиторов и должника компенсируется за счет средств компенсационного фонда СРО. Однако арбитражный управляющий обязан покрыть убытки саморегулируемой компании. В пункте 5 статьи 20.4 прописано, что федеральными стандартами и отраслевыми правилами могут утверждаться иные требования относительно имущественной ответственности АУ.

Сроки привлечения к ответственности

Ответственность СРО

СРО несут ответственность за действия своих АУ. Саморегулируемая организация обязана следит за работой своих участников, рассматривать поступающие претензии, принимать меры воздействия. Если вследствие деятельности АУ будет нанесен ущерб, СРО обязана сделать компенсационные выплаты.

Статья 20.4. Ответственность арбитражного управляющего

(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20.4

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Арбитражный управляющий – лицо, которое в банкротстве выполняет регулирующие и контролирующие функции. Вопрос о назначении возникает уже на стадии инициирования дела: должник или кредитор в исковом заявлении указывает лицо, которого хотел бы видеть в качестве арбитражного управляющего.

Важно! При банкротстве физического лица назначается финансовый управляющий. Он является связующим звеном между должником и кредитором. Управляющего назначает суд. Однако по закону кандидатуру может предложить и должник-гражданин.

Какие функции выполняет арбитражный управляющий?

В каком бы качестве не выступал специалист, он:

осуществляет антикризисное управление предприятием-банкротом;
добивается того, чтобы не нарушались права и интересы участников банкротства;
работает с учетом принципов беспристрастности и независимости;
следит, чтобы не нарушались требования ФЗ №127 и другие правовые акты в этой сфере.

АУ в деле о несостоятельности является центральной фигурой, поэтому к нему предъявляются высокие требования:

наличие российского гражданства;
членство в СРО;
отсутствие судимости;
наличие высшего образования и опыта работы в качестве помощника АУ;
прохождение программы подготовки АУ и успешная сдача экзамена;
наличие страховки профессиональной ответственности.

Еще одним требованием является наличие у арбитражного управляющего опыта деятельности в руководящей должности в той сфере экономики, в которой работает предприятие-должник. Только в этом случае специалисту будут понятны все внутренние и внешние процессы в деятельности компании-банкрота.

Подробнее о функциях арбитражного управляющего

Процедуры банкротства направлены на достижение конкретной цели:

наблюдение – на анализ платежеспособности и определения возможности восстановления финансово-хозяйственных процессов;
финансовое оздоровление – на санацию предприятия, реструктуризацию задолженности, частичное исполнение требований кредиторов;
внешнее управление – на восстановление платежеспособности предприятия;
конкурсное производство – на реализацию активов должника, погашение долгов перед кредиторами и последующую ликвидацию предприятия.

Действия арбитражного управляющего подчинены этим частным задачам:

Временный АУ инициирует аудит финансово-хозяйственной деятельности должника, исследует и намечает пути восстановления его платежеспособности.
Административный АУ выполняет контролирующую функцию. Следит за тем, выполняется ли план финансового оздоровления, исполняются ли требования кредиторов, не имеет ли место нарушение графика платежей и т.д.
Внешний АУ берет на себя все обязанности отстраненных от работы руководящих должностей и фактически управляет должником. Он составляет план внешнего управления и контролирует его исполнение, ведет отчетность, формирует реестр требований кредиторов, осуществляет управление имуществом, принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.
Конкурсный АУ инициирует формирование конкурсной массы – активов предприятия, которые будут реализованы и пойдут на погашение долгов кредиторов. Также он проводит инвентаризацию имущества. Привлекает независимого оценщика для определения рыночной стоимости активов. Разыскивает имущество, проверяет сделки на законность, ведет реестр кредиторов. Распоряжается расчетным счетом предприятия-банкрота.

В каком бы качестве не выступал арбитражный управляющий, он представляет интересы должника перед кредиторами, уполномоченными органами и Арбитражным судом.

Важно! Финансовый управляющий – гарант того, что банкротство физлица пройдет по закону и с соблюдением всех формальностей. Он контролирует средства на личных счетах банкрота, делает опись имущества, инициирует независимую оценку, организует возврат денежных средств должнику, проверяет сделки на законность, реализует имущество, распределяет средства между кредиторами и т.д. Объем и содержание его функций ничем не отличается от задач арбитражного управляющего при банкротстве юрлица.

Вознаграждение и ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Хоть АУ – ключевая фигура в процедурах несостоятельности, его работа не бесконтрольна. Кредиторы, сам должник всегда могут заявить о нарушениях в его деятельности. Управляющего могут отстранить от работы или привлечь к ответственности – административной, материальной и даже уголовной. СРО, в котором состоит АУ, строго контролирует его работу, а при наличии нарушений – аннулирует членство.

Внешнему, временному, конкурсному управляющему, по закону, положено ежемесячное вознаграждение. В зависимости от процедуры банкротства оно варьирует от 15 000 до 45 000. Также предусмотрена процентная часть вознаграждения, величина которой зависит от балансовой стоимости активов предприятия. Вознаграждение финансового управляющего – 25 000 рублей. Предусмотрена и процентная часть – 7% от стоимости реализованного имущества.

В профессиональном сообществе давно сложился консенсус по вопросу изменений банкротного законодательства – специалисты считают их назревшими и неизбежными.

Но реформа этой области – процесс сложный и с технической, и с политической точки зрения (в смысле согласования новел с большим количеством интересантов).

В тоже время, прецедентная практика Верховного Суда, на мой взгляд, гораздо более эффективный механизм внесения ясности и устранения пробелов, чем законодательные изменения. Она предлагает простые и эффективные способы решения основных банкротных проблем, разрешая наиболее распространенные спорные ситуации.

В этой подборке я хочу обратить внимание на позиции СКЭС по разным аспектам, связанным с деятельностью конкурсного управляющего – ключевой фигуры в банкротстве, от действий которой зависит достижение легальных целей процедур.

По сути, Экономическая Коллегия в 2019-2020 годах сформировала примерный стандарт разумного поведения управляющего, установила критерии его независимости, уточнила основания ответственности.

Полагаю, что набор указанных ниже правовых позиций может быть использован, как краткая методичка для кредиторов в процедурах банкротства с целью обеспечения независимости управляющего, его разумного и эффективного поведения.

Утверждение конкурсного управляющего

Не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, прямо или косвенно связанное с кредиторами, должником, бенефициарами должника.

Связанность конкурсного управляющего, кредитора и должника может быть подтверждена косвенными данными, включая сведения об общих (с кредиторами и должником) представителях, адресах и т.д.

К доказыванию заинтересованности управляющего не может предъявляться строгий стандарт. Достаточно фактов, вызывающих сомнение в его беспристрастности (разумные подозрения).

Такой подход может быть применен не только при утверждении АУ, но и как основание для его отстранения.

Судебный акт: Определение ВС от 28.10.2019 года №301-ЭС19-12957;

Отстранение конкурсного управляющего/административная ответственность

Уклонение арбитражного управляющего от подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в условиях отсутствия в конкурсной массе иных источников погашения требований кредиторов, является достаточным основанием для отстранения управляющего.

Судебный акт: Определение ВС от 29.04.2019 года №310-ЭС17-15048

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в случае, если он передал третьему лицу значительную часть своего функционала, как руководителя юридического лица и антикризисного менеджера.

Судебный акт: Определение ВС от 25.02.2019 года №310-ЭС17-14074

Контролирующий орган (Росреестр) может составить (в отношении управляющего) протокол об административном правонарушении за уклонение от оспаривания сделок даже в том случае, если эти обстоятельства не были установлены судом (в рамках обособленного спора об оспаривании действий управляющего).

Важно: Росреестр составляет протокол по статье 14.13 КоАП в случае выявления очевидных и формальных нарушений (в частности, не соблюдения сроков публикаций; некорректное содержание отчетности и т.д.). Если речь идет об оценочных вещах (оспаривание сделок, взыскание дебиторки и т.д.), контролирующий орган обычно дожидается судебного решения о признании действий управляющего незаконными. В этом случае, Росреестр составил протокол по факту уклонения от оспаривания сделок, не дожидаясь отдельно определения о признании действий управляющего незаконными, что создает прецедент инициативного поведения Росреестра.

Судебный акт: Определение ВС от 16.11.2020 года №307-ЭС20-11632

Оспаривание сделок

Сделки должника, попадающие в период подозрительности, не подлежат сплошному оспариванию – такой подход приведет к затягиванию процедуры и дополнительным расходам конкурсной массы.

Оспорены должны быть те сделки, признание которых недействительными может привести (с высокой степенью вероятности) к пополнению конкурсной массы.

Разумность поведения управляющего в отношении оспаривания сделок оценивается исходя из следующих обстоятельств: (а) наличие правовых и фактических оснований для оспаривания сделки; (б) были ли такие основания известны управляющему; (в) могли ли действия по оспариванию сделок привести к пополнению конкурсной массы.

Возможность погашения требований кредиторов за счет иного имущества должника не освобождает управляющего от обязанности оспорить сделки должника (при наличии оснований для оспаривания).

Важно: фактически ВС указывает на то, что у управляющего должны быть разумные, понятные и открытые критерии оспаривания сделок. Причем такие критерии должны быть одинаковы для всех сделок. Это позволит оптимизировать соответствующую работу и сделать ее понятной для любых заинтересованных лиц.

Судебный акт: Определение ВС от 16.11.2020 года №307-ЭС20-11632

Обеспечение сохранности имущества должника и его аренда в конкурсном производстве

Любое коммерческое использование имущества (включая передачу его в аренду) должно исходить из целей конкурсного производства (погашение требований кредиторов), оптимальных сроков этой процедуры и быть продиктовано объективной необходимостью (обеспечением сохранности имущества, его непрерывной эксплуатации и т.д.).

Решая вопрос о том, какой режим обеспечения сохранности имущества должника выбрать: передачу на ответственное хранение иди сдачу в аренду, конкурсный управляющий должен соотнести расходы на обеспечение сохранности и вероятную доходность от аренды имущества.

Если имущество предполагается сдавать в аренду, управляющий должен оценить востребованность имущества на рынке, доходность от сдачи в аренду, определить круг потенциальных интересантов в отношении имущества и их технические и финансовые возможности.

Для выявления арендатора, который может обеспечить сохранность имущества и/или надлежащую его эксплуатацию, конкурсный управляющий должен прибегнуть к специальным процедурам выбора. Простая публикация информации об аренде на ЕФРСБ не может быть признана эффективной, для этого надо использовать специализированные площадки.

Взыскание дебиторской задолженности

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства в отношении активов должника должен действовать как разумный и добросовестный менеджер, к нему применяются положения статьи 53.1 ГК РФ (и соответствующие разъяснения практики в части оценки разумности и добросовестности действий исполнительного органа).

При решении вопроса о взыскании дебиторской задолженности, управляющий выбирает самый рациональный и эффективный вариант, то есть тот который ведет к наиболее вероятному пополнению конкурсной массы.

Разумная и результативная работа по взысканию дебиторской задолженности на может быть подменена формальной отработкой дебиторов – бессмысленными претензионными и исковыми мероприятиями.

Судебный акт: Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

Включение в реестр требований кредиторов необоснованных (сомнительных) требований

Управляющий должен сформировать и довести до суда объективное мнение в отношении требований о включении в реестр должника, основанное на имеющейся у него информации. При наличии очевидных оснований для отказа во включении требований в реестр (в том числе, заявленных иными лицами) управляющий не может поддерживать такие требования или занимать пассивную позицию. Поведение, отличное от такого стандарта, является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Судебный акт: Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Управляющий не может уклоняться от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при наличии достоверных сведений о злоупотреблениях контролирующего лица. К числу таких сведений относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумной деловой цели в совершенных по указанию контролирующих лиц сделках.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от кредиторов при очевидной просрочке конкурсного управляющего, не освобождает его от ответственности.

Судебный акт: Определение от 29.04.2019 года №310-ЭС17-15048, Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

Если управляющий активно препятствует привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд должен рассмотреть вопрос о его отстранении, затем с новым управляющим продолжить рассмотрение спора о субсидиарной ответственности.

Судебный акт: Определение ВС от 05.02.2018 года №310-ЭС17-15048

Привлеченные лица

Конкурсный управляющий не может оплачивать за счет средств конкурсной массы привлеченных лиц (юристов), которые представляют его собственные интересы в обособленных спорах – в спорах по жалобам на управляющего, по установлению процентного вознаграждения и т.д. Конкурсная масса может расходоваться только на тех привлеченных специалистов, которые работают в ее интересах (в интересах сообщества кредиторов).

Одобрение кредиторами расходов конкурсного управляющего из конкурсной массы не освобождает его от ответственности за необоснованность и несоразмерность таких расходов.

Важно: позиция может быть распространена на случаи использования управляющим штатных сотрудников должника для защиты своих интересов.

Судебный акт: Определение от 14.10.2019 года №305-ЭС16-20779

Управляющий не должен передавать третьим лицам значительную часть своих полномочий как антикризисного менеджера и руководителя юридического лица. Функционал конкурсного управляющего выполняется им лично, привлечение иных лиц может носить разовый характер в ситуациях значительного объема тех или иных процедурных мероприятий, но не должно быть систематическим и чрезмерным.

Важно: позиция ВС направлена против номинальных управляющих, которые не ведут процедуры самостоятельно, при этом предоставляя свой статус третьим лицам и передавая им в управление банкротный проект.

Судебный акт: Определение ВС от 25.02.2019 года №310-ЭС17-14074

Реализация имущества

Формирование лотов для реализации имущества на торгах должно соответствовать технологическим свойствам имущества и содействовать привлечению максимального количества потенциальных покупателей. Не допустимо, в частности, продавать раздельно неделимую вещь (в данном случае: недвижимость и крановые конструкции). Вне зависимости от решения комитета кредиторов и залогового кредитора, конкурсный управляющий обязан самостоятельно оценить целесообразность раздельной (и любой иной не рациональной) реализации имущества.

Важно: формирование лотов с нарушением технологических норм и очевидной деловой цели может свидетельствовать о контролируемых торгах, направленных на передачу имущества конкретному покупателю.

Судебный акт: Определение ВС от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579

Ответственность управляющего при наличии оправдывающих его решений (действий) комитета/собрания кредиторов или залогового кредитора

Если решение собрания кредиторов и/или залогового кредитора в части формирования условий продажи имущества (в том числе, формирования лотов) очевидно не соответствует целям эффективной реализации и пополнения конкурсной массы (или указывают на недобросовестную схему контролируемых торгов), управляющий должен инициировать разногласия по Положению о продажах. Уклонение от оспаривания Положения может быть вменено арбитражному управляющему как незаконное бездействие.

Судебный акт: Определение ВС от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579

Решение комитета кредиторов об одобрении расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц не освобождает его от ответственности за неправомерное расходование средств конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственности за неразумные и/или недобросовестные действия.

Судебный акт: Определение ВС от 14.10.2019 года №305-ЭС16-20779

Арбитражный управляющий сам определяет стратегию обеспечения сохранности и/или коммерческого использования имущества (включая аренду) и не может ссылаться на пассивную позицию залогового кредитора или одобрение последним выбранного управляющим варианта.

Судебный акт: Определение ВС от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Ответственность конкурсного управляющего. Практика привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно, учитывая интересы участвующих в деле лиц (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, имеются случаи, когда управляющий в силу различных причин действует недобросовестно, нарушает требования закона. Злоупотребления, допускаемые управляющими, не только нарушают закон, но и интересы кредиторов.

Одним из механизмов воздействия на таких управляющих является привлечение к административной ответственности в виде штрафа или дисквалификации.

Порядок привлечения к ответственности установлен нормами КоАП РФ, в том числе ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (совершение повторного аналогичного нарушения). Зачастую арбитражным управляющим удается избежать ответственности по формальным основаниям, рассмотрим конкретный пример такого дела.

Фабула дела:

В связи с необходимостью принятия срочных мер для сохранности имущества должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты услуг по охране, ООО ВТБ ДЦ (плательщик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране имущества, принадлежащего должнику. Услуги оказывались со дня передачи имущества по акту и до истечения срока действия договора, по истечении срока действия договора было подписано дополнительное соглашение о продлении срока его действия.

ООО ВТБ ДЦ, должник и Общество заключили трехстроннее соглашение о возмещении затрат, в рамках которого должник должен был произвести возмещение затрат, понесенных плательщиком.

По мнению прокуратуры, управляющий в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно не принял меры по обеспечению сохранности имущества. Данные меры приняты третьим лицом без учета финансового состояния должника, стоимость охранных услуг необоснованно завышена, существенно превышает стоимость аналогичных услуг, в действиях управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом правонарушение является повторным по причине того, что управляющий ранее привлекался к ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Управляющий с заявлением не согласился, указывал на нарушение процедуры привлечения к ответственности, полагал, что в действиях отсутствует состав правонарушения.

Суд первой инстанции привлек управляющего к ответственности в виде дисквалификации, апелляция поддержала выводы суда.

АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.

Судебный акт: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу №А63-9581/2019

Выводы суда:

1. Судами было установлено, что в течение срока действия договора услуги фактически оказывались и были приняты плательщиком

2. Судом первой инстанции было установлено, что стоимость охранных услуг явно завышена, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых охранными предприятиями. Данный вывод сделан на основании сведений, предоставленных иными охранными организациями.

3. При вынесении судебных актов судами не учтено, что управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

4. Неизвещение о дате возбуждения производства по административному делу является существенным нарушением процедуры административного производства, носит неустранимый характер, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло ими воспользоваться. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения к ответственности.

Комментарии:

Исходя из норм законодательства и сложившейся судебной практики среди особенностей привлечения управляющих к административной ответственности можно выделить следующие:

1) Основанием для привлечения управляющего к ответственности является неисполнение обязанностей, предусмотренных законом. Принцип добросовестности и разумности в данном случае означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

2) Добросовестность действий управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, важной задачей управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

3) Неразумность и недобросовестность действий должен доказывать орган, осуществляющий производство по делу, добросовестность и разумность действий управляющего предполагаются, если не доказано иное

4) Отличительной особенностью ответственности управляющего является то, что ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), состав правонарушения является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к ответственности не требуется.

5) Срок давности привлечения к ответственности беспрецедентно увеличен до 3 лет.

7) В рассматриваемом деле заявление было подано прокурором. Вопрос о полномочиях прокурора на обращение с подобными заявлениями был предметом рассмотрения судов. Суды признали право прокурора на подобные действия в рамках дополнительной компетенции прокурора (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Читайте также: