Отечественная историография смуты кратко

Обновлено: 02.07.2024

крестьянская война Ивана Болотникова;
вооруженная интервенция Польши и Швеции.

Мнения о причинах Смуты

Готовые работы на аналогичную тему

Николай Карамзин называл две причины начала Смутных времен:

внешнее вмешательство – по его мнению католическая Польша стремилась осуществить религиозную экспансию в России, с целью установления католичества и последующего присоединения к Польше.
казаки – Костомаров считал, что это сословие сыграло двоякую роль в истории смутных времен. Отрицательная роль заключалась в неподчинении центральным властям и постоянное участие в народных волнениях. Положительная роль – это защита границ.

Профессор Московского университета Василий Ключевский первым предложил рассмотрел смутное время как порождение сложного социального кризиса в стране. Пресечение династии Калиты (трактовка В.О Ключевского) это только внешняя часть кризиса, истинные проблемы крылись в государственной организации, неравномерном распределении общественных обязанностей и задач, которые порождали социальную рознь.

Сергей Платонов называл причинами Смуты неразумную внутреннюю политику Ивана Грозного, в результате которой в обществе произошел раскол. Усилило раскол в обществе поражение в Ливонской войне.

Игорь Ионов считает, что причиной смутного времени явился крах системы социальных ценностей. В русском обществе с древнейших времен царь – это не просто носитель верховной власти, но и носитель идеала отца и защитника народа. Отсутствие законного государя привело к слому всей системы ценностей и как следствие к тому, что теперь называется Смутным временем.

По мнению А. А. Зимина Смуту вызвала опричнина и резкое усиление феодального гнета в опричные и постопричные годы.

Р. Г. Скрынников считает, что в основе Смуты лежит столкновение интересов феодального государства и зависимых людей.

Американский ученый Д. Честер называет этот период нашей истории гражданской войной, которая разгорелась из-за политических проблем – убийства царевича Дмитрия Ивановича.

Ганс-Гейнрих Нольте считает, что восстание Болотникова, а в дальнейшем С. Разина и Е. Пугачева, было связано с желанием получить большую самостоятельность для отдельно взятого сословия и называть это восстание крестьянской войной нельзя.

Историк Дж. Биллнгтон, как и Н.И. Костомаров, считал Смуту религиозной войной.

Смутное время - период в отечественной истории, когда в стране до предела обострились экономические и политические проблемы, разгорелась первая в истории России гражданская война. Сопровождалась Смута стихийными бедствиями, глубоким социально-экономическим и государственно-политическим кризисами. Сложная ситуация в стране усугублялась и польско-шведской интервенцией.

Среди исследователей до сих пор нет единого мнения ни о причинах начала Смуты, ни о хронологических рамках этого периода, ни о том каковы были их результаты.

Сам термин "Смута" для обозначения событий XVII века в России был придуман подьячим Посольского приказа Котошихиным, который в 1664 бежал из России и написал в Швеции сочинение о порядках и обстановке в Русском государстве.

Цель работы: изучить мнения историков как отечественных, так и иностранных, о периоде Смутного времени в России, а так же найти сходства и различия в их точках зрения.

провести анализ мнений историков о Смутном времени в отечественной и зарубежной историографии;
выявить новый подход в оценке Смутного времени в историографии 21 века;
провести сравнительный анализ оценок периода Смутного времени.

Историография - это дисциплина, совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме либо исторической эпохе[1]. Отечественные, как дореволюционные, так и современные историки предают огромное значение данному периоду времени в своих работах. Но я обратила внимание не только на отечественных историков, но и на иностранных, т.к. изучение стороннего мнения даёт нам очень важные преимущества в понимании тех событий, которые мы не всегда можем объяснить.

Вложение	Размер
prohorova_elizaveta_vladimirovna.docx	773.5 КБ

Предварительный просмотр:

Научно-исследовательская работа на тему

Прохорова Елизавета Владимировна

МБОУ «Средняя общеобразовательная

Глава I. Оценка Смутного времени Российскими историками…………………………….3-5

Глава II. Оценка Смутного времени иностранными историками………………………….6-7

Список источников и литературы………………………………………………………….12-13

провести анализ мнений историков о Смутном времени в отечественной и зарубежной историографии;
выявить новый поход в оценке смутного времени в историографии 21 века;
провести сравнительный анализ оценок периода Смутного времени.

Историография - это дисциплина, совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме либо исторической эпохе [1] . Отечественные, как дореволюционные, так и современные историки предают огромное значение данному периоду времени в своих работах. Но я обратила внимание не только на отечественных историков, но и на иностранных, т.к. изучение стороннего мнения даёт нам очень важные преимущества в понимании тех событий, которые мы не всегда можем объяснить.

Глава I. Оценка Смутного времени Российскими историками.

Само понятие Смуты было использовано еще в XVII в. Оно подразумевало распад государства, народные волнения, разруху, войну сословий друг против друга. Но Смута понималась и как явление духовного плана.

В современной историографии на основе охвата широкого круга источников и литературы принято говорить о системном кризисе, охватившем Россию в результате взаимодействия социально-экономических и политических причин.

По истории Смутного времени работали такие историки как историк В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, Р.Г. Скрынников, А.А. Зимин, С.В. Бушуев, В.Б. Кобрин.

Смутное время занимает очень важное место в исследованиях Соловьёва Сергея Михайловича [Приложение № 1], так как он считал, что со Смуты началась эпоха новой России. В качестве причин Смуты выдвигал падение нравственности народа и развитие казачества. Соловьёв С.М. видел в событиях XVII в. насильственный перерыв в органическом ходе русской истории. По его мнению, после "смуты" движение возобновилось по "законному" пути, с тех рубежей, на которых в к. XVI в. остановились Рюриковичи. Историк также считал причиной Русской смуты борьбу между общественными и противообщественными элементами, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, с так называемыми казаками, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества [2] . При этом, говоря о победе над Смутой, С. М. Соловьев связывает ее с внутренним нравственным очищением и обращением к православию, то есть - с возрождением духовности и религии.

Н. И. Костомаров [Приложение № 2] причиной Смутного времени считал стремление католической церкви и Польши подчинить себе Россию. В своей работе он указывает ошибки своего современника, историка И.Е. Забелина. Подтвердить данный факт можно цитатой из работы Костомарова: " И.Е. Забелин очень мало придает значения полякам в Смутное время; они у него, как говорится, с боку припёка: зло главное не в них; великий враг, волновавший Русь в начале XVII века, это - смута, засевшая в боярстве и служилом сословии - сословии, которое представляется как бы скопищем мерзавцев, тогда как против этого скопища стоит другая стихия, здоровая, нравственно крепкая, чуждая смут: стихия эта, пользующаяся большим сочувствием автора, - народ, сирота-народ, как он его называет, употребляя старинный термин челобитных [3] ."

Среди более современных историков хотелось бы отметить Платонова С. Ф. [Приложение № 4]. Он видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля - главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой. Причину Смуты видел в нескольких факторах. Один из основных заключался в особенностях формирования Русского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 - борьба за московский престол; 2 - разрушение государственного порядка, "смута социальная"; 3 - попытки восстановления государственного порядка, "борьба за национальность" [5] .

Результаты Смуты Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.

Зимин А.А. попытался доказать, что крестьянская война продолжалась в России с 1603 по 1614 г. Его периодизация получила признание в советской исторической литературе. Главной причиной Смуты считал резкое усиление феодального гнёта в опричные и послеопричные годы, а также саму опричнину. [6]

Скрынников Р. Г. [Приложение № 5] назвал Смуту перовой гражданской войной . Одной из причин Смутного времени он считает обращение Ивана IV к опричной политике и само правления Ивана IV. [7]

Историк Бушуев С.В. [Приложение № 6] пишет, что Смута была очень сложным процессом и являлась совокупностью сразу нескольких кризисов. Первый - династический; второй - государственный; третий - социальный и четвёртый-нравственный [10] .

Глава II. Оценка Смутного времени иностранными историками.

Немецкий историк Нольте Ганс-Гейнрих пришел к выводу, что в движениях Болотникова, Разина и Пугачева были общие черты: все они были восстаниями простонародья российских окраин, направленные против центрального правительства для получения большей самостоятельности. Крестьянскими войнами они были названы по недоразумению [13] .

Мнение историка Дж. Биллингтона [приложение № 7] схоже с мнением русского дореволюционного историка Костомарова. Биллингтон открыто называл Смуту "религиозной войной". [14]

Глава III. Новый поход в оценке смутного времени в историографии конца XX–XXI вв.

Историография Смутного времени конца XX–XXI вв. богата монографиями, где высказаны новые оценки событиям начала XVII столетия, представлены новые подходы в изучении этого периода истории Московского государства. Одновременно в научный оборот введено большое количество новых источников.

Среди тенденций в современной историографии Смутного времени обозначим следующие: отказ от классических трактовок Смуты; рассмотрение Смуты в Московском государстве как части политических процессов Европы; внимание к персоналиям. Все перечисленные тенденции, однако, не создают гладкой картины - они вступают друг с другом в видимое противоречие.

Среди важнейших монографий о Смуте, опубликованных в России в последние годы, стоит назвать следующие. Это книга Б. Н. Флори о польском влиянии на московское общество в годы Смуты [17] , монография В. Н. Козлякова о Смутном времени [18] и новое переработанное издание книги И. О. Тюменцева, посвященное движению Тушинского вора [19] . Эти работы, безусловно, сегодня составляют базу для любого дальнейшего исследования частных вопросов истории Смуты начала XVII в.

В книге Б. Н. Флори очень четко и беспристрастно анализируются взаимоотношения московского служилого люда с польской культурой, в особенности в период между Клушинской битвой и московским восстанием марта 1611 г. Впервые в литературе четко высказана мысль о широкой поддержке москвичами кандидатуры королевича Владислава в 1610 году. В своем новейшем исследовании Б.Флоря доказывает, что Смута в значительной мере была восстанием дворянства окраин против привилегированного центра, что привело к созданию в стране двух враждебных центров власти.

Большинство современных историков разделяют оценку Смуты как первой гражданской войны в России. Так, В. Назаров пишет, что Смута или гражданская война стала апогеем политического кризиса, который был решен военной силой. Это был период альтернатив. Он также замечает, что уникальность Смуты состоит в том, что воевали между собой не только армия и отряды, не только сословные группы, но регионы и области. Поэтому восстание Болотникова стало движением южного пограничья и южных провинций против центра и столицы [20] . Ни одно из участвовавших в событиях Смуты сословий российского общества не добивалось политически значимого результата самостоятельно. Любой успешный вариант событий предполагал широкую коалицию сил под значимыми для всех участников политическими лозунгами.

По мнению современного историка Селина А. А. в современной историографии Смуты заметны две тенденции. Первая заключается в интеграции исследований в мировую историографию, в изучении культурного диалога, который открылся в Московском государстве в годы Смуты. Другой тенденцией современной именно научной историографии является идеологизация обстоятельств и событий Смуты. Такая идеологизация, как правило, приводит к воспроизведению идей, сформулированных московскими книжниками в первые годы после воцарения Михаила Романова [22] .

Проанализировав мнения русских и зарубежных историков, я пришла к выводу, что в их мнениях есть сходства о причинах возникновения Смуты, которые я систематизировала в таблице.

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Научно-исследовательская работа на тему

Прохорова Елизавета Владимировна

МБОУ «Средняя общеобразовательная

Глава I . Оценка Смутного времени Российскими историками…………………………….3-5

Глава II . Оценка Смутного времени иностранными историками………………………….6-7

Список источников и литературы………………………………………………………….12-13

провести анализ мнений историков о Смутном времени в отечественной и зарубежной историографии;

выявить новый поход в оценке смутного времени в историографии 21 века;

провести сравнительный анализ оценок периода Смутного времени.

Историография - это дисциплина, совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме либо исторической эпохе 1 . Отечественные, как дореволюционные, так и современные историки предают огромное значение данному периоду времени в своих работах. Но я обратила внимание не только на отечественных историков, но и на иностранных, т.к. изучение стороннего мнения даёт нам очень важные преимущества в понимании тех событий, которые мы не всегда можем объяснить.

Глава I . Оценка Смутного времени Российскими историками.

Смутное время занимает очень важное место в исследованиях Соловьёва Сергея Михайловича [Приложение № 1], так как он считал, что со Смуты началась эпоха новой России. В качестве причин Смуты выдвигал падение нравственности народа и развитие казачества. Соловьёв С.М. видел в событиях XVII в. насильственный перерыв в органическом ходе русской истории. По его мнению, после "смуты" движение возобновилось по "законному" пути, с тех рубежей, на которых в к. XVI в. остановились Рюриковичи. Историк также считал причиной Русской смуты борьбу между общественными и противообщественными элементами, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, с так называемыми казаками, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества 2 . При этом, говоря о победе над Смутой, С. М. Соловьев связывает ее с внутренним нравственным очищением и обращением к православию, то есть - с возрождением духовности и религии.

Глава II . Оценка Смутного времени иностранными историками.

Мнение историка Дж. Биллингтона [приложение № 7] схоже с мнением русского дореволюционного историка Костомарова. Биллингтон открыто называл Смуту "религиозной войной". 14

Глава III . Новый поход в оценке смутного времени в историографии конца XX–XXI вв.

Среди важнейших монографий о Смуте, опубликованных в России в последние годы, стоит назвать следующие. Это книга Б. Н. Флори о польском влиянии на московское общество в годы Смуты 17 , монография В. Н. Козлякова о Смутном времени 18 и новое переработанное издание книги И. О. Тюменцева, посвященное движению Тушинского вора 19 . Эти работы, безусловно, сегодня составляют базу для любого дальнейшего исследования частных вопросов истории Смуты начала XVII в.

Большинство современных историков разделяют оценку Смуты как первой гражданской войны в России. Так, В. Назаров пишет, что Смута или гражданская война стала апогеем политического кризиса, который был решен военной силой. Это был период альтернатив. Он также замечает, что уникальность Смуты состоит в том, что воевали между собой не только армия и отряды, не только сословные группы, но регионы и области. Поэтому восстание Болотникова стало движением южного пограничья и южных провинций против центра и столицы 20 . Ни одно из участвовавших в событиях Смуты сословий российского общества не добивалось политически значимого результата самостоятельно. Любой успешный вариант событий предполагал широкую коалицию сил под значимыми для всех участников политическими лозунгами.

По мнению современного историка Селина А . А . в современной историографии Смуты заметны две тенденции. Первая заключается в интеграции исследований в мировую историографию, в изучении культурного диалога, который открылся в Московском государстве в годы Смуты. Другой тенденцией современной именно научной историографии является идеологизация обстоятельств и событий Смуты. Такая идеологизация, как правило, приводит к воспроизведению идей, сформулированных московскими книжниками в первые годы после воцарения Михаила Романова 22 .

Заключение .

Причины, вызвавшие Смуту в России

Опричнина Ивана IV

В.О. Ключевский, А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников, Жак Маржерет.

Правление Ивана IV

С.Ф. Платонов, Р.Г. Скрынников, Жак Маржерет.

С.В. Бушуев, С.М. Соловьев.

Церковь, религиозная война

Х.Б. Биллингтон, Н.И. Костомаров.

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

Смутное время – это эпоха социального, политического, экономического, династического и духовного кризиса. Сопровождалась народными восстаниями, классовой и межклассовой борьбой, самозванцами, польской и шведской интервенцией и практически полным разорением страны.
Исторический справочник

Концепции Смуты

Кстати, абсолютно по этой же схеме развивалась и Смута начала 20 века, приведшая к падению Империи. Также начиналась и Смута, первой фазой которой была Перестройка. То есть, первая фаза всех трех русских Смут это боярская фаза, когда элита начинает делить власть.

Вторая схема Смутного времени в России принадлежит историку Платонову, который выделял три периода в истории смуты: династический, дворянский и социально-религиозный. Но по сути дела это тоже самое, что и у Ключевского:

Династический. Бояре и знать борются за власть.
Дворянский. Менее богатые и влиятельные люди подключаются к этим разборкам.
Национально-религиозный. В Смуту включается народ

Причины Смутного времени

Основные причины смутного времени в России можно выразить в следующем:

Экономические причины. В результате погодных условий случился голод 1601-1603 годов. Население массово умирало. Доверие к действующей власти падало.
Династический кризис. После гибели царевича Дмитрия в Угличе и Федора Ивановича в Москве, династия Рюриковичей прервалась.
Социальный кризис. Практически все слои населения России конца 16 - начала 17 века были недовольны своим положением.
Политический кризис. В России шла активная борьба за власть между боярскими группировками.
Польша и Швеция усиливались и активно выказывали свои претензии на русские земли и престол.

Более детальные причины Смуты приведены в следующей схеме:

Начало Смуты на Руси

В конечном итоге Земский собор избрал Годунова на царствование, но Боярская дума этому воспротивилась. Произошел раскол. Это классическая черта Смутного времени в России – двоевластие. Земский собор против Боярской думы. Двоевластия возникнет потом после февральского переворота 1917 года. Это будет "Временное правительство" против "Петросовета" или "Красные" против "Белых". Двоевластие в конце 20 века будет следующее - сначала Горбачев против Ельцина. Потом Ельцин против Верховного совета. То есть Смута всегда раскалывает власть на 2 противоборствующих лагеря.

В конечном итоге Борис Годунов переиграл Боярскую Думу и стал царем. Подробнее о том, как это происходило читаем здесь.

Движущие элементы Смутного времени

Нужно понимать, что Смута это массовое явление, в котором принимали участие практически все слои населения и социальные группы. Тем не менее было три крупных сословия, которые сыграли исключительную роль в тех событиях, и о которых нужно рассказать отдельно. Это следующие группы:

Рассмотрим подробно каждую из этих групп.

Боевые холопы

Проблема в России после голода 1601-1603 годов заключалась и в том, что рост численности служилых людей обгонял рост земельного фонда. В стране (даже странно такое говорить о России) не было ресурсов, чтобы обеспечить всех детей дворянских землей. В результате на Руси стал возникать слой "Боевых холопов".

Это были те дворяне, у которых не было земли, но у которых было оружие (мало об этом говорят, но Иван Болотников был из числа Боевых холопов), и которые шли в услужение в качестве военного услуги к какому-то боярину или богатому дворянину. Процент Боевых холопов на Руси в конце 16 начале 17 века был +/-10%. А теперь подумайте вот о чем. События 90-х годов (распад СССР). Тогда тех кто служит в различных частных и охранных фирмах, в армии, и всех вооруженных людей в стране - это как раз те самые 10%. То есть это социальный динамит, который может взорваться в любой момент.

Что такое боевые холопы в начале 16 века? На 25 тысяч дворян в ополчении приходилось до 5 тысяч боевых холопов.

Например после обстрела Ивангорода в 1590 году воеводы повели на штурм 350 стрельцов, 400 казаков и 2382 боевых холопа. То есть боевых холопов было очень много, и их удельный вес в войске изменил его структуру в пользование этих людей. И эти люди были крайне недовольны своим положением.

Именно из боевых холопов происходил руководитель самого крупного восстания низов времен 1602-1603 году - Хлопко Косолап. В 1603 году он подошел к Москве, и чтобы его разгромить пришлось послать регулярное войско.

Стрельцы

Стрельцы, как военное подразделение, были созданы в середине 16 века. Несомненным достоинством его создания было то, что именно благодаря стрелецкому войску была взята Казань. В Москве стрельцов было 10 тысяч человек (то есть достаточно большая социальная прослойка). В других крупных городах до 1 тысячи человек. Оклад стрельцам составлял от 7 рублей в Москве до 0,5 рубля на окраинах. Получали они и хлебное жалование.

Проблема была в том, что полностью они получали деньги только во время военных действий. Кроме того стрельцы получали деньги с большой задержкой, поскольку те, кто раздавал деньги, по русской традиции - воровали. Поэтому стрельцы, жившие в посадских поселениях, держали огороды, занимались торговлей, некоторые даже бандитизмом. Поэтому они чувствовали социальное родство с посадскими людьми, т.к. образ жизни и приоритеты их были идентичными.

Казачество в период Смутного времени

Еще одна группа, которая сыграла исключительно важную роль в Смутном времени в России, и которая тоже была недовольна властью - казачество. Общая численность казачества в конце 16 века от Днепра до реки Яик (современная река Урал) оценивается в 11-14 тысяч человек. Казачья организация была следующей: В России это было станица, на Украине - сотня. Вольные станицы не являлись частью правительственных войск, но фактически несли службу по охране границы.

После обнищания на Дон бежали боевые холопы, правительство требовало вывести их, но существовало правило - "С Дона выдачи нет!". Отсюда антиказаческие меры Годунова, который пытался вернуть боевых холопов, поскольку на него давило богатое дворянство. Естественно это вызывало недовольство и казачества. В результате Годунов попал в ситуацию когда всё, чтобы он не делал, проблему не решало, а усугубляло.

Казачество было связано с южными уездами, в которых социальные противоречия и так отличались остротой, потому что в южные уезды бежали те кто был обижен властью. То есть казаки это такой обособленный пласт, который всегда считал себя выше остальных.

Начало открытой стадии Смуты

Таким образом, можно сказать, что на рубеже 16-17 веков в России сложилась взрывоопасная ситуация:

Было выработано очень много "социального динамита" и оставалось только заинтересованным лицам зажечь фитиль. И его зажгли одновременно в России и в Польше. В начале 17 века сложилась ситуации в России, которая способствовала переходу Смутного времени из латентного (скрытого) состояния, в состояние открытое.

Карта Смутного времени

Первая стадия Смуты

Шла династическая борьба за власть.
Появился Лжедмитрия 1.
Масштабы Смутного времени были еще небольшими. Фактически вовлечена в них была пока только элита.
Убийство Лжедмитрия 1.

Вторая стадия Смуты

После свержения Лжедмитрия Василий Шуйский стал царем. Кстати, далеко не последнюю роль в убийстве самозванца сыграл сам будущий царь. Большинство историков сходятся во мнении, что это был именно его заговор, который он с блеском реализовал. Воцарение Шуйского, как считал историк Платонов, это начало вступления Смутного времени во второй период (дворянский), отмеченный уже не только династической борьбой за власть, но и глубокими социальными конфликтами. Хотя начиналось правление Шуйского очень неплохо, с подавления восстания Болотникова. Вообще восстание Болотника это крайне важная вещь для понимания сути Смуты в России. Опять же, подробно рассматривать этот вопрос в данной теме не будем, поскольку эта тема уже была нами разобрана. Вот ссылка для ознакомления.

Важно понимать, что восстание Болотникова это не крестьянская война, как нам часто пытаются ее представить, а борьба за власть в условиях Смуты. Болотников был человеком Лжедмитрия 1, всегда действовал от его имени и преследовал конкретную цель – власть.

Смутное время в России характеризовалось следующим явлением. Вольное казачество, особенно на заключительном этапе Смуты, претендовало на замену дворянства в его функции военной защиты страны. То есть у Смутного времени было много измерений, но очень важным измерением была борьба дворянства и казачества за то, кто станет главным военным сословием страны. Казаки бились не за свободу. Это они потом, при Разине, через 50 лет после окончания Смутного времени, будут биться за свободу. Здесь они бились за то, чтобы занять место дворянства. Это стало возможным из-за того, что Опричнина, раскачав ситуацию в стране, оставила некоторые пустоты.

Тушинцы и их роль в Смуте

На этой стадии произошло:

Победа царских войск над Болотниковым.
Появление Лжедмитрия 2.
Смута приобретает массовость. Все большее число людей оказывается вовлеченными в события.
Формирование Тушинского лагеря, как альтернативы действующей власти.
Отсутствие элементов интервенции.

Третья стадия Смутного времени в России

Смерть Тушинского вора и начало хозяйничества поляков в Москве стало началом 3 фазы Смутного времени в России - национально-религиозной или общесоциальной. Ситуация максимально упростилась. Если до 1610 года ситуация была очень сложной, потому что одни русские силы призывали на свою сторону иностранцев, другие русские призывали других иностранцев, т.е. такая смешанная ситуация. Теперь ситуация стала очень простой: вот поляки католики, а вот русские православные. То есть борьба стала национально-религиозной. И ударной силой этой национальной борьбы стали Земские ополчения.

Конечными героями этих события стали Минин и Пожарский, которые выбили поляков из страны. Но опять же не стоит идеализировать образы этих людей, поскольку мы мало, что достоверно знаем о них. Известно только, что Пожарский был потомком Всеволода Большое Гнездо, и его поход на Москву был родовым гербом, что напрямую указывает на его попытку захвата власти. Но это уже другая история. Можете прочитать в этой статье о событиях тех лет.

Началась польская и шведская интервенция в Россию.
Убийство Лжедмитрия 2.
Начало Земских ополчений.
Захват Москвы Мининым и Пожарским. Освобождение города от польских захватчиков.
Созвание Земского Собора 1613 года и воцарение новой правящей династии - Романовы.

Окончание Смутного времени

Формально Смутное время в России завершилось в 1613-1614 годах, с началом правления Михаила Романова. Но по факту в этот момент было сделано только следующее - поляки выкинуты из Москвы и. И все! Окончательно решить польский вопрос удалось только в 1618 году. Ведь Сигизмунд и Владислав активно претендовали на российский престол, понимая что местная власть там крайне слаба. Но в итоге было подписано Деулинское перемирие, по которому Россия признавала все завоевания Польши в период Смуты, а между странами устанавливался мир на 14,5 лет.

Но была еще и Швеция, которую призвал Шуйский. Мало кто об этом говорит, но Швеция владела практически всеми северными землями, включая Новгород. В 1617 году Россия и Швеция подписали Столбовский мир, по которому шведы вернули Новгород, но сохранили за собой все побережье Балтики.

Последствия Смуты для России

Смутное время это всегда тяжелая фаза, которая очень сильно бьет по стране, и из которой потом очень долго нужно выходить. Так было и в России. Смута формально прекратилась с воцарением Романовых, но по факту это было не так. Еще долгие годы русские цари активно боролись с пассивными, но все же с элементами Смуты, в стране.

Если говорить про последствия Смутного времени в России, то можно выделить следующие основные последствия:

Россия сохранила свою независимость и право быть государством.
Создание новой правящей династии Романовых.
Страшное экономическое разорение и истощение страны. Простые люди массово бежали на окраины.
Падение авторитета церкви. Люди не могли понять, как церковь могла допустить такую пассивность в борьбе с интервентами.
Произошло полное закрепощение крестьян, чего раньше не было.
Россия потеряла часть своей территории (Смоленск, Балтику (выход к которой потом так настойчиво будет добиваться Петр 1) и Северные регионы страны).
Военный потенциал страны был фактически уничтожен.

Это основные последствия, которые были крайне важны для страны, но самое главное - Россия сохранила свою государственность и продолжила развиваться. Попытки Польши и Швеции захватить власть в России закончились ничем.

Сложность толкования Смуты

Смутное время было очень неудобным для советских историков. Дореволюционная историография не создала строгую концепцию смуты. Есть схемы Ключевского и Платонова (мы позже поговорим о них) - они эмпирически очень неплохо отражают реальность, но концепции Смуты они не дают. Потому что для того чтобы разработать концепцию Смутного времени в России нужно сначала разработать концепцию русской истории и концепцию самодержавия. Но этого не было. У советских историков совсем дела плохо обстояло с концепцией Смуты. Собственно никакой Смуты советские историки не изучали. Пример профессора Андрея Фурсова:

То есть Смуту рассеяли, словно ее и не было. И понятно почему. Дело в том, что в Смутном времени для советских историков в противоречие пришло буквально все. С классовой точки зрения советский историк должен был стоять на стороне Ивана Болотникова, потому что он боролся против эксплуататоров. Но дело в том, что Иван Болотников был человеком Лжедмитрия 1 (об этом мы ниже будем говорить), а Лжедмитрий был связан с поляками и шведами. И получается, что восстание Болотникова это элемент деятельности Лжедмитрия по предательству страны. То есть, это то, что бьет по государственному строю России. С патриотической точки зрения советскому историку никак нельзя было быть на стороне Болотникова. Поэтому решили сделать очень просто. Смутное время интегрально рассекли: восстание Болотникова это одно, а интервенция - другое. Лжедмитрий вообще третье. Но это была абсолютная фальшивка. Всё было намного сложнее. И Все это было очень тесно связано, и никакого Болотникова бы не было без Лжедмитрия и Смуты.

Чем фактически была Смута в истории России

Смута, безусловно, была революционным событием. Чем принципиально революция отличается от восстания? Кто знает, кстати, когда термин "революция" появился, как политический? Подсказка - есть какая-то связь между словом "революция" и "револьвер"? Помимо того что в революциях используются револьверы. Есть какая-то связь в названиях "революция" и "револьвер"? Дело касается того, что барабан "крутится". Сначала революция появился в 1688 году во время, так называемой, "Славной революции" в Англии, когда как бы все вернулось на круги своя. То есть изначально революцией назывался поворот на 360 градусов. Совершили оборот и вернулись на свои места с некоторыми изменениями. Но со времен французской революции 1789-1799 годов революциями стали называть поворот не на 360 градусов, а на 180. То есть повернулись, но не вернулась в предыдущую точку.

Любые народные движения можно разделить на 3 категории:

дворцовые перевороты. Это разборки элиты.
восстания и бунты. Активное участие принимает население.
революции. Когда происходят революции, происходит следующее - часть элиты входит в союз с частью населения, и бросает его против другой части элиты. Так что на какой-то момент верхушка самая начинает выражать интересы общества, а не только свои. Поэтому на короткий момент революции происходит единение. Потом в большинстве случаев элита обманывает общество.

И в Смутном времени начала 17 века, безусловно, видны некоторые революционные черты, тем более что после Смуты окончательно встал на ноги самодержавно-крепостнический строй, которого до этого на Руси не было.

Читайте также: