Отечественная историческая наука в советский период кратко

Обновлено: 02.07.2024

Советская историография прошла в своем развитии несколько этапов, связанных с эволюцией идеологических установок в советском обществе, методологическими поисками, накоплением исторической информации, со сменой поколений историков, что в совокупности в конечном итоге стимулировало изменение ориентиров в интерпретации истории страны.

Проблема периодизации советской исторической науки обсуждалась специалистами неоднократно. Выдвигались различные критерии периодизации, однако при всех разногласиях большинство ученых согласны в том, что советская историческая наука являлась институтом советского общества, надстроечным явлением, потому этапы ее развития совпадают с этапами развития самого общества. Советские историки обратили внимание и на то, что развитие советской исторической науки, как марксистской по методологическим основам, уходит корнями в предреволюционный период.

Высказывалось также мнение, что главным критерием периодизации может и должна стать идейная борьба с чуждыми течениями и концепциями. В соответствии с этим подходом до 1917 г., когда ленинская концепция была еще неизвестна, не могло быть и марксистской науки. Одновременно ленинская марксистская концепция по существу противопоставлялась другим марксистским концепциям того времени. Некоторые историки стремились установить жесткую связь политики и хода развития советской исторической науки.

В советской историографии был накоплен значительный опыт движения от характеристики проблемной историографии к общей картине развития историографии. Такой способ поиска рубежей развития науки также дал свои результаты. Был поднят вопрос об особенностях национальных исторических школ и этапах их становления.

Обсуждали историки и проблему историографического обособления исторических дисциплин, близко примыкающих к идеологии, в частности истории КПСС или истории мирового рабочего движения. Одновременно обращалось внимание на отсутствие грани между марксизмом и советской исторической наукой. Большинство советских историков придерживалось точки зрения, в соответствии с которой прежде всего классовая и политическая борьба определяют характер исторических концепций, тогда как внутренняя логика науки хотя и важна, но не определяет ее развития, ибо главное - это общественно-политическая действительность.

Основываясь на политических решениях, эволюции концепций и организационных форм функционирования исторической науки, а также социальных составляющих можно утверждать, что динамика развития советской исторической науки связана прежде всего с преодолением ориентации на теорию мировой революции и формированием советской государственно-охранительной концепции отечественной истории. Концепция эта, сложившись в общих чертах ко второй половине 1930-х гг., впоследствии продолжала видоизменяться, что было связано со сдвигами, произошедшими в обществе в период Великой отечественной войны и последующими изменениями в сфере общественного развития, но в основных своих составляющих сохранялась до начала 1990-х годов.

Второй этап связан с оформлением и конкретизацией этой концепции на уровне обобщающих трудов, как по отечественной, так и по всеобщей истории. Он раскрыл научный потенциал советской исторической школы с ее преимуществами в сфере трактовки социально-экономической истории России, обнаружил ее принадлежность в этом отношении русской исторической традиции, чему в немалой степени способствовала Великая отечественная война. Он, с одной стороны, характеризовался освобождением исторической науки от многих штампов и схем, ставших к этому времени анахронизмом, с другой – подготовил условия для системного кризиса советской исторической науки, которую правящая верхушка пыталась использовать в качестве одной из существенных идеологических подпорок существующих политических порядков.

Смена этапов была тесно связана со сменой политических ориентиров в обществе (что в советский период было важным фактором любых общественных изменений) и сказалось на всем содержании исторической науки, на всей ее инфраструктуре. Под инфраструктурой следует понимать систему научных и образовательных учреждений и организаций соответствующего профиля, издательскую базу, средства распространения и популяризации исторических знаний и представлений, в рамках которых и осуществляется научная деятельность. Эта инфраструктура очень важна, ибо она необходима для того, чтобы историческая наука функционировала как общественный институт, чтобы ее проблемы и достижения становились достоянием всего научного сообщества и общества в целом.

Предложенная авторами периодизация носит самый общий характер. В рамках каждого из отмеченных периодов можно указать на более дробные этапы развития отечественной историографии внутри данного периода, отличавшихся своими особенностями.

В истории российской исторической науки можно выделить три больших этапа, каждый из которых имеет свои концептуальные особенности и в свою очередь состоит из периодов.

Первый период развития отечественной исторической науки охватывает время от зарождения исторической науки до советского времени. В досоветской историографии условно выделяют дворянскую и буржуазную историографию, но современные историки предпочитают периодизацию исходя из философских взглядов историков или по достижениям исторической науки.

В России историография как наука сложилась в XVIII в. До этого времени ограничивались пересказом концепции предыдущих историков, если авторские концепции не совпадали, летописный текст редактировался. В редких случаях средневековые исследователи сопоставляли свои взгляды, еще реже упоминали других историков.

Бурные темпы исторического развития России в петровскую эпоху вызвали интерес к изучению исторического прошлого нашей страны. Центром исторических знаний стала Академия наук, а затем Московский университет.

В 1830-х гг. историческая наука выходит за рамки формального, рационалистического объяснения истории, повысились требования к критике исторических источников. В это время появились концептуальные труды М. Т. Каченовского, Н. В. Калачева, М. П. Погодина, Н. И. Надеж- дина. Исторические взгляды стали теснее перекликаться с течениями общественной мысли дореформенной России. В противовес официальной историографии развиваются демократические направления (славянофилы и западники). Официальная историография объясняла развитие Российского государства через триединство самодержавия, православия и народности. Славянофилы полагали, что самобытность исторического пути России была утеряна после Петровских реформ. Западники доказывали: история России не имела принципиальных отличий от Европы, поэтому преобразования XVIII в. оценивали положительно.

Вторая половина XIX — начало XX в. — в советской исторической литературе характеризовались как этап буржуазной историографии. Рационализм и романтизм предыдущего периода постепенно вытесняется новыми философскими учениями (гегельянством, позитивизмом, неокантианством). По сути, это целая эпоха, представленная творчеством С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, А. С. Лаппо-Данилевского, С. Ф. Платонова и других классиков отечественной истории. В исторической науке выделяются самостоятельные отрасли и направления (археология, источниковедение^ история права и т. д.) и крупные исторические школы, среди которых доминировали западники и славянофилы. Наиболее последовательным выразителем славянофилов в это время был И. Д. Беляев. Научная жизнь стала концентрироваться не только в столицах, но и в губернских вузах. На Дону сформировалась школа казачьих историков (напр. Е. П. Савельев), взгляды которых на происхождение казачества и его историческую роль отличались от концепций официальных и столичных историков.

Таким образом, в досоветский период можно выделить несколько этапов развития исторической науки. С позиции марксистской историографии выделялось два таких этапа (дворянский и буржуазный). В дворянской историографии, в свою очередь, выделялись периоды зарождения исторической науки в средневековье, ее формирование в XVIII в. и развитие историографии в XVIII — первой половине XIX в. Основными философскими идеями историков были теология, рационализм, романтизм. Середина XIX — начало XX в. — развитие буржуазной историографии, отличительные особенности которой заключаются в объяснении исторического развития исходя из гегельянства, позитивизма, неокантианства.

В конце 1950-х гг. начался этап десталинизации советского общества, ослабления тоталитарного контроля над наукой и пересмотр некоторых догматических сталинских концепций, расходящихся с марксизмом. Хотя основные традиционные методологические подходы и принципы исторического исследования сохранили свое значение, в 1960-х гг. произошла известная либерализация исторической науки.

Таким образом, в отечественной исторической науке можно выделить три этапа развития. На первом этапе вехами развития были формирование истории как науки и теоретические подходы ученых. На втором этапе историография оказалась в зависимости от внутриполитических факторов, которые способствовали развитию и догматизации исторической науки. Современный период отечественной историографии находится в стадии становления, но уже показывает принципиальные отличия от предыдущих этапов развития и новые возможности.

С. А. Кислицын, В. К. Цечоев

Использованы материалы кн.: История России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 2001, с. 21-27.

Историография-это научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.

Историография изучает :1. процесс накопления знаний о развитии общества и

превращении их в науку. 2. характеристики различных взглядов на исторические

явления; 3. процесс совершенствования методов исторического

исследования. В 18 столетии в России начинается процесс превращения

исторических знаний в науку. Об этом свидетельствовало стремление русских

историков подвести под исторические факты теоретическую основу,

способствовавшую их критическому осмыслению. В это время история в России,

отделяясь от других гуманитарных знаний приобретает собственный предмет

изучения. Периодизация курса историографии должна учитывать закономерности

развития исторической науки- расширение ее предмета , привлечение новых

источников и методов исторического исследования. Выделяются три основных

этапа развития отечественной историографии :

3. Постсоветский , демократический .

Первые попытки создания специальных трудов по историографии в России относятся

к первой половине 19 века. В это время были изданы работы А.Зиновьева

"О начале, ходе и успехах критической российской истории" и А.Федотова

"О главнейших трудах по части критической русской истории". Придерживая

монархии позиций, авторы ограничились сжатой оценкой важнейших трудов по

истории России. Следует отметить диссертацию Н.Г.Устрялова " О системе

прагматической русской истории." Историографический очерк посвящен критической

оценке" Истории государства Российского " Н.М. Карамзина ,где, по мнению

Устрялова ,не показано "развитие жизни общественной, успехов законодательства ,

промышленности ".Настаивая на необходимости "прагматической истории", Н.Г.

Устрялова полагал, что в исторических трудах следует показывать переходы

"гражданского общества из одного состояния в другое ".В этом выразилось

своеобразное восприятие дворянским историком принципов буржуазной

историографии. Эти принципы нашли отражение в статье Н.Надеждина

"Об исторических трудах в России." Надеждин критикует Н.М.Карамзина за

стремление ограничиться описанием политических событий, вместо изображения

судеб народа.В связи с этим , Надеждин одобрил замысел "Истории русского

народа" Н А. Полевого. Таким образом, в первой половине 19 века готовились

условия для выделения историографии в отдельную научную дисциплину. Завершение

этого процесса связано с именем С М Соловьева ,который выпустил в середине 19

века серию работ , посвященных русской историографии. В первой

историографической работе С М Соловьева "Писатели русской истории 18века"

характеризовалась деятельность В Н Татищева , М В Ломоносова , И Н Болтина ,

В М Тредьяковского , М М Щербатова . Начав освещение русской историографии

лишь с 18 века, С М Соловьев по сути игнорировал изучение истории летописцами ,

в историографическом плане. Этот недостаток становится традиционным для

буржуазной историографической литературы. В 1884 году была издана книга

М О Кояловича "История русского самосознания по историческим памятникам и

научным сочинениям". Согласно представлениям М О Кояловича ,"в истории

область объективных истин весьма невелика, а все остальное субъективно,

нередко даже в области простейших, голых фактов".В центре внимания Кояловича

были исторические взгляды славянофилов и представителей официально-

монархической историографии, что определило его критическое отношение к

буржуазной историографии. В 1897 году увидела свет книга П Н Милюкова

"Главные течения русской исторической мысли". В русской историографии ,

начиная с 18 века, П Н Милюков видит два основных направления:

"славянофильское"-консервативное , и "западническое "-прогрессивное ,

представители которого развивали русскую историческую науку, опираясь на

западноевропейские идеи. В 1908 году был издан труд В С Иконникова

"Опыт русской историографии".Первый том автор посвятил истории учреждений

и организаций. Второй том характеристики развитие исторических знаний в

России до 18 века. Более высоки по своему научному уровню историографические

работы В О Ключевского. Он стремился проследить становление национальных

традиций в историографии, и подчеркнуть их ведущее значение в развитии

исторической науки в России.

Первым советским историком, уделившим внимание вопросам русской историографии

был М Н Покровский , написавший очерк "Классов борьба и русская историческая

литература". Для автора характерно нигилистическое отношение к

историографическому наследию. Первая ,в советское время ,попытка создания

обобщающего труда по русской историографии принадлежит Н Лучше Рубинштейну .

Его учебное пособие "Русская историография"(1941 г) представляло собой

серьезное исследование принципиальных вопросов отечественной историографии .

Крупным вкладом в советскую историографическую литературу явились "Очерки

истории исторической науки в СССР ". В 1957 году вышла книга Л Н Черепнина

"Русская историография до 19 века ".В работе освещаются теоретические основы

развития исторической мысли 18 века.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Советская историография – методология и практика исторических исследований в Советском Союзе.

В послереволюционное время для историографии настали непростые времена, несмотря на это учеными периодически выявлялись и собирались новые исторические источники, создавались архивы и музеи, библиотеки.

Этапы развития советской историографии

В развитии советской историографии можно выделить несколько этапов.

Ресталинизация – это процесс, полностью противоположный десталинизации (избавление от культа Сталина), реабилитация Сталина и сталинизма, возврат к его идеям внутренней и внешней политики.

Марксизм и исторический материализм

Основное отличие советской историографии заключается в том, что в ее основе стояла марксистская методология. Труды, изданные марксистами, были и до революции, но только после неё он был провозглашен главной научной теорией.

Исторический материализм долгое время оставался единой философией истории. В основе материалистического понимания истории стояло учение о социально-экономической формации, а основной силой истории была признана классовая борьба, вся эта идеология отражалась в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Влияние исторического материализма ощутимо в отечественной историографии и сегодня, в основном в трудах по социально-экономической истории. Марксистская идеология основана на идеях закономерности исторического развития.

Готовые работы на аналогичную тему

После революции многие российские историки эмигрировали, при этом находясь в эмиграции, они продолжали писать статьи по проблемам истории и проводили исторические исследования, а все стороны развития страны определяются с помощью экономики.

Критики марксистской теории обвиняли их в том, что они отодвигали роль личности на второй план, что не допустимо для развития истории, так как без великих людей нет и истории.

Единственным, кто рассматривал страну как единое централизованное государства был С. В. Бахрушин, в своих трудах он рассматривал социальные слои, которые служили опорой политики царя, он рассматривал опричнину как прогрессивное явление, так как она смогла устранить остатки феодальной раздробленности и вывела государство ну путь развития. Таким образом, на исторических материалах С. В. Бахрушина строилась концепция опричнины как важного этапа в процессе укрепления централизованного государства.

Еще один советский историк, И. И. Смирнов, придерживался концепции С. В. Бахрушина и итоги опричнины при Иване IV видел в росте и укреплении самодержавной власти.

Историография в 1930-ые – 1950-ые гг.

В 1934 году создаются специальные авторские группы для написания учебников по истории, эти группы готовили макеты учебников для предоставления их на конкурс, создание учебников было взято под контроль ЦК партии и велось в соответствии с его установками. В это время были опубликованы замечания И. В. Сталина, С. М. Кирова и А. А. Жданова на макет учебника под реакцией Н. Н. Ванага – авторов учебника упрекали в сложности языка и частных замечаниях.

Второе переиздание книги Р. Ю. Виппера в 1940-ых гг. полностью обобщает работы С. В. Бахрушина и И. И. Смирнова, в это время культ личности Сталина оказывал сильное влияние на развитие исторической науки, продолжается преувеличение роли царей, которое привело к возрождению буржуазных концепций истории России, которые полностью противоречили марксизму-ленинизму

Историография середины 1960-ых - середины 1980-ых гг.

Начинается критика всех историков, которые интерпретируют социально-экономическую историю как историю многоукладности.

разработка ленинской революционной теории, адаптированной для современности;
анализ классового противостояния и вопросов национально-освободительного движения;
изучение проблем войны и мира;
глубокое раскрытие антагонистических противоречий между социализмом и капитализмом.

Помимо этого, в задачи истории этого периода также входило комплексное изучение социально-политических проблем развития социализма и перерождения его в коммунизм. В конце 1980-х гг. историки не единожды пытались переосмыслить специфику взаимосвязей между властью и исторической наукой в условиях господства коммунизма.

Читайте также: