Опека и попечительство судебная практика кратко
Обновлено: 07.07.2024
В то же время интересы ребенка на период нахождения дела в суде являются приоритетом, требующим в случае их нарушения принятия мер по их обеспечению. И хотя введенный [2] механизм защиты прав и законных интересов ребенка и добросовестного родителя в виде предоставления суду возможности по ходатайству родителей (одного из них) определять место жительство ребенка и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 66 СК РФ, ч. 6.1 ст. 152 СК РФ) в определенной степени благоприятно сказался на процессе рассмотрения дел данной категории, тем не менее при его использовании адвокатам следует учитывать некоторые особенности его реализации на практике.
Пробел в законе
Предоставление судам права применять обеспечительные меры в спорах родителей о детях только в предварительном судебном заседании не означает невозможность их применения на других стадиях рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Исходя из опыта адвокатской деятельности автор знает случаи, когда вынесение подобного определения на стадии предварительного судебного заседания не требуется, однако в ходе рассмотрения спора обстоятельства меняются, родитель, с которым находится ребенок или которому удалось забрать его на период судебного процесса, начинает вести себя недобросовестно путем чинения препятствий в общении с ним другому родителю, сокрытии его места нахождения, затягивания процесса рассмотрения дела [3] .
В подобной ситуации ограничение суда в праве выносить определение о принятии обеспечительных мер в спорах родителей о детях только стадией досудебной подготовки дела к разбирательству являлось явно неоправданным и практически неприемлемым, не учитывающим действительные потребности ребенка и добросовестного родителя и не обеспечивающим полную защиту их прав и законных интересов от любого рода злоупотреблений и нарушений со стороны другого участника спора, на что начали указывать сами суды [4] . Таким образом, на ч. 6.1. ст. 172 ГПК РФ в полной мере распространяются положения ст. 139 –146 ГПК РФ.
Заключение органа опеки и попечительства
Так, в одном из Апелляционных определений Московский городской суд указал на допустимость вместо запроса специального письменного заключения трех органов опеки и попечительства заслушать мнение их представителей с отражением его в протоколе судебного разбирательства при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом, в связи с чем даже ненадлежащее оформление полномочий одного из них не является основанием для отмены определения суда [5] .
На практике суды чаще всего по аналогии применяют положение ст. 78 СК РФ, указывающие на то, что любое заключение, которое орган опеки и попечительства представляет в суд, должно быть составлено в письменной форме, и поэтому откладывают рассмотрение дела, поручая им составить требуемое заключение на основании акта обследования жилищно-бытовых условий родителей для вынесения определения по заявленному ходатайству [6] .
Таким образом, действующая редакция п. 6.1. ст. 152 ГПК РФ фактически вынуждает органы опеки и попечительства представлять два, а порой и больше (в случаях, если, например, в ходатайстве соединено требование об определении места жительства ребенка с требованием об определении порядка общения с ним) заключений по спору (по требованиям, содержащимся в самом иске, и по требованиям, содержащимся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер) [7] .
Так, Московский городской суд, отменяя Определение Никулинского районного суда об определении порядка общения с ребенком матери, проживающей от него отдельно, указал на незаконность его вынесения в связи с наличием в материалах дела заключения органов опеки и попечительства только по вопросу определения места жительства ребенка, а не порядка общения с ним, явившегося предметом ходатайства родителя [8] .
Причины отказа в принятии обеспечительных мер
Вследствие отсутствия в законе указания на наличие у суда права в случае дачи органом опеки и попечительства отрицательного заключения, оценить его и мотивированно не согласиться с ним со ссылкой на иные доказательства по делу в вынесенном определении по аналогии с порядком вынесения решения по существу разрешаемого спора, связанного с воспитанием детей [9] , суды при несогласии с мнением органов опеки и попечительства (даже положительным) просто отказывают в принятии обеспечительных мер по делу, аргументируя это тем, что их принятие – это право, а не обязанность суда [10] .
В качестве иных наиболее часто встречающихся в адвокатской практике автора причин отказа в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер можно выделить следующие:
1) отсутствие заключения органов опеки и попечительства [11] ;
2) отсутствие нарушения прав заявившего ходатайство родителя [12] ;
3) направленность ходатайства на фактические удовлетворение возникших спорных правоотношений сторон в целом [13] .
Подмена понятий
Отдельного внимания заслуживает такое основание как отсутствие соответствующих заявленных требований в исковом заявлении (например, требования о порядке общения с ребенком в споре об определении его места жительства или требования об определении места жительства ребенка с другим родителем [15] ).
В то же время цель принятия обеспечительных мер заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родитель не был лишен возможности осуществлять свои родительские права, а решение суда было исполнимо после вступления в законную силу. Такой возможности родитель может быть лишен в период разрешения спора как о порядке общения с ребенком, так и об определении его места жительства, в котором определение временного порядка общения является мерой, направленной на защиту не только родительских прав, но и прав ребенка, поэтому не должно зависеть от предмета спора, если он затрагивает вопросы его воспитания.
Особый интерес представляет отказ Таганского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства об определении места жительства шестимесячной дочери по месту жительства матери до вступления в законную силу решения суда, на основании того, что временное определение места жительства ребенка на период спора возможно лишь в случаях, если известно его место жительства в принципе, а в момент рассмотрения указанного ходатайства малолетняя с матерью не проживала, по имевшейся информации находилась в неустановленном месте с отцом [16] .
Таким образом, для удовлетворения требования родителя о принятии обеспечительных мер адвокату необходимо обеспечить соблюдение следующих условий:
1) наличие обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства ребенка на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам ребенка [18] ;
2) участие органов опеки и попечительства в заседании (не обязательно предварительном) для дачи заключения, причем положительного [19] ;
3) учет мнения ребенка (в порядке ст. 57 СК РФ);
4) учет обстоятельств, перечисленных в абз. 2 п. 3 ст. 65 СК РФ;
5) указания на возможность последующего пересмотра установленного места жительства или графика общения [20] ;
6) существование угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер [21] ;
7) относимость к предмету спора [22] ;
8) отсутствие нарушений прав родителя или ребенка вынесенным определением суда [23] ;
9) наличие у родителя жилого помещения для совместного проживания с ребенком, в отношении которого он имеет основанные на законе права пользования (проживания) [24] .
[1] Громоздина М. В. Осуществление родительских прав при раздельном проживании родителей по законодательству Российской Федерации.
[3] См. напр. материалы гражданского дела № 2-335/2011 (2-5287/2010), рассмотренного Хорошевским районным судом г. Москвы 19.01.2011 // Архив Хорошевского районного суда г. Москвы.
[6] Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-3166-12 // Архив Кунцевского районного суда г. Москвы.
[7] Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 02-8285/2016 // Архив Перовского районного суда г. Москвы.
[8] Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу № 33-8689 // Архив Никулинского районного суда г. Москвы.
[9] См. напр. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2008 г. № 44г-170/08 // Архив Санкт-Петербургского городского суда.
[10]Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. по делу № 2-4986/15 // Архив Тушинского районного суда г. Москвы.
[12] Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу № 33-8689 // Архив Никулинского районного суда г. Москвы.
[14] Постановление Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного суда РФ // БВС РФ. 2016. № 2.
[15] Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-317/16 //Архив Никулинского районного суда г. Москвы.
[16] Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. по делу № 2-1164/2015, Определением Московского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу № 33-17711/2015 // Архив Таганского районного суда г. Москвы.
[18] Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. по делу № 2- 4986/15 // Архив Тушинского районного суда г. Москвы; Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. по делу № 2-2796/2015 // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы; Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-8601/15 //Архив Никулинского районного суда г. Москвы.
[19] Определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. по делу № 2-2796 /2015 // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы.
[20] Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-4986/15 // Архив Тушинского районного суда г. Москвы.
[21] Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу № 33-8688 // Архив Никулинского районного суда г. Москвы.
[22] Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-8601/15 //Архив Никулинского районного суда г. Москвы;
[24] Определение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. по делу № 2-1127/2016 // Архив Видновского городского суда Московской области.
Решения судов, основанные на применении норм закона "Об опеке и попечительстве".
Судебная практика
Решение № 2|2|-136/2021 2|2|-136/2021~М|2|-89/2021 М|2|-89/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 2|2|-136/2021
Ясненский районный суд (Оренбургская область) - Гражданские и административные
Решение № 2-586/2021 2-586/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-586/2021
Ярцевский городской суд (Смоленская область) - Гражданские и административные
Решение № 2А-475/2020 2А-475/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2А-475/2020
Бурейский районный суд (Амурская область) - Гражданские и административные
Решение № 2-5225/2020 2-5225/2020~М-4433/2020 М-4433/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5225/2020
Подольский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные
Решение № 2А-422/2020 2А-422/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-422/2020
Полтавский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные
Решение № 2-7859/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2403/2020
Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданские и административные
Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-613/2020
Охинский городской суд (Сахалинская область) - Гражданские и административные
Решение № 2А-3224/2020 2А-3224/2020~М-3097/2020 А-3224/2020 М-3097/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-3224/2020
Старооскольский городской суд (Белгородская область) - Гражданские и административные
Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-180/2020
Шегарский районный суд (Томская область) - Гражданские и административные
Решение № 2-914/2020 2-914/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-914/2020
Шалинский городской суд (Чеченская Республика) - Гражданские и административные
По смыслу положений ст. ст. 121, 145 СК РФ, ст. 31 ГК РФ законодательно установленный перечень оснований для отнесения несовершеннолетних к категории детей, оставшихся без попечения родителей, является открытым.
2. Вопрос о признании ребенка лицом, оставшимся без попечения родителей, должен решаться с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств и исключительно с точки зрения прав и интересов несовершеннолетнего
Фактическое отсутствие у несовершеннолетнего родительского попечения (без лишения родителей родительских прав) не может являться поводом к безусловному отказу в признании ребёнка лицом, оставшимся без попечения родителей, учитывая при этом, что на государство возложено осуществление прав и интересов несовершеннолетних, ведение полного учёта многообразия всех жизненных обстоятельств.
Ввиду этого в каждом случае сложившееся между родителями и ребенком положение, те условия, в которых он находился или находится на воспитании и содержании, должны рассматриваться с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств и исключительно с точки зрения прав и интересов несовершеннолетнего, имеющего усиленный объём правовой и социальной защиты.
3. Обязанность по установлению опеки над ребенком возникает у органа опеки и попечительства в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств и обращения одним из перечисленных в законе лиц с соответствующим заявлением
Из приведенных правовых норм [в т.ч. ст. 31 ГК РФ] следует, что опека и попечительство могут быть установлены органом опеки и попечительства на основании заявления лица, отвечающего требованиям, предъявляемым законом к опекунам и попечителям, изъявившего желание стать опекуном или попечителем нуждающегося в опеке или попечительстве лица; по совместному заявлению родителей; по заявлению единственного родителя.
Учитывая изложенное, у органа опеки и попечительства возникает обязанность по установлению опеки над ребенком, нуждающимся в опеке, в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, и обращения одним из перечисленных в законе лиц с соответствующим заявлением.
У органа опеки и попечительства возникает обязанность по установлению опеки над ребенком, нуждающимся в опеке, в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, и обращения одним из перечисленных в законе лиц с соответствующим заявлением.
4. Опека и попечительство устанавливаются как над несовершеннолетними, так и над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами
Опека и попечительство согласно статье 31 ГК Российской Федерации устанавливаются как над несовершеннолетними, так и над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами для защиты их интересов
5. Законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление опеки над ребенком от родителей, которые уклоняются от воспитания ребенка
Законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление опеки над ребенком от родителей, которые уклоняются от воспитания ребенка.
Уклонение родителей от воспитания ребенка само по себе является основанием для рассмотрения вопроса об установлении над ним опеки или попечительства.
Уклонение родителей от воспитания ребенка само по себе является основанием для рассмотрения вопроса об установлении над ребенком опеки или попечительства. При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление попечительства над ребенком от родителей, которые уклоняются от воспитания ребенка.
6. Законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление опеки над ребенком от бывшего члена семьи потенциального опекуна
Законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление опеки над ребенком от бывшего члена семьи потенциального опекуна.
7. Законные представители и опекуны (попечители) обладают одинаковыми обязанностями, установленными законом по защите прав, воспитанию и содержанию детей
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 31 ГК РФ, ч. 1 ст. 145 СК РФ, как законные представители, так и опекуны (попечители) обладают одинаковыми обязанностями, установленными законом по защите прав, воспитанию и содержанию детей.
8. Законодательством в сфере опеки и попечительства не предусмотрена возможность временной передачи совершеннолетних недееспособных граждан, проживающих в учреждениях социального обслуживания, в семьи совершеннолетних граждан, проживающих на территории РФ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт, что ни ГК РФ, ни ФЗ "Об опеке и попечительстве", ни Законом о психиатрической помощи не предусмотрена временная передача совершеннолетних недееспособных граждан, проживающих в учреждениях социального обслуживания, в семьи совершеннолетних граждан, проживающих на территории Российской Федерации.
9. За несоблюдение требований к обеспечению мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей установлена административная ответственность
10. Обязанность суда привлекать при установлении опеки к участию в деле органы опеки и попечительства либо медицинское учреждение, в котором недееспособный состоит на учете, законодательством не предусмотрена
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле органы опеки и попечительства и медицинское учреждение, в котором недееспособный состоит на учете, где стороной выступает гражданин, признанный решением суда недееспособным, при установлении над ним опеки и определении опекуна, поскольку в силу пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в судах без специального полномочия.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле органы опеки и попечительства, где стороной выступает гражданин, признанный решением суда недееспособным, при установлении над ним опеки и определении опекуна, поскольку в силу пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в судах без специального полномочия.
11. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах недееспособного не должно отрицательно сказываться на правах и интересах подопечного
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 ГК РФ обязанности действовать в интересах недееспособного не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого наследника.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дел
В соответствии со ст. 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Статьи 70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное участие прокурора, а также органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав.
Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно п. 2 ст. 78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Изучение судебной практики показало, что требование об обязательном привлечении органов опеки и попечительства к участию в делах, связанных с воспитанием детей, абсолютным большинством судов соблюдается. Между тем согласно справкам по материалам обобщения судебной практики Забайкальского краевого суда, Челябинского, Омского и Ленинградского областных судов имелись единичные случаи, когда это требование закона нарушалось, что является недопустимым.
Обобщение судебной практики также показало, что органы опеки и попечительства, участвующие в деле в качестве органа, дающего заключения по делу, нередко привлекаются судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представляется, что такая практика является неправильной по следующим основаниям.
В указанном случае в силу положений ст. 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (ст. 47 ГПК РФ), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), являются различными.
Необходимо также отметить, что суды по-разному решали вопрос о том, какой орган опеки и попечительства следует привлекать к участию в деле, а также каким органом опеки и попечительства должно быть дано заключение по существу спора в тех случаях, когда один из родителей, претендующий на воспитание ребенка, имеет иное место жительства, чем другой родитель, с которым проживает ребенок (т.е. у родителей разные места жительства).
Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда в указанной ситуации суды области, как правило, к участию в деле привлекали как орган опеки и попечительства по месту жительства истца, претендующего на воспитание ребенка, так и орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика, с которым проживал ребенок (либо орган опеки и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении), которые давали заключения по существу спора, основанные как на представленном органом опеки и попечительства акте обследования условий жизни по месту проживания истца, претендующего на воспитание ребенка, так и на акте обследования условий жизни по месту жительства ответчика с ребенком.
Вместе с тем в практике судов Калининградской области имели место и иные случаи: акт обследования условий жизни был представлен органом опеки и попечительства как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика с ребенком, однако письменное заключение по существу спора дано только органом опеки и попечительства по месту жительства истца.
По мнению Калининградского областного суда, письменное заключение по существу спора суду следует истребовать и у органа опеки и попечительства по месту жительства ответчика с ребенком.
Судебная практика по указанному вопросу в судах Алтайского края также была неоднозначна. Вместе с тем, как полагает Алтайский краевой суд, акты обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, должны быть составлены органами опеки и попечительства по месту жительства каждого из этих лиц, однако, по мнению этого же суда, более целесообразным является привлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства по месту рассмотрения спора, который, исходя из представленных актов обследования и других доказательств, и должен дать заключение по существу спора.
По данному вопросу следует придерживаться позиции, высказанной Калининградским областным судом, как наиболее согласующейся с положениями ст. 78 СК РФ и ст. 47 ГПК РФ.
Материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что представители органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не являются в судебное заседание, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу не представляют, что приводит к неоднократному отложению слушания по делу и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.
Зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело без их участия, несмотря на то, что одной из обязанностей, возложенных на эти органы федеральными законами, является защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей не только в случаях отсутствия родительского попечения (ст. 121 СК РФ), но и в случаях проживания детей в семьях родителей или усыновителей (ст. 56 СК РФ). Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства, однако в дальнейшем это нередко приводит к необходимости отложения слушания по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые без непосредственного участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не представляется возможным.
Обобщение судебной практики также показало, что органами опеки и попечительства нередко нарушаются сроки исполнения судебных поручений о проведении обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представления суду акта обследования и основанного на нем заключения по существу спора, однако суды зачастую оставляют эти факты без должного реагирования.
Встречаются случаи, когда заключение составляется органом опеки и попечительства формально (оно не содержит данных, характеризующих отношения в семье между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данных о привязанности ребенка к каждому из родителей, о результатах общения с несовершеннолетним, в нем отсутствует мнение органа опеки и попечительства о целесообразности либо нецелесообразности опроса ребенка в судебном заседании, а также мнение о том, может ли опрос в суде причинить ребенку психологическую травму и т.п.), а иногда и вовсе сведения, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем таким заключениям суды не всегда дают должную оценку.
Имели место также случаи, когда в заключениях органов опеки и попечительства вывод по существу спора не делался, а оставлялся на усмотрение суда (это выявлено, в частности, при рассмотрении ряда дел Таганрогским городским судом Ростовской области). Кроме того, согласно справке по материалам обобщения Ростовского областного суда Константиновским районным судом в 2009 году было рассмотрено два дела при отсутствии акта обследования условий жизни ребенка и заключения органа опеки и попечительства. При этом суд исходил из того, что истцом по делу являлся орган опеки и попечительства, в связи с чем, по мнению суда, заключение по делу приобщать к делу необязательно. Между тем, как правильно указал Ростовский областной суд, такая позиция противоречит требованиям п. 2 ст. 78 СК РФ.
Встречаются случаи приобщения к материалам дела актов обследования условий жизни ребенка, составленных специалистами органа опеки и попечительства, не заверенных надлежащим образом. Однако такие доказательства, как недопустимые, не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, суды не всегда учитывают, что достаточность и полнота отраженных в актах и заключениях органа опеки и попечительства сведений напрямую зависят от тех вопросов, которые суд ставит перед органом опеки и попечительства, поручая ему проведение по делу обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, и составление заключения. Вместе с тем в выносимых судьями определениях названные вопросы иногда ставятся формально, без учета конкретных обстоятельств дела и заявленных исковых требований.
Читайте также: