Обязательства из договоров римское право кратко

Обновлено: 05.07.2024

§ 64. Обя­за­тель­ства из дого­во­ров

Отсут­ст­вие юриди­че­ской силы дого­во­ров в при­ми­тив­ном пра­ве и спо­со­бы их обес­пе­че­ния

При­ми­тив­но­му обще­ству совер­шен­но чуж­до пред­став­ле­ние о том, что вся­кий дого­вор уже сам по себе созда­ет обя­за­тель­ство меж­ду сто­ро­на­ми. Конеч­но, уже в самом нераз­ви­том быту с. 383 завя­зы­ва­ют­ся извест­ные отно­ше­ния меж­ду людь­ми: люди обме­ни­ва­ют­ся веща­ми, дают даже в кредит и т. д.; но все эти отно­ше­ния дале­ко еще не име­ют харак­те­ра обя­за­тельств в юриди­че­ском смыс­ле. Обман при обмене, невер­ность сло­ву и т. п. вызы­ва­ют такую же пси­хо­ло­ги­че­скую реак­цию потер­пев­ше­го, как и вся­кая дру­гая обида, и при­во­дят к тем же послед­ст­ви­ям — т. е. к мще­нию. Древ­ней­шее вре­мя совер­шен­но не зна­ет наше­го раз­гра­ни­че­ния меж­ду пре­ступ­ле­ни­ем уго­лов­ным и пра­во­на­ру­ше­ни­ем граж­дан­ским, меж­ду делик­том и неис­пол­не­ни­ем дого­во­ра. Этим объ­яс­ня­ет­ся то обсто­я­тель­ство, что даже после того, как неко­то­рые виды дого­во­ров полу­чи­ли при­зна­ние, послед­ст­вия их неис­пол­не­ния в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни еще име­ют чер­ты при­ми­тив­но­го мще­ния: взыс­ка­ние направ­ля­ет­ся на саму лич­ность долж­ни­ка, при­чем при извест­ных усло­ви­ях оно дает креди­то­ру даже пра­во на убий­ство это­го послед­не­го.

Но, разу­ме­ет­ся, рас­чет на месть не все­гда удо­вле­тво­ря­ет креди­то­ра; всту­пая в какое-либо согла­ше­ние, он уже зара­нее ста­ра­ет­ся создать те или дру­гие допол­ни­тель­ные сти­му­лы для долж­ни­ка испол­нить при­ня­тую на себя обя­зан­ность. Так, доволь­но рас­про­стра­нен­ным в древ­но­сти обы­ча­ем явля­ет­ся инсти­тут залож­ни­че­ства: кто-либо дает вме­сто себя пору­чи­те­ля, кото­рый и будет креди­то­ру залож­ни­ком, пока обя­зан­ность не будет испол­не­на. Идея тако­го залож­ни­че­ства, без сомне­ния, лежит и в осно­ва­нии древ­не­рим­ско­го инсти­ту­та prae­des и va­des. По мне­нию Лене­ля 1 , этот инсти­тут даже был в исто­рии рим­ско­го (как и гер­ман­ско­го) пра­ва древ­ней­шим видом 297 обя­за­тель­ства, пред­ше­ст­вен­ни­ком всех дру­гих — так ска­зать, мостом меж­ду обя­за­тель­ства­ми из делик­тов и обя­за­тель­ства­ми из дого­во­ров. Если пре­ступ­ник не мог тот­час же упла­тить выкуп, он дол­жен был дать вме­сто себя пору­чи­те­ля, vas, кото­рый тот­час же попа­дал во власть креди­то­ра и на кото­ро­го в слу­чае неупла­ты выку­па пада­ет его мще­ние. Одна­ко чего-либо более точ­но­го отно­си­тель­но этих va­des мы не зна­ем 2 .

Дру­гим весь­ма силь­ным допол­ни­тель­ным сред­ст­вом обес­пе­чить испол­не­ние со сто­ро­ны долж­ни­ка его обе­ща­ния было обле­че­ние это­го обе­ща­ния в фор­му клят­вы; бла­го­да­ря это­му, дого­вор ста­вил­ся под защи­ту рели­гии и снаб­жал­ся сакраль­ной санк­ци­ей. Мы зна­ем, что в то древ­ней­шее вре­мя сакраль­ное пра­во часто шло впе­ре­ди свет­ско­го.

Зарож­де­ние обя­за­тельств дого­вор­ных

с. 384 Мало-пома­лу неко­то­рые виды дого­вор­ных согла­ше­ний начи­на­ют полу­чать себе при­зна­ние и в пра­ве свет­ском: государ­ст­вен­ная власть извест­ным обра­зом регу­ли­ру­ет их послед­ст­вия и тем при­да­ет им юриди­че­ское зна­че­ние, воз­во­дя их в ранг отно­ше­ний гаран­ти­ро­ван­ных. Если рань­ше на попыт­ку мести со сто­ро­ны креди­то­ра долж­ник мог отве­тить соб­ст­вен­ною силой и отра­зить ее, то теперь вза­мен это­го, не все­гда вер­но­го, поряд­ка уста­нав­ли­ва­ет­ся взыс­ка­ние, гаран­ти­ро­ван­ное государ­ст­вом. Прав­да, это взыс­ка­ние на пер­вых порах, как извест­но, явля­ет­ся не чем иным, как тем же само­управ­ст­вом, но это само­управ­ство уже про­хо­дит перед гла­за­ми государ­ст­вен­ной вла­сти, кото­рая обес­пе­чи­ва­ет креди­то­ра от сопро­тив­ле­ния со сто­ро­ны долж­ни­ка, а послед­не­го от экс­цес­сов со сто­ро­ны креди­то­ра.

Одна­ко круг этих при­знан­ных пра­вом дого­во­ров вна­ча­ле не велик, и, при­том, не согла­ше­ние само по себе име­ет зна­че­ние, а фор­ма, в кото­рую это согла­ше­ние долж­но непре­мен­но вылить­ся. Стро­гий фор­ма­лизм был колы­бе­лью пер­вых кон­трак­тов; фор­ма обес­пе­чи­ва­ла хруп­ко­му для того вре­ме­ни содер­жа­нию дого­во­ра юриди­че­ское суще­ст­во­ва­ние.

Сдел­ки мены (fi­du­cia)

Древ­нее дру­гих, несо­мнен­но, сдел­ки мены: обмен вещи на вещь, поз­же — вещи на день­ги. Но этот обмен совер­шал­ся путем непо­сред­ст­вен­ной пере­да­чи вещей из рук в руки и ника­ких обя­за­тельств меж­ду сто­ро­на­ми не созда­вал: нет ника­ких обя­за­тельств до пере­да­чи — про­стое обе­ща­ние обме­нять­ся еще обя­за­тель­но­го зна­че­ния не име­ет; нет ника­ких обя­за­тельств и после пере­да­чи — с актом пере­да­чи вся­кие отно­ше­ния меж­ду сто­ро­на­ми окон­че­ны. Обя­за­тель­ст­вен­ный эле­мент обме­на все­це­ло погло­ща­ет­ся в вещ­но-пра­во­вом акте пере­да­чи вещи.

Такою явля­лась в древ­но­сти и извест­ная нам man­ci­pa­tio. По само­му сво­е­му суще­ству она была пер­во­на­чаль­но одно­вре­мен­ной пере­да­чей вещи и метал­ла, и лишь введе­ние чека­нен­ной моне­ты несколь­ко изме­ни­ло ее роль. Но и в зако­нах XII таб­лиц вся 298 куп­ля-про­да­жа исчер­пы­ва­ет­ся в момен­те man­ci­pa­tio: до нее нет ника­ко­го обя­за­тель­ства меж­ду сто­ро­на­ми; после нее есть для про­дав­ца толь­ко ответ­ст­вен­ность за auc­to­ri­tas, но эта ответ­ст­вен­ность — in dup­lum 3 — осно­вы­ва­ет­ся не на идее дого­во­ра, а на идее делик­та — как вид fur­tum nec ma­ni­fes­tum.

Мы виде­ли выше, что уже в эпо­ху зако­нов XII таб­лиц (или с. 385 немно­го спу­стя) man­ci­pa­tio мог­ла быть употреб­ле­на и в целях fi­du­cia: вещь пере­да­ва­лась в соб­ст­вен­ность дру­го­му лицу, но с воз­ло­же­ни­ем на него обя­зан­но­сти вер­нуть ее ман­ци­пан­ту при наступ­ле­нии извест­ных усло­вий (pac­tum fi­du­ciae). Вслед­ст­вие это­го фиду­ци­ар­ная ман­ци­па­ция сде­ла­лась сред­ст­вом для удо­вле­тво­ре­ния самых раз­но­об­раз­ных дело­вых потреб­но­стей: для уста­нов­ле­ния реаль­но­го обес­пе­че­ния (fi­du­cia cum cre­di­to­re), для пере­да­чи вещи на сохра­не­ние (fi­du­cia cum ami­co), веро­ят­но, для най­ма, ссуды и т. д. Целый ряд позд­ней­ших обя­за­тель­ст­вен­ных отно­ше­ний скры­вал­ся в заро­ды­ше в этих pac­ta fi­du­ciae, ибо они нала­га­ли на полу­ча­те­ля вещи те или дру­гие обя­зан­но­сти. Но мы зна­ем, что неис­пол­не­ние этих обя­зан­но­стей не навле­ка­ло на него еще ника­кой юриди­че­ской, иско­вой ответ­ст­вен­но­сти: как лицо, нару­шив­шее fi­des, полу­ча­тель вещи делал­ся толь­ко in­fa­mis. Таким обра­зом, обя­за­тельств в истин­ном смыс­ле в свя­зи с древ­ней­шей man­ci­pa­tio мы не нахо­дим.

Но уже в при­ми­тив­ном быту обна­ру­жи­ва­ет­ся извест­ная потреб­ность в креди­те, в зай­ме. Разу­ме­ет­ся, чаще все­го эта потреб­ность удо­вле­тво­ря­ет­ся в фор­мах реаль­но­го креди­та: зани­ма­ют под залог вещей, — т. е. в фор­ме той же fi­du­cia. Но могут быть слу­чаи, когда ищу­щий ссуды не может рас­стать­ся с вещью или когда закла­ды­вать более нече­го; тогда воз­ни­ка­ет потреб­ность в лич­ном креди­те. Выра­ба­ты­ва­ет­ся сдел­ка лич­но­го зай­ма, но отно­ше­ния из это­го зай­ма про­ник­ну­ты все­це­ло харак­те­ром сво­его суро­во­го вре­ме­ни.

Ne­xum, его заклю­че­ние и пре­кра­ще­ние

Если же долж­ник не пла­тил, то насту­па­ли все послед­ст­вия той dam­na­tio или con­dem­na­tio, кото­рая была про­из­не­се­на над долж­ни­ком в самый момент заклю­че­ния ne­xum. Долж­ник мог быть под­верг­нут ma­nus injec­tio со все­ми ее послед­ст­ви­я­ми вплоть до про­да­жи trans Ti­be­rim и до рас­се­че­ния на части.

— юриди­че­ская сила ne­xum и вопрос о его при­ро­де

Такая стро­гая, непо­сред­ст­вен­но испол­ни­тель­ная, сила ne­xum без вся­ко­го пред­ва­ри­тель­но­го иска со сто­ро­ны креди­то­ра дав­но уже обра­ти­ла на себя вни­ма­ние уче­ных и вызва­ла раз­но­об­раз­ные попыт­ки ее объ­яс­не­ния. Первую обсто­я­тель­ную тео­рию ne­xum дал с. 387 Г. Ф. Гуш­ке 8 , кото­рый обри­со­вал ne­xum, как дого­вор с пуб­лич­ным харак­те­ром (пять свиде­те­лей — пред­ста­ви­те­ли пяти клас­сов, сле­до­ва­тель­но, все­го наро­да), чем и объ­яс­ня­ет­ся его стро­гая испол­ни­тель­ная сила. Впо­след­ст­вии, одна­ко, это уче­ние о пуб­лич­ном харак­те­ре ne­xum было остав­ле­но, и поис­ки пошли в дру­гих направ­ле­ни­ях. Осо­бен­но ожи­вил­ся вопрос о суще­стве ne­xum в новей­шее вре­мя после ста­тьи Мит­тей­са 9 , кото­рый под­верг сомне­нию и кри­ти­ке почти все поло­же­ния, счи­тав­ши­е­ся после Гуш­ке незыб­ле­мы­ми. Ста­тья эта вызва­ла горя­чий спор, в кото­ром при­ня­ли уча­стие почти все наи­бо­лее вид­ные авто­ри­те­ты исто­рии рим­ско­го пра­ва 10 . Спор этот и доныне не может 300 счи­тать­ся закон­чен­ным, хотя все же, по-види­мо­му, выяс­ни­лось, что ста­рое уче­ние о ne­xum заклю­ча­ет в себе гораздо более истин­но­го, чем это каза­лось неко­то­рым из его осо­бен­но горя­чих кри­ти­ков.

Основ­ной иде­ей это­го ново­го уче­ния о ne­xum (дета­ли, в кото­рых сами пред­ста­ви­те­ли это­го уче­ния меж­ду собой рас­хо­дят­ся, мы остав­ля­ем в сто­роне) явля­ет­ся мысль о том, что ne­xum вовсе не пред­став­ля­ет собою само­сто­я­тель­но­го обя­за­тель­ства per aes et lib­ram, что это та же man­ci­pa­tio, но толь­ко в виде само­про­да­жи долж­ни­ка (Selbstman­ci­pa­tion, Selbstverknech­tung). Долж­ник про­да­вал само­го себя креди­то­ру — либо в самый момент заклю­че­ния зай­ма (напо­до­бие fi­du­cia вещи — Шлосс­ман), либо поз­же — в пред­виде­нии невоз­мож­но­сти упла­тить долг (Мит­тейс). При этом одни пони­ма­ют эту само­про­да­жу как про­да­жу самой лич­но­сти (Шлосс­ман), дру­гие — как зака­ба­ле­ние толь­ко рабо­чей силы долж­ни­ка (Мит­тейс, Креч­мар, Пфлю­гер и др.).

Но имен­но эта основ­ная мысль о тож­де­стве ne­xum с man­ci­pa­tio, о само­про­да­же долж­ни­ка, встре­ти­ла реши­тель­ный и убеди­тель­ный отпор со сто­ро­ны таких лиц, как Момм­зен, Бек­кер, Эйзе­ле, Жирар и др. Не гово­ря уже о целом ряде воз­ра­же­ний с точ­ки зре­ния про­ти­во­ре­чия это­го уче­ния дан­ным источ­ни­ков, было спра­вед­ли­во ука­за­но, что само­ман­ци­па­ция, при кото­рой объ­ект ман­ци­па­ции был бы в то же вре­мя и ее субъ­ек­том, немыс­ли­ма. Сама (точ­но с. 388 пере­дан­ная нам) фор­му­ла li­be­ra­tio ne­xi свиде­тель­ст­ву­ет о ne­xum, как об обя­за­тель­ст­вен­ном дого­во­ре, совер­шен­но отлич­ном от вещ­но­го акта man­ci­pa­tio. Заем в фор­ме ne­go­tium per aes et lib­ram для того вре­ме­ни, пока не суще­ст­во­ва­ло моне­ты, так же есте­ствен, как куп­ля-про­да­жа в фор­ме man­ci­pa­tio.

Что же каса­ет­ся стро­гой испол­ни­тель­ной силы ne­xum, то она свиде­тель­ст­ву­ет о древ­нем про­ис­хож­де­нии его, о том вре­ме­ни, когда вся­кое осу­щест­вле­ние прав выли­ва­лось в фор­му само­управ­ства с зна­чи­тель­ным оттен­ком мести. Заклю­чен­ный тор­же­ст­вен­но (в при­сут­ст­вии tes­tes so­lem­nes 11 ), заем имел в малень­кой общине харак­тер обще­из­вест­но­сти и бес­спор­но­сти. При неупла­те дол­га в срок креди­тор немед­лен­но при­сту­пал к осу­щест­вле­нию той dam­na­tio, кото­рая была уста­нов­ле­на на этот слу­чай при самом заклю­че­нии дого­во­ра. А эта dam­na­tio ложи­лась на самую лич­ность долж­ни­ка, ибо сво­им дого­во­ром долж­ник свя­зы­вал само­го себя (ne­xus), обре­кал само­го себя лич­ной ответ­ст­вен­но­сти (Haf­tung). В этом смыс­ле, конеч­но, в заклю­че­нии ne­xum есть эле­мент само­за­кла­да, само­за­ка­ба­ле­ния, но толь­ко этот само­за­клад выте­ка­ет из обще­го суще­ства древ­не­го обя­за­тель­ства, а не из акта само­ман­ци­па­ции. Ана­ло­гич­ное дей­ст­вие древ­них обя­за­тельств мы встре­ча­ем и в исто­рии дру­гих наро­дов 12 .

— ослаб­ле­ние испол­ни­тель­ной силы ne­xum (lex Poe­te­lia) и его исчез­но­ве­ние из обо­рота

Под­твер­жден­ное и, быть может, несколь­ко точ­нее уре­гу­ли­ро­ван­ное в зако­нах XII таб­лиц, ne­xum про­дол­жа­ло еще дол­го суще­ст­во­вать в цивиль­ном обо­ро­те. На широ­кое при­ме­не­ние его ука­зы­ва­ют посто­ян­ные жало­бы пле­бе­ев, кото­рые, как бед­ней­ший класс с. 389 насе­ле­ния, чаще все­го ока­зы­ва­лись в поло­же­нии ne­xi или obae­ra­ti и испы­ты­ва­ли на себе всю стро­гость этой дол­го­вой фор­мы. Есте­ствен­ная в ста­рое вре­мя, непо­сред­ст­вен­ная (без пред­ва­ри­тель­но­го иска) испол­ни­тель­ная сила ne­xum при изме­нив­ших­ся усло­ви­ях мог­ла давать повод к зло­употреб­ле­ни­ям. Воз­мож­ны были преж­де все­го ни на чем не осно­ван­ные пре­тен­зии со сто­ро­ны креди­то­ров; воз­ра­жать про­тив ma­nus injec­tio сам долж­ник, как извест­но, не мог, а най­ти vin­dex’а часто было нелег­ко. Зло­употреб­ле­ния это­го рода были устра­не­ны lex Val­lia — зако­ном, кото­рый поз­во­лил само­му долж­ни­ку ma­num si­bi de­pel­le­re. Но оста­ва­лась еще дру­гая тяже­лая сто­ро­на ne­xum — имен­но воз­мож­ность пол­но­го про­из­во­ла над долж­ни­ком после ma­nus injec­tio. Уже один вид таких долж­ни­ков, води­мых в око­вах по рын­ку и под­ле­жа­щих про­да­же trans Ti­be­rim, воз­буж­дал народ­ные вол­не­ния. Одно из таких народ­ных вол­не­ний и было, по рас­ска­зу Ливия, послед­ним толч­ком, вызвав­шим важ­ный закон — lex Poe­te­lia 326 г. Этот закон содер­жал ряд весь­ма суще­ст­вен­ных поста­нов­ле­ний: он запре­тил нало­же­ние цепей на долж­ни­ков, за исклю­че­ни­ем толь­ко тех, кото­рые попа­ли к креди­то­ру вслед­ст­вие пре­ступ­ле­ния (напри­мер, вор, захва­чен­ный на месте); отме­нил вовсе пра­во уби­вать или про­да­вать trans Ti­be­rim и, нако­нец, лишил ne­xum его преж­ней испол­ни­тель­ной силы: отныне креди­тор дол­жен был пред­ва­ри­тель­но дока­зать свое тре­бо­ва­ние перед судом и полу­чить судеб­ный при­го­вор — judi­ca­tum. Это послед­нее обсто­я­тель­ство подо­рва­ло зна­че­ние ne­xum, и когда око­ло того же вре­ме­ни появи­лись дру­гие фор­мы, в кото­рые мог­ла быть обле­че­на сдел­ка зай­ма (sti­pu­la­tio, а потом и бес­фор­маль­ное mu­tuum), то ne­xum ста­ло посте­пен­но схо­дить со сце­ны и забы­вать­ся.

Таким обра­зом, скудость обя­за­тель­ст­вен­ных форм и край­няя стро­гость дол­го­во­го взыс­ка­ния состав­ля­ют харак­тер­ные чер­ты ста­рей­ше­го рим­ско­го пра­ва; обя­за­тель­ство явля­ет­ся еще все­це­ло лич­ной под­чи­нен­но­стью долж­ни­ка креди­то­ру, могу­щей при­ве­сти к пол­но­му исчез­но­ве­нию самой юриди­че­ской лич­но­сти долж­ни­ка в раб­стве trans Ti­be­rim. И толь­ко lex Poe­te­lia пред­став­ля­ет в этом отно­ше­нии реши­тель­ный пере­лом.

Договор (contractus) — соглашение двух сторон о предмете, имеющем юридическое значение, т. е. такое соглашение, с которым связываются юридические последствия.

Договор как основание возникновения обязательств имел место только тогда, когда воля сторон, вступающих в договор, была направлена на установление обязательственных отношений.

Классификация договоров:

1) от того, на ком лежит обязательство: а) односторонние, в которых обязательство устанавливается только на одной стороне (например, договор займа); б) двусторонние, в которых обязательство устанавливается на обеих сторонах (например, договор найма). В синаллагматических договорах имеют место два встречных обязательства, одинаково существующих и экономически эквивалентных друг другу;

— стипуляция — взаимный обмен торжественными обещаниями, ей устанавливалось солидарное обязательство непрерывными вопросами нескольких кредиторов и одним ответом всем или вопросами нескольким должникам и ответом всех и акцессорное: сначала одному вопрос и ответ, потом другому;

3) от момента наступления обязательства: а) реальные — обязательство возникает путем передачи вещи. Для их совершения не требовалось никаких формальностей. Они не могут быть абстрактными и действительны лишь как имеющие определенное основание. Виды:

— заем (mutuum) — заимодатель передает заемщику денежную сумму или иные вещи в собственность с обязательством заемщика вернуть их;

— ссуда (commodatum) — ссудодатель передает ссудопринимателю вещь для временного безвозмездного пользования с обязательством ссудопринимателя вернуть ее в целости и сохранности;

— facio ut des — совершаю действие, с тем чтобы ты передал мне право собственности на вещь;

— facio ut facias — совершаю действие для тебя, с тем чтобы и ты совершил для меня определенное действие.

Безыменные договоры: мена (каждая из сторон обязана передать вещь в собственность), оценочный (передача одной стороной другой стороне определенной вещи для продажи ее по определенной цене).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Вопрос 97. Понятие, содержание договоров. Принцип свободы договора. Классификация договоров.

Вопрос 97. Понятие, содержание договоров. Принцип свободы договора. Классификация договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК). К договорам применяются правила о

§ 2. Классификация инвестиционных договоров и соглашений

§ 2. Классификация инвестиционных договоров и соглашений Ввиду разнообразия оснований разделения инвестиционных договоров на виды, их классификация является условной. То есть на теоретическом уровне условно выделяют один из видов договоров, опосредующих инвестиции.

32. Классификация договоров коммерческого права

32. Классификация договоров коммерческого права Условно все договоры, рассматривающиеся коммерческим правом, можно разделить на четыре группы: реализационные, посреднические, способствующие торговле и организационные.1. Реализационными называются договоры, которые

42. Обязательства из договоров. Классификация договоров

42. Обязательства из договоров. Классификация договоров Договор (contractus) — соглашение двух или более лиц, в котором одно или несколько лиц обязуются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо, т. е. такое

Статья 156. Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров

Статья 156. Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров 1. Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на

12. Толкование договоров

12. Толкование договоров Потребность в толковании договора возникает в связи с неполнотой или недостаточной ясностью отдельных его условий, оспариванием его наличия, а также смысла используемых в нем понятий или его правовой природы. Суд прибегает к такому толкованию

6. Классификация договоров

7.6. Обязательства как бы из договоров

64. Классификация предпринимательских договоров

64. Классификация предпринимательских договоров В современной рыночной экономике предпринимательский договор используется для регулирования предпринимательских отношений методом взаимного согласования их участников.В основу классификации таких договоров могут

35. ПОНЯТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА. КЛАССИФИКАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

35. ПОНЯТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА. КЛАССИФИКАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ Статья 2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. предусматривает, что международный договор – международное соглашение, заключенное субъектами международного права в

7.2. Понятия договора, сделки. Содержание договоров. Правовое регулирование договоров в сфере рекламы

7.2. Понятия договора, сделки. Содержание договоров. Правовое регулирование договоров в сфере рекламы В соответствии со статьями 153–154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является двух– или многосторонней сделкой, т. е. действием двух или более граждан

7.6. Классификация договоров. Договоры в сфере рекламы

7.6. Классификация договоров. Договоры в сфере рекламы Хозяйственные связи в рыночной экономике многочисленны и разнообразны. Так же многообразны и соответствующие им договоры. В целях единообразного правового регулирования, оптимальной защиты прав участников

§ 64. Обязательства из договоров

§ 64. Обязательства из договоров Примитивному обществу совершенно чуждо представление о том, что всякий договор уже сам по себе создает обязательство между сторонами. Конечно, уже в самом неразвитом быту завязываются известные отношения между людьми: люди обмениваются

42 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДОГОВОРОВ. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ.

Договор (соntrасtus) – соглашение двух или более лиц, в котором одно или несколько лиц обязуются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо, т. е. такое соглашение, с которым связываются юридические последствия. В римском праве договор как основание возникновения обязательств имел место только в тех случаях, когда воля вступающих в договор сторон была направлена на установление обязательственных отношений.

1) по предоставляемой защите:

А) контракты – договоры, которые признавались цивильным правом и пользовались исковой защитой;

2) по числу сторон:

А) односторонние, в которых обязательство устанавливалось в отношении только одной стороны;

Б) двусторонние, в которых обязательство устанавливалось в отношении обеих сторон;

А) вербальный – устный договор, который устанавливал обязательство, приобретающее юридическую силу посредством и с момента произнесения слов, как то: – стипуляция, т. е. взаимный обмен торжественными обещаниями, которым устанавливалось либо солидарное обязательство непрерывными вопросами нескольких кредиторов и одним ответом всем, или вопросами нескольким должникам и ответом всех, либо акцессорное, когда сначала одному вопрос и ответ, потом другому; – устные обещания без вопроса и ответа;

Б) литтеральные – обязательства, возникающие путем составления письменного акта; 4) по моменту наступления обязательства:

А) реальные – обязательства, возникшие путем передачи вещи и для совершения которых не требовалось никаких формальностей:

– заем (mutuum), в котором займодатель передает заемщику денежную сумму или иные вещи в собственность с обязательством заемщика вернуть их;

– ссуда (соmmоdаtum), в которой ссудодатель передает ссудопринимателю вещь для временного безвозмездного пользования с обязательством ссудопринимателя вернуть ее в целости и сохранности;

– поклажа (dероsitum), в которой поклаже-датель передает поклажепринимателю вещь для возмездного хранения;

Б) консенсуальные – обязательства, возникающие с момента достижения согласия сторон.

Со временем в римском праве появились не подпадавшие под данную квалификацию договоры. Поэтому они получили название безыменных (соntrасtus innоminаti), которые приобретали юридическую силу после исполнения договора одной из сторон (договор мены).

Обязательства как бы из договора (quasi ex contractu) — обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров. В данном случае основанием возникновения обязательства являются или односторонние сделки, или другие факты, не сходные по своей природе ни с договорами, ни с деликтами. Основные виды обязательств как бы из договоров: ведение чужих дел без поручения и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) — аналог договора поручения. В этом случае одно лицо (gestor) вело дело другого лица (domimius), управляло его имуществом, выполняло иные фактические и юридические действия, не имея на то поручения и не будучи на то обязано каким-либо иным способом, имея в виду, что соответствующие расходы будут отнесены на счет гестора (однако не претендуя на вознаграждение), такие действия в интересах гестора должны быть хозяйственно целесообразными (utiliter). Гестор отвечал за всякую вину при ведении чужого дела без поручения, обязан был отчитаться перед domimius о проделанных действиях в его интересах. Последний был обязан возместить гестору понесенные им фактические издержки. Пре-торский эдикт защищал данные правоотношения аналогично отношениям, вытекающим из договора поручения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают вследствие поступления вещей в имущество одного лица или сохранения их в этом имуществе за счет имущества другого лица без надлежащего юридического основания.

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался кондикционный иск (condictio). Его предметом могли быть: денежная сумма, определенная вещь, другое неосновательное обогащение.

Виды кондикций:

1. Иск о возврате недолжно уплаченного.

2. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

3. Иск о возврате полученного вследствие кражи. Мог применяться собственником украденной вещи против вора вместо виндикационного иска. От других случаев обязательств из неосновательного обогащения этот отличался тем, что предполагал недобросовестность должника (вора).

4. Общий иск о возврате неосновательного обогащения. Этот иск предоставляется в силу одного лишь факта неосновательного обогащения за чужой счет без ближайшего определения условий иска. Он давался в случае невозможности предъявления виндикационного иска для истребования вещей (напр., смешение индивидуально-неопределенных вещей). Также данный иск давался, если вещи поступали во владение лица на законном основании, но затем данное основание отпало.

43. Деликт. Характер и объем ответственности. Обязательства как бы из деликтов

Деликт (частное правонарушение, delictum privatum) — такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом, как преступление), порождающее обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки. Многие правонарушения, считавшиеся у римлян частными деликтами, являются сейчас преступлениями (это касается, в частности, кражи). Список деликтов по римскому частному праву был ограничен, являлся исчерпывающим, не существовало абстрактного правового понятия генерального деликта.

Частный деликт предполагал обязательное наличие следующих трех элементов: объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому; вина лица, совершившего противозаконное действие (в форме умысла или неосторожности); признание законом данного действия неправомерным.

Если было несколько правонарушителей, то штрафная ответственность в деликтном обязательстве возлагалась на каждого из виновников, причем по принципу кумуляции (умножения взыскания).

Деликтоспособность по римскому праву не всегда совпадала с дееспособностью. Напр., несовершеннолетние (старше 12 лет для девочек и 14 лет для мальчиков) не были способны заключать договоры (и нести по ним ответственность) без участия опекуна, но отвечали за любой деликт.

В области деликтов подвластных детей и рабов (особенно на раннем периоде) сложилась ноксальная ответственность: домовладыка виновного лица мог либо возместить потерпевшему убытки от деликта подвластного лица; либо выдать последнего для личной отработки долга в хозяйстве потерпевшего.

Обязательства как бы из договора (quasi ex contractu) — обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров. В данном случае основанием возникновения обязательства являются или односторонние сделки, или другие факты, не сходные по своей природе ни с договорами, ни с деликтами. Основные виды обязательств как бы из договоров: ведение чужих дел без поручения и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) — аналог договора поручения. В этом случае одно лицо (gestor) вело дело другого лица (domimius), управляло его имуществом, выполняло иные фактические и юридические действия, не имея на то поручения и не будучи на то обязано каким-либо иным способом, имея в виду, что соответствующие расходы будут отнесены на счет гестора (однако не претендуя на вознаграждение), такие действия в интересах гестора должны быть хозяйственно целесообразными (utiliter). Гестор отвечал за всякую вину при ведении чужого дела без поручения, обязан был отчитаться перед domimius о проделанных действиях в его интересах. Последний был обязан возместить гестору понесенные им фактические издержки. Пре-торский эдикт защищал данные правоотношения аналогично отношениям, вытекающим из договора поручения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают вследствие поступления вещей в имущество одного лица или сохранения их в этом имуществе за счет имущества другого лица без надлежащего юридического основания.

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался кондикционный иск (condictio). Его предметом могли быть: денежная сумма, определенная вещь, другое неосновательное обогащение.

Виды кондикций:

1. Иск о возврате недолжно уплаченного.

2. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

3. Иск о возврате полученного вследствие кражи. Мог применяться собственником украденной вещи против вора вместо виндикационного иска. От других случаев обязательств из неосновательного обогащения этот отличался тем, что предполагал недобросовестность должника (вора).

4. Общий иск о возврате неосновательного обогащения. Этот иск предоставляется в силу одного лишь факта неосновательного обогащения за чужой счет без ближайшего определения условий иска. Он давался в случае невозможности предъявления виндикационного иска для истребования вещей (напр., смешение индивидуально-неопределенных вещей). Также данный иск давался, если вещи поступали во владение лица на законном основании, но затем данное основание отпало.

43. Деликт. Характер и объем ответственности. Обязательства как бы из деликтов

Деликт (частное правонарушение, delictum privatum) — такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом, как преступление), порождающее обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки. Многие правонарушения, считавшиеся у римлян частными деликтами, являются сейчас преступлениями (это касается, в частности, кражи). Список деликтов по римскому частному праву был ограничен, являлся исчерпывающим, не существовало абстрактного правового понятия генерального деликта.

Частный деликт предполагал обязательное наличие следующих трех элементов: объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому; вина лица, совершившего противозаконное действие (в форме умысла или неосторожности); признание законом данного действия неправомерным.

Если было несколько правонарушителей, то штрафная ответственность в деликтном обязательстве возлагалась на каждого из виновников, причем по принципу кумуляции (умножения взыскания).

Деликтоспособность по римскому праву не всегда совпадала с дееспособностью. Напр., несовершеннолетние (старше 12 лет для девочек и 14 лет для мальчиков) не были способны заключать договоры (и нести по ним ответственность) без участия опекуна, но отвечали за любой деликт.

В области деликтов подвластных детей и рабов (особенно на раннем периоде) сложилась ноксальная ответственность: домовладыка виновного лица мог либо возместить потерпевшему убытки от деликта подвластного лица; либо выдать последнего для личной отработки долга в хозяйстве потерпевшего.

Читайте также: