Мое отношение к павлу 1 кратко
Обновлено: 07.07.2024
Личность Петра всегда вызывала и будет вызывать множество споров и разногласий из-за своей неоднозначности и противоречивости. Мое отношение к преобразованиям Петра и к его фигуре также двойственно. С одной стороны, этот человек искренне стремился сделать из России великую страну, по уровню развития не отстающую от ведущих европейских держав, и ему это во многом удалось: в России появился флот, начали развиваться науки, были достигнуты успехи в области просвещения, в промышленности. Но все же преобразования Петра были не были принципиально новыми и "усовершенствовали" жизнь лишь верхушки общества, кроме того, в них было очень много противоречий. И главное, я считаю, никакие великие дела Петра не могут стать оправданием его бесчеловечной жестокости и нездоровой склонности к насилию, каковы бы ни были их причины. Меня потрясла своей бессмысленностью и бесчеловечностью казнь стрельцов, когда сам император казнил людей, и его приближенные хвалились, кто больше голов отрубил (мне кажется, в этом случае Петр действовал в лучших традициях Ивана Грозного). И я думаю, что ни одна человеческая жизнь не может и не должна быть принесена в жертву прогресса и процветания.
Русский император Павел находится в тени своих более успешных и знаменитых родственников, и если о легендарном Петре или эксцентричной его дочери Елизавете слышали даже те, кто имел привычку прогуливать уроки истории, то о Павле, сыне императрицы Екатерины II Великой, как правило, знает гораздо меньшее количество людей. Он возглавлял страну всего несколько лет и не успел осуществить крупных реформ, но, тем не менее, это была выдающаяся и интересная личность, привлекающая внимание историков и по сей день.
Основные сведения о монархе
Он был единственным законным сыном Екатерины Второй и Петра III, который правил недолго и быстро был смещен своей женой, которой суждено было стать одной из самых великих русских правительниц.
Родился Павел в 1754 году, но с матерью у будущего монарха отношения были довольно тяжелые – маленький Павлуша больше любил своего эксцентричного отца, чем, возможно, и навлек на себя немилость матери, которая своего супруга тайно ненавидела. Тем не менее, русский принц получил отличное образование и самого детства имел возможность общаться с самыми образованными людьми того времени.
Из-за неприязненных отношений с собственной матерью Павел и не предполагал, что ему когда-нибудь удастся занять русский престол. Императрица планировала, минуя сына, передать власть своему внуку, Александру Павловичу, однако не успела осуществить этот план, скоропостижно скончавшись в 1796 году. Ее сын, бывший прямым наследником, занял трон и царствовал пять лет, пока не был убит заговорщиками в 1801 году.
Павел I Петрович не был любимцем народа. Он был человеком с весьма непростым характером и порой совершал эксцентричные выходки, которые пугали и совершенно не нравились современникам.
Император был отцом Александра I, которому суждено было взять бразды правления в свои руки после гибели августейшего родителя (именно при Александре Россия отразила нападение Наполеона, а также началось постепенное внедрение либеральных реформ).
Положительные стороны правления
Пять лет, во время которых Павел стоял во главе российского государства, были далеко не самым простым и светлым временем как для народа, так и для высших слоев общества. Самодержец отличался взбалмошным характером, который прямо отразился на его политике – непредсказуемой, странной и неоднозначной. Впрочем, историки выделяют и ряд однозначно положительных моментов в правлении Павла Петровича:
Минусы правления
- Многие ученые называют Суворовский военный поход против революционной Франции, предпринятый в 1799 году по указу Павла, пустой тратой ресурсов и сил.
- Русский самодержец стремился принимать активное участие в европейской политике, что также нравилось не всем современникам. Кроме того, военные предприятия требовали огромных денежных затрат, не принося явной пользы для страны.
- Политические авантюры, в которые то и дело пускался Павел, к примеру, подготовка похода в Среднеазиатские державы, выкачивала огромное количество ресурсов из и без того нищего населения.
Вывод
Павел I правил недолго и не успел существенно изменить Российское государство. Однако он положил начало освобождению крестьян от помещичьего гнета, ограничил дворянское беззаконие и пытался сделать Россию державой, принимающей активное участие в европейской политике. Увы, скоропостижная гибель не дала Павлу шанса осуществить многие начинания.
Здесь Вы можете ознакомиться и скачать Сочинение-рассуждение 1796 - 1801 правление Павла Первого.
Если материал и наш сайт сочинений Вам понравились - поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок!
Данный период истории России относится к правлению Павла 1. Также, в это время происходят дворцовые перевороты, которые заканчиваются в 1801 году.
Павел 1 правил относительно недолго, но при данном правителе произошло много исторически-значимых событий. Его взгляды отличались от взглядов матери – Екатерины Великой, которая особое место выделила дворянству. Во время своего правления Павел лишил дворян тех привилегий, которые они получили от предыдущего правителя. Павел 1 ликвидировал органы дворянского самоуправления, покончил со свободой дворян в выборе занятий, возродил телесные наказания дворян и упразднил дворянские собрания. Все это вызвало негодования среди ныне привилегированного слоя, что стало причиной заговора против императора и его убийство в ночь на 12 марта 1801 года.
Также Павел 1 провел реформу престолонаследия, по которой корона фактически могла передаваться только по мужской линии – от отца к сыну и далее всему мужскому потомству по порядку.
Впервые были установлены правила регентства. Впоследствии этот акт вошел в Свод основных Законов Российской Империи. Задача данного закона – сделать невозможными войны наследников и незаконное вступление на престол. Принятие данного Акта способствовало стабильности и процветанию Российского государства и правящей династии.
Вторая жена Павла – Мария Федоровна Романова родила ему 10 детей, из которых двое впоследствии станут императорами(Александр 1 и Николай 1). В 1796 году императрица Мария была поставлена начальствовать над воспитательным обществом благородных девиц. Большая часть ее полномочий выделялась как раз на заботы о женском образовании. Она обозначила внешний вид и поведение воспитанниц Смольного института. В целом, Мария Федоровна поспособствовала развитию Мариинского движения, которое впоследствии стало достоянием Российской империи, и было примером гордости, выпуская образованных, собранных и порядочных девушек.
Таким образом, данный период оставил свой след в истории России. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.
Правление Павла 1 было направлено на достижение благих целей: установление справедливости, пресечение воровства, наведение порядка. Хоть император и оставил после себя неоднозначный след, он работал над усовершенствованием порядка в стране, способствовал ее развитию. Кто-то называет его тираном и деспотом, кто-то подчеркивает его рыцарствующую натуру. На мой взгляд, император работал во благо Российской Империи и заботился о ее будущем.
Рыцарь и самодур
Александр Каменский: Оба этих суждения вполне справедливы и не противоречат друг другу. Все зависит от того, под каким углом зрения его рассматривать. Если говорить о Павле I как о человеке, то у него действительно сложилась тяжелая и трагическая судьба, отягощенная гибелью в детстве отца и сложными отношениями с матерью (отсюда его нервозность и раздражительность). Но вторая оценка тоже объективна. Как государственный деятель Павел был типичным самодуром. Не столько деспотом, а именно самодуром на троне. По крайней мере, именно так на него смотрели многие современники.
Почему так получилось?
Я согласен с этой оценкой. Конец XVIII века — это эпоха серьезных перемен, но российский император не понимал и не принимал их. Он был потрясен драматическими событиями Великой французской революции и стремился во что бы то ни стало оградить Россию от ее влияния. Павел I искренне верил, что можно остановить время, ничего не меняя. Как мы знаем, таких правителей и сейчас немало в современном мире. Но исторический опыт показывает, что подобный путь всегда ведет в тупик.
Можно ли сказать, что при проведении своей политики, особенно в отношении дворянства, Павел I пытался подражать методам своего прадеда Петра I, но у него не получилось?
К тому же Павел I имел весьма архаичное представление о сущности верховной власти. Он воспринимал себя средневековым монархом, окруженным благородными и беззаветно преданными ему рыцарями. Разумеется, такой идеал никак не соответствовал окружающей его реальности. Но Петру I такой романтический и сакральный образ государя был чужд. Наоборот, он постоянно позиционировал себя как слугу отечества.
Разгром местного самоуправления
Потому что губернская реформа была очень хорошо продуманной и тщательно проработанной. Она затрагивала всю систему местного управления, в том числе судебные органы и административно-территориальное деление империи. Такой документ невозможно было подготовить за столь короткий срок, прошедший с подавления пугачевщины, но ее уроки тоже учли.
Созданием местных органов самоуправления с предоставлением им определенных полномочий. Екатерина считала, что чем больше люди смогут сами решать свои проблемы, тем меньше они захотят бунтовать. И она оказалась права, хотя Павел думал иначе и подобные нововведения посчитал опасными для своей самодержавной власти. Тем более у него перед глазами был пример революции во Франции, которая тоже началась с робких попыток ограничить абсолютную власть короля.
Но, возвращаясь к вашей цитате, я не стал бы распространять это свое суждение на весь ход русской истории. Многочисленные земские учреждения, появившиеся во время Великих реформ Александра II, показали, что местное самоуправление в нашей стране вполне может быть жизнеспособным и эффективным. Есть в нашей истории и другие примеры подобного рода.
Почему Павел I, как и его отец Петр III, не смог найти опору своей власти и в итоге практически повторил его трагическую судьбу?
Самодурство — это нежелание и неспособность правителя обрести прочную опору своей власти в элите. Как результат — нестабильность внутри правящего класса, представители которого теряли уверенность в завтрашнем дне. Но мириться с произволом монарха, как это было при Петре I, они уже не хотели. Это были совсем другие люди, выросшие в царствование Екатерины II и впитавшие в себя дух эпохи Просвещения. Они уже ощущали себя личностями, а не бесправными подданными самодержца.
Дореволюционный историк Александр Брикнер, один из первых биографов Екатерины II, оставил любопытную оценку переворота 1762 года, в результате которого она взошла на престол. Неверно думать, указывал Брикнер, что в XVIII веке в России не существовало общественного мнения. Оно было, но поскольку оно не имело нормальных форм выражения, то единственным, хотя и искаженным каналом его реализации оставался переворот. Я думаю, это суждение еще больше справедливо в отношении переворота 1801 года.
Это было и то, и то одновременно. С одной стороны, такие меры говорили о неадекватности Павла Петровича и о его непонимании того, что все эти странные и дикие указы не вызовут у людей ничего, кроме раздражения, недовольства и насмешек. С другой стороны, этому действительно было объяснение, потому что в большинстве случаев речь шла о символах Великой французской революции, с которыми Павел пытался бороться.
Как вы думаете, Екатерина II действительно незадолго до смерти собиралась лишить Павла прав на престол и объявить своим преемником его сына и своего внука — будущего императора Александра I?
Судя по всему, такие мысли у нее действительно были, тем более что, согласно петровскому указу о престолонаследии 1722 года, она имела на это право. Сейчас мы знаем о трех попытках Екатерины II издать свой указ на сей счет. Известно, что она разговаривала об этом с Лагарпом, воспитателем цесаревича Александра Павловича. Вероятно, и с самим внуком императрица тоже беседовала, но принято считать, что Александр категорически отказался получать корону через голову отца.
Ходили разговоры, что когда Екатерина II умирала, Павел вместе с канцлером Безбородко заперлись в ее кабинете и всю ночь жгли в камине какие-то бумаги, в том числе и тайное завещание.
Я думаю, что его не существовало. Согласно петровскому указу 1722 года, завещание имело юридическую силу только в случае обнародования при жизни действующего монарха. Екатерина II об этом прекрасно знала и вряд ли решилась бы на такой явно сомнительный шаг.
Другие слухи, распространяемые по Петербургу незадолго до переворота 1801 года, утверждали, что Павел собирался своих старших сыновей Александра и Константина посадить в Петропавловскую крепость, а племянника своей жены Марии Федоровны 13-летнего принца Евгения Вюртембергского намеревался усыновить и объявить наследником престола.
Слухи об этом действительно ходили, но никаких достоверных свидетельств подобных планов не сохранилось. Но тут важно другое. Само появление таких разговоров, независимо от их достоверности, более чем красноречиво характеризует отношение современников к Павлу I.
В том смысле, что его считали непредсказуемым самодуром, способным отдавать явно безумные приказы. Это как известный анекдот о том, что Павел I целый полк якобы прямо с плаца отправил в Сибирь. На самом деле ничего подобного не было, но репутация государя вполне позволяла в это поверить.
Вот вы процитировали историка Брикнера, что перевороты в тогдашней России были единственной возможной формой проявления общественного мнения. Заговор против Павла I в 1801 году тоже стал реакцией на его политику?
Конечно. Он имел много причин, но если говорить кратко, то император своей экстравагантностью, взбалмошностью и непоследовательностью просто всем надоел. Свою роль сыграл резкий поворот во внешней политике, когда Павел I разорвал отношения с Англией. После этого он не просто стал готовиться к войне с ней, но и даже успел послать донских казаков завоевывать Индию.
Это вызвало острое недовольство среди русских помещиков и купцов. Они терпели огромные убытки, поскольку именно Великобритания тогда была основным внешнеэкономическим партнером России. Кстати, аналогичная ситуация повторилась в 1807 году, когда после заключения Тильзитского мира с наполеоновской Францией наша страна была вынуждена присоединиться к континентальной блокаде.
Но и без этого к 1801 году в русском обществе накопилось глухое раздражение Павлом I. Это заметно даже по переписке цесаревича Александра Павловича со своим воспитателем Лагарпом. В одном из писем наследник престола прямо писал о самовластии своего отца и пагубности его безумной политики для будущего России. Но переворот 1801 года все-таки отличался от событий 1762 года своим масштабом. Если в свержении Петра III участвовали только гвардейские полки в Петербурге, то заговор против Павла I вышел далеко за пределы столицы.
Английский посол, табакерка и конституция
Очень часто говорят про английский след в этом заговоре.
Многолетний русский посол в Лондоне Семен Воронцов, которого Павел I отправил в отставку с разрешением остаться в Англии, после разрыва Россией отношений с ней, безусловно, поддерживал контакты с британскими политиками. Те наверняка были бы рады свержению Павла, но до сих пор никто не обнаружил никаких доказательств их участия в заговоре.
Граф Платон Зубов, последний фаворит Екатерины II, и его братья без всякого английского посла имели все основания ненавидеть Павла I и плести против него интриги. Возможно, Уитворт с кем-то из них контактировал, но его роль была второстепенной. Я даже так скажу: называть высокопоставленных русских вельмож марионетками английского посла — это и есть настоящая русофобия. Потому что таким образом русским людям вообще отказывается в субъектности, в праве на свою волю и свое мнение.
Тут важно другое: заговор был бы невозможен без согласия цесаревича Александра Павловича. Единственным его условием было сохранить жизнь отца, и ему это пообещали. Известно, что потом гибель Павла I нанесла ему глубочайшую психологическую травму на всю оставшуюся жизнь.
Разве заговорщики изначально не были настроены на убийство?
Почему в итоге заговорщики все-таки убили императора, причем с особой жестокостью: ударили табакеркой в висок и задушили собственным шарфом?
Так получилось спонтанно. В немалой степени этому способствовало то, что заговорщики перед тем как проникнуть в Михайловский замок, основательно напились для храбрости. Когда они ворвались в покои Павла I с требованием отречься от престола, между ними и государем возникла ожесточенная перепалка. Император категорически отказался выполнять их требования, стал кричать и размахивать руками. После этого один из заговорщиков (скорее всего, кто-то из братьев Зубовых) и нанес ему знаменитый удар табакеркой по голове.
То есть, выражаясь языком современной криминальной хроники, это было бытовое убийство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения?
Можно и так сказать, насколько вообще уместно убийство российского правителя назвать бытовым. Тут надо понимать, что отказ Павла I подписывать отречение не оставлял заговорщикам иного выбора. Что им было после этого делать: развернуться и разойтись?
Киноконцерн "Мосфильм" / YouTube
Это правда, что после своего воцарения Александр I намеревался ввести в России конституцию, потом отречься от престола и объявить республику?
Да, безусловно. В переписке с Лагарпом он об этом писал достаточно откровенно. Желание дать России конституцию и объявить республику в тот момент стало для Александра своего рода идеей фикс.
Почему же после прихода к власти он не реализовал эту идею? Передумал?
Нет, не передумал. Этих планов Александр I не оставлял на протяжении всей дальнейшей жизни (достаточно вспомнить, как в 1809 году он сохранил конституцию в Финляндии и в 1815 году ввел ее в Польше). Но его беда была в том, что после воцарения он попал в ловушку. Действовать напролом, как Петр I или его отец Павел I, молодой государь не мог и не хотел.
Поэтому сразу после прихода к власти он создал Непременный совет и Негласный комитет, через которые и пытался осуществить свои преобразования. Александр I понимал, что конституция в России несовместима с крепостным правом. Но даже робкие предложения императора по его смягчению никто из придворных не поддержал. Наоборот, довольно быстро Александр I убедился, что в этом вопросе он натолкнулся на глухую стену всеобщего сопротивления.
Пересменка эпох
Получается, его наивность и прекраснодушие в первые годы царствования столкнулись с суровой российской реальностью?
Совершенно верно, хотя были и другие причины, не позволившие Александру I осуществить свои радикальные реформаторские планы. Например, после победы над Наполеоном Россия оказалась связана обязательствами внутри Священного союза — коалиции европейских монархов для сохранения традиционного миропорядка и борьбы с революционным движением. Это был своего рода прообраз системы коллективной безопасности в Европе, созданный, кстати, по личной инициативе российского императора. В этих условиях вряд ли можно было надеяться на установление в России республики и конституции.
Давайте прямо скажем: Василий Ключевский не был специалистом по русской истории XIX века, поэтому его суждения на сей счет в значительной степени носят публицистический характер. На самом деле все российские самодержцы XIX века проводили совершенно разную политику. Из них разве что Николая I можно назвать идейным продолжателем своего отца.
Читайте также: